11 Co 53/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Evy Placzkové a JUDr. Zuzany Ihnátové ve věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky státní občanka země bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela toho času ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici země zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství k odvolání manžela proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 10. 9. 2024, č. j. 61 C 18/2022-142

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud rozhodl o rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne , datum, v , země, . Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů prvostupňového řízení.

2. Proti rozsudku podal manžel včasné odvolání, v němž vyjadřoval nesouhlas s jeho obsahem. Okresnímu soudu vytýkal nedostatečně zjištěný skutkový stav. Okresní soud dospěl k závěru o existenci hlubokého a nenapravitelného rozvratu manželství, ačkoli kvalifikovaný rozvrat nebyl prokázán. Proti výpovědi manželky, ze které bylo možno takový závěr dovodit, stojí výpověď manžela. Ten je přesvědčen, že manželství není rozvráceno, má zájem o jeho zachování a je připraven pracovat na jeho záchraně. V řízení nebyly prokázány příčiny rozvratu manželství a jejich intenzita. Závěr okresního soudu o rozdílných názorech manželů na podstatné otázky společného soužití, v nichž okresní soud spatřoval příčiny manželského rozvratu, a o dlouhodobém odloučení účastníků nebyl konkretizován a nebyl ani blíže odůvodněn. Okresní soud rovněž nevážil, zda se odlišné názory manželů týkají otázek podstatných či těch méně zásadních, případně zda je lze překonat. Dlouhodobé odloučení manželů vyvolané výkonem trestu odnětí svobody jedním z nich nemusí mít samo o sobě za následek nenapravitelný manželský rozvrat. Okresní soud se v rozporu s § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, nepokusil o odstranění příčin rozvratu a neusiloval o usmíření účastníků cestou mediace. S touto argumentací se manžel domáhal změny napadeného rozsudku tak, že žaloba o rozvod manželství bude zamítnuta.

3. Manželka v rámci svého závěrečného přednesu navrhla, ať je rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrzen. Od doby jeho vydání nedošlo v manželství ke změně. Žádný z účastníků neučinil kroky k obnovení soužití v budoucnu, tj. po manželově návratu z výkonu trestu odnětí svobody. Manželství není funkční od ledna 2022. Manželka možnost změny tohoto stavu zcela vylučuje. O obnovení soužití s manželem ztratila zájem. Rozvrat manželství začal již delší dobu před nástupem manžela do výkonu trestu odnětí svobody, a to v důsledku , trestný čin, manželky. Další trvání manželství odporuje zájmu nezl. dětí, neboť k atakům manžela vůči manželce docházelo za jejich přítomnosti. Manžel k dětem dlouhodobě neplní vyživovací povinnost. Byl ostatně odsouzen (mimo jiné) pro zanedbání povinné výživy.

4. Ačkoli je v řízení přítomen cizí prvek, neboť manželka je státní občankou , země, , okresní soud se v odůvodnění napadeného rozsudku výslovně nevypořádal s problematikou s tím související. Krajský soud proto doplňuje: Pravomoc soudů České republiky zakládá čl. 30 odst. 4 věta první vyhl. č. 123/2002 Sb.m.s., publikované jako sdělení Ministerstva zahraničních věcí, o Smlouvě mezi Českou republikou a , země, o právní pomoci v občanských věcech. Věc je namístě rozhodnout podle hmotného práva České republiky, což plyne z čl. 30 odst. 2 věta první cit. vyhl. Oba manželé mají totiž bydliště na území České republiky.

5. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu a řízení jemu předcházející postupem dle § 214 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.), se závěrem, že odvolání není důvodné.

6. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

8. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

9. Krajský soud souhlasil se skutkovými zjištěními okresního soudu vyjmenovanými v odstavci 3. odůvodnění napadeného rozsudku. Tam uvedené skutečnosti plynou z provedených důkazů. Krajský soud nenašel důvod na závěrech o nich cokoli měnit. Oba manželé potvrdili, že manželství neplní žádnou ze svých funkcí od ledna roku 2022. Z obsahu spisu dále plyne, že manžel nastoupil k výkonu trestu odnětí svobody dne , datum10. Na podkladě všech skutkových zjištění a za použití citovaných hmotně-právních ustanovení dospěl krajský soud ke stejnému právnímu závěru, jaký ve věci přijal soud okresní. Manželství účastníků je ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, aniž lze očekávat obnovení manželského soužití. Účastníci spolu nežijí fakticky od ledna 2022 a tento stav nedoznal změny ani v době před nástupem manžela do vězení (počátkem srpna 2023). Jeho odvolací námitka, že výkon jemu uloženého nepodmíněného trestu odnětí svobody je hlavní či dokonce výlučnou příčinou ukončení manželského soužití, tím byla vyvrácena. O poměrech manželů k oběma nezl. dětem účastníků pro dobu po rozvodu manželství okresní soud již rozhodl. Jinou překážku ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. pro pozitivní rozhodnutí o návrhu na rozvod manželství krajský soud rovněž nezjistil. Manželé spolu ostatně nežijí déle než tři roky. Použití § 755 odst. 2 písm. b) o. z. bylo již z uvedeného důvodu vyloučeno. Manželka možnost obnovení manželského soužití od počátku řízení výslovně vylučovala a její procesní stanovisko se ani v průběhu řízení nezměnilo. Ohledně příčin manželského rozvratu zůstala skutková zjištění okresního soudu značně kusá, avšak účastníci nenavrhli provedení dalších důkazů, jimiž by mohly být příčiny rozvratu manželství blíže objasněny. Nade vší pochybnost bylo zjištěno, že manželka vzhledem k charakteru trestné činnosti, za kterou byl manžel odsouzen, nehodlá se s ním usmířit a obnovit manželské soužití, resp. rodinnou domácnost. Krajský soud nezjistil důvody, pro které by neměl její výše popsaný negativní postoj k případnému dalšímu trvání manželství respektovat.

11. Krajský soud s těmito závěry rozsudek okresního soudu podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně přiléhavého nákladového výroku.

12. Podle § 224 odst. 1 a § 23 věta první z. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. V řízení o rozvod manželství účastníkům zásadně právo na náhradu nákladů nevzniká a oba účastníci se ostatně tohoto práva výslovně vzdali.