61 C 18/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudcem JUDr. Ing. Lukášem Holendou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, narozené Datum narození manželky, a Jméno manžela, narozeného Datum narození manžela, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl její manželství. Uvedla, že z jejího vztahu s manželem se narodily dvě děti, a to jméno FO, narozená datum, a jméno FO, narozený datum. Manželství je podle názoru manželky dlouhodobě rozvrácené, problémy mezi účastníky panují od roku 2020, od ledna 2022 spolu účastníci nebydlí. Příčinu rozvratu manželství shledává v nevhodném chování manžela vůči manželce.

2. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil. Uvedl, že podle jeho názoru jsou skutečně mezi účastníky různé neshody, nejsou ale natolik vážné, aby muselo být manželství rozvedeno, a navrhoval je řešit pouze mimosoudní mediací. Dále namítal, že případný rozvod manželství by byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků.

3. Soud projednal věc při ústním jednání, provedl navržené důkazy s níže odůvodněnými výjimkami, a dospěl k následujícím závěrům. Účastníci uzavřeli manželství dne datum v Anonymizováno, z jejich vztahu se narodily dvě výše uvedené děti, o úpravě rodičovské zodpovědnosti k nim bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum č.j. spisová značka, spisová značka ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v adresa ze dne datum č.j. spisová značka; tato zjištění učinil soud z oddacího list, rodných listů dětí a z citovaných rozsudků. Z notářského zápisu soud zjistil že účastníci mají smluvený režim oddělených jmění. Z výpovědi účastníků pak vyplývá, že tito spolu od ledna 2022 nežijí, podle manželky není naděje na obnovení manželského soužití, podle manžela lze vztahy mezi nimi ještě obnovit. Soud neprovedl důkaz lékařskými zprávami o zdravotním stavu, resp. onemocnění manžela, neboť z takových zjištění nevyplývají skutečnosti nutné pro rozhodnutí v této věci. Vzhledem k zásadě presumpce neviny neprovedl ani důkaz obžalobou na manžela, resp. souvisejícím vyšetřovacím spisem.

4. Na základě těchto důkazů soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je nejen dlouhodobě nesouladné, nýbrž je nezvratně a hluboce rozvrácené natolik, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželka případné obnovení soužití vyloučila, manžel sice nikoliv, ale ze zcela jednoznačně rozporných názorů manželů na řadu otázek spojených s manželským životem, jak oba účastníci dali najevo svými postoji během soudního řízení, soud činí jednoznačný závěr, že obnovení soužití mezi účastníky je v současné době prakticky vyloučeno. V té souvislosti nelze pominout ani skutečnost, že manželé spolu dlouhodobě (od ledna 2022) ani nebydlí. Soud tedy nesdílí názor manžela, že problémy mezi účastníky lze vyřešit pouhou mediací. Rozvod manželství není v rozporu s potřebami či odůvodněnými zájmy nezletilých dětí účastníků, když práva a povinnosti obou účastníků k dětem jsou aktuálně upraveny výše citovanými opatrovnickými rozsudky. V případě změny poměrů lze vztahy k dětem průběžně řešit, a to popřípadě i změnou soudní úpravy, a je na účastnících, aby nadále – i přes rozvod manželství – poskytovali svým dětem odpovídající rodičovské zázemí. V nynější situaci však soud uzavírá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech manželů na podstatné otázky společného soužití a poté i v jejich dlouhodobém odloučení.

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když byly splněny veškeré v něm uvedené podmínky pro rozvod manželství. Soud tedy manželství účastníků rozvedl.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, a skutečností, že žádný z účastníků nepožadoval náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Oba účastníci jsou povinni neprodleně po právní moci tohoto rozsudku předložit své občanské průkazy a toto rozhodnutí opatřené doložkou právní moci příslušnému úřadu v místě svého trvalého bydliště k vyznačení nastalých změn. Manžel, který při uzavření manželství přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci výroku o rozvodu manželství oznámit příslušnému úřadu pověřenému vedení matrik, že přijímá opět své dřívější příjmení, popř. že upouští od užívání společného příjmení vedle příjmení dřívějšího.