15 Co 137/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Dagmar Gottwaldové a soudců Mgr. Jana Rýznara a Mgr. Karly Nekolové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A, IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 38 268,73 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 2025, č. j. 17 C 111/2025-21,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku III. mění následovně: Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 6 166 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 1 150 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 26 479,27 Kč s úrokovým příslušenstvím (výrok I.), dále řízení zastavil ohledně částky 11 789,46 Kč (výrok II.) a současně zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení žalobkyni v částce 3 709 Kč (výrok III.). Výrok o náhradě nákladů řízení okresní soud odůvodnil tím, že žalobkyně má (jakožto procesně plně úspěšný účastník řízení) vůči žalovanému nárok na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty dle okresního soudu sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za žalobu ve výši 1 531 Kč, z odměny advokáta za tři úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava věci, výzva k plnění a sepis žaloby), dále z paušální náhrady hotových výdajů za výše uvedené tři úkony právní pomoci po 100 Kč, vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), a z náhrady za 21% DPH ve výši 378 Kč z výše uvedených částek s výjimkou soudního poplatku.

2. Proti výroku rozsudku o náhradě nákladů řízení podala žalobkyně včasné odvolání, jímž se domáhala jeho změny tak, aby žalobkyni byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 6 165,30 Kč. Tento svůj návrh žalobkyně odůvodnila s tím, že souhlasí s přiznáním nákladů řízení, jak je učinil okresní soud, nicméně nad takto přiznanou částku má žalobkyně dále nárok na přiznání odměny advokáta za částečné zpětvzetí žaloby v rozsahu částky 11 789,46 Kč, které učinil zástupce žalobkyně podáním ze dne 9. 4. 2025 ve výši 1 580 Kč a paušální náhrady výdajů v částce 450 Kč za tento úkon právní služby. Zástupci žalobkyně pak náleží také nárok na náhradu DPH z výše uvedených částek.

3. Žalovaný se k odvolání žalobkyně nijak nevyjádřil.

4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v odvoláním napadeném rozsahu (tedy v nákladovém výroku III.), a to včetně řízení jeho vydání předcházejícího. Přitom postupoval v souladu s § 212a odst. 1, 5 a 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), přičemž vady uvedené v § 212a odst. 5 o. s. ř. neshledal a tyto nebyly ani žádným z účastníků namítány. Odvolací soud pak rozhodl o odvolání žalobkyně bez nařízení jednání v souladu s § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., přičemž jej shledal zcela důvodným.

5. Odvolací soud má ve shodě se soudem okresním za to, že žalobkyně byla v prvostupňovém řízení zcela procesně úspěšná, a proto jí dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. (neboť i k částečnému zpětvzetí žaloby došlo zaviněním žalovaného, který v průběhu řízení část nároku žalobkyně uhradil) náleží plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Odvolací soud pak souhlasí se žalobkyní, že jí kromě náhrady přiznané jí dosud okresním soudem náleží dále náhrada za sepis částečného zpětvzetí žaloby ze dne 9. 4. 2025.

6. A protože zástupce žalobkyně učinil tento úkon v době po podání žaloby, je nutno ve smyslu § 14b odst. 1 advokátního tarifu stanovit odměnu advokáta za sepis částečného zpětvzetí žaloby již ve smyslu § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. advokátního tarifu. Při tarifní hodnotě 11 789,46 Kč (jako částky, která byla předmětem částečného zpětvzetí žaloby) pak odměna zástupce žalobkyně za výše zmíněný úkon právní služby činí částku 1 580 Kč. Zástupci žalobkyně pak za tento úkon právní služby náleží i náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025 a dále náhrada za 21% DPH z výše uvedených částek ve výši 427 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

7. Je tedy možno shrnout, že žalobkyni nad rámec částky 3 709 Kč přiznané jí okresním soudem dále vznikl nárok na náhradu částky 2 457 Kč. Celkem tak má žalobkyně dle odvolacího soudu vůči žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 166 Kč. Odvolací soud proto změnil výrokem I. tohoto usnesení výrok III. rozsudku o náhradě nákladů řízení v souladu s § 220 o. s. ř. a zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení žalobkyni v částce 6 166 Kč.

8. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v odvolacím řízení plně procesně úspěšná. Předmětem odvolacího řízení byl pouze výrok o náhradě nákladu řízení přiznaných okresním soudem ve výši 3 709 Kč. Náklady odvolacího řízení žalobkyně činí celkem částku 1 150 Kč a sestávají z odměny advokáta za úkon právní služby ve výši poloviny mimosmluvní odměny za sepis odvolání proti výroku nikoliv ve věci samé [dle § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu, vyměřeno z tarifní hodnoty 3 709 Kč představující předmět řízení – náklady přisouzené okresním soudem, shodně dle rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 2. 1994, sp. zn. 1 Cdo 47/93, publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 2/1996]), tj. 500 Kč, dále z jedné náhrady paušálních výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025 ve výši 450 Kč a z náhrady za 21% DPH z těchto částek ve výši 200 Kč.

9. Lhůty k plnění byly v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanoveny v délce 3 dnů, neboť pro stanovení lhůty delší či povolení splátek neměl odvolací soud jakéhokoliv důvodu. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.