15 Co 210/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Dagmar Gottwaldové a soudců Mgr. Karly Nekolové a Mgr. Jana Rýznara ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 248 675 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 15. 8. 2024, č. j. 29 C 96/2019-287,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na plnou náhradu nákladů odvolacího řízení částku 32 525 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 248 675 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky za dobu od 9. 3. 2019 do zaplacení (výrok I.), zavázal jí k náhradě nákladů řízení v částce 275 676 Kč (výrok II.) a uložil žalované povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě na náhradě nákladů řízení částku 8 486 Kč (výrok III.).

2. Proti tomuto rozsudku, a to proti všem jeho výrokům, podala žalovaná včasné odvolání, jímž se domáhala změny napadeného rozsudku tak, že se žaloba zamítá, případně jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení. Okresnímu soudu vytýkala nesprávné skutkové závěry i jejich právní hodnocení. Namítala, že přestože jí dodané zařízení nevykazovalo žalobcem tvrzené vady, pro které žalobce od smlouvy odstoupil, byl v prosinci 2017 přehrán software vnitřní jednotky tepelného čerpadla, které poukazovalo na chybu, avšak nikoliv chybu zařízení jako takového, nýbrž na chybu topného systému žalobce – nedostatečný průtok vody. K této situaci docházelo v daném případě v důsledku starého nevyhovujícího potrubí a topného systému. Přesto žalovaná v rámci dobrých obchodních vztahů a nad rámec reklamace dne 9. 1. 2018 vyměnila oběhové čerpadlo, které však bylo bezvadné. Následným průběhem (další reklamací) se jen potvrdilo, že závada byla v topném systému žalobce a nikoliv na straně vadného čerpadla. Dne 25. 1. a 31. 1. 2018 pak znovu nešlo o žádné závady žalovanou dodaného díla, ale o závadu topného systému žalobce. Protože byla žalovaná vždy vedená snahou být nápomocná, bylo nadále žalobci jako klientovi vycházeno vstříc a dokonce i nedůvodné výjezdy mu nebyly nijak zpoplatňovány. V období mezi 31. 1. 2018 a 27. 11. 2018 fungovalo čerpadlo bezchybně, což podle žalované bylo způsobeno odstraněním sedimentů z topného systému žalobce. Dne 5. 9. 2018 byla provedena kontrolní prohlídka a čerpadlo fungovalo bez závad. Žalovaná namítala, že u žalobcem vytýkaných vad se jedná o normální jev spojený s funkcí a chodem tepelného čerpadla, tudíž nejde o vadu díla, která by mohla být předmětem reklamačního řízení či důvodem pro odstoupení od smlouvy. I přes reklamace je patrné, že v předmětné době musel žalobce topit a softwarové upozornění nemělo příčinu ve špatné instalaci díla. Dne 24. 12. 2018 nebyla reklamována žádná podstatná vada díla, když v tomto směru žalovaná poukázala na obsah znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , v němž je jasně uvedeno, že žalobce písemně reklamoval závady tepelného čerpadla naposledy do 27. 11. 2018, z kontextu celé situace je pak zřejmé, že dílo dále užíval až do 5. 1. 2019, kdy údajně došlo k roztržení výměníku a zaplavení části sklepa. Ještě tohoto dne se pak žalobce telefonicky domlouval s , jméno FO, na opravě, předběžně na den 10. 1. 2019. Žalovaná dále k argumentaci okresního soudu uvedla, že běžně sděluje svým zákazníkům, že není vhodné současně používat s tepelným čerpadlem i starý kotel, jak vyplynulo z výpovědi svědka , jméno FO, . Uvedla, že ač je nutno smlouvy vykládat příznivěji pro spotřebitele, okresní soud se v tomto případě tendenčně přiklonil na stranu spotřebitele i v záležitostech týkajících se nikoliv textace a výkladu smlouvy, ale i v rámci posouzení jednotlivých vad. Dle žalované okresní soud opřel své rozhodnutí o znalecký posudek a opomenul se vypořádat s expertním posouzením dodaným žalovanou. Následně dospěl k nesprávnému závěru, že odstoupení žalobce od smlouvy bylo po právu ve smyslu ust. § 2110 o. z., in eventum dle § 2116 o. z. Zdůraznila, že výpověďmi , jméno FO, a , jméno FO, , jakož i listinnými důkazy, bylo jasně prokázáno, že žalobce neodstoupil od smlouvy důvodně a platně. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce při reklamaci dne 5. 1. 2019 byl s , jméno FO, i s , jméno FO, domluven na servisním zásahu k opravě a odstranění vady, což potvrdila , jméno FO, emailem z 9. 1. 2019, přičemž v emailu z 5. 1. 2019 si žalobce jakožto způsob vyřízení reklamace nezvolil odstoupení od smlouvy, ač tato volba práva mohla být učiněna i ústně. Proto již z toho důvodu nepřichází v úvahu nárok žalobce na odstoupení od smlouvy s následnou žalobou na plnění, neboť ve smyslu ust. § 2106 odst. 2 o. z. po provedení volby nároku v rámci reklamace tuto již nemůže kupující bez souhlasu prodávajícího změnit. Žalobce si tedy zvolil opravu zařízení. Dále žalovaná namítala, že žalobce náležitě neprokázal ani řádné vytknutí vad ve dnech 27. 11. 2018 a 24. 12. 2018, k čemuž navrhl toliko důkaz servisními záznamy. Žalovaná naopak tvrdila, že všechny reklamace žalobce byly vždy řádně a v zákonem stanovených intencích z její strany řešeny, přičemž z procesní opatrnosti vyjádřila pochybnost nad správností, úplností a pravostí záznamů o servisních zásazích předložených žalobcem s tím, že podle judikatury Nejvyššího soudu při zpochybnění pravosti soukromé listiny nese důkazní břemeno pravosti ten, kdo z této listiny vyvozuje pro sebe příznivě následky. Ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, namítala, že znalec již dne 22. 1. 2019 provedl technickou prohlídku topné soustavy v objektu žalobce jakožto objednatele posudku a celý posudek zpracoval ke 4. 2. 2019, tj. ještě méně než 30 dnů od data 7. 1. 2019, ke kterému právní zástupce žalobce datoval své odstoupení od smlouvy, a to ač za normálních okolností trvá vyhotovení znaleckých posudků celé týdny či měsíce. Nesouhlasila ani se závěrem okresního soudu o tom, že pokud nevyřídila jednu z mnoha reklamací žalobce řádně a včas, vzniklo žalobci právo odstoupit od smlouvy, což měl uplatnit jaksi konkludentně. Již jen z faktu, že žalobce následně kontaktoval žalovanou s novou reklamací, znamená, že i kdyby žalovaná uznala, že v mezidobí vzniklo žalobci právo na odstoupení od smlouvy, žalobce toto právo neuplatnil, naopak uplatnil právo na opravu věci. K argumentaci okresního soudu žalovaná uvedla, že na reklamaci žalobce z listopadu 2019 bylo s ním neprodleně telefonicky hovořeno a vada byla odstraněna a žalobce pak dílo užíval až do 24. 12. 2018, kdy došlo údajně k zamrznutí čerpadla. Podle žalované tedy k platnému a důvodnému odstoupení od smlouvy nedošlo ani dojít nemohlo. Žalovaná setrvala na svých námitkách o hrubých nedostatcích a nesrovnalostech v obou znaleckých posudcích, které je činí nedostatečnými, nevěrohodnými a pro účely prokázání tvrzení žalobce zcela nepoužitelnými. Kromě zcela nestandardní rychlosti vyhotovení, zejména znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , pak napadala také samotný postup znalce, který vypracoval znalecký posudek bez jakékoliv součinnosti se žalovanou jakožto výrobcem tepelného čerpadla. Současně si znalec ani neověřil, zda informace poskytnuté žalobcem k průběhu vyřizování reklamace jsou pravdivé, a to např. i v otázce, kdo stanovil velikost tepelného čerpadla, navrhl napojení na stávající topný systém, což svědčí o zřejmé neobjektivnosti znalce, který nepostupoval dle názoru žalované dostatečně odborně i nestranně. Současně žalovaná poukázala i na trestněprávní přesah věci. Uvedla, že v době, kdy se tepelné čerpadlo nacházelo na pozemku žalobce, došlo k jeho zásadnímu znehodnocení trestným činem, a to přinejmenším zčásti v důsledku nedbalosti žalobce, neboť škůdce vnikl na pozemek žalobce nezamčenou brankou. To vše za předpokladu, že i v případě platného odstoupení od smlouvy by měl žalobce povinnost vrátit čerpadlo bez zbytečného odkladu, nejpozději do 14 dnů ve smyslu ust. § 1831 o. z. Samotný policejní orgán při odložení trestního řízení vyčíslil škodu na tepelném čerpadle částkou 154 900 Kč a pojišťovna , Anonymizováno, plnila žalobci jakožto poškozenému částku 137 000 Kč. Pokud by tepelné čerpadlo bylo tak nefunkční, jak se v žalobě podává, nemohlo mít v době spáchání trestného činu hodnotu 154 900 Kč a žalobci obdobně nemohla být vyplacena částka 147 000 Kč, když škoda na fasádě byla vyčíslena toliko částkou 35 000 Kč. Podle žalované je tak nárok žalobce v příkrém rozporu s dobrými mravy a jeho přiřknutím by došlo na jeho straně ke vzniku bezdůvodného obohacení a zároveň k možnému naplnění skutkové podstaty pojistného podvodu. Žalovaná také poukázala na judikaturu vyšších soudů týkající se situací při odstoupení od smluv z důvodu podstatných vad na automobilech s tím, že odstupující jsou povinni preventovat škody způsobené na takovém předmětu odstoupení od smlouvy. Byl to žalobce, kdo zodpovídá za to, co se děje na jeho pozemku, a poškození tepelného čerpadla jde tedy plně k jeho tíži. Dále žalovaná poukázala na otázku dotací, kdy si žalobce pořídil dílo, na něž dostal od státu dotace, jež přesáhla částku 100 000 Kč. Dále poukázala na skutečnost, že ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, je výslovně v nálezu popisu uvedeno, že se u žalobce nachází topná soustava osazená původním kotlem na tuhá paliva, což bylo konstatováno krátce poté, co mělo dojít k údajné finální destrukci tepelného čerpadla v lednu 2019. Vzhledem k podmínkám dotačního programu je otázkou, jak mohl k takovému závěru znalec , tituly před jménem, , jméno FO, dojít, což vrhá stín na důvodnost odstoupení od smlouvy. Znalci v této věci vycházeli pouze z podkladů poskytnutých žalobcem jako osobou, která má jednoznačný a největší zájem na výsledku sporu, když ručí za případný neúspěch ve sporu svým majetkem. Pokud tedy jako jediný poskytuje podklady, videa, fotky a důkazy bez jakéhokoliv zapojení zhotovitele, pak takové znalecké posudky nemají důkazní hodnotu. Proti posudku , tituly před jménem, , jméno FO, pak stojí rozporné expertní vyjádření jiného soudního znalce, , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Tento znalecký posudek byl vypracován až po devastaci tepelného čerpadla v důsledku trestného činu neznámého pachatele a taktéž jde o posudek učiněný ryze a výhradně na základě důkazů poskytnutých žalobcem, jejichž pravost žalovaná s ohledem na kontext celé situace rozporuje. Žalovaná dále poukázala na hmotněprávní úpravu toho, že není možné odstoupit od díla nebo od kupní smlouvy v případě, že odstoupivší subjekt není schopen vrátit věc v původním stavu, potažmo ve stavu přiměřeném jeho užívání, což je v dané konkrétní situaci objektivně nemožné vzhledem ke zdemolování čerpadla, přičemž tento fakt jde k tíži odstoupivší strany, nebyla-li schopna či ochotna čerpadlo vrátit. Zdůraznila, že žalobce na jedné straně vystupuje jako odstoupivší osoba a na druhé straně jako majitel čerpadla, tedy osoba, jež od smlouvy neodstoupila, a to vždy tak, aby to nejvíce vyhovovalo jeho zájmům. Žalovaná pak rovněž nesouhlasila ani se závěry okresního soudu, při kterých tento neshledal jednání žalobce jako odporující dobrým mravům se vznikem bezdůvodného obohacení na jeho straně či se spácháním pojistného podvodu. Podle žalované okresní soud přistoupil k celé věci bagatelizujícím způsobem, podle kterého žalobci jakožto spotřebiteli vše prochází. Současně namítala, že pokud by odstoupení od smlouvy proběhlo podle litery zákona, měl žalobce povinnost dané čerpadlo vrátit neprodleně, a to nejpozději do 14 dnů, což se nestalo. Přesto podle okresního soudu žalobce „nemohl jednat jinak“ a byl dle soudu nucen před pojišťovnou vystupovat jako majitel čerpadla, kdy okresní soud námitky žalované o trestněprávní konotaci případného pojistného podvodu potíral jako liché, ani se nijak nevypořádal s faktem zabezpečení nemovitosti s tím, že bylo-li by dle soudu odstoupeno platně, pak by v daný moment trestného činu byla majitelem tepelného čerpadla žalovaná a mohla na něj sama uplatnit své pojištění. Rozhodnutí okresního soudu proto žalovaná označila za deduktivní, samoobsažné a vnitřně rozporné.

3. Žalobce navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako správného. Uvedl, že odvolání žalované včetně jeho doplnění je fakticky opakováním její argumentace v průběhu řízení, s níž se soud I. stupně vypořádal a která byla vyvrácena provedenými důkazy. K poukazu žalované na výpověď , jméno FO, uvedl, že tato byla v době výslechu jednatelkou žalované, tudíž účastníkem řízení a svědek , jméno FO, vzhledem ke své pozici faktického konstruktéra předmětného tepelného čerpadla reálně i ekonomicky zainteresován na výsledku řízení s tím, že vypovídací hodnota obou výpovědí má nižší důkazní hodnotu. Současně bylo provedenými důkazy vyvráceno tvrzení žalované, že zařízení vykazovalo chybu topného systému – nedostatečný průtok vody. Pokud by tvrzení žalované a svědka , jméno FO, o nedostatečném průtoku a umístění kotle na tuhá paliva bylo pravdivé, jistě by svědek písemně tuto skutečnost zaznamenal a vytkl žalobci, a to zejména za situace, kdy servisní zásah osobně popsal a podepsal v záznamu z 31. 1. 2018, jenž je součástí spisu. Naopak svědek , jméno FO, v tomto záznamu konstatuje podezření na poruchu řídící elektroniky – nestandardní chování s tím, že toto bylo vyměněno a současně byl vyměněn termostat. Je s podivem, že by svědek , jméno FO, do jím sepsaného a podepsaného protokolu natolik závažná zjištění, o kterých hovořil při své výpovědi, nezapsal do listiny sepsané přímo při návštěvě v místě. Z ostatních zápisů o servisních zásazích taktéž vyplývá, že zaměstnanci žalované vždy jako příčinu vady řešili poruchu řídící elektroniky či jiné součástí samotného zařízení, nikoliv vadu topného systému, což zcela vyvrací tvrzení žalované. Žalobce opakovaně odmítl nepravdivé tvrzení žalované o tom, že po totální destrukci zařízení dne 5. 1. 2019, a nadto po neřešení vady vytčené dne 27. 11. 2018, domlouval další opravu tepelného čerpadla. Není logické, aby se žalobce v takové situaci domlouval s , jméno FO, na opravě zařízení. Nadto tento svědek při svém výslechu uvedl i jiné nepravdivé tvrzení o tom, že byli se žalobcem domluveni na výměně zařízení. Je tak zřejmé, že ani tvrzení žalované a svědka , jméno FO, nejsou konzistentní, jsou proto zřetelně účelová. Postup žalobce při reklamaci vady tepelného čerpadla byl zcela v souladu se zákonem. Dne 5. 1. 2019 žalobce opětovně vytkl vadu, zde již totální destrukci, a to bezodkladně, a nebylo jeho povinností již v této chvíli určit požadovaný způsob řešení vadného plnění, když měl právo toto učinit v přiměřené dodatečné lhůtě, jak provedl prostřednictvím svého právního zástupce. Z emailu, Anonymizováno, , jméno FO, z 9. 1. 2019 rozhodně nevyplývá jakákoliv dohoda se žalobcem na způsobu řešení reklamace, pouze se v něm uvádí, že na základě oznámení vady posílají technika, na což žalobce obratem reaguje tak, že to je již bezpředmětné. Za naprosto absurdní pak označil tvrzení žalované, že v případě výhry žalobce ve sporu by na jeho straně mohlo vzniknout bezdůvodné obohacení s tím, že toto tvrzení je zcela proti smyslu právních předpisů. Poukázal na to, že pokud je žalovanou zpochybněna správnost, úplnost a pravost záznamů o servisních zásazích, sám svědek , jméno FO, ve své výpovědi pravost záznamu z 31. 1. 2018 potvrdil. K údajnému trestněprávnímu přesahu věci žalobce uvedl, že tvrzení žalované jsou nepravdivá a irelevantní pro předmět sporu a jejich účelem je pouze nedůvodné nařčení a snižování hodnoty osobnosti žalobce. Pro spor je důležité, že při odstoupení od smlouvy žalobce vyzval žalovanou, aby převzala ve stanovené lhůtě zpět zařízení po odstoupení, což žalovaná neučinila, pročež na ni přešlo nebezpečí vzniku škody na věci. Žalobce pak není odpovědný za poškození věci neznámou osobou, když se žádného pochybení nedopustil, opak nebyl konstatován ani pojišťovnou. Je nejen logické, že pojistné plnění je nižší než pořizovací hodnota tepelného čerpadla, které bylo poškozeno jen částečně, a je současně zcela správné posouzení soudu I. stupně o nutnosti vrácení pojistného plnění v případě úspěchu žalobce ve sporu, tudíž nedochází ke dvojímu plnění. Žalobce si je vědom této skutečnosti a potvrdil ji u soudu, avšak s ohledem na délku sporu a nejistý výsledek byl nucen pojistné plnění u pojišťovny uplatnit. Za zcela absurdní pak žalobce označil polemiku žalované o volně přístupném pozemku. Pozemek žalobce je oplocen, přičemž tepelná čerpadla se běžně instalují i na řadových domech, které zpravidla z přední strany nejsou oploceny vůbec.

4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu, a to včetně řízení jeho vydání předcházejícího, ve smyslu ust. § 212a odst. 1, 2, 4 a 5 o. s. ř. a žádné vady řízení uvedené v § 229 odst. 1 a 2 písm. a) a b) a odst. 3 o. s. ř. neshledal. Po takto provedeném přezkumu pak dospěl k závěru, že odvolání žalované je zcela nedůvodné.

5. Z obsahu spisu se podává, že v řízení zahájeném dne 12. 3. 2019 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 248 675 Kč s příslušenstvím. Skutkově tvrdil, že dne 22. 4. 2017 uzavřel se žalovanou smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla dodávka tepelného čerpadla řady , Anonymizováno, bez bojleru, včetně autorizované montáže, nádoby na TUV a třícestného ventilu, a to v místě bydliště žalobce. Cena samotného tepelného čerpadla byla sjednaná v článku 3 smlouvy ve výši 160 885 Kč. Žalobce zaplatil zálohu ve výši 2 000 Kč a posléze na základě zálohové faktury č. , Anonymizováno, po dohodě smluvních stran uhradil částku 178 320 Kč. Dále žalobce uhradil za montáž tepelného čerpadla , jméno FO, částku 46 900 Kč dle faktury č. , Anonymizováno, a za montáž chladírenského potrubí , Anonymizováno, částku 10 235 Kč dle faktury č. , Anonymizováno, . Celková cena díla tak činila 237 475 Kč. K předání a převzetí díla došlo dne 8. 11. 2017. Dílo začalo záhy vykazovat v záruční době vady, a to konkrétně v zimním období při vysoké vlhkosti a nízkých teplotách poruchu odmrazování, která způsobovala nefunkčnost a nespolehlivost tepelného čerpadla. Tato vada byla opakovaně reklamována a žalovanou řešena, a to tak, že dne 5. 12. 2017 došlo k výměně elektroniky vnitřní jednotky zařízení, dne 9. 1. 2018 byla provedena výměna oběhového čerpadla za nové, dne 25. 1. 2018 byla provedena kontrola tepelného čerpadla z důvodu problémů s průtokem vody při odmrazování, byl přehrán software a vyměněna čidla ve vnitřní jednotce a dne 31. 1. 2018 bylo zjištěno podezření na poruchu řídící elektroniky. Opětovně bylo dílo žalobcem reklamováno dne 27. 11. 2018 a 24. 12. 2018, avšak bez reakce žalované. Následně se dne 5. 1. 2019 závada opakovala, kdy se však vnitřní jednotka již několikátým zamrznutím roztrhla a chladivo se začalo mísit s topnou vodou, což mělo za následek obrovské zvýšení tlaku v systému a únik velkého množství kapalin do sklepních prostor domu žalobce. Vzhledem k opakovanému výskytu vady a vadnému postupu žalované v rámci řešení reklamace i prodlení s odstraňováním záruční vady žalobce podáním ze dne 7. 1. 2019 od smlouvy o dílo odstoupil a žádal vrácení poskytnutého plnění. Žalovaná na podání žalobce reagovala dopisem ze dne 14. 1. 2019, kdy neuznala oprávněnost odstoupení od smlouvy a na základě zástupných argumentů prezentovala svůj postoj k řešení reklamace. Žalobci nezbylo nic jiného než nechat vyhotovit znalecký posudek č. , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , z jehož závěrů vyplynulo, že dílo dodané žalovanou je vadné, porucha vznikla vadným nastavením softwaru, se závěrem, že došlo k zamrznutí vnitřního výměníku a k jeho roztržení v důsledku zastavení oběhového čerpadla chybou softwaru a tato závada je neopravitelná, jelikož došlo k totální destrukci zařízení. Žalobce dále uplatnil i nárok na zaplacení částky 11 200 Kč za vypracování tohoto znaleckého posudku a žádal o úroky z prodlení z celé žalované částky v zákonné sazbě od 9. 3. 2019 do zaplacení.

6. Žalovaná se žalobou nesouhlasila s obdobnou argumentací, kterou uplatnila v podaném odvolání. Tvrdila, že závada na zařízení, které bylo předmětem smlouvy, nebyla na její straně. Ač na základě reklamace žalobce byl dne 5. 12. 2017 přehrán software vnitřní jednotky tepelného čerpadla, zařízení pouze poukazovalo na chybu, avšak nikoliv na chybu zařízení, ale chybu topného systému žalobce. V rámci dobrých obchodních vztahů bylo také dne 9. 1. 2018 vyměněno oběhové čerpadlo. Ani ve dnech 25. 1. a 31. 1. 2018 nešlo o žádné závady žalovanou dodaného díla, ale o závadu topného systému žalobce. V období mezi 31. 1. 2018 a 27. 11. 2018 fungovalo tepelné čerpadlo naprosto bezchybně. Dne 5. 9. 2018 byla provedena jeho kontrolní prohlídka a čerpadlo fungovalo bez závad. Zamrznutí venkovní jednotky je přirozený cyklus tepelného čerpadla, kdy se tepelné čerpadlo cyklicky této námrazy zbavuje. Současně žalovaná popřela tvrzení žalobce, že vytčené vady tepelného čerpadla dne 27. 11. 2018 nebyly řešeny. Z celého kontextu je zřejmé, že žalobce dílo užíval až do 5. 1. 2019. Právo odstoupit od smlouvy žalobci nevzniklo, neboť emailem ze dne 5. 1. 2019 reklamoval údajné vady díla, aniž by se dožadoval odstoupení od smlouvy. Jelikož se žalobce telefonicky domluvil se žalovanou na provedení servisu za účelem prohlídky, posouzení a případného odstranění jím deklarovaných vad, pak nemohl následně platně od smlouvy odstoupit. Dále žalovaná uvedla, že to, jak došlo k poruše zařízení a zda se jednalo o vadu záruční či mimozáruční, nemohlo jí být ani posouzeno, když jí žalobcem zcela záměrně nebylo umožněno zařízení vidět a posoudit jeho stav. Žalobce porušil záruční podmínky tím, že neautorizovaně zasáhl do zařízení, když rozkrýval vnitřní jednotku a tímto se dostal k obnaženým vodičům. Tuto skutečnost vyfotil a zaslal žalované. Nadto bylo dle žalované do čerpadla neautorizovaně zasáhnuto znalcem , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, . Kromě toho byl prasklý výměník vyňat ze záruky. Co se týče znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , k tomu žalovaná uvádí, že nebyla přizvána k provádění posudku, ani jí nebyla dána možnost, aby se k dílu jakožto výrobce, resp. zhotovitel, vyjádřila. Namítala dále, že celá záležitost má možný trestněprávní přesah, neboť v nálezu znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, je uvedeno, že „při technické prohlídce bylo zjištěno, že v současné době je posuzovaná topná soustava vybavena původním kotlem na pevná paliva“, což v kontextu toho, že žalobce na tepelné čerpadlo žádal a úspěšně získal kotlíkovou dotaci, mohlo dojít k naplnění skutkové podstaty trestného činu dotačního podvodu. Žalovaná navrhla, aby soud posoudil jednání žalobce jako absolutně neplatné z důvodu zjevného rozporu s dobrými mravy, a dále namítala absolutní neplatnost takového jednání.

7. Žalobce v reakci na vyjádření žalované popřel, že by se se žalovanou v sobotu 5. 1. 2019 ve večerních hodinách domluvil na termínu prohlídky díla a případného odstranění vady. Ve skutečnosti k žádné dohodě o termínu kontroly nedošlo. Emailem ze dne 5. 1. 2019 žalobce pouze uplatnil vadu, tuto řádně popsal, jak plyne i z emailu , jméno FO, ze dne 9. 1. 2019. Následně pak dne 9. 1. 2019 bez zbytečného odkladu sdělil žalované svou volbu práva, a to že od smlouvy odstupuje.

8. Okresní soud provedl dokazování listinami předloženými účastníky, zejména smlouvou o dílo, fakturami za čerpadlo a montáže, včetně dokladů o jejich úhradě, znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, předloženým žalobcem, a korespondencí účastníků, vyslechl tehdejší jednatelku žalované , jméno FO, , Anonymizováno, a zaměstnance žalované na pozici hlavního technika , jméno FO, , provedl výslech otce žalobce , jméno FO, a dokazování znaleckým posudkem z oboru strojírenství zpracovaným na zadání soudu znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , kterého rovněž i vyslechl, dále připomínkami , tituly před jménem, , Anonymizováno, k tomu znaleckému posudku a vyjádřením znalce , jméno FO, k nim a dále spisovým materiálem PČR k prošetření poškození vnější jednotky čerpadla na domě žalobce dne 10. 6. 2019 a po skutkové stránce dovodil, že žalobce jako spotřebitel uzavřel dne 22. 4. 2017 se žalovanou smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla dodávka tepelného čerpadla řady , Anonymizováno, s příslušenstvím a autorizovaná montáž tohoto čerpadla. Podle této smlouvy žalobce zaplatil žalované částku 180 320 Kč, za montáž tepelného čerpadla uhradil částku 46 920 Kč a za montáž chladírenského potrubí pak částku 10 235 Kč. Celková cena díla tak činila 237 475 Kč. Dále žalobce uhradil částku 11 200 Kč za vypracování znaleckého posudku znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, . K předání a převzetí díla došlo dne 18. 11. 2017 za přítomnosti technika žalované. Žalobce opakovaně reklamoval vady díla vzniklé v záruční době, a to dne 5. 12. 2017, 9. 1. 2018, 25. 1. 2018 a 31. 1. 2018. Následně žalobce reklamoval dílo dne 27. 11. 2018 a 24. 11. 2018 (patrně míněno dne 24. 12. 2018). Dne 5. 1. 2019 došlo k závadě, která byla žalobcem reklamována, přičemž mělo dojít k roztržení vnitřní jednotky v důsledku jejího zamrznutí. Dne 7. 1. 2019 žalobce od smlouvy odstoupil, což žalovaná následně přípisem ze 14. 1. 2019 odmítla. Před odstoupením od smlouvy žalobce nechal zpracovat znalecký posudek, Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , který potvrdil, že příčina poruchy byla na straně žalované a způsobila, že se při odtávání vypnulo oběhové čerpadlo a následně došlo k jeho vážné havárii. Závěry z něj byly podpořeny i znaleckým posudkem vypracovaným v rámci tohoto řízení znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , když žalovaná ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vyjádřila výhrady. Závěrem tohoto dalšího znaleckého posudku bylo to, že tepelné čerpadlo dodané žalovanou žalobci vykazovalo vady, kdy hlavní příčinou poruchy byla skutečnost, že regulace tepelného čerpadla nevyhodnotila, že oběhové čerpadlo bylo zastaveno, tím došlo k vymrznutí výměníku, tedy k zamrznutí vody ve výměníku a jeho destrukci, což znalec označil za závadu fatální. Následně došlo k namíchání směsi chladiva a topné vody a tím i ke zničení kompresoru a ostatních komponent nejen z důvodu vniknutí vody do chladícího okruhu, ale i k poškození armatur topného okruhu vlivem vysokého tlaku chladiva. Okresní soud označil závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, za jednoznačné, fundované, zcela dostatečné s tím, že znalec také všechny připomínky ze strany žalované ke znaleckému posudku vysvětlil, eventuálně vyvrátil pochybnosti o správnosti svých závěrů. Odstoupení od smlouvy ze strany žalobce bylo dle okresního soudu prokázáno listinnými důkazy, a pokud žalovaná toto zpochybňovala s tím, že si žalobce domluvil se žalovanou provedení servisu za účelem prohlídky a posouzení případného odstranění jím deklarovaných vad a teprve následně odstoupil od smlouvy, toto prokázáno nebylo. Naopak bylo prokázáno, že žalobce již přípisem z 9. 1. 2019 od smlouvy odstoupil a ostatně i samotná jednatelka žalované uvedla, že se žalobcem hovořila a poté mu zaslala email s informací, kdy přijede jejich technik. Navíc žalobce vady reklamoval opakovaně, přičemž k řádnému vyřešení vady uplatněné 27. 11. 2018 nedošlo. Jako nevěrohodného okresní soud posoudil svědka , jméno FO, , zaměstnance žalované, který se sám považuje za tvůrce systému tepelných čerpadel a je proto ve věci angažován, když poukázal i na to, že si tento svědek na jedné straně poměrně podrobně pamatoval technické údaje k montáži tepelného čerpadla, tím je míněno např. to, že věděl a dovedl zakreslit, jak to v místě montáže vypadalo, ale na druhé straně nevěděl, kdo v době prohlídky byl na stejném místě přítomen s tím, že nelze úplně přijmout jeho vysvětlení, že na toto nemá paměť. Žalovaná nárok žalobce přes předžalobní výzvu neuspokojila.

9. V rámci právního posouzení věci pak okresní soud posoudil smluvní vztah mezi účastníky jako vztah založený spotřebitelskou smlouvou o dílo ve smyslu ust. § 2586 a násl. o. z., podle kterého byla žalovaná jako zhotovitelka povinna provést dílo řádně a bez vad, a pakliže se vady vyskytnou a jsou včas oznámeny, což se v daném případě také stalo, tyto v případě odstranitelných vad v přiměřené lhůtě odstranit. V daném případě žalobce vytýkal žalované vady opakovaně, a to emaily, eventuálně i telefonáty. Pokud žalovaná namítala, že u poslední reklamace vad žalobce uplatnil volbu práva, a to opravu díla, pak dle okresního soudu opomenula, že řádně reklamoval vadu čerpadla i v listopadu 2018, kdy na tuto reklamaci žalovaná vůbec nereagovala. Už z této reklamace proto žalobci vzniklo právo od smlouvy odstoupit. Navíc u poslední reklamace žalobce jasně projevil vůli odstoupit od smlouvy, kterou následně, a to v odpovídající lhůtě, stvrdil i písemně prostřednictvím svého právního zástupce přípisem z 26. 2. 2019. Pokud žalovaná namítala, že příčinou vady byl topný systém žalobce, pak okresní soud zdůraznil, že povinností žalované jako odborníka a podnikatele bylo upozornit žalobce na případnou nevhodnost instalace tepelného čerpadla v podmínkách jeho topné soustavy, což v řízení prokázáno nebylo. Pokud jde o příčinu a charakter vady čerpadla, okresní soud poukázal na závěry obou znaleckých posudků, z nichž zcela jednoznačně, a to především ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , plyne, že tepelné čerpadlo dodané žalovanou vykazovalo žalobcem tvrzené vady a tyto byly způsobeny poruchou funkčnosti oběhového čerpadla, aniž by příčinou tohoto stavu mohl být starý kotel na tuhá paliva, dříve žalobcem používaný, a nečistoty v topném systému. Námitky proti znaleckému posudku okresní soud neshledal důvodnými a dospěl tak k jednoznačnému závěru o důvodnosti odstoupení žalobce od smlouvy pro vady, které, ač řádně vytknuty, nebyly žalovanou řádně a včas odstraněny. Současně v řízení okresní soud nezjistil žádné skutečnosti, pro které by nárok žalobce odporoval dobrým mravům z hlediska možného dotačního či pojistného podvodu, a protože dovodil dále oprávněnost výše požadovaného plnění, žalobě v celém rozsahu vyhověl, včetně uplatněných úroků z prodlení. O náhradě nákladů řízení pak rozhodl odkazem na ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšnému žalobci přiznal nárok na plnou náhradu nákladů řízení, které vyčíslil částkou 275 676 Kč. Současně procesně neúspěšnou žalovanou zavázal zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě na nákladech řízení v souvislosti s vypracovaným znaleckým posudkem částku 8 486 Kč.

10. U odvolacího jednání účastníci setrvali na svých stanoviscích. Žalovaná v jeho úvodu zdůraznila, že okresní soud zcela ignoroval expertní stanovisko , tituly před jménem, , Anonymizováno, , který za důvody problémů s tepelným čerpadlem označil znečištění topného systému žalobce. Nesouhlasila ani s jeho závěrem, že nereagovala na reklamace žalobce, když uvedla, že reklamací bylo tolik, že nebylo ani v jejich silách na dílčí reklamace reagovat, a to zvláště za situace, kdy vyřídila dřívější reklamace. Z jejího pohledu byl postup žalobce v rámci reklamačního řízení šikanózní. V dalším setrvala na námitkách uplatněných v odvolání a k dotazu odvolacího soudu, co představuje nárok, který žalovaná uvedla u jednání okresního soudu konaného dne 8. 8. 2024, pokud z její strany zaznělo, že „z důvodu procesní opatrnosti provádí započtení do výše škody vyčíslené policejním orgánem, do výše hodnoty montáže tepelného čerpadla“, uvedla, že se jedná o její procesní obranu, kterou mínila proti nároku žalobce započíst nárok na náhradu škody způsobené poškozením tepelného čerpadla vandalem na nemovitosti žalobce s tím, že nebyla schopna pro nečinnost žalobce i nedostatek dokazování tento nárok vyčíslit a u žalobce uplatnit. Uvedla, že mezi stranami žádné jednání, a to ani ústní ani písemné, o tomto nároku neprobíhalo, přičemž žalobce dával striktně po celou dobu najevo, že jakékoliv vlastní nároky žalované odmítá. Žalobce pak k odvolání žalované odkázal na písemné vyjádření žalované a zdůraznil, že pokud bude odstoupení od smlouvy ze strany žalobce shledáno po právu, pak do vztahu mezi stranami vstupuje pouze vypořádání mezi nimi, a nikoliv jakýkoliv vztah s třetí osobou, např. s pojišťovnou.

11. Odvolací soud v souladu s ust. § 213 odst. 2 o. s. ř., postupem dle § 129 o. s. ř., zopakoval dokazování smlouvou ze dne 22. 4. 2017, zálohovou fakturou č. , Anonymizováno, ze 4. 9. 2017, výpisy z účtu žalobce za měsíce květen 2017 a srpen 2017, čl. 70-71, fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 25. 9. 2017, fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 6. 10. 2017, fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 4. 2. 2019, předávacím protokolem č. , Anonymizováno, ze dne 8. 11. 2017, záručním listem č. , Anonymizováno, ze dne 25. 9. 2017, denními záznamy stavby ze dne 5. 12. 2017, 9. 1. 2018, 25. 1. 2018, 31. 1. (bez uvedení roku), korespondencí účastníků ze dne 14. 1. 2019, 26. 2. 2019 s detailní informací k zásilkám ze dne 28. 2. 2019 a ze dne 6. 3. 2019, emailovou komunikací účastníků ze dne 2. 12. 2017, 3. 12. 2017, 27. 11. 2018, 5. 1. 2019 a 9. 1. 2019, znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, ze dne 4. 2. 2019, znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, ze dne 11. 1. 2024, včetně výslechu znalce a jeho vyjádření k námitkám žalované proti znaleckému posudku ze dne 5. 4. 2024 a k připomínkám , tituly před jménem, , Anonymizováno, k tomuto znaleckému posudku ze dne 17. 7. 2024, připomínkami ke znaleckému posudku č. , Anonymizováno, zpracované , tituly před jménem, , Anonymizováno, ze dne 5. 6. 2024, fotokopií spisového materiálu PČR, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, územního odboru Benešov, OO Vlašim, č. j. , Anonymizováno, , založené v přílohové obálce spisu, a konstatuje, že okresní soud z jednotlivých provedených důkazů učinil správná skutková zjištění, která odvolací soud doplnil, jak bude uvedeno níže.

12. Odvolací soud současně v souladu s ust. § 213 odst. 4 o. s. ř. provedl dokazování dopisem žalobce ze dne 7. 1. 2019 včetně poštovního podacího archu ze dne 7. 1. 2019, který byl označen žalobcem k důkazu již v řízení před okresním soudem. Z tohoto dopisu adresovaného žalované zjistil, že v něm žalobce zrekapituloval skutkový stav o uzavření smlouvy, jejím předmětu a zaplacené ceně, dále o výskytu vady projevující se tak, že v zimním období při vysoké vlhkosti a nízkých teplotách dílo začalo vykazovat vadu, a to poruchu odmrazování, chybový kód 8000, která způsobovala nefunkčnost a nespolehlivost tepelného čerpadla. Uvedl rovněž, že tato vada byla opakovaně reklamována a žalovanou řešena ve dnech 5. 12. 2017, 9. 1. 2018, 25. 1. 2018 a 31. 1. 2018 provedením servisních zásahů, výměnou částí komponent, přehráním softwaru atd. s tím, že objektivně bylo dílo reklamováno dne 27. 11. 2018 a 24. 12. 2018, ovšem však již bez reakce žalované, přičemž nečinností žalované došlo dne 5. 1. 2019 k opakování závady, která měla za následek destrukci tepelného čerpadla. Vzhledem k opakovanému výskytu vady a postupu žalované v rámci řešení reklamace a prodlení s odstraněním záruční vady, který je v příkrém rozporu s relevantní právní úpravou, žalobce od smlouvy o dílo z 22. 4. 2017 odstupuje a žádá žalovanou o sdělení termínu s předstihem 14 dnů, kdy si přijede celé dílo odmontovat a převzít zpět, jelikož se závazek od počátku ruší. Současně žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky 180 320 Kč jakožto pohledávky žalobce na vrácení poskytnutého plnění v rámci zaplacené ceny díla ze zaniklé smlouvy o dílo, a to do 21. 1. 2019, a dále k úhradě částky 17 280 Kč z titulu nákladů účelně vynaložených na uplatnění nároku z titulu odpovědnosti za vady spočívající v nákladech na právní zastoupení dle advokátního tarifu. Žalobce rovněž upozornil žalovanou, že nebude-li dlužná částka zaplacena, přikročí k vymáhání pohledávky soudní cestou, čímž by došlo ke vzniku nákladů soudního řízení s tím, že tento dopis je třeba považovat za poslední předžalobní výzvu ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Dopis byl odeslán na adresu sídla žalované jako doporučená zásilka podaná na poště , adresa, dne 8. 1. 2019 pod podacím číslem , Anonymizováno, .

13. Dále odvolací soud provedl k důkazu projekci videonahrávek na USB flash disku, kterou měl znalec , tituly před jménem, , jméno FO, k dispozici od žalobce a jež se stala podkladem pro vypracování znaleckého posudku. Nosič nahrávek dosud nebyl součástí spisu. Odvolací soud v souladu s ust. § 120 odst. 2 o. s. ř. považoval provedení tohoto důkazu za nezbytné pro náležité zjištění skutkového stavu. Celkem 5 nahrávek zachycuje finální poruchu (dvě nahrávky) s únikem kapaliny z tepelného čerpadla, a dále jednotlivé fáze činnosti tepelného čerpadla až po jeho zastavení v nahrávkách označených jako „chybné odmrazování“, „chybná hláška“ a „odmrazování“. Žalobce přitom potvrdil, že tyto nahrávky sám vyhotovil, a to v případě jednotlivých fází činnosti tepelného čerpadla již před návštěvou technika žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , jemuž nahrávky ukazoval. Nahrávky „finální porucha“ a „finální porucha 2“ pak byly pořízeny dne 5. 1. 2019. Proti autentičnosti pořízených nahrávek po jejich provedení k důkazu neměla žalovaná žádné výhrady. K uvedeným nahrávkám se dále znalec vyjádřil tak, že pokud jde o soubory označené jako „odmrazování.mp4“ a „chybné odmrazování.mp4“, pak obě nahrávky byly pořízeny v době před poruchou tepelného čerpadla, kdy prokazatelně řízení tepelného čerpadla fungovalo. Obě nahrávky zachycují proces odmrazování, přičemž v prvním případě (odmrazování.mp4) bez poruchy, ve druhém případě (chybné odmrazování.mp4) se závadou nefunkčnosti oběhového čerpadla při procesu odmrazování. Existence tohoto důkazu se podávala ze spisu již v řízení před okresním soudem.

14. Uvedené platí rovněž pro výpověď žalobce jako účastníka řízení, kterou rovněž ve smyslu ust. § 120 odst. 2 o. s. ř. odvolací soud považoval za nezbytnou pro náležité zjištění skutkového stavu, přičemž se zjištěními, která z této výpovědi učinil, se odvolací soud vypořádá níže v rámci právního hodnocení věci.

15. V řízení z provedeného dokazování vyplynulo, že dne 22. 4. 2017 uzavřel žalobce jakožto objednatel a spotřebitel se žalovanou jako podnikající obchodní korporací a zhotovitelem smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka a autorizovaná montáž tepelného čerpadla typu , Anonymizováno, a nádoby TUV, včetně třícestného ventilu, za které žalobce zaplatil žalované zálohově celkem částku 180 320 Kč a za montáž tepelného čerpadla a chladírenské potrubí pak přímo subdodavatelům žalované částky 46 920 Kč a 10 135 Kč. Předmět koupě byl dodán a v místě bydliště žalobci namontován dne 8. 11. 2017.

16. Tuto smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka typových výrobků, jejichž hodnota trojnásobně převýšila hodnotu montážních prací, odvolací soud ve smyslu ust. § 2086 o. z. hodnotí jako smlouvu kupní ve smyslu ust. § 2079 a násl. o. z., případně jako smlouvu smíšenou, a to kupní s prvky smlouvy o dílo ve smyslu ust. § 2586 a násl. o. z., na kterou se dále s ohledem na právní postavení smluvních stran (spotřebitel a podnikatel) vztahují dále ustanovení o prodeji zboží v obchodě dle ust. § 2158 a násl. o. z., ve znění účinném k datu uzavření smlouvy, které odvolací soud při právním posouzení této věci aplikoval.

17. Dále má odvolací soud za prokázané, a to emailovou komunikací stran, denními záznamy stavby a výpovědí žalobce, že již krátce po předání tepelného čerpadla a jeho příslušenství a po jeho montáži začalo tepelné čerpadlo na počátku prosince 2017 vykazovat závadu projevující se za určitých klimatických podmínek, při nižších teplotách kolem 0 °C a vyšší vzdušné vlhkosti, a to ve fázi odmrazování, kdy se tepelné čerpadlo vypnulo a netopilo, tedy neprovádělo ohřev vody v topné soustavě domu žalobce. Uvedenou poruchu, která se dále projevovala hláškou kódu 8000, vytýkal žalobce žalované opakovaně emailem, případně telefonicky na telefonním číslem zákaznické linky uvedené přímo na krytu čerpadla, a žádal o její odstranění, tj. o opravu. Žalovaná na základě reklamací žalobce se opakující závadu funkce čerpadla pokusila odstranit servisními zásahy, k nimž došlo ve dnech 5. 12. 2017, 9. 1. 2018, 25. 1. 2018 a 31. 1. 2018, a to výměnou jednotlivých komponent čerpadla či přehráním softwaru. O těchto servisních zásazích byly vyhotoveny záznamy či protokoly nadepsané jako „denní záznamy stavby“, které k důkazu předložil žalobce a jejichž pravost žalovaná v průběhu řízení zpochybnila.

18. Námitky žalované proti pravosti žalobcem předložených záznamů stavby považuje odvolací soud za zcela vyvrácené. Poukazuje zejména na obsah dopisu samotné žalované ze 14. 1. 2019, ve kterém sama žalovaná popisuje jednotlivé servisní zásahy provedené u žalobce shodně s obsahem listin předložených žalobcem, i na samotnou výpověď žalobce, proti jejímuž obsahu žalovaná v řízení ničeho nenamítala. Že takové záznamy skutečně byly vyhotoveny, dále uvedla ve své výpovědi v řízení i tehdejší jednatelka žalované , jméno FO, , a to aniž by žalovaná v řízení předložila záznamy jiné, dle ní „pravé“. Pravost záznamu z 31. 1. 2018 pak potvrdil i sám svědek , jméno FO, , který tuto listinu sepsal i podepsal.

19. Za účelem posouzení příčiny poruchového chodu čerpadla bylo v řízení provedeno znalecké dokazování, a to jednak znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, zpracovaným na zadání žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , tak i znaleckým posudkem vypracovaným na zadání soudu znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , z jejichž v podstatě shodných závěrů vyplynulo, že čerpadlo vykazovalo nespolehlivý chod, když se v reverzním cyklu, tj. ve fázi odmrazování, chybou softwaru (dle znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ) či z blíže nezjištěných příčin – pravděpodobně regulátoru nebo softwaru (dle znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ), vypnulo oběhové čerpadlo, aniž by regulátor na tuto skutečnost upozornil, a to za stálého chodu kompresoru, v důsledku čehož docházelo k zamrznutí vody ve výměníku s tím, že toto opakované zamrznutí vedlo dne 5. 1. 2019 k fatálnímu poškození čerpadla, při kterém výměník praskl a došlo ke vniknutí směsi chladiva a topné vody do kompresoru i ostatních komponent tepelného čerpadla, do topného okruhu, jakož i do prostoru kotelny domu žalobce, v níž bylo tepelné čerpadlo instalováno. Současně z obou znaleckých posudků (u znalce , tituly před jménem, , jméno FO, výslovně) vyplývá, že nesprávná funkce tepelného čerpadla dodávaného žalovanou nemá původ v topném systému žalobce, v nečistotách v tomto systému jakožto pozůstatku dřívějšího používání kotle na tuhá paliva. Pokud žalovaná, pokud jde o příčinu poruchy u žalobce, odkazovala na připomínky , tituly před jménem, , Anonymizováno, ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , pak odvolací soud uvádí, že ani v nich nejsou identifikovány jako možná příčina poruchového chodu tepelného čerpadla nečistoty v topném systému. Zpracovatel námitek uvažuje toliko o nedostatku vody v topné soustavě či o zavzdušnění systému. Dále , tituly před jménem, , jméno FO, ke znaleckému posudku č. , Anonymizováno, uvádí, že při formulaci svých závěrů vyšel , tituly před jménem, , jméno FO, z pouhého popisu událostí uživatelem, tj. žalobcem. V řízení však bylo prokázáno, že oba znalci, tj. i , tituly před jménem, , jméno FO, a zejména , tituly před jménem, , jméno FO, , měli k dispozici a jako východisko znaleckého posudku použili videozáznam provozu čerpadla, jímž odvolací soud rovněž provedl důkaz, jak shora uvedeno, a proti jehož pravosti, tj. autenticitě, a to oproti dřívějšímu průběhu řízení, žalovaná výslovně ničeho nenamítala. Naopak tento podklad neměl k dispozici , tituly před jménem, , jméno FO, , který rovněž neprovedl ani prohlídku čerpadla a potrubí, byť poškozeného vandalem, v prostředí, ve kterém čerpadlo fungovalo. K námitkám žalované proti oběma znaleckým posudkům odvolací soud dále uvádí, že je výsostným právem znalce jakožto odborníka vyžádat si podklady, které pro zpracování znaleckého posudku nezbytně potřebuje, a současně nebylo povinností znalce informovat žalovanou o průběhu šetření za účelem vypracování znaleckého posudku ve formě přizvání k ohledání na místě samém, pokud účast žalované nepovažoval za potřebnou. Pokud jde o , tituly před jménem, , Anonymizováno, , žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by za účelem vypracování konkurenčního znaleckého posudku, případně odborného vyjádření, vyzvala žalobce ke zpřístupnění tepelného čerpadla, a toto jí umožněno nebylo. Dle názoru odvolacího soudu , tituly před jménem, , jméno FO, neměl ani dostatečné podklady, aby mohl zpracovat relevantní námitky proti obsahu znalci zpracovaných znaleckých posudků, kteří shlédli jak záznam chodu tepelného čerpadla, tak i provedli šetření na místě samém.

20. Vzhledem k existenci DVD záznamů chodu tepelného čerpadla pořízeného dle znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ještě před destrukcí čerpadla dne 5. 1. 2019 a dále jednoznačně před vandalským poškozením venkovní jednotky tepelného čerpadla dne 10. 6. 2019 neobstojí námitky žalované, že žádný ze znalců neprovedl prohlídku čerpadla před událostí z 5. 1. 2019.

21. Na to, že chybná činnost tepelného čerpadla neměla původ v topné soustavě žalobce, odvolací soud jednoznačně usuzuje rovněž z průběhu servisních zásahů žalované, která celkem ve 4 případech měnila komponenty čerpadla či přehrávala jeho software a ani jednou žalobci nevytkla závadu na jeho straně, tj. v jeho topném systému. Lze přitom těžko uvěřit nelogickému vysvětlení žalované, že jako bdělý podnikatel usilující o maximalizaci zisku při minimalizaci svých nákladů, opakovaně vážila cestu ze svého tehdejšího sídla ve , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , tj. do bydliště žalobce (340 km v jednom směru) a vynakládala další nemalé prostředky (mzdové i materiální) na opravy, aniž by při tom plnila své povinnosti z odpovědnosti za vady, toliko pro zachování dobrých obchodních vztahů se žalobcem jako svým zákazníkem, nadto zcela bezplatně pro žalobce, aniž by skutečnou příčinu závady, která spočívala na straně žalobce, nezaznamenala v protokole o servisních zásazích. K tomu dále odvolací soud uvádí, že pokud k příčině poruchového chodu tepelného čerpadla svědek , jméno FO, , hlavní technik žalované a autor technického řešení jejich čerpadel, uváděl, že při řešení reklamace žalobce, u které byl přítomen (31. 1. 2018), zjistil v domě žalobce přítomnost kotle na tuhá paliva a tato byla (mohla být) právě příčinou poruchy tepelného čerpadla, pak k této výpovědi svědka odvolací soud, ve shodě se soudem okresním, neuvěřil, jak bude uvedeno níže.

22. V této souvislosti je pak nutno zmínit i to, že podpisu smlouvy mezi účastníky předcházela návštěva obchodního zástupce žalované v bydlišti žalobce a současně v místě instalace čerpadla. Žalované proto byly známy podmínky, za kterých mělo jí dodávané čerpadlo pracovat a vytápět dům žalobce, včetně ohřevu TUV, žalovaná však ve smyslu ust. § 2102 odst. 1 o. z. či § 2594 odst. 1 o. z. na nevhodnost využití tepelného čerpadla dodávaného žalovanou v podmínkách domu žalobce jako spotřebitele neupozornila, ač by jistě jako odborník takovou nevhodnost instalace tepelného čerpadla pro požadovaný účel vzhledem k místním podmínkám, případně nevhodně zvolený typ tepelného čerpadla pro tyto podmínky, rozpoznat měla či mohla.

23. Ze všech shora uvedených důvodů proto ani odvolací soud nemá jakékoliv pochybnosti o správnosti znaleckých posudků vypracovaných k posuzované záležitosti v otázce poruchy tepelného čerpadla a jeho příčiny tak, jak je popsali znalci , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Současně nemá odvolací soud jakékoliv pochybnosti o nestrannosti znalce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, , které neplynou z pouhé skutečnosti, že je znalec spolumajitelem a jednatelem společnosti s obdobným předmětem činnosti, jako má žalovaná, s polemikou o možné konkurenci, proti nimž se znalec rozhodně ohradil. O nekvalitě či o nesprávnosti závěrů obou znaleckých posudků nevypovídá ničeho ani krátkost termínu, ve kterém byly znalecké posudky po jejich zadání zpracovány.

24. Na základě shora uvedených zjištění o poruchovém chodu tepelného čerpadla, které se za specifických povětrnostních podmínek opakovaně vypínalo, poté po určitou dobu nefungovalo a nevytápělo dům žalobce, včetně ohřevu TUV, má odvolací soud za prokázané, že tepelné čerpadlo nesplňovalo vlastnosti nezbytné k účelu, pro který je žalobce zakoupil a jenž podnikající žalované musel být znám ve smyslu ust. § 2161 odst. 1 písm. a) a b) o. z. Z hlediska závažnosti vady opakovaně se vyskytující jde dle názoru odvolacího soudu o vadu podstatnou, která vylučuje řádné užívání tepelného čerpadla. Protože se závada čerpadla projevila už krátce po jeho převzetí žalobcem jakožto kupujícím (cca do jednoho měsíce), současně nastoupila domněnka, že tepelné čerpadlo bylo vadné již při jeho převzetí kupujícím (§ 2161 odst. 2 o. z.).

25. Pokud pak jde o nároky z vad, v řízení bylo jednoznačně prokázáno, že v rámci reklamací z prosince 2017 a ledna 2018 žalobce uplatnil nárok na opravu tepelného čerpadla, o kterou se žalovaná do konce ledna 2018 neúspěšně pokusila celkem ve 4 případech. Dne 26. 11. 2018 se však popsaná závada projevila opětovně. Z emailu žalobce z 27. 11. 2018 i z jeho výpovědi vyplývá, že opětovně se projevující poruchu činnosti tepelného čerpadla telefonicky popsal svědku , jméno FO, , konkrétní nárok z vad pak žalobce uplatnil v emailu z 27. 11. 2018 tak, že požádal žalovanou o výměnu vnitřní i venkovní jednotky tepelného čerpadla ve lhůtě do 31. 8. 2018, a to v souladu s ust. § 2169 odst. 2 o. z. Lhůtu poskytnutou žalobcem pro výměnu čerpadla, resp. pro dodání čerpadla nového, považuje odvolací soud s ohledem na opakovaný výskyt vad i chladné období roku, v níž byla reklamace uplatněna, za zcela přiměřenou, ba dokonce velkorysou. V této době však žalovaná nezjednala nápravu, dodávku nového čerpadla u žalobce neprovedla a reklamaci dále neřešila, aniž by bylo možno za důvodné považovat její tvrzení přednesené u odvolacího jednání o tom, že pro četnost reklamací žalobce je ani nebyla schopna všechny vyřídit a považovala je až za šikanózní. Žalobci tak uplynutím poskytnuté lhůty vzniklo dle ust. § 2169 odst. 3 i § 2106 odst. 2 o. z. právo od uzavřené smlouvy odstoupit.

26. Pokud pak jde o událost z 5. 1. 2019, kdy došlo k opětovnému zastavení oběhového čerpadla, následně k prasknutí jeho výměníku a jeho celkové destrukci, má odvolací soud na základě emailu žalobce z 5. 1. 2019, ve spojení s jeho účastnickou výpovědí, za prokázané, že žalobce oznámil žalované, že „z důvodu absolutní nečinnosti žalované, a to jejího totálního nezájmu závadu odstranit, se vnitřní jednotka již několikátým zamrznutím roztrhla a chladivo se začalo mísit s topnou vodou, což mělo za následek zvýšení tlaku v systému a únik velkého množství kapalin do sklepních prostor s tím, že tepelné čerpadlo je výsledkem neřešení situace ze strany žalované poškozeno do takové míry, že jej již není možno uvést do provozu“. V rámci uvedeného oznámení však žalobce žádný konkrétní nárok z vad již nově neuplatnil. K dohodě o způsobu řešení nově vzniklé situace nedošlo ani během telefonního hovoru žalobce s , jméno FO, , který inicioval technik žalobce několik dnů poté, co žalobce emailem z 5. 1. 2019 destrukci tepelného čerpadla žalované oznámil.

27. Pokud svědek , jméno FO, vypověděl, že se se žalobcem v rámci daného telefonního hovoru dohodli na výměně tepelného čerpadla za nové, pak odvolací soud ve shodě se soudem okresním této výpovědi svědka , jméno FO, neuvěřil a považuje ji za nevěrohodnou.

28. Odvolací soud zejména zdůrazňuje, že považuje za zcela nelogické, aby žalobce poté, co v emailu z 5. 1. 2019, v němž jednoznačně vyjádřil ztrátu důvěry v profesionalitu žalobkyně, mínil nadále záležitost řešit výměnou výrobku žalované za jiný, nový. Sama tato výpověď svědka , jméno FO, o údajné dohodě se žalobcem na výměně tepelného čerpadla pak byla také v přímém rozporu s tvrzeními žalované v řízení i obsahem výpovědi její tehdejší jednatelky , jméno FO, , která uvedla, že ji měl svědek , jméno FO, informovat o tom, že žalobce telefonicky žádal o další opravu tepelného čerpadla. I toto tvrzení však považuje odvolací soud za zcela nelogické s ohledem na obsah emailu z 5. 1. 2019, v němž žalobce vyjádřil svůj názor na neopravitelnost tepelného čerpadla s tím, že toto již nelze uvést do provozu, což bylo následně prokázáno oběma zpracovanými znaleckými posudky. Svědek , jméno FO, pak nepravdivě vypovídal i o okolnostech své návštěvy u žalobce při řešení reklamace, k níž mělo dojít krátce před údajnou dohodou o výměně tepelného čerpadla, přičemž ve skutečnosti touto „krátkou dobou“ bylo období deseti měsíců, a dále nepravdivě uvedl, že při reklamačním zásahu z 31. 1. 2018 byl přítomen pouze on a žalobce, ač z výpovědi svědka , jméno FO, , otce žalobce, vyplynulo, že u této schůzky byl nejen svědek sám, ale rovněž i další pracovník žalované. Odvolací soud v tomto poukazuje i na část výpovědi svědka , jméno FO, o „mladém , jméno FO, “ a jeho nelogickou odpověď na předestření okresním soudem tak, že „, jméno FO, je hodně“, míněno patrně tak, že jsou mladí i staří , jméno FO, . Naopak výpověď žalobce i svědka , jméno FO, , o jejichž pravdivosti přes angažovanost žalobce i přes rodinný poměr svědka k žalobci nemá odvolací soud, ve shodě s okresním soudem, žádné pochybnosti, koresponduje i s obsahem dalších objektivních důkazů založených ve spise, zejména s emailovou komunikací a s denními záznamy stavby o opravách tepelného čerpadla ze strany žalované. Výpověď svědka , jméno FO, odporuje dalším důkazním prostředkům i v části jeho výpovědi, ve které svědek uvedl, že v době revizní opravy, které se účastnil, byl v kotelně domu žalobce instalován vedle tepelného čerpadla také kotel na tuhá paliva, což rovněž popřel žalobce. Pokud by svědek , jméno FO, takovou skutečnost dne 31. 1. 2018 skutečně zjistil, a pokud, jak vypověděl, sám považoval topný systém žalobce a jeho nečistoty pocházející z kotle na tuhá paliva či vysokou teplotu vody v topném systému za příčinu poruchové činnosti tepelného čerpadla, jistě by tuto skutečnost v záznamu z 31. 1. 2018 uvedl, když jeho vysvětlení, že nechtěl žalobci jako zákazníkovi způsobit problémy, se jeví odvolacímu soudu více než nelogické, neboť v opačném případě by měla problémy z reklamace jejího výrobku žalovaná.

29. Zainteresovanost svědka , jméno FO, , zaměstnance žalované na pozici jejího hlavního technika a autora technického řešení samotných tepelných čerpadel, je tak zjevná, což však platí rovněž pro výpověď tehdejší jednatelky žalované , jméno FO, , které odvolací soud ve shodě se závěrem okresního soudu rovněž neuvěřil. Výpověď , jméno FO, odporuje výpovědi žalobce o průběhu řešení události z 5. 1. 2019, ve které žalobce zcela logicky a v souladu s emailem 5. 1. 2019 vysvětlil, že po destrukci tepelného čerpadla uvedeného dne již se žalovanou nechtěl nic dalšího po technické stránce řešit a rozhodl se od smlouvy odstoupit, což učinil prostřednictvím svého zástupce již nejblíže příští pracovní den, a to v pondělí 7. 1. 2019, jak koresponduje s odstoupením od smlouvy, které žalobce založil do spisu. Současně žalobce rozhodně popřel, že by se svědkem , jméno FO, či kýmkoliv jiným za žalovanou domlouval na jiném řešení reklamace. Z následující emailové komunikace z 9. 1. 2019 přitom plyne toliko to, že na základě telefonického oznámení žalobce z 5. 1. 2019 (které však ve skutečnosti proběhlo emailem), posílá k žalobci servisního technika k řešení závady, což žalobce obratem odmítl s tím, že je návštěva technika již bezpředmětná, neboť bylo podáno prostřednictvím jeho zástupce odstoupení od smlouvy. Naopak výpovědí žalobce má odvolací soud za prokázané, že telefonní hovor se svědkem , jméno FO, proběhl až několik dní po emailovém oznámení události z 5. 1. 2019 a obsahem hovoru nebylo jeho uplatnění nových reklamačních nároků.

30. Za dané situace, pokud žalovaná dodala žalobci vadné tepelné čerpadlo, jehož stále opakující se totožnou závadu přes reklamace žalobce neodstranila, následně uplatněnému nároku na výměnu tepelného čerpadla za bezvadné v přiměřené době nevyhověla, na reklamaci žalobce z 27. 11. 2018 dokonce nijak nereagovala, byl žalobce na počátku roku 2019 po uplynutí jím poskytnuté lhůty v souladu s ust. § 2169 odst. 3 a § 2106 odst. 2 o. z. oprávněn od smlouvy uzavřené se žalovanou odstoupit, což žalobce učinil ve lhůtě bez zbytečného odkladu prostřednictvím svého zástupce v podání ze dne 7. 1. 2019 odeslaným na adresu sídla žalované dne 8. 1. 2019. V souladu s domněnkou doby dojíti zakotvenou v ust. § 573 o. z. má odvolací soud za to, že se prokazatelně poštou odeslané odstoupení od smlouvy dostalo do dispoziční sféry žalované třetí pracovní den po odeslání, což žalovaná nadto potvrdila ve svém dopise ze 14. 1. 2019, v němž odstoupení žalobce od smlouvy odmítla. Bylo-li odstoupení od smlouvy ze strany žalobce učiněno důvodně a dostalo-li se do sféry dispozice žalované, nastoupily jeho účinky předpokládané v ust. § 2004 odst. 1 o. z. a došlo ke zrušení smlouvy uzavřené mezi účastníky s účinky ex tunc a ke vzniku nároku stran na vypořádání plnění, které si podle zrušené smlouvy vzájemně poskytly ve smyslu ust. § 2993 o. z.

31. K argumentaci žalované o nemožnosti žalobce odstoupit od smlouvy s odůvodněním, že žalobce není schopen tepelné čerpadlo vrátit ve stavu přiměřeném jeho užívání po poškození vandalem z června 2019, a to v návaznosti na úpravu obsaženou v ust. § 2110 o. z., odvolací soud uvádí, že účinky odstoupení od smlouvy je nutno posuzovat vždy k okamžiku, kdy se odstoupení od smlouvy dostalo do sféry dispozice adresáta, tj. žalované. V tomto případě tedy v 1. polovině ledna roku 2019. V této době venkovní jednotka tepelného čerpadla vandalem poškozena nebyla, jak rovněž vyplývá z nálezu znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl na místě samém za účelem vypracování znaleckého posudku na počátku února 2019. Stav tepelného čerpadla tedy odpovídal jeho použití žalobcem a následkům jeho poškození, k němuž došlo dne 5. 1. 2019, přičemž tento stav tepelného čerpadla ve smyslu ust. § 2110 písm. b) o. z. žalobci odstoupit od kupní smlouvy nebránil.

32. Ze zrušené smlouvy žalobci v souladu s ust. § 2993 o. z. vznikl nárok na vrácení kupní ceny, včetně ceny montáže, které žalovaný podle této smlouvy zaplatil, tj. na úhradu částky 237 475 Kč.

33. Uvedený nárok odvolací soud k námitkám žalované hodnotil z hlediska jeho souladu s dobrými mravy, žádnou jeho nemravnost však, stejně jako soud okresní, neshledal. Pokud jde o porušení či neporušení podmínek čerpání dotace na pořízení tepelného čerpadla žalobcem či o získané pojistného plnění v důsledku poškození venkovní jednotky čerpadla vandalem, uvedené skutečnosti se netýkají vztahu mezi účastníky založeného posuzovanou kupní smlouvou. Nadto provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že by žalobce použil kotel na tuhá paliva v době chodu tepelného čerpadla, tedy že by kotel na tuhá paliva při čerpání dotace nezlikvidoval. Naopak výpovědí žalobce a nepřímo i denními záznamy stavby o reklamačních zásazích žalované má odvolací soud za prokázané, že kotel na tuhá paliva v době reklamace žalobce a reklamačních zásahů žalované do topné soustavy žalobce zakomponován nebyl. Opak by, jak shora uvedeno, byl jistě uveden v záznamech o reklamačních zásazích, zvláště pokud kotel na tuhá paliva žalovaná za příčinu poruch čerpadla považuje, jak v řízení tvrdí. Kotel na tuhá paliva žalobce instalovat do domu až po destrukci tepelného čerpadla ze dne 5. 1. 2019, kdy musel v zimních měsících bezprostředně zajistit vytápění svého domu. K výpovědi svědka , jméno FO, obsahujícího opak, odvolací soud, jak shora uvedeno, nepřihlížel. K tvrzením o pojistném podvodu žalobce, který měl čerpat pojistné plnění za poškození tepelného čerpadla, jehož již po odstoupení od smlouvy nebyl vlastníkem, dále odvolací soud uvádí, že postup žalobce, který nárok na náhradu škody u pojišťovny uplatnil, považuje za zcela logický za situace, kdy si žalobce v roce 2019 nemohl být jistý svým úspěchem v tomto sporu a vyčkáváním na rozhodnutí soudu v této věci by svůj případný nárok na pojistné plnění ztratil. Žalobce se pak vyjádřil tak, že pokud bude úspěšný ve sporu, pojišťovně vyplacené pojistné plnění v odpovídající části vrátí.

34. Současně je třeba uvést, že ve světle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014 již nárok na vydání bezdůvodného obohacení ze zrušené smlouvy nemá synallagmatický charakter, k vypořádání nároku druhé či další smluvní strany přistoupí soud v řízení pouze k námitce druhého či dalších účastníků řízení, a to aniž by se formálně jednalo o námitku započtení. Žalovaná v řízení svůj nárok na vrácení plnění poskytnutého podle žalobcem zrušené smlouvy, případně na vrácení odpovídající náhrady, neuplatnila, odvolací soud ve shodě se soudem okresním se jím proto nezabýval.

35. Pokud pak jde o vyjádření žalované u jednání okresního soudu konaného dne 8. 8. 2024, které odvolací soud nepřehlédl a kdy žalovaná uvedla, že z procesní opatrnosti „provádí započtení do výše škody vyčíslené policejním orgánem, do výše hodnoty montáže tepelného čerpadla, neboť je zřejmé, že dílo nemá tuto hodnotu, a to v důsledku nedbalosti žalobce“, odvolací soud konstatuje, že žalovaná ani přes výslovný dotaz odvolacího soudu nebyla u jednání dne 21. 1. 2026 schopna svůj započítávaný nárok upřesnit co do jeho důvodu a zejména jeho výše. Nadto dále uvedla, že o tomto nároku se žalobcem nejednala, tedy ani v průběhu řízení či mimo něj žalobce k jeho úhradě nevyzvala, a pokud tedy tento závazek nemá původ v dohodě stran, mohla jeho splatnost v souladu s ust. § 1958 odst. 2 o. s. ř. vzniknout toliko na výzvu žalované, což se nestalo. Bez ohledu na to, jakou pohledávku žalovaná mínila započítat vůči nároku žalobce, tato nebyla v době zápočtu splatná, a tudíž ve smyslu ust. § 1987 odst. 1 o. z. ani kompenzabilní.

36. K tomu odvolací soud rovněž uvádí, že ze zrušené smlouvy ve smyslu ust. § 2993 o. z. mohl žalované vzniknout nárok na vrácení plnění poskytnutého podle zrušené smlouvy žalobci, případně nárok na poskytnutí náhrady za toto plnění ve smyslu ust. § 2999 odst. 1 o. z. V tomto směru bylo v řízení prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k převzetí tepelného čerpadla a jeho příslušenství již při samotném odstoupení od smlouvy ze dne 7. 1. 2019. Žalovaná se tak stala věřitelem pohledávky na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého žalobci a spočívajícího v dodávce tepelného čerpadla a dalších komponentů. Ve smyslu ust. § 1955 odst. 1 o. z. měl žalobce předat žalované tyto věci v místě svého bydliště, což žalované také nabídl. Protože žalovaná od žalobce po jeho výzvě v přiměřené době čerpadlo a další komponenty nepřevzala, dostala se s jejich převzetím do prodlení a současně s tím na ni přešlo ve smyslu ust. § 1976 o. z. i nebezpečí škody na věci. Z provedeného dokazování přitom neplyne, že by škodu na tepelném čerpadle ze dne 10. 6. 2019 zavinil žalobce, a to i případnou nedbalostí (neuzamčením branky v oplocení domu). Podle ust. § 2999 odst. 3 o. z. pak dále platí, že nelze-li předmět bezdůvodného obohacení vydat proto, že došlo k jeho zkáze, ztrátě nebo zhoršení z příčin, které jdou k tíži ochuzeného, tady žalované, nahradí obohacený nanejvýš tolik, co ušetřil na vlastním majetku. K tomu je dále možno poukázat na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 25 Cdo 426/2000. K tvrzení žalované, že bylo povinností žalobce tepelné čerpadlo vrátit ve lhůtě 14 dnů od odstoupení od smlouvy, a to s odkazem na ust. § 1831 odst. 1 o. z., odvolací soud konstatuje, že se dle jeho názoru odkazované zákonné ustanovení nevztahuje na odstoupení od smlouvy z důvodu vad dodaného zboží.

37. Pokud pak jde o splatnost nároku žalobce na vrácení plnění poskytnutého žalované na základě smlouvy, jež byla v důsledku odstoupení od smlouvy zrušena, tato dle názoru odvolacího soudu nastala v souladu s ust. § 1958 odst. 2 o. z. na základě výzvy žalobce k plnění obsažené v jeho dopise z 26. 2. 2019, v níž poskytl žalované lhůtu k vrácení poskytnutých peněžních prostředků do 8. 3. 2019. Ve stejné lhůtě nastala rovněž splatnost nároku na úhradu příslušenství této pohledávky ve formě nákladů na uplatnění nároku ve formě znalečného za vypracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, v částce 11 200 Kč (§ 513 o. z.). Pokud žalovaná v této lhůtě nároku žalobce nevyhověla, dnem následujícím, tj. dnem 9. 3. 2019, se dostala do prodlení a dle ust. § 1970 o. z. nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jí vznikla vedle povinnosti vrátit žalobci poskytnuté plnění současně povinnost zaplatit mu zákonný úrok z prodlení v zákonné sazbě 9,75 % ročně z celé žalované částky, a to až do zaplacení.

38. Z procesního hlediska zbývá dodat, že odvolací soud nepřehlédl, že žalovaná v podání ze dne 24. 6. 2019 k průběhu vyřizování reklamací žalobce zmínila, že jí tvrzené skutečnosti může dosvědčit mimo hlavního technika společnosti , jméno FO, také , jméno FO, , tehdejší ředitel společnosti, nyní její jednatel, byť výpověď , jméno FO, nikdy nezahrnula do seznamu navrhovaných důkazních prostředků, což žalovaná zopakovala také v doplnění odvolání ze dne 6. 10. 2025. Protože však průběh reklamace a jeho řešení ze strany žalované byl dostatečně prokázán řádně označenými důkazními prostředky, zejména denními záznamy o provedených opravách a komunikací účastníků, a nebylo-li ani tvrzeno, že by se žalobcem , jméno FO, jednal, a současně byla-li beze zbytku příčina poruchové činnosti tepelného čerpadla prokázána znaleckým dokazováním, považoval odvolací soud ve shodě s názorem soudu okresního, byť výslovně neuvedeným, provedení tohoto důkazního prostředků za nadbytečné.

39. S ohledem na shora uvedené proto pokud okresní soud žalobnímu nároku žalobce v celém rozsahu vyhověl, považuje odvolací soud toto jeho rozhodnutí za správné a jako takové jej v souladu s ust. § 219 o. s. ř. potvrdil, a to včetně nákladových výroků opírajících se o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 148 odst. 1 o. s. ř., neboť procesně úspěšnému žalobci náleží právo na plnou náhradu nákladů řízení, jíž okresní soud také správně vyčíslil, a naopak procesně neúspěšná žalovaná je povinna podle výsledku řízení uhradit státu náklady řízení na znalečné nekryté zálohou zaplacenou žalobcem, a to na účet Okresního soudu v Ostravě.

40. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že i v odvolacím řízení plně procesně úspěšnému žalobci byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznaná částka 32 525 Kč sestávající z nákladů na právní zastoupení žalobce u dvou úkonů právní služby (sepis vyjádření k odvolání žalované a účast u jednání odvolacího soudu, které nepřesáhlo dvě hodiny – čas konání jednání 12.36 hod. – 14.34 hod.), po 9 300 Kč [§ 11 odst. 1 písm. d) a c), § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. – advokátní tarif], z náhrady paušálních výdajů zástupce žalobce k uvedeným dvěma úkonům právní služby po 450 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), z náhrady cestovních výdajů zástupce žalobce k jednání odvolacího soudu z , Anonymizováno, do Ostravy a zpět osobním vozidlem tov. zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , s kombinovanou spotřebou 7,4 l benzinu 95 oktanu/100 km, v ceně pohonných hmot dle vyhl. č. 573/2025 Sb. ve výši 34,70 Kč/1 l benzinu a náhradě za opotřebení ve výši 5,90 Kč/1 km, při ujetí celkem 670 km k cestě v obou směrech, cestovní náklady vyčíslené odvolacím soudem ve výši 5 673 Kč, žalobcem však účtované toliko při výpočtu náhrady zohledněnou částkou 5 280 Kč, z náhrady ztráty času strávené na této cestě v rozsahu 14 půlhodin po 150 Kč (§ 14 advokátního tarifu) a dále z náhrady za 21% DPH z částky 26 880 Kč ve výši 5 645 Kč (§ 14a odst. 1 advokátního tarifu).

41. Současně odvolací soud v projednávané věci ve shodě se soudem okresním neshledal důvody zvláštního zřetele hodné ve smyslu ust. § 150 o. s. ř., pro které by procesně úspěšnému žalobci zcela či zčásti náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů nepřiznal.