29 C 96/2019

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Langovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: TnG-Air Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B , MSc. sídlem Adresa advokáta B o 248 675 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 248 675 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 248 675 Kč za dobu od 9. 3. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta A, částku 275 676 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, na náhradě nákladů řízení částku 8 486 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou z 12. 3. 2019 domáhal po žalované úhrady částky 248 675 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 22. 4. 2017 uzavřel s žalovanou Smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla dodávka tepelného čerpadla řady TnG-, jméno FO, v místě bydliště žalobce, typ TnG-, jméno FO, HD1500si bez bojleru. Dle článku 1.

2. Smlouvy o dílo byla předmětem Smlouvy dodávka a autorizovaná montáž tepleného čerpadla dle článku 1.

1. Smlouvy a nádoby TUV včetně třícestného ventilu. Dle článku 1.3. v ceně díla dle Smlouvy o dílo nejsou zahrnuty potřebné stavební úpravy, průrazy stavebními konstrukcemi, vlastní instalace, doprava a elektro-revize. Cena samotného tepelného čerpadla byla sjednána v článku 3. Smlouvy ve výši 160 885 Kč, kdy žalobce zaplatil zálohovou fakturu ve výši 2 000 Kč a posléze na základě zálohové faktury č. Z 2017262 po dohodě smluvních stran částku 178 320 Kč. Celkem tedy 180 320 Kč. Dále žalobce uhradil nad rámec zálohové faktury montáž tepelného čerpadla v ceně 46 900 Kč dle faktury č. , hodnota, a montáž chladírenského potrubí v ceně 10 235 Kč dle faktury č. , hodnota, . Celková cena díla tak činila 237 475 Kč. K předání a převzetí díla došlo dne 8. 11. 2017. Dílo začalo záhy vykazovat v záruční době vady, a to konkrétně v zimním období při vysoké vlhkosti a nízkých teplotách porucha odmrazování, která způsobovala nefunkčnost a nespolehlivost tepelného čerpadla. Tato vada byla opakovaně reklamována a žalovanou řešena, a to dne 5. 12. 2017 došlo k výměně elektroniky vnitřní jednotky zařízení, dne 9. 1. 2018 byla provedena výměna oběhového čerpadla za nové, dne 25. 1. 2018 byla provedena kontrola tepelného čerpadla z důvodu problému s průtokem vody při odmrazování. Byl přehrát software a vyměněna čidla ve vnitřní jednotce. Dne 31. 1. 2018 bylo zjištěno podezření na poruchu řídící elektroniky. Opětovně bylo dílo žalobcem reklamováno dne 27. 11. 2018 a 24. 12. 2018, avšak bez reakce žalované. Následně se dne 5. 1. 2019 závada opakovala, kdy se však vnitřní jednotka již několikátým zamrznutím roztrhla a chladivo se začalo mísit s topnou vodou, což mělo za následek obrovské zvýšení tlaku v systému a únik velkého množství kapalin do sklepních prostor domu žalobce. Vzhledem k opakovanému výskytu vady a vadnému postupu žalované v rámci řešení reklamace a prodlení s odstraněním záruční vady, žalobce podáním ze dne 7. 1. 2019 od Smlouvy o dílo odstoupil a žádal vrácení poskytnutého plnění. Žalovaná na podání žalobce reagovala dopisem ze dne 14. 1. 2019, kdy neuznala oprávněnost odstoupení od Smlouvy a na základě zástupných argumentů prezentovala svůj postoj k řešení reklamace. Žalobci nezbylo nic jiného, než nechat vyhotovit znalecký posudek č. 124/19 , tituly před jménem, , jméno FO, . Ze závěru posudku vyplynulo, že dílo dodané žalovanou je vadné a za tyto vady odpovídá, když porucha vznikla vadným nastavením softwaru se závěrem, že došlo k zamrznutí vnitřního výměníku a k jeho roztržení v důsledku zastavení oběhového čerpadla chybou softwaru a tato závada je neopravitelná, jelikož došlo k totální destrukci zařízení. Žalobce je přesvědčen o oprávněnosti odstoupení od Smlouvy o dílo a oprávněnosti nároku na vrácení poskytnutého plnění ve výši 237 475 Kč, které řádně uplatnil u žalované, avšak neúspěšně. Žalobce dále uplatňuje nárok na zaplacení částky 11 200 Kč za vypracování znaleckého posudku. Žalobce rovněž požaduje úroky z prodlení.

2. Na výzvu soudu žalobce doplnil žalobu v části týkající se prodlení tak, že úroky jsou požadovány od 9. 3. 2019 z důvodu, že podáním z 26. 2. 2019 žalobce opakovaně vyzval žalovanou k plnění, přičemž jí poskytl dodatečnou lhůtu do 8. 3. 2019.

3. Žalovaná v písemném vyjádření ve věci ze dne 24. 6. 2019 uvedla, že s žalobou nesouhlasí s tím, že jelikož žalobce tvrdil, že závada na zařízení, která byla předmětem Smlouvy o dílo, od níž se žalobce chystá odstoupit, je na straně žalované, tak i přes tu skutečnost, že tomu tak nebylo, byl dne 5. 12. 2017 přehrán software vnitřní jednotky tepleného čerpadla. Zařízení však dále poukazovalo na chybu, avšak nikoli chybu zařízení jako takového, nýbrž chybu topného systému žalobce. V rámci dobrých obchodních vztahů bylo také dne 9. 1. 2018 vyměněno oběhové čerpadlo. Dne 25. 1. a 31. 1. 2018 pak opět nešlo o žádné závady žalovanou dodaného díla, ale o závadu topného systému. V období mezi 31. 1. 2018 a 27. 11. 2018 existoval naprosto bezchybný chod tepelného čerpadla. Dne 5. 9. 2018 byla žalobci provedena kontrolní prohlídka, kdy tepelné čerpadlo fungovalo bez závad. Zamrzání venkovní jednotky je přirozený , rodné přijmení, tepelného čerpadla, kdy se tepelné čerpadlo cyklicky této námrazy zbavuje. Pokud jde o tvrzení žalobce, že vytčené vady tepelného čerpadla dne 27. 11. 2018 nebyly řešeny, toto není pravdou. Z celého kontextu je zřejmé, že žalobce dílo užíval až do 5. 1. 2019. Právo odstoupit od Smlouvy žalobci nevzniklo, když e-mailem ze dne 5. 1. 2019 reklamoval údajné vady díla, aniž by se dožadoval odstoupení od Smlouvy. Jestliže se žalobce telefonicky domluvil se žalovanou na provedení servisu za účelem prohlídky, posouzení a případného odstranění jím deklarovaných vad, pak nemohl následně platně od Smlouvy odstoupit. Dále žalovaná uvedla, že to, jak došlo k poruše zařízení a zda se jednalo o vadu záruční či mimozáruční, nemohlo jí být ani posouzeno, když jí žalobcem zcela záměrně nebylo umožněno zařízení vidět a posoudit jeho stav. Žalobce porušil záruční podmínky tím, že neautorizovaně zasáhl do zařízení, když rozkrytoval vnitřní jednotku, kdy se tímto dostal k obnaženým vodičům a tuto skutečnost vyfotil a zaslal žalované. Nad to bylo dle žalované do čerpadla neautorizovaně zasáhnuto , tituly před jménem, , jméno FO, . Kromě toho je prasklý výměník vyňat ze záruky. Co se týče znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , k tomu žalovaná uvádí, že nebyla přizvána k provádění posudku, ani jí nebyla dána možnost, aby se k dílu, jakožto výrobce, respektive zhotovitel, vyjádřila. Celá záležitost má možný trestněprávní přesah, když v nálezu znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, je uvedeno, že „při technické prohlídce bylo zjištěno, že v současné době je posuzovaná topná soustava vybavena původním kotlem na pevná paliva“, což v kontextu toho, že žalobce na tepelné čerpadlo žádal a úspěšně získal kotlíkovou dotaci, čímž mohlo dojít k naplnění skutkové podstaty trestného činu dotačního podvodu. Žalovaná navrhovala, aby soud posoudil jednání žalobce, jako absolutně neplatné z důvodu zjevného rozporu s dobrými mravy a dále namítala absolutní neplatnost takovéhoto jednání.

4. Na toto vyjádření žalované žalobce reagoval podáním z 22. 8. 2019 s tím, že žalovaná ve svém vyjádření neuvedla žádné nové skutečnosti. Samozřejmým jevem při fungování tepelného čerpadla je namrzání v průběhu cyklu, které je však řešeno pomocí odmrazovacího cyklu a právě v této fázi docházelo k vadě. Dále je zde uvedeno, že není pravdou, že by žalobce se s žalovanou domluvil na termínu prohlídky díla a případného odstranění vady. Ve skutečnosti k žádné dohodě o termínu kontroly nedošlo, jelikož e-mailem dne 5. 1. 2019 žalobce pouze uplatnil vadu. Tuto řádně popsal. Ze samotného e-mailu paní , jméno FO, ze dne 9. 1. 2019 je zřejmé, že k žádné dohod o termínu nedošlo. Žalobce vadu reklamoval 5. 1. 2019 ve večerních hodinách v sobotu a následně dne 9. 1. 2019 bez zbytečného odkladu sdělil svou volbu práva, a to, že od Smlouvy odstupuje.

5. Soud dále pokusil o mediaci, avšak bezúspěšně.

6. Podáním z 3. 3. 2021 žalobce doplnil žalobu tak, že pakliže soud shledá, že žalobce platně odstoupil od Smlouvy, je povinností žalované vydat žalobci zaplacené finanční částky. Přestože ve Smlouvě o dílo byla uvedena cena díla 160 885 Kč, žalobce uhradil žalované částku 178 320 Kč a zálohu 2 000 Kč. Žalobce požaduje po žalované částku 180 320 Kč, jelikož ve Smlouvě byla sjednána cena bez montáže a za montáž žalobce uhradil částku 46 920 Kč , jméno FO, a částku 10 235 Kč , adresa, za montáž chladírenského potrubí. K tomu je nutno přičíst částku 11 200 Kč za znalecký posudek.

7. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy:- ze Smlouvy o dílo č. 2017/ bylo zjištěno, že žalovaná, jako zhotovitel, uzavřela s žalobcem, jako objednatelem, Smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka tepelného čerpadla řady TnG-, jméno FO, modifikovaného dle přání objednatele pro jeho potřebu v místě plnění , adresa, , typ Tng-, jméno FO, md 2500Si, bez bojleru. Součástí tepelného čerpadla byla vlastní řídící jednotka a výkon tepelného čerpadla byl zvolen na přání objednatele. Předmětem Smlouvy byla dodávka a autorizovaná montáž tepelného čerpadla specifikovaného v odst. 1.1. a nádoby TUV včetně 3cestného ventilu v úpravách dle objednatele. V ceně díla nebyly zahrnuty potřebné stavební úpravy, průrazy stavebními konstrukcemi, vlastní instalace, doprava zařízení v místě plnění a elektro-revize. Celková cena díla zahrnovala tepelné čerpadlo TnG-, jméno FO, HD 1500Si ve výši 139 900 Kč bez DPH, s DPH 160 885 Kč. Pod bodem 4.2. bylo dojednáno, že případné vady předmětu Smlouvy bude objednatel uplatňovat prokazatelně pouze formou reklamačního protokolu zaslaného e-mailem, dopisem, případně SMS zprávou na adresu firmy. V bodě 8.5. je uvedeno, že objednatel byl řádně seznámen se veškerými pokyny pro přípravu instalace tepleného čerpadla řady TnG-, jméno FO, a také s nutnou legislativou, což stvrdil podpisem Smlouvy. Cena díla měla být uhrazena zálohovou fakturou ve výši 2 000 Kč do 14 kalendářních dnů od podpisu Smlouvy a druhá část do 21 kalendářních dnů před zahájením instalační autorizované montáže ve výši 158 885 Kč;- ze zálohové faktury č. Z 2017262 bylo zjištěno, že žalovaná vystavila žalobci fakturu na částku 178 320 Kč včetně DPH dne 28. 8. 2017 s datem splatnosti 4. 9. 2017;- z faktury - daňového dokladu č. , hodnota, bylo zjištěno, že dodavatel , jméno FO, odběrateli „, jméno FO, , adresa, “ vystavil dne 25. 9. 2017 fakturu na částku 46 920 Kč za montáž tepelného čerpadla a tlakovou zkoušku;- z faktury č. , hodnota, vystavené dodavatelem Klimatizace , jméno FO, pro odběratele , jméno FO, ze dne 6. 10. 2017 bylo zjištěno, že žalobci byla fakturována částka 10 235 Kč za montáž chladírenského potrubí včetně přípojek, přičemž datum uskutečněného plnění bylo stanoveno dnem 6. 10. 2017;- z předávacího protokolu č. PP 2017/0900176 bylo zjištěno, že předávající TnG-, jméno FO, , právnická osoba, . dne 8. 11. 2017 předal přejímajícímu , jméno FO, tepelné čerpadlo TnG-, jméno FO, HD 1500Si dne 8. 11. 2017 s tím, že bylo předáno a převzato bez závad tepelného čerpadla se záručním listem;- ze záručního listu č. 2017/0900176 bylo zjištěno, že odběrateli , jméno FO, bylo dodáno tepelné čerpadlo TnG-, jméno FO, HD 1500Si, přičemž datum montáže bylo 25. 9. 2017 a byla provedena servisní prohlídla;- z denního záznamu stavby s datem 25. 1. 2018 bylo zjištěno, že je zde zaznamenáno provedení kontroly tepelného čerpadla z důvodu problému s průtokem vody při odmražování, byl přehrán software a vyměněny čidla ve vnitřní jednotce zařízení a čerpadlo pracuje bez závad. Záznam obsahuje podpis žalobce a razítko a parafu u žalované;- z denního záznamu stavby s datem 31. 1. (bez uvedení roku) bylo zjištěno, že bylo stanoveno podezření na poruchu řídící elektroniky – nestandartní chování, vyměněno. Současně byl vyměněn termostat;- z denního záznamu stavby s datem 5. 12. 2017 bylo zjištěno, že byla provedena výměna elektroniky vnitřní jednotky zařízení, bylo odzkoušeno a pracovalo bez závad. Listina obsahuje podpis žalobce a parafu a razítko žalované;- z denního záznamu stavby s datem 9. 1. 2018 bylo zjištěno, že byla provedena výměna oběhového čerpadla za nové a zařízení pracuje bez závad. Listina obsahuje podpis žalobce a razítko a parafu žalované;- z přípisu právního zástupce žalobce adresovaného žalované s datem 26. 2. 2019 bylo zjištěno, že žalobce reagoval na negativní stanovisko žalované z 14. 1. 2019 na jeho odstoupení od Smlouvy. Dále je zde uvedeno, že v zimním období při vysoké vlhkosti a nízkých teplotách začalo dílo vykazovat vady v záruční době, a to poruchu odmrazování, která způsobovala nefunkčnost a nespolehlivost tepelného čerpadla s tím, že tato vada byla opakovaně reklamována a žalovanou řešena ve dnech 5. 12. 2017, 9. 1. 2018, 25. 1. 2018 a 31. 1. 2018 a opětovně bylo reklamováno dne 27. 11. 2018 a 24. 12. 2018, avšak bez reakce. Tímto přípisem žalobce od Smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k zaplacení částky 180 320 Kč, jakožto pohledávku klienta na vrácení poskytnutého plnění v rámci zaplacené ceny díla. Dále byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 17 280 Kč z titulu nákladů účelně vynaložených na uplatnění nároku z odpovědnosti za vady;- z přípisu podepsaného , jméno FO, , jako ředitelem společnosti, s datem 14. 1. 2019 adresovaným právnímu zástupci žalobce bylo zjištěno, že tepelné čerpadlo bylo žalobci řádně dodáno a namontováno do staršího domu na již existující topný systém. Dále je zde uvedeno, že buďto z neznalosti žalobce byl topný systém omezen na průtoku nebo tento nedostatečný průtok vody způsobily nečistoty při zúžení v klientově topném systému. Dále je zde uvedeno, že dne 5. 12. 2017 byl přehrán software z jednotky tepelného čerpadla, a to i přes skutečnost, že závada nebyla na straně žalované. Stejně tak, jako u uplatňovaných závad ze dne 25. 1. a 31. 1. 2018. Co se týče e-mailu žalobce ze dne 27. 11. 2018, s tímto bylo neprodleně hovořeno a tento dílo užíval až do 24. 12. 2018, kdy došlo údajně k zamrznutí, avšak byl upozorněn, že se jedná o normální stav spojený s funkcí a chodem tepelného čerpadla, tudíž nejde o vadu díla, která by mohla být předmětem reklamačního zařízení. Klient dílo užíval až do 5. 1. 2019, tedy si protiřečí. Klient (žalobce) neumožnil pracovníkům žalované prohlídku díla;- z přípisu žalované ze dne 6. 3. 2019 adresovaného právnímu zástupci žalobce bylo zjištěno, že byl opakovaně odmítnut návrh na odstoupení od Smlouvy či návrh na poskytnuté plnění, rovněž v něm byly odmítnuty závěry znalce, který dle nich nemá ani příslušné oprávnění a nad to nebyli přizváni k ohledání tepelného čerpadla a k věci se nemohli vyjádřit;- z e-mailové korespondence mezi žalobcem a žalovanou bylo zjištěno, že dne 27. 11. 2018 žalobce opětovně reklamoval poruchu odmrazování tepelného čerpadla, ke které došlo 26. 11. 2018 s tím, že o závadě hovořil telefonicky s panem , jméno FO, , kterému průběh detailně popsal. Dále je zde uvedeno, že jelikož se jedná o opakující závadu během jednoho roku a i přes 4 intervence techniků na místě se nepodařilo závadu odstranit a příčina je neznámá, žádá o výměnu vnitřní i venkovní jednotky za jednotku novou, nejpozději do 31. 12. 2018, jinak odstoupí od Smlouvy. Dle e-mailu z 5. 1. 2019 žalobce navázal na předchozí e-mail s tím, že k opakovanému zamrznutí tepleného čerpadla došlo dne 24. 12. 2018 a finálně 5. 1. 2019, kdy se jednotka roztrhla a chladivo se začalo mísit s topnou vodou, což mělo za následek obrovské zvýšení tlaku v systému a tepelné čerpadlo je poškozené do takové míry, že již není možné jej uvést do provozu. Dále je zde uvedeno, že z důvodu žádosti o dotaci byl nucen zlikvidovat starý kotel a nyní nemá jiný zdroj vytápění;- z e-mailu s datem 3. 12. 2017 bylo zjištěno, že žalobce poslal fotodokumentaci, kterou hlásil panu , jméno FO, předchozího dne a požádal o zajištění servisu a odstranění závad. Dle e-mailu z 2. 12. 2017 žalobce zaslal fotodokumentaci k nahlášené poruše a požádal o zajištění servisu. Součástí je i fotodokumentace k závadě tepelného čerpadla;- z e-mailu ze dne 9. 1. 2019 v 16:50 hodin bylo zjištěno, že žalobce z důvodu opakovaného výskytu závady a bezvýsledného řešení sdělil žalované, že z důvodu opakovaného výskytu závady a bezvýsledného řešení prostřednictvím svého právního zástupce od Smlouvy odstupuje s tím, že návštěva technika je bezpředmětná;- z e-mailu ze dne 9. 1. 2019 od , jméno FO, , TnG-, jméno FO, zaslané žalobci v 15:35 hodin je uvedeno, že na základě telefonického oznámení žalobce ze dne 5. 1. 2019 posílají 10. 1. 2019 servisního technika k řešení závady;- ze znaleckého posudku č. 124/11 vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že objednatelem posudku byl , Jméno žalobce, a znalec dne 22. ledna 2019 provedl za účasti spolupracovníka , právnická osoba, a za účasti žalobce technickou prohlídku otopné soustavy v objektu objednatele posudku v obci , adresa, . Jako použité podklady měl Smlouvu o dílo č. , hodnota, , návod k obsluze tepelná čerpadla TnG , jméno FO, , řada HD, protokol o kusové zkoušce TČ, evidenční knihu zařízení, předávací protokol č. , hodnota, , záruční list č. , hodnota, TnG , jméno FO, , dodací list č. V3001752043, protokol o instalaci TČ, záznamy z návštěv techniku TnG , jméno FO, , právnická osoba, . ze dne 5. 12. 2017, 9. 1. 2018, 25. 1. 2018 a 31. 1. 2019, kamerový záznam průběhu havárie ŤČ, 2019, odbornou a firemní literaturu, katalogy a archiv znalce a konzultace s firmami zaměřenými na tepelná čerpadla, 2019. V části 3.0 Nález, popis situace je uvedeno, že při technické prohlídce bylo zjištěno, že v současné době je posuzovaná topná soustava vybavena původním kotlem na pevná paliva, protože tepelné čerpadlo typu TnG , jméno FO, řada HD 1500Si je kvůli havárii mimo provoz. V části 4.0 , adresa, poruchy je uvedeno, že vadná identifikace příčiny poruchy ze strany výrobce způsobila, že po několikerém spuštění venkovní jednotky při odtávání se vypnulo oběhové čerpadlo a následně došlo k vážné havárii tepelného čerpadla. Porucha vznikla vadným nastavením softwaru a nikoli malým průtokem. Dále je uvedeno, že byla prověřena i otopná soustava a že důsledkem zastavení oběhového čerpadla chybou softwaru došlo k zamrznutí vnitřního výměníku a k jeho roztržení. Destrukce výměníku způsobila průnik chladiva do vodního okruhu. , adresa, je prakticky neopravitelná. Pod bodem 5.0 Závěr je doporučení znalce a dále, že dodavatel opakovaně nebyl schopen řádně identifikovat závadu a odstranit ji. Reklamovaná vada díla byla dodavateli písemnou formou oznámena minimálně 4x a zásahy dodavatele se ukázaly jako neúčinné. Následně došlo k destrukci zařízení. Součástí znaleckého posudku je i fotodokumentace;- z faktury – daňový doklad č. , hodnota, bylo zjištěno, že dodavatel , tituly před jménem, , jméno FO, fakturoval objednateli , jméno FO, za vypracování znaleckého posudku č. 124/19 částku 11 200 Kč, a to dne 4. 2. 2019.

8. Ke zjištění skutkového stavu soud dále provedl výslechy svědků. Z výslechu svědka , jméno FO, , pracovníka žalované, provedeného dne 26. 7. 2022 bylo zjištěno, že považovali žalobce za problémového zákazníka od samého počátku, když z jeho strany byly neustále reklamace a nikdy se na nic nepřišlo a oni je tedy považovali za neoprávněné. Před Silvestrem (ale nevěděl, kterého roku) mu telefonoval, že se tepelné čerpadlo pokazilo a domluvili se na jeho výměně. Ovšem k realizaci již nedošlo. K výměně mělo dojít, protože chtěli uspokojit zákazníka. On sám byl u žalobce, zjistil nějaké nestandartní chování čerpadla, což přisuzoval vnějšímu zásahu. Když u žalobce byl on, tepelné čerpadlo fungovalo. U žalobce byl stávající zdroj, což si žalovaná, jako výrobce tepelného čerpadla, nepřeje, přičemž i podmínkou k zajištění dotace je výměna stávajícího tepelného zdroje za nový zdroj. Vykazovaná chyba 8 000 souvisí se sekundárním znečištěním systému, omezuje přísun vody a tím by mohlo dojít k destrukci zařízení. Když je tato chyba detekována, technické zařízení znemožní další provoz. U žalobce chtěli namontovat nové čerpadlo i proto, aby viděli všechna provozní data. Svědek byl vyslechnut dále ještě 15. 6. 2023 a u tohoto výslechu uvedl, že by na své předchozí svědecké výpovědi nic neměnil a dále uvedl, že má za to, že byl na prohlídce tepelného čerpadla po opakovaných reklamacích klienta (žalobce) a má za to, že tam byl pouze sám. Nevybavuje si, zda u jeho prohlídky byl někdo další, nebyl si jist, zda provedl servisní zápis, byl si jist, že byl instalován jeden kotel na tuhá paliva, klasický kotel. Následně byl schopen nakreslit tzv. hrubý situační plánek a popsal místo (dům se vstupem) a místnost, kde byly tepelné čerpadlo, kotel a venkovní jednotka instalovány. Po předestření denního záznamu s datem 31. 1. (bez uvedení roku) svědek uvedl, že měl za to, že k jeho prohlídce došlo před novým rokem. Při zápisu nechtěl jejich zákazníkovi (žalobci) dělat problémy, a proto bylo uvedeno, že je vše v pořádku a zjištěno podezření na poruchu řídící elektroniky. Svědek se považoval za tvůrce tepelných čerpadel u žalované.

9. Z výslechu svědka , jméno FO, , otce žalobce, bylo zjištěno, že byl u toho, kdy byla řešena reklamace čerpadla a řešil to pan , jméno FO, , který se vyjádřil v tom smyslu, že „tohle ještě neviděl“, že zmíněný program je jeho dítě. Což se vztahovalo k poruše čerpadla. On sám viděl trubky obalené ledem vevnitř i venku. Když se věc řešila před ním s panem , jméno FO, , byl u toho ještě další muž, který s panem , jméno FO, přijel.

10. Soud dále provedl výslech jednatelky žalované, jako účastnice řízení, ze kterého bylo zjištěno, že žalobce je jejich zákazníkem a instalovali mu tepelné čerpadlo, přičemž žalobce si stěžoval na nefunkčnost čerpadla, což řešili a posílali tam techniky. Jednou, po Vánocích, žalobce volal jejich technikovi, že má opět nefunkční čerpadlo, což oni považovali za prioritní, spojili se s techniky, což ona potvrdila e-mailem žalobci s tím, kdy technik přijede. U žalobce se vyskytovala opakovaná závada s označením 0800, což znamená chybu nedostatku průtoku vody. Tato chyba může mít i označení 8000. Zákazník byl upozorněn, jak má postupovat a bylo dohodnuto, že technik přijede 9. nebo 10. ledna, což žalobce odmítl. V tomto případě bylo po montáži čerpadlo spuštěno pod dohledem hlavního technika, pana , jméno FO, .

11. Soud dále provedl důkaz spisem , právnická osoba, , Krajské ředitelství Policie Středočeského kraje, územní odbor , adresa, , obvodní oddělení , adresa, , č. j. KRPS-28105-1/ČJ-2021-010118, ze kterého bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce k dotazu policie odpověděl 20. 6. 2019 s tím, že potvrzuje, že bude žalobce zastupovat v řízení, kdy byla podána u Okresního soudu v , adresa, žaloba o zaplacení částky 248 675 Kč. Součástí spisu je i procesní vyjádření žalované na výzvu soudu. Usnesením tohoto orgánu ze dne 1. 8. 2019, č. j. KRPS-161841-20/TČ-2019-010118 byla věc o podezření ze spáchání přečinu poškození cizí věci, porušování domovní svobody, kterého se měl dopustit neznámý pachatel, odložena s tím, že dne 10. 6. 2019 měl vejít odemčenou brankou na pozemek domu č. p. 98 v obci , adresa, , zde nastříkat na fasádu domu červeným sprejem nápis „DEVKAR“ a dále nastříkat montážní pěnu do venkovní jednotky tepelného čerpadla , IBAN, Si, u kterého neznámým předmětem prorazil výparník venkovní jednotky a měl způsobit škodu poškozenému , jméno FO, ve výši 189 900 Kč. K odložení došlo protože do současné doby se nepodařilo ustanovit osobu pachatele, proti kterému by bylo možné zahájit trestní stíhání. Součástí spisu je záznam o zahájení úkonu trestního řízení ze dne 10. 6. 2019 pro přečin poškození cizí věci a porušování domovní svobody a úřední záznam ze stejného dne, kdy byl vyslechnut , Jméno žalobce, , který podal vysvětlení ve věci posprejování fasády domu, poškození tepelného čerpadla. Stejného dne byl vyhotoven protokol o ohledání místa činu, kde je mimo jiné uvedeno, že byl ohledán výměník tepelného čerpadla značky TnG-, jméno FO, typ , jméno FO, -55HFN1-RRGA7500VV. Na horní části na venkovní stěně byla zjištěna nastříkaná montážní pěna. Pěna byla nastříkána rovněž na vrtuli výparníku. Z boční strany výparníku uprostřed bylo poškození přes žábrový plášť stěny výparníku. Součástí spisu byl ceník společnosti TnG-, jméno FO, platný od 22. 1. 2018.

12. Soud dále provedl důkaz znaleckým posudkem, znalcem z oboru strojírenství, strojírenství všeobecné, který vypracoval , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho úkolem bylo posoudit, zda tepelné čerpadlo dodané žalovanou žalobci vykazovalo žalobcem tvrzené vady, čím byly tyto vady způsobeny a v případě, že se jednalo o vady topného systému u žalobce, zda se dalo při jiném topném systému (a jakém) těmto vadám zabránit. Dále se měl vyjádřit případně k odlišným závěrům od znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalec ve znaleckém posudku konstatoval, že dne 3. 1. 2024 byla provedena prohlídka instalace tepelného čerpadla v rodinném domě žalobce, které je mimo provoz a vnitřní jednotka tepelného čerpadla je hydraulicky odstavena pomocí uzavíracích kulových kohoutů. Topná soustava je funkční a jako zdroj topení je využíván stávající kotel na pevná paliva VIAGRUS. Vizuální prohlídce byl přítomen žalobce, který mu podal vysvětlení k některým jeho dotazům a zároveň mu demonstroval videozáznam z cyklu odmrazování a průběh poruchy. Při prohlídce venkovní jednotky TČ bylo vidět proražení výparníku a vyplnění horní části jednotky montážní pěnou. K této události došlo následně po poruše v době, kdy bylo TČ mimo provoz a nemá s posuzovanou vadou žádnou souvislost. Stávající topná soustava obsahuje jako zdroj topení kotel na pevná paliva VIAGRUS s oběhovým čerpadlem. Na topný okruh, ani na okruh ohřevu TUV nebyla zpracována projektová dokumentace. Regulátor je zakomponován ve vnitřní jednotce TČ. Znalec na otázku, zda tepelné čerpadlo vykazovalo žalobcem tvrzené vady odpověděl kladně s tím, že každé tepelné čerpadlo systému vzduch-voda určené k ohřevu topné soustavy má 2 základní cykly, a to je pracovní cyklus – topení, reverzní cyklus – odtávání. Aby odtávání výparníku při reverzním cyklu proběhlo správně, musí být zajištěno dostatečné množství tepla, které se nachází v topné soustavě. Pokud není dostatek tepla, dojde k nadměrnému poklesu teploty v rozvodech a neúměrnému prodloužení reverzního cyklu na úkor teplotního komfortu v místnostech a k tomuto docházelo v posuzované topné soustavě. Aby k tomuto jevu nedošlo, bylo třeba osadit topnou soustavu zásobníkem topné vody nebo povolit bivalentní zdroj tepla. Tento bivalentní zdroj byl po celou dobu provozu vypnut, a to i ve velmi chladných dnech. Vzhledem k tomu, že nebyl vypracován projekt a ani dodavatel TČ sám zmíněná opatření neudělal, docházelo v době reverzního cyklu k nadměrnému poklesu teploty topného okruhu. Už to vedlo k nesprávné funkci vytápění. Znalecký posudek byl vybaven fotografiemi a znalec čerpal i z videozáznamu pořízeného žalobcem a dle tohoto došlo k zastavení oběhového čerpadla a pokud k tomuto dojde v této fázi, jedná se o fatální závadu, která vedla k vymrznutí výměníku a jeho destrukci. Následně došlo k namíchání směsi chladiva a topné vody a tím i ke zničení kompresoru a ostatních komponent, nejen z důvodu vniknutí vody do chladícího okruhu, ale i k poškození armaturu topného okruhu vlivem vysokého tlaku chladiva. To, že topná soustava nemá dostatečnou kapacitu na zajištění potřebného množství tepla k odmrazování, není vada žalobce, neboť v případě, že by existoval projekt na připojení TČ ke stávající topné soustavě, zcela jistě by obsahoval výpočet, na jehož základě by se systém doplnil o zásobník topné vody v odpovídajícím objemu. Jako druhý závažný fakt znalec uvedl, že nebyl nastaven bivalentní zdroj, přestože vnitřní jednotka TČ jím byla vybavena. V závěru znalec konstatoval, že zařízení tak, jak bylo instalováno, nesplňovalo parametry v režimu odtávání a zároveň docházelo i k vypínání oběhového čerpadla z neznámého důvodu, neboť regulátor na tuto skutečnost upozornil. Dále znalec vyjádřil shodu se znaleckým posudkem č. 124/19 vypracovaným znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Vzhledem k připomínkám žalované ke znaleckému posudku, které lze shrnout do těchto bodů: 1) znalec vypracoval znalecký posudek bez jakékoliv součinnosti s výrobcem tepelného čerpadla a jeho dodavatelem, 2) znalec je neobjektivní, když činí závěry na základě skutečností bez dotazu na žalovanou, 3) znalci bylo vyčítáno, že ve znaleckém posudku je uvedeno, že znalec zde konstatoval původní kotel, který měl být dle tvrzení žalobce zlikvidován, 4) znalec nemohl objektivně posoudit, z jaké příčiny došlo k poruše tepelného čerpadla, když vycházel z prohlídky ze dne 3. 1. 2004, tedy nemohl objektivně znát stav čerpadla před zásahem, 5) znalci byla vyčítána nestandartní rychlost vyhotovení znaleckého posudku, 6) znalci je vyčítána nestrannost, když zastává pozici spolumajitele a jednatele společnosti , právnická osoba, , kdy tato společnost vlastní společnost , právnická osoba, , kde figuruje znalec taktéž na pozici jednatele a společnost , právnická osoba, ., jejímž předmětem činnosti jsou tepelná čerpadla a fotovoltaické elektrárny, tedy činnost konkurující s předmětem činnosti žalované. Na toto vyjádření znalec reagoval jednak písemně podáním z 5. 4. 2024, kde uvedl, že se držel zadání soudu, nejednalo se o revizní znalecký posudek ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , k použitému videozáznamu vyhotoveného žalobcem znalec uvedl, že jej sice shlédl, ale na příčinu poruchy si vytvořil názor již dříve po prostudování spisu. Prohlídka na místě sloužila k tomu, aby si názor potvrdil. Na základě dokumentace obsažené v soudním spise a prohlídky místa instalace došel k jasnému závěru příčiny poruchy, a proto měl za to, že není jeho povinností se dále dotazovat ostatních zúčastněných. Navíc příčinu poruchy po shlédnutí videozáznamu z provozu TČ a vizuální prohlídky na místě odhalí zcela bezpečně nejen soudní znalec, ale i chladírenský technik nebo odborník splitových jednotek tepelných čerpadel. On posuzoval technický stav tepelného čerpadla, tj. v tomto případě jak vznikla porucha, pro které tepelné čerpadlo nemohlo dále fungovat a ne kdy k poruše došlo nebo zda byla porucha způsobena třetí osobou. Vyjádření je opatřeno zjednodušeným schématem osvětlující závěr, proč došlo k poruše, po níž nemohlo tepelné čerpadlo dále fungovat. Znalec se ohradil k výtkám ohledně rychlosti zpracování znaleckého posudku a rovněž se ohradil k výtkám ohledně své nestrannosti a odkázal na odbornou literaturu. Ve vyjádření dále uvedl, že připomínky právního zástupce žalované považuje za nekompetentní v technických otázkách a vidí v ní velkou snahu o odklon problému jiným směrem. Od hlavní příčiny vzniku poruchy, a to upozorňováním na nepodstatné skutečnosti uvedené ve znaleckém posudku, které nejsou tak zásadní. Znalec se následně vyjádřil ke znaleckému posudku u jednání dne 6. 6. 2024, kde odkázal na závěry svého písemného znaleckého posudku s tím, že v případě, že funguje kompresor a nefunguje oběhové čerpadlo, dojde k tomu, že dojde k vymrznutí výměníku, protože není dodáváno teplo ze soustavy k tomu chladícímu okruhu a tím pádem dojde k zamrznutí vody. Hlavní příčina závady byla v tom, že regulátor nebo software nereagoval na skutečnost, že nefunguje oběhové čerpadlo. K tomu, že nebyl vypracován projekt a dodavatel tepelného čerpadla sám zmíněná opatření neudělal došel z toho, že toto nebylo součástí soudního spisu. Toto však není podstatné, protože projekt by zlepšil komfort, nikoliv, že by nedošlo k poruše. Dále znalec odkázal na znalecký posudek a jeho přílohy. Následně byly znalci doručeny další připomínky ke znaleckému posudku, ke kterým se vyjádřil podáním z 5. 6. 2024 a odkázal na již uvedené závěry.

13. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobce, jako spotřebitel, uzavřel dne 22. 4. 2017 s žalovanou Smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla dodávka tepelného čerpadla řady TnG-, jméno FO, a autorizovaná montáž tohoto čerpadla. Z této Smlouvy žalobce zaplatil žalované částku 180 320 Kč. Za montáž tepelného čerpadla žalobce uhradil částku 46 920 Kč a za montáž chladírenského potrubí částku 10 235 Kč. Celková cena díla tak činila 237 475 Kč. Žalobce uhradil dále částku 11 200 Kč za vypracování znaleckého posudku, který si nechal před podáním žaloby zpracovat. K předání a převzetí díla došlo dne 8. 11. 2017 za přítomnosti technika žalované. Žalobce opakovaně reklamoval vady díla vzniklé v záruční době, a to dne 5. 12. 2017, 9. 1. 2018, 25. 1. 2018 a 31. 1. 2018. Následně žalobce reklamoval dále dílo 27. 11. 2018 a 24. 11. 2018. Dne 5. 1. 2019 došlo k další závadě, která byla žalobcem reklamována, přičemž mělo dojít k roztržení vnitřní jednotky v důsledku zamrznutí. Dne 7. 1. 2019 žalobce od Smlouvy odstoupil, což žalovaná následně přípisem z 14. 1. 2019 odmítla. Před odstoupením od Smlouvy žalobce nechal zpracovat znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , který potvrdil, že příčina poruchy byla na straně žalovaného a způsobila, že se při odtávání vypnulo oběhové čerpadlo a následně došlo k jeho vážné havárii. Závěry z něj byly podpořeny i znaleckým posudkem vypracovaným v rámci tohoto řízení, když žalovaná k znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, vyjádřila výhrady. Soud tedy nechal zpracovat další znalecký posudek znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž jeho závěrem je, že tepelné čerpadlo dodané žalovanou žalobci vykazovalo vady, přičemž jako hlavní příčinu poruchy bylo to, že regulace tepelného čerpadla nevyhodnotila to, že oběhové čerpadlo bylo zastaveno. Tím došlo k vymrznutí výměníku a tedy k zamrznutí vody, došlo k zastavení oběhového čerpadla, což představuje fatální závadu, která vedla k vymrznutí výměníku a jeho destrukci. Následně došlo k namíchání směsi chladiva a topné vody a tím i ke zničení kompresoru a ostatních komponent nejen z důvodu vniknutí vody do chladícího okruhu a dále k poškození armatur topného okruhu vlivem vysokého tlaku chladiva. Soud považuje závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, za jednoznačné, fundované, zcela dostatečné a znalec všechny připomínky ze strany žalované ke znaleckému posudku vysvětlil, eventuelně vyvrátil pochybnosti. Zde je nutno zmínit, že většina připomínek žalované tak, jak byly formulovány jejím právním zástupcem, se jevila jako neodborná a zavádějící (to v části týkající se například včasnosti posudku, zaujatosti posudku, neodbornosti posudku). Co se týče odstoupení od Smlouvy ze strany žalobce, to bylo prokázáno listinnými důkazy a pokud žalovaná toto zpochybňovala s tím, že si žalobce domluvil s žalovanou provedení servisu za účelem prohlídky a posouzení případného odstranění jím deklarovaných vad a teprve následně odstoupil od Smlouvy, toto prokázáno nebylo. Naopak bylo prokázáno, že žalobce již přípisem z 9. 1. 2019 od Smlouvy odstoupil a ostatně i samotná jednatelka žalované uvedla, že s žalobcem hovořila a poté mu zaslala e-mail s informací, kdy přijede jejich technik. Navíc žalobce vady reklamoval opakovaně, přičemž k řádnému vyřešení vady uplatněné 27. 11. 2018 nedošlo. Co se týče výslechu svědka , jméno FO, , zde soud především uvádí, že za situace, kdy on se sám považuje za tvůrce systému tepelných čerpadel u žalované, je v této věci angažován a lze mít pochybnosti o objektivitě jeho výslechu. Toto je navíc zdůrazněno i tím, že na jedné straně si poměrně podrobně pamatoval „technické údaje k montáži tepelného čerpadla“, tím míněno například to, že věděl a dovedl zakreslit, jak to v místě montáže vypadalo, ale na druhé straně nevěděl, kdo v době prohlídky byl na stejném místě. Nelze úplně přijmout jeho vysvětlení, že na toto nemá paměť. Žalovaná nárok žalobce přes předžalobní výzvu neuspokojila.

14. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení Občanského zákoníku:

15. Dle ustanovení § 1810 ustanovení tohoto dílu se použije na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Dle ustanovení 1811 odst. 1 veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.

16. Dle ustanovení § 1812 odst. 1 lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

17. Dle ustanovení § 2586 odst. 1 smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

18. Dle ustanovení § 2615 odst. 1 dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

19. Dle ustanovení § 2608 odst. 1 je-li předmětem díla věc, řídí se předání věci obdobně ustanoveními o kupní smlouvě.

20. Dle ustanovení § 1923 je-li vada odstranitelná, může se nabyvatel domáhat buď opravy nebo doplnění toho, co chybí, anebo přiměřené slevy z ceny. Nelze-li vadu odstranit a nelze-li pro ni předmět řádně užívat, může nabyvatel buď odstoupit od smlouvy, anebo se domáhat přiměřené slevy z ceny.

21. Dle ustanovení § 1924 kdo má právo podle § 1923, náleží mu i náhrada nákladů účelně vynaložených při uplatnění tohoto práva. Neuplatní-li však právo na náhradu do jednoho měsíce po uplynutí lhůty, ve které je třeba vytknout vadu, soud právo nepřizná, pokud zcizitel namítne, že právo na náhradu nebylo uplatněno včas.

22. Dle ustanovení § 2106 odst. 1 je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny nebo d) odstoupení od smlouvy. Dle odst. druhého kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil při oznámení vady nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

23. Dle ustanovení § 2107 odst. 3 neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny nebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

24. Dle ustanovení § 588 soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu a zjevně se narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje plnění od počátku nemožnému.

25. Dle ustanovení § 547 právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům.

26. Dle ustanovení § 6 odst. 1 každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.

27. Dle ustanovení § 1968 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

28. Dle ustanovení § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Zjištěný skutkový stav soud posoudil ve světle výše uvedených zákonných ustanovení, Anonymizováno30. Předně soud uvádí, že mezi žalobcem, jako spotřebitelem, a žalovanou, jako podnikatelkou, byla uzavřena spotřebitelská smlouva, konkrétně Smlouva o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 Občanského zákoníku. Už ze samotného charakteru spotřebitelských smluv je zřejmé, že spotřebitel, tedy žalobce, požívá vyšší právní ochrany oproti podnikateli, který uzavírá smlouvy, jejichž předmětem je jeho podnikání. Tato skutečnost se jeví podstatnou s ohledem na jednu z námitek žalované spočívající v tom, že k dále uvedeným závadám docházelo, protože žalobce použil starý kotel, což se nejeví vhodným. Pokud tomu tak skutečně bylo, měla žalovaná tyto své námitky buď vymezit ve Smlouvě nebo nějakým jiným, zcela prokazatelným způsobem žalobci sdělit. Toto žalovaná sice tvrdila, ale nikterak neprokázala. Svědek , jméno FO, sice uváděl, že tyto informace běžně sdělují zákazníkům a že se jim stav u žalobce nelíbil, ale samotné konstatování, že toto zákazníkům je sdělováno a že se jim něco nelíbí, ještě neznamená, že žalobci, jako spotřebiteli, byla poskytnuta relevantní informace. Pokud mezi účastníky tedy byla uzavřena Smlouva o dílo, žalovanou, jako zhotovitelku, stíhá povinnost dílo provést včas a řádně a bez vad. Pakliže se vady vyskytnou, což se v daném případě stalo, bylo její povinností v případě vad odstranitelných vady odstranit, případně požadovat slevu, když toto v dané věci nebylo požadováno a v případě, že vada v přiměřené lhůtě odstraněna není, od Smlouvy odstoupit. To vše za předpokladu, že vada byla uplatněna (oznámena) včas. V daném případě žalobce vytýkal žalované vady opakovaně, a to přípisy, eventuelně i telefonáty. Žalovaná namítala, že u poslední reklamace vad žalobce uplatnil volbu práva, a to opravu díla. Žalovaná však opomíjí, že řádně nevyřídila reklamaci již z listopadu roku 2018. Na tu totiž vůbec nereagovala. Pokud tak neučinila, vzniklo už z této reklamace žalovanému právo od Smlouvy odstoupit. Navíc u poslední reklamace žalobce jasně projevil vůli, kterou následně, a to v odpovídající lhůtě, stvrdil i písemně prostřednictvím svého právního zástupce přípisem z 26. 2. 2019. To tedy k námitkám žalované ohledně oprávněnosti žalobce odstoupit od Smlouvy, když toto bylo shledáno jednak ve skutečnosti, že vada nebyla odstraněna žalovanou v přiměřené lhůtě, a navíc žalobce od Smlouvy i řádně odstoupil. Pokud by tedy nedošlo k zániku Smlouvy z důvodu neodstranění vad.

31. Další skutečností, kterou se soud zabýval byla skutečnost, zda vytýkaná vada byla vadou způsobenou vadným plněním žalované. Zde soud odkazuje na závěry obou znaleckých posudků, které zcela jednoznačně, a to především znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , uvedly, že tepelné čerpadlo dodané žalovanou vykazovalo žalobcem tvrzené vady a tyto vady byly způsobeny poruchou nefunkčnosti oběhového čerpadla. Zde soud opětně odkazuje na to, co již bylo uvedeno, že pokud se žalovaná hájila tím, že závada mohla být způsobena tím, že byl použitý starý kotel a že závada tak byla na topném systému žalobce, tak zde je nutno uvést, že toto prokázáno nebylo. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, srozumitelně vysvětlil, jak k závadě došlo a co následně způsobilo destrukci tepelného čerpadla. Vysvětlil to takovým způsobem, že i laik, jakým soud bezpochyby je, pochopil způsob fungování čerpadla a pochopil následky vzniklé poruchy. Pokud právní zástupce žalované opakovaně namítal, že žalovaná nebyla přítomna znaleckému zkoumání, k tomu lze uvést pouze to, že znalci se jevila dostatečnou spisová dokumentace a tím, že se jedná o běžné technické postupy, nebylo třeba jakékoliv vysvětlení od žalované. Soud tedy má za to, že byla prokázána aktivní i pasivní legitimace a rovněž byl prokázán skutkový jev, který zakládá odpovědnost žalované za vzniklou vadu.

32. Dalším okruhem, kterým se soud musel zabývat, byl okruh oprávněnosti výše požadovaného plnění. V daném případě výše plnění nebyla rozporována a byla prokázána listinnými důkazy, a to především samotnou Smlouvou, dle které cena čerpadla činila 180 320 Kč. Dále přiloženými fakturami za montáže, když montáž tepelného čerpadla byla v ceně 46 920 Kč a montáž chladírenského potrubí v ceně 10 235 Kč. Jelikož ve smyslu ustanovení § 1924 náleží oprávněnému při řádném uplatnění vad i náhrada nákladů účelně vynaložených, v daném případě náleží žalobci i částka 11 200 Kč za vypracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Celkem tedy požadovaná částka činí 248 675 Kč. Žalovaná byla tuto částku zavázána zaplatit žalobci, a to i s požadovanými úroky z prodlení ve výši 9,75 % ročně, když žalovaná nárok žalobce odmítla, tedy neplnila ve lhůtě stanovené žalobcem v předžalobní výzvě. Vznikl mu tak nárok ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 Občanského zákoníku, přičemž výše požadovaných a přiznaných úroků z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

33. Pro úplnost soud dále dodává, že pokud se žalovaná domáhala zamítnutí žaloby mimo jiné i z důvodu rozporu s dobrými mravy, což mělo spočívat především v tom, že se žalobce snad mohl dopustit dotačního podvodu a dále, že by žalobce získal dvojí plnění, a to jak od žalované, tak pojišťovny, tak k tomuto soud uvádí: Co se týče dotačního podvodu, pokud žalobce získal dotaci na pořízení tepelného čerpadla a poté, co došlo k nefunkčnosti tepelného čerpadla, použil k vytápění starý kotel, toto soud spatřuje jako logické vyústění skutečnosti, že v zimním období musel zajistit tepelné vytápění pro svůj dům, kde žil i s rodinou. Žalobce srozumitelně vysvětlil, že použil jiný kotel, než ten, který měl být zlikvidován po získání dotace. Toto je zcela logické chování a nelze z toho usuzovat, že by žalobce porušil nějaké své závazky v souvislosti se získáním dotace. Druhá námitka, že by snad žalobce získal dvojí plnění. Sám žalobce se k tomu vyjádřil tak, že v případě, že finanční prostředky od žalované získá, je si vědom toho, že pojišťovací společnosti bude muset pojistné plnění vrátit. Je to zcela logický postup, běžný postup a pokud by žalobce, který je přesvědčen o oprávněnosti svého nároku, takto nepostupoval a neuplatnil by pojistné plnění, byl by znevýhodněn tím, že by mohlo dojít k zániku jeho nároku z pojistné smlouvy. Pokud žalobce v pojistné události uváděl, že je vlastníkem čerpadla a dle námitek žalované v případě odstoupení od Smlouvy již vlastníkem nebyl, k tomu soud uvádí, že žalobce nemohl postupovat z výše uvedených důvodů jinak, než postupoval. Námitka žalované na rozpor s dobrými mravy se tedy jeví, jako lichá.

34. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobce, jako ve sporu úspěšný účastník, právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Za tyto účelně vynaložené náklady soud považuje náhradu za soudní poplatek ve výši 12 434 Kč a úhradu zálohy na znalecký posudek ve výši 5 000 Kč. Dalšími náklady jsou náklady spojené s právním zastoupením žalobce. Tyto byly posuzovány dle vyhlášky č. 177/96 Sb. a byly přiznány za 17 úkonů právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis vyjádření z 22. 8. 2019, sepis doplnění skutkových tvrzení z 3. 3. 2021, sepis vyjádření z 4. 10. 2022, porady s klientem z 4. 7. 2019, 25. 7. 2022, 3. 6. 2024, účast u ústního jednání ve dnech 24. 10. 2019, 2. 2. 2021, 3. 2. 2022, 26. 7. 2022, 25. 4. 2023, 15. 6. 2023, 6. 6. 2024 a 8. 8. 2024). Hodnota , hodnota, úkonu byla stanovena dle § 7 bod 6 citované vyhlášky částkou ve výši 9 300 Kč, celkem 158 100 Kč. K tomu náleží 17 režijních paušálů po 300 Kč, celkem 5 100 Kč. Dle citované vyhlášky náleží k nákladům řízení i náhrada za ztrátu času ve smyslu § 14 odst. 3, a to v souvislosti s účastí právního zástupce žalobce u ústních jednání ve dnech 24. 10. 2019, 2. 2. 2021, 3. 2. 2022, 26. 7. 2022, 25. 4. 2023, 15. 6. 2023, 6. 6. 2024 a 8. 8. 2024, a to vždy za 14 půlhodin po 100 Kč. Celkem za všechny účasti 11 200 Kč. K nákladům řízení dále náleží náhrada za cestovné k ústním jednáním, když právní zástupce žalobce použil své motorové vozidlo, a to k ústním jednáním v rozmezí od 24. 10. 2019 do 26. 7. 2022 tovární značky , jméno FO, E , jméno FO, a v období od 25. 4. 2023 do 8. 8. 2024 motorové vozidlo , jméno FO, . Právní zástupce žalobce vždy cestoval na trase , adresa, a zpět a bylo ujeto vždy 670 km. Vyúčtované cestovné za účast právního zástupce u ústního jednání dne 24. 10. 2019 odpovídá vyhlášce č. 333/2018 Sb., přičemž náhrada byla přiznána ve výši 3 920 Kč (670 x 5,85 Kč). Cestovné za účast u ústního jednání 2. 2. 2021 bylo přiznáno ve výši 3 893 Kč (670 x 5,81 Kč) dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. Cestovné za jízdy 3. 2. 2022 a 26. 7. 2022 byly přiznány dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., a to ve výši 4 409 Kč (670 x 6,58 Kč) a 4 791 Kč (670 x 7,15 Kč). Za účast u ústního jednání dne 25. 4. 2023 bylo přiznáno cestovné dle vyhlášky č. 477/2022 Sb. ve výši 5 528 Kč (670 x 8,25 Kč) a ve stejné výši i za cestu k jednání dne 15. 6. 2023. Cestovné za účast u jednání dne 6. 6. 2024 a 8. 8. 2024 bylo přiznáno dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. ve výši 5 648 Kč (670 x 8,43 Kč) a 5 306 Kč (670 x 7,92 Kč). Celkem tedy na cestovném bylo přiznáno 39 023 Kč. K nákladům řízení náleží rovněž DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) z částek za právní zastoupení a cestovné z celkové částky 213 423 Kč, které činí 44 818,83 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení byla stanovena částkou 275 676 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce , Jméno advokáta A, (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

35. Dle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. byla dále žalovaná zavázána zaplatit státu na nákladech řízení částku 8 486 Kč, když se jedná o náklady, které stát vyplatil v souvislosti se znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , když znalečné činilo celkem 13 486 Kč a z toho žalobce zaplatil zálohově 5 000 Kč. Zbytek je tedy povinen zaplatit žalovaný.

36. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.