15 Co 6/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Dagmar Gottwaldové a soudců Mgr. Karly Nekolové a Mgr. Jana Rýznara ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 37 727,35 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 17. 9. 2024, č. j. 81 C 397/2023-96,

I. Odvolání žalovaného proti výroku II. rozsudku okresního soudu se odmítá.

II. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I. potvrzuje.

III. Rozsudek okresního soudu se ve výroku III. mění následovně:Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 522 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 20. 5. 2023 do zaplacení (výrok I.), ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl (výrok II.) a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 310,80 Kč (výrok III.).

2. Proti tomuto rozsudku, a to proti všem jeho výrokům, podal žalovaný včasné odvolání, jímž se domáhal jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení. Žalovaný namítal, že žalobkyně nepředložila, z jakého telefonního čísla a z jakého emailu byla půjčka uzavřena, ač na to okresní soud upozornil, avšak soud toto nebral v potaz. Pokud je v rozsudku uvedeno, že smlouva o půjčce byla uzavřena z telefonního čísla , Anonymizováno, a emailem , e-mail, , tak to není telefonní číslo ani email žalovaného. Jedná se o údaje, které použil jeho syn , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , k podvodnému sjednání půjčky jménem žalovaného. Toto je důkaz o tom, že žalovaný nemá s půjčkou nic společného. Žalovaný dále uvedl, že v řízení předložil důkaz o tom, že částka 25 000 Kč, která byla dne 22. 12. 2022 připsána na jeho účet u , Anonymizováno, , byla okamžitě převedena na jiný účet u této banky, a to na účet, k němuž má dispoziční oprávnění syn žalovaného , Anonymizováno, mladší. Ani tuto skutečnost nebral soud v potaz. Dále žalovaný uvedl, že v roce 2022 si jeho syn v , Anonymizováno, založil společnost s ručením omezeným na jméno žalovaného, k čemuž mu žalovaný poskytl potřebné doklady. Syn měl plnou moc a přístup k účtu této společnosti, na žádost syna mu žalovaný také poskytl své foto s občanským průkazem, čehož syn následně zneužil. Podvodné úvěry na své jméno žalovaný oznámil na policii, jeho syn , Anonymizováno, se pak k podvodnému jednání přiznal. Okresní soud nevyčkal, až bude vyšetřování ukončeno a přes námitky žalovaného a bez důkazů jej obvinil z obohacování. Žalovaný je ve skutečnosti poškozen tím, že se dostal jako dlužník na seznam bankovního a nebankovního registru.

3. Žalobkyně navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako správného.

4. Odvolací soud jako subjektivně nepřípustné odmítl dle ust. § 218 písm. b) o. s. ř. odvolání žalovaného proti výroku II. rozsudku okresního soudu, kterým byla žaloba částečně zamítnuta, neboť ve vztahu k části předmětu řízení, o němž bylo okresním soudem tímto rozhodnuto a žaloba byla částečně zamítnuta, byl žalovaný procesně úspěšný. Podáním odvolání by tedy nemohl pro sebe zajistit příznivější rozhodnutí.

5. Odvolací soud ve výrocích I. a III. přezkoumal napadený rozsudek, včetně řízení jeho vydání předcházejícího, ve smyslu ust. § 212a odst. 1, 2, 3 a 5 o. s. ř., když vady uvedené v § 212a odst. 5 o. s. ř. v napadeném rozhodnutí neshledal, jejich existenci nenamítali ani účastníci řízení. Po takto provedeném přezkumu pak dospěl k závěru, že odvolání žalovaného do věci samé není důvodné.

6. Z obsahu spisu se podává, že v řízení zahájeném dne 17. 7. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 37 727,35 Kč s úrokovým příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi původním věřitelem, společností , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, ), jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne 22. 12. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 37 727,35 Kč, jenž měl být zaplacen nejpozději do 20. 4. 2023. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky www.ferratum.cz. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána na základě rozdílu mezi jeho doloženými příjmy a výdaji, dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného a bylo tak vyhověno jeho žádosti o úvěr, který byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , který žalobkyně následně opravila na správné číslo , Anonymizováno, . Žalovaný úvěr v poskytnuté výši vyčerpal, avšak do dne data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně odeslané dne 11. 5. 2023. Celková výše nároku žalobkyně činí 37 727,35 Kč a sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 25 000 Kč, z náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 3 x 250 Kč dle článku 8.1. standardních podmínek úvěrové smlouvy a z úroku za období čerpání úvěru ve výši 11 977,35 Kč. Splatnost této částky nastala nejpozději ke dni 20. 4. 2023. Dále žalobkyně uvedla, že pokud by soud neuznal její nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, domáhá se vyhovění žalobě v části jistiny žalované částky z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalovaného, který je majitelem účtu, na nějž byla částka úvěru vyplacena.

7. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Namítal, že si u žalobkyně ani její předchůdkyně nic neobjednal, ale zneužitím jeho dokladů došlo k podvodu na jeho účet, čehož se dopustil jeho syn , Anonymizováno, , narozený dne , Anonymizováno, , který rovněž zneužil fotokopii občanského průkazu žalovaného, kterou žalovaný poskytl synovi za účelem jednání ve věci společnosti , právnická osoba, , jež žalovaný založil a kterou následně převedl na syna. Se synem žalovaný hovořil, tento se ke svému jednání doznal. Žalovaný si pohyb financí na svém účtu u , Anonymizováno, , č. , č. účtu, ověřil s tím, že částka 25 000 Kč byla připsaná na tento účet dne 22. 12. 2022 a ještě téhož dne byla z uvedeného účtu převedena na účet u téže banky č. , č. účtu, náležející firmě , právnická osoba, , kterou řídil syn žalovaného a měl k jejímu účtu rovněž dispoziční oprávnění.

8. Okresní soud provedl v řízení dokazování listinami předloženými účastníky včetně spisového materiálu PČR, Obvodního ředitelství policie Praha IV., č. j. , Anonymizováno, , ve věci oznámení žalovaného o uzavření půjček na jeho jméno, kterých se měl dopustit syn , Anonymizováno, , narozený , Anonymizováno, , včetně posuzované smlouvy a sdělení , Anonymizováno, , k účtu č. , č. účtu, a dospěl k závěru, že žalobě v plném rozsahu vyhovět nelze. Při závěru o aktivní věcné legitimaci žalobkyně okresní soud konstatoval, že nemá za prokázané, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena tvrzená smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 22. 12. 2022, když žalovaný toto tvrzení žalobkyně učinil sporným. Okresní soud uvedl, že žalobkyně sice předložila k důkazu listinu označenou jako úvěrová smlouva, avšak nebylo prokázáno, že by text této smlouvy odpovídal projevu vůle žalovaného. Naopak ze skutečností zjištěných v průběhu řízení je pravděpodobné, že osobní údaje žalovaného použil (zneužil) při sjednávání úvěrů jeho syn , Anonymizováno, , který měl k dispozici i fotokopii občanského průkazu žalovaného, když žalovaný v řízení potvrdil, že fotografii se svým občanským průkazem svému synovi poskytl. Současně okresní soud konstatoval, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavření smlouvy nezkoumala zákonem předepsaným způsobem schopnost klienta úvěr splácet ve smyslu ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, kdy právním následkem porušení této povinnosti je absolutní neplatnost smlouvy a dle ust. § 2991 a § 2993 o. z. povinnost stran vrátit si vše, co podle smlouvy dostaly. Okresní soud zdůraznil, že v řízení bylo zprávami , Anonymizováno, , prokázáno, že žalovaný je majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, , na který právní předchůdkyně žalobkyně pod variabilním symbolem č. , var. symbol, poukázala dne 22. 12. 2022 částku 25 000 Kč. Tvrzení žalovaného, že oprávnění disponovat s tímto účtem měla i jeho manželka , jméno FO, a jeho syn , Anonymizováno, , prokázána nebyla. , jméno FO, k předmětnému účtu měla toliko platební kartu. Pokud tedy žalovaný sdělil údaje potřebné k nakládání s předmětným účtem svému synovi a tento pak, jak tvrdí žalovaný a jak doložil detailním pohybem na předmětném účtu z 22. 12. 2022, následně částku 25 000 Kč převedl na jiný účet, pak za toto jednání svého syna ve vztahu k žalobkyni zcela odpovídá žalovaný, který však následně může vůči synovi případně uplatňovat nároky z titulu náhrady škody. Ve vztahu k žalobkyni je však tím, kdo se bez právního důvodu obohatil. Žalovaný je proto povinen v souladu s ust. § 2991 a § 2993 o. z. toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vydat. Splatnost tohoto závazku nastala dle ust. § 1958 o. z. v souvislosti s doručením předžalobní výzvy žalovanému, která byla na adresu žalovaného odeslána dne 11. 5. 2023. Ve smyslu ust. § 573 o. z. se toto psaní považuje za doručené žalovanému třetím pracovním dnem po jeho odeslání, což je v daném případě den 16. 5. 2023. Žalovanému pak byla ve výzvě poskytnuta třídenní lhůta k plnění a od 20. 5. 2023 je tak v prodlení s plněním žalované částky. V této části tedy okresní soud žaloby vyhověl, naopak ve výroku II. žalobu ve vztahu k ostatním žalobním nárokům zamítl, neboť tyto vyplývají ze smlouvy, kterou shledal absolutně neplatnou a z níž tedy žalovanému žádné povinnosti nevznikly. O náhradě nákladů řízení pak okresní soud rozhodl odkazem na ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a procesně úspěšnější žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení z 32 % odpovídající částce 2 310,80 Kč.

9. Odvolací soud nejprve konstatuje, že přebírá jako správná veškerá skutková zjištění učiněná okresním soudem na základě řádně provedeného dokazování a pro zestručnění na ně odkazuje. Současně se zcela ztotožňuje s právním hodnocením věci, které provedl okresní soud.

10. Odvolací soud nepřezkoumával správnost závěru okresního soudu o absolutní neplatnosti předmětné smlouvy o revolvingovém úvěru, který žádný z účastníků nezpochybnil. Svůj odvolací přezkum tak k odvolání žalovaného toliko na posouzení otázky pasivní věcné legitimace žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení, jeho výše a splatnosti.

11. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalobkyně na základě smlouvy o revolvingovém úvěru, byť neplatně sjednané, vyplatila na účet vedený u , Anonymizováno, , č. účtu , č. účtu, , pod variabilním symbolem č. , var. symbol, částku 25 000 Kč dne 22. 12. 2022. Majitelem tohoto účtu je žalovaný, jemuž okamžikem připsání na účet vznikla pohledávka na výplatu uvedených finančních prostředků vůči bance. Byla-li částka 25 000 Kč připsána na účet žalovaného bez platně uzavřené smlouvy, vzniklo okamžikem připsání částky na uvedený účet majiteli tohoto účtu bezdůvodné obohacení na úkor plnící společnosti, která finanční prostředky na účet poukázala, a to zcela bez ohledu na to, jak bylo dále s těmito prostředky nakládáno, zda je vybral, převedl či spotřeboval žalovaný či od žalovaného odlišná osoba. Tím, kdo se přijetím daného plnění obohatil, je tedy žalovaný, k jehož tíži jde, že ač se sám žádného protiprávního jednání nedopustil, umožnil jiné osobě, v daném případě podle svého tvrzení synovi , Anonymizováno, , narozenému , Anonymizováno, , s prostředky na svém bankovním účtu disponovat, a to bez ohledu na to, zda se tak stalo formou předání přístupových kódů do internetového bankovnictví či zřízením dispozičního oprávnění k účtu, jak žalovaný v řízení tvrdil. Uvedené závěry jsou zcela v souladu s ustálenou soudní judikaturou (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 11. 2018, sp. zn. 28 Cdo 3136/2018, či ze dne 25. 4. 2017, sp. zn. 28 Cdo 5032/2016). Jak správně uvedl okresní soud, tím, kdo se na úkor žalobkyně přijetím částky 25 000 Kč obohatil, je tedy jednoznačně žalovaný, který však má zachován nárok na náhradu škody vůči osobě, která bez jeho vědomí a souhlasu s prostředky na jeho účtu neoprávněně nakládala, což v daném případě je, podle tvrzení žalovaného, jeho syn , Anonymizováno, mladší. K vydání bezdůvodného obohacení vůči žalobkyni je však pasivně věcně legitimován, tedy povinen jednoznačně žalovaný.

12. Pokud jde o splatnost částky 25 000 Kč, tato, jak správně uvedl okresní soud, nastala na základě výzvy k plnění ve smyslu ust. § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, která se dostala do sféry dispozice žalovaného ve smyslu ust. § 573 o. z. nejpozději k datu 16. 5. 2023. Pokud byl žalovaný vyzván k plnění ve lhůtě 3 dnů a tuto výzvu nesplnil, dostal se dnem následujícím, tj. počínaje dnem 20. 5. 2023 do prodlení a je povinen zaplatit žalobkyni vedle žalované částky 25 000 Kč rovněž úrok z prodlení v zákonné výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši reposazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 8 % bodů a platné k 1. dni prodlení se zaplacením dlužné částky, v daném případě tedy ve výši 15 % ročně, a to za dobu od 20. 5. 2023 do zaplacení.

13. Pokud tedy okresní soud ve výroku I. zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 20. 5. 2023 do zaplacení, je jeho rozhodnutí správné a jako takové bylo v souladu s ust. § 219 o. s. ř. odvolacím soudem potvrzeno.

14. Jako správné však odvolací soud neposoudil rozhodnutí okresního soudu o náhradě nákladů řízení obsažené ve výroku III. rozsudku okresního soudu, když dospěl k jinému poměru procesního úspěchu a neúspěchu stran i k jiné výši náhrady nákladů řízení, která náleží procesně úspěšnější žalobkyni.

15. Žalobkyně se včetně úrokového příslušenství vyčísleného k datu rozhodnutí okresního soudu, tj. k datu 17. 9. 2024, domáhala po žalovaném celkem zaplacení částky 47 111,95 Kč, úspěšná byla co do částky 29 996,10 Kč, tj. z 64 %. Po odečtení procesního úspěchu žalovaného (36 %) tak žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 28 %. Žalobkyni v řízení vznikly náklady celkem ve výši 5 435 Kč sestávající z náhrady za soudní poplatek, který v projednávané věci ze základu poplatku ve výši 25 750 Kč (§ 6 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb.) dle položky 2 bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků činil částku 1 030 Kč. Dále procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady na její advokátní zastoupení v této věci vypočtené z tarifní hodnoty v částce 25 750 Kč (§ 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 – advokátní tarif) v souvislosti s prvními třemi úkony právní služby (příprava a převzetí zastupování, sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a sepis předžalobní výzvy) po 300 Kč (§ 14b odst. 1 advokátního tarifu) a z náhrady paušálních výdajů zástupce žalobkyně k uvedeným třem úkonům právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 advokátního tarifu), z náhrady odměny za další úkon právní služby, a to sepis podání ze dne 9. 5. 2024, ve výši 2 140 Kč (§ 11 odst. 1 písm. d), § 7 bod 5 advokátního tarifu), z náhrady paušálních výdajů zástupce žalobkyně k uvedenému úkonu právní služby po 300 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) a z náhrady za 21% DPH z částky 3 640 Kč ve výši 765 Kč. Procesnímu úspěchu žalobkyně tak odpovídá poměrná náhrada nákladů řízení v částce 1 522 Kč.

16. O vrácení přeplatku soudního poplatku za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyni bude rozhodnuto okresním soudem.

17. O náhradě nákladů odvolacího řízení pak bylo rozhodnuto dle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť v odvolacím řízení plně procesně úspěšné žalobkyni prokazatelně žádné náklady řízení nevznikly.