81 C 397/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 37 727,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 25 000 Kč od 20. 5. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se co do částky 12 727,35 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 12 727,35 Kč od 21. 4. 2023 do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % z částky 25 000 Kč od 21. 4. 2023 do 19. 5. 2023 zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 310,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 17. 7. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 37 727,35 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností Anonymizováno Anonymizováno p.l.c. (dříve Anonymizováno Anonymizováno p.l.c.), jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 22. 12. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 37 727,35 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 20. 4. 2023. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.Anonymizováno.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách www.Anonymizováno.cz zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal 37 727,35 Kč a splatností dne 20. 4. 2023. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. účtu. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu var. symbol. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne11. 5. 2023. Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany činí celkem 37 727,35 Kč nejpozději splatných dne 20. 4. 2023. Pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalobce k prokázání skutečnosti, že žalovaný je majitelem účtu navrhuje, aby byl učiněn dotaz na banku žalovaného, tj. právnická osoba., kdo byl majitelem a disponentem účtu č. č. účtu k datu uzavření smlouvy 22. 12. 2022.

2. Žalobkyně na žalobě setrvala, když v průběhu řízení opravila variabilní symbol, kterým původní věřitel identifikoval platby úvěru, když správný variabilní symbol je Anonymizováno. Dále uvedla že, tvrzení žalovaného uvedená ve vyjádření nikterak nerozporuje, nemá však prostředky k relevantnímu ověření dílčích tvrzení žalovaného. Žalobkyně vychází z informací a sdělení získaných v dobré víře od původního věřitele, které tyto poskytl v rámci procesu postoupení pohledávky. Před postoupením pohledávky neuhradil žalovaný ničeho. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 25 000 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč (3 x 250 Kč) dle článku 8.1 standartních podmínek úvěrové smlouvy a z úroku za období čerpání úvěru ve výši 11 977,35 Kč. Po postoupení pohledávky žalobkyni neuhradil žalovaný ničeho. Splatnost úvěru byla určena dle nejmladší faktury. V podání ze dne 9. 5. 2024 žalobkyně doplnila, že se na žalobkyni obrátila neznámá osoba tvrdící, že věc čerpání úvěrových finančních prostředků je v řešení Policie ČR se sdělením, že cit: úvěr vzal já Jméno žalovaného, datum, aniž by o tom můj otec Jméno žalovaného věděl. Samozřejmě Vás žádám, aby tedy úvěr byl převeden na moji osobu. A že převezmu všechny fin. závazky. Zpráva byla žalobkyni prostřednictvím elektronického systému datových schránek odeslána z adresy Anonymizováno, Jméno žalovaného, adresa, CZ označenou ohledně sp. zn. spisová značka. Žalobkyně nabyla pohledávku v dobré víře od původního věřitele a vychází z informací a sdělení poskytnutých původním věřitelem v rámci procesu postoupení pohledávky. Původní věřitel sdělil k totožnosti úvěrovaného, že se jedná o osobu žalovaného. Původní věřitel doložil fotokopii OP žalovaného jakož i fotografii osoby s OP žalovaného se sdělením, že při ověřování totožnosti osoby sjednávající úvěr vycházel z uvedených dokladů. V podání ze dne 18. 6. 2024 žalobkyně doplnila, že žalovaný (Jméno žalovaného, roč. Anonymizováno, otec) ani (Jméno žalovaného, roč. Anonymizováno, syn) věřiteli v této věci nezaplatili ničeho a věřitel na dluh neeviduje jakoukoliv platbu. Žalobkyně komunikovala s osobou, která se v komunikaci představovala jako Jméno žalovaného, roč. Anonymizováno, syn opakovaně emailem i telefonicky, a tato osoba i přes příslib zaplacení dluhu nezaplatila ničeho, byť žalobkyně této osobě sdělila platební spojení pro zaplacení dluhu.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. V rámci odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu a následně v písemných podáních a ústně u jednání soudu uvedl, že u žalobkyně si nic neobjednal, ale zneužitím jeho dokladu došlo k podvodu na jeho účet. Ve věci podal dne 10. 3. 2023 oznámení na oddělení policie právnická osoba. Pokud je v žalobě uvedeno, že žalovaný se zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy, toto není pravda, nikde se neregistroval a v části b) není uvedeno ani jeho telefonní číslo tel. číslo email. Správný je účet u Fio, protože v roce Anonymizováno syn odjížděl do Anglie a on ho založil pro něho. Přístup k účtu má on, manželka a syn. Fotokopie jeho občanského průkazu byla zneužita jeho synem. Je pravdou, že fotografii s občanským průkazem poskytl svému synovi, a to za účelem jednání ve věci společnosti právnická osoba, kterou založil a kterou následně převedl na syna. Se synem hovořil, syn doznal, že půjčku si vzal on. Ověřil si pohyb financí na účtu Anonymizováno u právnická osoba, když částka 25 000 Kč byla připsána na účet dne 22. 12. 2022 a téhož dne byla z uvedeného účtu částka 25 000 Kč převedena na účet Anonymizováno, taktéž u právnická osoba. Jedná se o účet firmy právnická osoba, kterou řídil syn, který měl plnou moc a dispoziční právo k účtu Anonymizováno u právnická osoba. právnická osoba souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti žalobkyně, která svou neúčast u jednání ve dnech 25. 4. 2024 a 17. 9. 2024 omluvila s tím, že nežádala o přerušení řízení z důvodu její nepřítomnosti. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

5. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek z 27. 1. 2020 ve znění pozdějších dodatků a z přílohy s přehledem postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi Anonymizováno Anonymizováno p.l.c. (dříve Anonymizováno Anonymizováno p.l.c.) jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, když předmětem postoupení je mimo jiné pohledávka ve výši 37 727,35 Kč za žalovaným s variabilním symbolem var. symbol.

6. Z úvěrové smlouvy ze dne 22. 12. 2022 bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi společností Anonymizováno Anonymizováno p.l.c. jako věřitelem a klientem označeným jménem jméno FO, příjmení jméno FO, rodné číslo hodnota. Klient je dále označen bydlištěm, a to adresa, telefonním číslem hodnota a emailem e-mail. Smlouvou se věřitel zavázal poskytnout klientovi úvěr ve výši 25 000 Kč, ze smlouvy není zřejmé, jakým způsobem byla účastníky podepsána.

7. Z faktury variabilní symbol var. symbol bylo zjištěno, že fakturu vystavila společnost Anonymizováno Anonymizováno p.l.c., a to na částku 37 727,35 Kč s datem splatnosti 20. 4. 2023.

8. Z potvrzení o provedené platbě vystaveného dne 22. 12. 2022 bylo zjištěno, že společnou Anonymizováno potvrzuje, že z účtu společnosti Anonymizováno Anonymizováno p.l.c. vedeného u platební brány Anonymizováno odeslali částku 25 000 Kč na účet č. účtu s variabilním symbolem var. symbol, a to 22. 12. 2022 v 16:20 hodin.

9. Z listiny detail pohybu - platba převodem uvnitř banky s datem tisku 27. 4. 2024 v 14:42 hodin bylo zjištěno, že dne 22. 12. 2022 byla na účet číslo č. účtu poukázaná částka 25 000 Kč z účtu právnická osoba 10. Z listiny detail pohybu - platba převodem uvnitř banky s datem tisku 27. 4. 2024 v 14:44 hodin bylo zjištěno, že dne 22. 12. 2022 je za účtována odchozí platba 25 000 Kč z účtu číslo č. účtu na účet číslo hodnota. Platbu provedl a autorizoval jméno FO.

11. Z protokolu o nastavení autorizace elektronických pokynů k účtu Anonymizováno bylo zjištěno, že k tomuto účtu, jehož vlastníkem je obchodní firma právnická osoba, mají zřízeno oprávnění disponovat s účtem, a to včetně internetbankingu banky Jméno žalovaného, rodné číslo hodnota, Jméno žalovaného, rodné číslo hodnota.

12. Ze smlouvy o elektronické správě účtu bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena mezi bankou právnická osoba. a jméno FO s tím, že na základě smlouvy banka umožní klientovi elektronicky spravovat účty vedené u banky.

13. Ze spisu právnická osoba, obvodní ředitelství policie adresa IV. č. j. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno bylo zjištěno, že pod touto spisovou značkou je vedeno oznámení Jméno žalovaného, narozen Datum narození žalovaného, kterých se dopustil jeho syn Jméno žalovaného, narozený datum. Mimo jiné se jedná o půjčku u společnosti Ferratum Bank, variabilní symbol var. symbol.

14. Ze sdělení právnická osoba. bylo zjištěno, že majitelem účtu u této banky č. hodnota je Jméno žalovaného, rodné číslo hodnota, který má právo nakládat s účtem a má dispoziční oprávnění k internetovému bankovnictví. Jiná osoba právo nakládat s účtem včetně dispozičního oprávnění k internetovému bankovnictví nemá. K účtu byly vydány dvě platební karty, jedna na držitele Jméno žalovaného a jedna na držitelku jméno FO. jméno FO k tomuto účtu neměla (tedy ani k datu 22. 12. 2022) dispoziční oprávnění, měla k uvedenému bankovnímu účtu pouze platební kartu. Dne 22. 12. 2022 byla na účet poukázaná částka 25 000 Kč, a to v 16:20:59 hodin a téhož dne v 16:49:15 hodin byla z tohoto účtu odeslána na základě zadání pokynu a autorizace pokynu.

15. Z listiny doručené do datové schránky tituly před jménem jméno FO, advokátní kancelář s předmětem doznání, spis. zn. spisová značka bylo zjištěno, že Jméno žalovaného píše ohledně věci sp. zn. spisová značka, která je v řešení právnická osoba s tím, že doznává, že úvěr vzal on Jméno žalovaného, 17. 6. 1983, aniž by o tom jeho otec Jméno žalovaného věděl. Samozřejmě žádá, aby úvěr byl převeden na osobu a že převezme všechny finanční závazky. Žádá o vyčíslení škody, která vznikla.

16. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět v plném rozsahu. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla platně v souladu s ust. § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. postoupena pohledávka uplatněná touto žalobou, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností Multitude Bank p.l.c. (dříve Ferratum Bank p.l.c.) jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako novým věřitelem a postupníkem. V seznamu postoupených pohledávek na základě shora uvedené smlouvy byla pohledávka za žalovaným identifikována rodným číslem a variabilním symbolem var. symbol, který je uveden na listinách žalobkyně vztahujících se k tvrzené úvěrové smlouvě. Na základě provedeného dokazování soud však nemá za prokázané, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena tvrzená smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 22. 12. 2022, když žalovaný učinil toto tvrzení sporným. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu označenou jako úvěrová smlouva, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy mezi účastníky, respektive mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně nepodává, respektive nebylo v řízení prokázáno, že by text této smlouvy odpovídal projevu žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě - internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, když žalobkyně nedoložila žádné důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým způsobem byla smlouva uzavřena a podepsána. Z do spisu doložených listin je pravděpodobné, že osobní údaje žalovaného použil při sjednávání úvěru jeho syn Jméno žalovaného, který měl k dispozici i fotokopii občanského průkazu žalovaného, když žalovaný v řízení potvrdil, že fotografii se svým občanským průkazem svému synovi poskytl. I kdyby bylo v řízení postaveno na jisto, že předmětnou smlouvu uzavřel syn žalovaného, nelze dovodit platnost této smlouvy, a tedy i pasivní legitimaci syna žalovaného, a to z toho důvodu, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavření smlouvy nezkoumala zákonem předepsaným způsobem schopnost klienta úvěr splácet. Právním následkem absolutně neplatnosti smlouvy podle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku je povinnost stran vrátit si vše, co podle smlouvy dostaly. V řízení bylo zprávami právnická osoba. a.s. prokázáno, že žalovaný je majitelem a jediným disponentem účtu č. č. účtu, když na tento účet právní předchůdkyní žalobkyně byla pod variabilním symbolem var. symbol poukázána částka 25 000 Kč. Žalovaný v řízení neprokázal své tvrzení, že oprávnění disponovat s tímto účtem měla i jeho manželka jméno FO a jeho syn Jméno žalovaného, ročník 1983. S ohledem na toto tvrzení žalovaného soud činil opakované dotazy na banku, když tato opakovaně, podrobně sdělila, že jediným majitelem s oprávněním nakládat s účtem včetně internetového bankovnictví je žalovaný, když jméno FO k předmětnému účtu měla pouze platební kartu. Pokud tedy žalovaný sdělil údaje potřebné k nakládání s předmětným účtem svému synovi a tento tak, jak tvrdí žalovaný a jak doložil detailním pohybem na předmětném účtu z 22. 12. 2022, tento následně částku 25 000 Kč převedl na jiný účet, a to na účet společnosti právnická osoba, za toto jednání svého syna ve vztahu k žalobkyni zcela odpovídá žalovaný. Pokud tak jeho syn učinil bez vědomí žalovaného, může následně vůči němu případně uplatňovat nároky z titulu náhrady škody. Ve vztahu k žalobkyni, tedy nutno dovodit, že se v rozsahu poskytnuté částky 25 000 Kč na úkor žalobkyně obohatil žalovaný a vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by byl dán právní titul k tomu plnění, je povinen toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vydat, a to v souladu s ust. § 2991 a § 2993 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Současně v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od 20. 5. 2023 do zaplacení. Splatnost závazku nastala dle § 1958 občanského zákoníku v souvislosti s doručením předžalobní výzvy žalovanému. V řízení bylo prokázáno, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 11. 5. 2023, když dle § 573 občanského zákoníku se odeslané psaní považuje za doručené třetím pracovním dnem po jeho odeslání, což je v daném případě dne 16. 5. 2023. Žalovanému byla ve výzvě poskytnuta třídenní lhůta k plnění a od 20. 5. 2023 je tak žalovaný v prodlení s plněním.

17. Ve výroku II. tohoto rozhodnutí byla žaloba zamítnuta v části ostatních žalobních nároků, neboť tyto vyplývají ze smlouvy, kterou soud shledal absolutně neplatnou a ze které tedy žalovanému žádné povinnosti nevznikly. Vzhledem k tomu, že ze shora uvedených důvodů nebyla prokázána splatnost přiznané částky k dřívějšímu datu, než k datu 19. 5. 2023, byla ve výroku II. žaloba dále zamítnuta i v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení zákonných úroků z prodlení z přiznané částky od data předcházejícího prokázanému prodlení žalovaného.

18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně se touto žalobou domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky 37 727,35 Kč, přičemž úspěšná byla co do částky 25 000 Kč (výrok I.) a neúspěšná byla co do částky 12 727,35 (výrok II.). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 66 % a neúspěch 34 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 32 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 1 510 Kč a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč. Dle § 14b odst. 3 a § 7 bod 5 advokátního tarifu byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení dále přiznána odměna advokáta ve výši 2 620 Kč za 1 úkon právní služby, a to doplnění tvrzení podáním došlým soudu dne 10. 5. 2024. Dle § 14b odst. 5 písm. b) a dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu pak byla žalobkyni dále přiznána náhrada hotových výdajů za tento úkon právní služby ve výši 300 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21 % DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši 7 221,20 Kč pak náleží žalobkyni 32 %, což představuje částku 2 310,80 Kč. Náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.

19. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a III. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu soudního rozhodnutí.