15 Co 90/2026

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Dagmar Gottwaldové a soudců Mgr. Karly Nekolové a Mgr. Jana Rýznara ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované A, IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 154 921,03 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. 1. 2026, č. j. 81 C 3/2025-64,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výrocích I. a III. potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na plnou náhradu nákladů odvolacího řízení částku 18 755 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 154 921,03 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky za dobu od 14. 9. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (výrok I.), žalobu co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 154 921,03 Kč za dobu od 28. 3. 2024 do 13. 9. 2024 a co úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 154 921,03 Kč od 14. 9. 2024 do zaplacení zamítl (výrok II.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 61 918,50 Kč (výrok III.).

2. Proti tomuto rozsudku, a to proti jeho výrokům I. a III., podala žalovaná včasné odvolání, ve kterém namítala, že žalobkyně dosud závazek vůči ní zcela nesplnila. Poukázala na to, že předmětná plná moc udělená za žalovanou žalobkyni obsahuje i smluvní ujednání mezi žalobkyní a žalovanou, v rámci kterého byla žalobkyně pověřena rovněž vyřízením likvidace pojistné události včetně převzetí pojistného plnění, dosud však nedošlo ani k likvidaci pojistné události ani k převzetí či vyplacení pojistného plnění, čímž nebyl závazek žalobkyně vůči žalované zcela splněn. Touto obranou žalované se však okresní soud v rámci svého rozhodnutí nijak nezabýval. Z tohoto důvodu žalobkyni ani dosud nevznikl nárok na zaplacení žalované částky.

3. Žalobkyně navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako správného. Namítala, že v řízení uplatnila po žalované toliko cenu za sjednanou opravu vozidla, přičemž žalobkyně opakovaně uplatnila tuto částku po pojišťovně žalované, ta však zcela odmítla plnit. Ze stejného důvodu pak odmítla také vstoupit do tohoto řízení jako vedlejší účastník. Důvod pojišťovny pro neplnění je pro žalobkyni zcela překvapivý a účelový, avšak žalobkyně není v žádném závazkovém vztahu s pojišťovnou, proto se domáhá zaplacení opravy po žalované. Zdůraznila, že žalovaná nijak nerozporovala tvrzení obsažená v žalobě, tedy to, že si objednala opravu vozidla Anonymizováno po dopravní nehodě, kterou způsobil zaměstnanec žalované, nezpochybňovala provedení ani cenu opravy, stejně jako další skutečnosti týkající se tohoto řízení. Pokud pak odkazovala na jakousi plnou moc a pověření k likvidaci pojistné události, pak toto není předmětem řízení a ani nebylo součástí opravy vozidla, kterou žalovaná nijak nerozporovala. Uvedla, že žalovaná se může domáhat po pojišťovně náhrady škody způsobené provozem vozidla na pozemních komunikacích samostatným nárokem po úhradě dlužné částky s příslušenstvím žalobkyni.

4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadených výrocích I. a III., včetně řízení jeho vydání předcházejícího, ve smyslu ust. § 212a odst. 1, 2, 4 a 5 o. s. ř. a žádné vady řízení uvedené v § 229 odst. 1 a 2 písm. a) a b) a odst. 3 o. s. ř. neshledal. Po takto provedeném přezkumu pak dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

5. Z obsahu spisu se podává, že v řízení zahájeném dne 22. 10. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 154 921,03 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ze žalované částky za dobu od 28. 3. 2024 do zaplacení. Skutkově tvrdila, že si žalovaná u žalobkyně v únoru 2024 ústně objednala opravu vozidla tov. zn. Anonymizováno, RZ SPZ, po dopravní nehodě a žalobkyně se zavázala provést jeho opravu. Žalovaná jako viník dopravní nehody měla sjednáno havarijní pojištění u společnosti právnická osoba a zároveň byla žalobkyni udělena plná moc pro řešení pojistné události s pojišťovnou žalované, jak bývá standardní. Pokud se jedná o cenu díla, pak s ohledem na rozsah poškození vozidla po nehodě nebylo možné přesně určit její výši již při převzetí vozidla do opravy, avšak žalované bylo sděleno, že cena opravy nepřesáhne částku 200 000 Kč, s čímž žalovaná souhlasila. Cena tak byla stanovena odhadem. Žalobkyně provedla dílo řádně a včas a vozidlo opravila dle položkového rozpočtu bez vad a nedodělků. Provedením díla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny díla, avšak k této nedošlo z vyplaceného pojistného plnění. Proto se žalobkyně domáhala úhrady ceny díla po žalované, která ji nezaplatila přes předžalobní upomínku.

6. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, ač učinila nesporným tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o opravě předmětného vozidla a její ceně, jakož i o provedení opravy bez vad a nedodělků. Namítala, že žalobkyně závazek vůči ní dosud zcela nesplnila. Součástí závazku žalobkyně vymáhaného žalobou bylo také smluvní ujednání v příslušné plné moci, jíž byla žalobkyně pověřena žalovanou rovněž k vyřízení likvidace pojistné události, včetně převzetí pojistného plnění, avšak dosud nedošlo ani k likvidaci pojistné události ani k převzetí či vyplacení pojistného plnění. Současně navrhla vstup právnická osoba do řízení jako vedlejšího účastníka na stranu žalovanou. Dále namítala, že žalobkyně dosud nevystavila žalované řádnou fakturu.

7. Podáním došlým soudu dne 10. 11. 2025 právnická osoba sdělila okresnímu soudu, že se svým vstupem do řízení na stranu žalovanou nesouhlasí.

8. Okresní soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení považoval za prokázané, že mezi účastníky byla v souladu s ust. § 2586 a násl. o. z. uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalobkyně zavázala opravit vozidlo žalované tov. zn. Anonymizováno, RZ SPZ, poškozené při dopravní nehodě dne 29. 1. 2024. Konstatoval, že v řízení bylo nesporné a nadto i prokázáno listinnými důkazy, že žalobkyně opravu předmětného vozidla provedla řádně a včas, když po opravě bylo vozidlo předáno žalované dne 13. 3. 2024. Po právní stránce okresní soud dovodil provedení díla v souladu s ust. § 2604 o. z. s tím, že toto bylo dokončeno a předáno, dle ust. § 2610 odst. 1 o. z. tak žalobkyni vzniklo právo na zaplacení ceny díla. Pokud jde o obranu žalované, že žalobkyně dosud žalované nevystavila řádnou fakturu, ale pouze proforma fakturu, pak uvedl, že tato skutečnost nemá vliv na povinnost žalované cenu za dílo zaplatit. Ač je dle okresního soudu nutno přisvědčit žalované, že proforma faktura není účetním ani daňovým dokladem, je to pouze předběžný, informativní doklad o ceně, nárok na zaplacení ceny díla vznikl již provedením díla, když žalovaná v řízení netvrdila a následně neprokázala, že při uzavření smlouvy bylo zaplacení ceny díla podmíněno vystavením řádné faktury. A protože přes poučení ze strany okresního soudu dle § 118a odst. 3 o. s. ř. žalobkyně v řízení neprokázala doručení výzvy k plnění proforma fakturou č. Anonymizováno žalované, v souladu s ust. § 1958 o. z. tak dle okresního soudu nastala splatnost žalované částky na základě výzvy žalobkyně k zaplacení z 3. 9. 2024, která byla žalované doručena dne 6. 9. 2024 a vzhledem k ve výzvě poskytnuté 7denní lhůtě k plnění nastala splatnost žalované částky dne 13. 9. 2024. Od 14. 9. 2024 je proto žalovaná v prodlení s plněním a kromě jistiny je povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z. také zákonný úrok z prodlení včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 2 a 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve výroku II. tohoto rozhodnutí pak byla žaloba zamítnuta v části, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení zákonných úroků z prodlení od dřívějšího data, než žalobkyni nárok vznikl, a ve vyšší než zákonné výši. Výrok o náhradě nákladů řízení pak okresní soud odůvodnil odkazem na ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení procesně neúspěšná pouze v nepatrné části příslušenství, okresní soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 61 918,50 Kč.

9. Odvolací soud v souladu s ust. § 213 odst. 4 o. s. ř. provedl dokazování plnou mocí ze dne 29. 1. 2024, sdělením právnická osoba z č. l. 53 a seznámením s výši pojistného plnění z 13. 5. 2024 a konstatuje, že okresní soud z provedeného dokazování učinil řádná skutková zjištění, na která odvolací soud odkazuje a jež dále doplnil, jak bude uvedeno níže.

10. V projednávané věci bylo mezi účastníky nesporným, že si žalovaná u žalobkyně objednala opravu vozidla tov. zn. Anonymizováno, RZ SPZ, po dopravní nehodě, k níž došlo dne 29. 1. 2024. Stejně tak bylo nesporným, že žalobkyně opravu vozidla řádně provedla, po opravě žalované vozidlo předala dne 13. 3. 2024 a oprava nevykazovala žádné vady ani nedodělky. Žalovaná rovněž ničeho nenamítala proti účtované ceně za provedené dílo, na kterou žalobkyni vznikl nárok provedením díla ve smyslu ust. § 2610 odst. 1 o. z.

11. Po doplnění dokazování pak má odvolací soud za prokázané, že se současně s opravou vozidla účastníci dohodli, že žalobkyně v zastoupení žalované provede veškeré nezbytné úkony k vyřízení likvidace pojistné události v souvislosti s poškozením předmětného vozidla při dopravní nehodě ze dne 29. 1. 2024 včetně převzetí pojistného plnění stanoveného pojistitelem žalované z havarijního pojištění opravovaného vozidla. Smlouvu, kterou účastníci uzavřeli v ústní podobě v únoru 2024, proto odvolací soud považuje za smlouvu smíšenou s prvky smlouvy o dílo a smlouvy příkazní dle ust. § 2430 a násl. o. z. s tím však, že za provedení příkazu nebyla mezi účastníky dohodnuta žádná odměna ve smyslu ust. § 2438 o. z., tato pak nebyla ani předmětem tohoto řízení. Pojistitel žalované vyplatit pojistné odmítl z důvodu netransparentních skutečností vážících se k uvedené pojistné události, žalobkyně jakožto příkazník však nenesla žádnou odpovědnost za výsledek uplatnění pojistné události u pojistitele, právnická osoba, jak se podává rovněž z plné moci ze dne 29. 1. 2024, jíž odvolací soud provedl důkaz a která představuje doklad o uzavřené příkazní smlouvě ve vztahu k třetím osobám. Z předložené plné moci však současně plyne, že se účastníci pro případ, že pojišťovna odmítne vyplatit pojistné plnění, dohodli na tom, že úhradu faktury za opravu havarovaného vozidla provede žalovaná, a to do 15 dnů od obdržení výzvy k úhradě této ceny či doplatku rozdílu mezi poskytnutým pojistným plněním a výší vyúčtované částky za opravu, a to včetně nákladů spojených s vymáháním pohledávky.

12. To, že žalobkyně beze zbytku splnila svůj závazek uplatnit u pojistitele žalované nárok na pojistné plnění v souvislosti s poškozením předmětného vozidla při dopravní nehodě ze dne 29. 1. 2024, je pak jednoznačně prokazováno vyjádřením právnická osoba založeným na č. l. 53 spisu. Ze seznámení s výši pojistného plnění ze dne 13. 5. 2024, které bylo právnická osoba adresováno přímo k rukám žalobkyně jakožto příkazníka, plyne, že pojistná událost byla řádně žalobkyní v zastoupení žalované uplatněna, a to i z hlediska odpovědnosti žalované za škodu způsobenou na druhém poškozeném vozidle, tedy v rámci zákonné odpovědnosti žalované za škodu, avšak právnická osoba pojistné plnění opakovaně zamítla, protože šetřením byly zjištěny nesrovnalosti v průběhovém ději pojistné události, nebyla umožněna vyšetřovatelům kontrola poškozeného vozidla a provedení opravy, pro což podala pojišťovna rovněž podnět Policii ČR k prověření případu pro podezření ze spáchání přečinu pojistného podvodu. Námitky žalované, že žalobkyně dosud nesplnila část svého závazku ze smlouvy uzavřené mezi účastníky v únoru 2024, proto nejsou důvodné. Splatnost vyúčtované ceny opravy vozidla pak v souladu s ust. § 1958 odst. 2 o. z. nastala nejpozději k datu výzvy žalobkyně k plnění – doručené žalované dne 6. 9. 2024, v níž byla poskytnuta 7denní lhůta k plnění, tj. do 13. 9. 2024.

13. S ohledem na shora uvedené, pokud okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 154 921,03 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky za dobu od 14. 9. 2024 do zaplacení, je jeho rozhodnutí správné a jako takové bylo v souladu s ust. § 219 o. s. ř. potvrzeno. Potvrzen byl rovněž nákladový výrok opírající se o ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení procesně neúspěšná pouze v nepatrné části a okresní soud rovněž správně vyčíslil výši nákladů, které žalobkyně na uplatňování svého práva v řízení účelně vynaložila.

14. O náhradě nákladů odvolacího řízení pak bylo rozhodnuto dle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že v odvolacím řízení plně procesně úspěšné žalobkyni byla na náhradě nákladů tohoto řízení přiznána částka 18 755 Kč sestávající z nákladů na právní zastoupení žalobkyně v odvolacím řízení u dvou úkonů právní služby (sepis vyjádření k odvolání žalované a účast u jednání odvolacího soudu) po 7 300 Kč [§ 11 odst. 1 písm. d) a g), § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. – advokátní tarif], z náhrady paušálních výdajů zástupce žalobkyně k uvedeným dvěma úkonům právní služby po 450 (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) a z náhrady za 21% DPH z částky 15 500 Kč ve výši 3 255 Kč (§ 14a odst. 1 advokátního tarifu).

15. Současně odvolací soud v řízení ve smyslu ust. § 150 o. s. ř. neshledal žádné důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by procesně úspěšné žalobkyni zcela či zčásti právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů nepřiznal. Proti tomuto rozhodnutí je přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně do dvou měsíců ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodnutí dovolacího soudu nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Proti výroku o náhradě nákladů řízení není dovolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.