81 C 3/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Schmidtovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o 154 921,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 154 921,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 154 921,03 Kč od 14. 9. 2024 do zaplacení a na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 154 921,03 Kč od 28. 3. 2024 do 13. 9. 2024 a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 2 % z částky 154 921,03 Kč od 14. 9. 2024 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 61 918,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 22. 10. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 154 921,03 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný si u žalobkyně objednal v únoru 2024 opravu vozidla Peugeot Boxer, č. Anonymizováno, barva Anonymizováno, RZ SPZ po dopravní nehodě a žalobkyně se zavázala provést opravu vozidla, kdy náklady na opravu vozidla činily částku 154 921,03 Kč. Žalobkyně provedla dílo řádně a včas a vozidlo opravila dle položkového rozpočtu bez vad a nedodělků. Provedením díla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny díla. Žalovaný jako viník dopravní nehody měl sjednáno havarijní pojištění u společnosti právnická osoba., avšak do dnešního dne ničeho za provedení díla neuhradil. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem věci, avšak dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Podáním došlým soudu dne 5. 2. 2025 žalobkyně na výzvu soudu doplnila, že dne 29. 1. 2024 bylo ústně mezi žalobcem a žalovanou dohodnuto, že žalobce provede práce pro žalovanou a opraví vozidlo po dopravní nehodě, a to vozidlo Peugeot Boxer, RZ SPZ, VIN VIN kód. Zároveň byla žalovaným udělena plná moc pro řešení pojistné události s pojišťovnou žalovaného, jak bývá standardní. Pokud se jedná o cenu díla, pak s ohledem na rozsah poškození vozidla po nehodě nebylo možné přesně určit cenu díla již při převzetí vozidla do opravy, avšak bylo žalovanému sděleno, že cena opravy nepřesáhne částku 200 000 Kč, s čímž žalovaný souhlasil, neboť bylo vozidlo pojištěno a oprava měla být hrazena z pojistky. Cena tak byla sjednána odhadem. K tomuto žalobce dále uvádí, že proběhla opakovaně prohlídka poškozeného vozidla ze strany společnosti právnická osoba., která je smluvním partnerem právnická osoba, kde bylo zaznamenáno poškození vozidla včetně fotodokumentace. Vozidlo bylo opraveno a předáno žalované dne 13. 3. 2024. Po provedení díla, kdy vznikl nárok na zaplacení ceny díla, byla dne 13. 3. 2024 vystavena proforma faktura se splatností 27. 3. 2024, která však nebyla uhrazena. K tomu žalobce doplňuje, že nárok na úhradu ceny díla vznikl již ke dni 13. 3. 2024, kdy bylo dílo provedeno, avšak úrok z prodlení požaduje až od 28. 3. 2024, tedy od splatnosti proforma faktury, což je pro žalovaného výhodnější. Pro úplnost žalobkyně uvádí, že se obracela ohledně úhrady dlužné částky i na právnická osoba, se kterou by měla mít žalovaná uzavřenou smlouvu, avšak marně a k úhradě nedošlo, proto byla žalobkyně nucena požadovat úhradu po žalované.

3. Žalovaná podala proti ve věci vydanému elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 2. 12. 2024 blíže neodůvodněný odpor.

4. Podáním došlým soudu dne 16. 4. 2025 žalovaná uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává v plném rozsahu. Současně navrhla, aby soud rozhodl o tom, že je přípustné vedlejší účastenství právnická osoba. v tomto řízení a aby soud svým prostřednictvím učinil vůči právnická osoba. výzvu žalované ke vstoupení do tohoto řízení v pozici vedlejšího účastníka na straně žalované. Dále uvedla, že závazek žalované vůči žalobkyni nebyl dosud zcela splněn.

5. Podáním došlým soudu dne 10. 11. 2025 právnická osoba. sdělila soudu, že se vstupem do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované nesouhlasí.

6. U jednání dne 29. 1. 2026 žalobkyně na žalobě setrvala, když objednaná oprava byla řádně dokončena. Nárok na cenu díla vzniká provedením díla, dílo bylo provedeno a předáno žalované. Předmětná proformo faktura byla předána žalované spolu s předáním opraveného automobilu. Žalobkyně jednala s pojišťovnou žalované a až následně podala žalobu.

7. Žalovaná setrvala na zamítavém stanovisku, když namítala splatnost žalované částky. Žalobkyně vystavila pouze proformo fakturu, závěrečná faktura žalované nebyla doručena. Proformo faktura neobsahuje sazbu DPH a vyčíslení DPH.

8. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě právnická osoba, Krajské ředitelství Policie Moravskoslezského kraje, územní odbor adresa ze dne 3. 7. 2024 bylo zjištěno, že dne 29. 1. 2024 v 17:00 hodin došlo k dopravní nehodě, když účastníkem dopravní nehody bylo mimo jiné nákladní vozidlo Peugeot Boxer Anonymizováno Anonymizováno.

9. Ze zakázkového listu - objednávka č.: IBAN bylo zjištěno, že jako servis je zde uvedena žalobkyně a jako zákazník žalovaný. Vozidlo je označeno RZ SPZ, Peugeot/Boxer dodávka/2.2 HDi 130. V části rozsahu objednané opravy je uveden popis požadované opravy: vozidlo předáváme klientovi po opravě po škodní události č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno. Vozidlo převzato v pořádku. V části platba a předání vozidla je uvedena předběžná cena opravy 154 921,03, datum příjmu 29. 1. 2025, 08:35, předběžný datum předání 13. 3. 2025, 09:

35. V části vozidlo předal do opravy je razítko žalované a nečitelný podpis a v části servisu je razítko žalobkyně a nečitelný podpis.

10. Z formuláře - 1/14 -, č. prohlídky: Anonymizováno-Anonymizováno, škodná událost (první prohlídka), kde v záhlaví je uvedena společnost právnická osoba. a právnická osoba. bylo zjištěno datum objednávky 31. 1. 2024, č. Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno, typ pojištění havarijní. Datum prohlídky 5. 2. 2024, údaje o vozidle RZ: SPZ. Ve formuláři je uveden seznam poškození, a to poškozený díl, druh poškození a způsob opravy (opatření) a přílohu tvoří základní fotodokumentace.

11. Ze zápisu z prohlídky motorového vozidla na hlavičkovém papíru právnická osoba bylo zjištěno, že zápis se týká č. PU: Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno a týká se vozidla Peugeot Boxer SPZ: SPZ. Datum prohlídky 18. 4. 2024, místo prohlídky Jméno žalobkyně., adresa. Zápis obsahuje fotodokumentaci vozidla.

12. Z kalkulace nákladů na opravu včetně protokolu ke spisu bylo zjištěno, že kalkulace se týká vozidla Peugeot Boxer s identifikačním číslem vozidla Anonymizováno držitele Anonymizováno- Anonymizováno Anonymizováno, s r. o. Dále je zde uvedena kalkulace náhradních dílů 98 607,86 Kč, vedlejší náklady 2 380 Kč, mzda za práci celkem 15 600 Kč, lakování celkem 11 376,05 Kč. Náklady na opravu bez DPH činí 128 033,91 Kč, 21 % DPH 26 887,12 Kč a náklady na opravu s DPH 154 921,03 Kč.

13. Z proforma faktury č. hodnota bylo zjištěno, že jako dodavatel je uvedena žalobkyně a jako odběratel žalovaná. Dále je zde uvedeno datum fakturace 13. 3. 2024, datum splatnosti 27. 3. 2024. Předmětem fakturace je Peugeot Boxer RZ SPZ, dle položkového rozpočtu cena 154 921,03 Kč s tím, že uhrazeno 0 Kč. Dále je zde uvedeno, že uvedená částka je včetně DPH.

14. Z výzvy k zaplacení částky 154 921,03 Kč s příslušenstvím ze dne 3. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k uhrazení ceny díla ve výši 154 921,03 Kč včetně DPH, a to na základě smlouvy o dílo, na základě které se zavázala opravit vozidlo Peugeot Boxer, RZ SPZ. Žalovaná byla vyzvána k úhradě této částky do 7 dnů od převzetí výzvy. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne 3. 9. 2024 byla pod č. Anonymizováno podána na poště adresa zásilka právního zástupce žalobkyně adresovaná žalované. Z detailní informace k zásilce Anonymizováno bylo zjištěno, že zásilka byla dodána 6. 9. 2024.

15. Na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla v souladu s ust. § 2586 a následující občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen občanský zákoník) uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalobkyně zavázala opravit vozidlo žalované Peugeot Boxer, RZ SPZ, poškozené při dopravní nehodě ze dne 29. 1. 2024. V řízení bylo nesporné a bylo i prokázáno listinnými důkazy, že žalobkyně opravu předmětného vozidla provedla řádně a včas, když po opravě bylo vozidlo předáno žalované dne 13. 3. 2024. Žalovaná v řízení netvrdila a následně neprokazovala, že by dílo mělo vady, které neodpovídaly smlouvě. Po právní stránce tak nutno uzavřít, že dílo bylo v souladu s ust. § 2604 občanského zákoníku provedeno, neboť bylo dokončeno a předáno. V souladu s ust. § 2610 odst. 1 občanského zákoníku tak žalobkyni vzniklo právo na zaplacení ceny díla. Pokud jde o obranu žalované, že žalobkyně dosud žalované nevystavila řádnou fakturu, ale pouze proforma fakturu, pak toto tvrzení je v řízení nesporné, nemá však vliv na povinnost žalované žalobkyni cenu za dílo zaplatit. Je nutno přisvědčit žalované, že proforma faktura není účetním ani daňovým dokladem, je to pouze předběžný, informativní doklad o ceně, ale jak již bylo uvedeno výše, nárok na zaplacení ceny díla vznikl již provedením díla, když žalovaná v řízení netvrdila a následně neprokazovala, že při uzavření smlouvy bylo zaplacení ceny díla podmíněno vystavením řádné faktury. Přes poučení ze strany soudu dle § 118a odst. 3 občanského soudního řádu žalobkyně v řízení neprokázala doručení výzvy k plnění proforma fakturou č. hodnota žalované, když doručení této faktury s datem splatnosti 27. 3. 2024 nebylo nesporné. V souladu s ust. § 1958 občanského zákoníku tak nastala splatnost žalované částky na základě výzvy k zaplacení z 3. 9. 2024. V řízení bylo prokázáno, že tato výzva byla žalované doručena dne 6. 9. 2024 a vzhledem k ve výzvě poskytnuté sedmidenní lhůtě k plnění tak nastala splatnost žalované částky 13. 9. 2024. Od 14. 9. 2024 je tak žalovaná v prodlení s plněním a kromě jistiny, je povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku zákonný úrok z prodlení, a to ve výši stanovené vládním nařízením č. 350/2013 Sb. Povinnost žalované zaplatit žalobkyni na nákladech spojené s uplatněním pohledávky částku 1 200 Kč vyplývá z § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. Ve výroku II. tohoto rozhodnutí byla žaloba zamítnuta v části, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení zákonných úroků z prodlení od dřívějšího data, než nárok vznikl, případně ve vyšší než zákonné výši.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení procesně neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části příslušenství, soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši 6 198 Kč a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši 43 800 Kč za 6 úkonů právní služby po 7 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, sepis vyjádření k odvolání, účast u jednání Krajského soudu v adresa dne 15. 9. 2025 a účast u jednání Okresního soudu v adresa dne 29. 1. 2026). Dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby realizované do 31. 12. 2024 po 300 Kč a za tři úkony právní služby realizované po 1. 1. 2025 po 450 Kč. Pokud žalobkyně na nákladech řízení požadovala odměnu za další úkon právní služby, a to písemné podání ve věci samé z 5. 2. 2025, odměna za tento úkon právní služby žalobkyni nebyla přiznána, když se nejedná o účelně vynaložený náklad, neboť tvrzení uvedená v tomto podání měla být již součástí řádné žaloby. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21 % DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 61 918,50 Kč byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.

18. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a III. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu. Proti tomuto rozhodnutí je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu soudního rozhodnutí.