Krajský soud v Ostravě · Usnesení

15 Co 94/2025

č. j. 15 Co 94/2025-71

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2025-05-27 · ZMENA,POTVRZENI · ECLI:CZ:KSOS:2025:15.Co.94.2025.1

Citované zákony (7)

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Dagmar Gottwaldové a soudců Mgr. Karly Nekolové a Mgr. Jana Rýznara ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 138 271,54 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 27. 2. 2025, č. j. 22 C 421/2024-34, o doplnění rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 5. 2025, č. j. 15 Co 94/2025-67, Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 5. 2025, č. j. 15 Co 94/2025-67, se doplňuje o výrok IV. následujícího znění:IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Novém Jičíně na soudním poplatku za odvolání částku 3 503 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Shora označeným rozsudkem krajský soud jako soud odvolací rozhodl o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 27. 2. 2025, č. j. 22 C 421/2024-34.

2. V souladu s ust. § 166 odst. 1 o. s. ř. odvolací soud doplnil svůj rozsudek o výrok IV., jímž uložil žalobkyni dle ust. § 4 odst. 1 písm. j) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zaplatit soudní poplatek za odvolání vyměřený dle položky 22 bod 1 písm. a), položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků z předmětu odvolacího řízení ve výši 70 047,41 Kč (§ 6 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. - jako pětinásobek ceny ročního plnění úroku z prodlení, který ročně činí 14 009,48 Kč, pětinásobek činí 70 047,41 Kč) ve výši 3 503 Kč, který je žalobkyně povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Novém Jičíně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Jelikož jistina, z něhož je příslušenství požadováno, nebyla předmětem odvolacího řízení, došlo k tzv. štěpení nároků a příslušenství v takovém případě podléhá poplatkové povinnosti.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.