16 Co 108/2024

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Tomáše Zubka a soudců Mgr. Dušana Broulíka a Mgr. Davida Mařádka v právní věci žalobkyně: právnická osoba ., IČO IČO sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalovanému: jméno FO , narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení 21 280 Kč s příslušenstvím o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 6. března 2024, č. j. 22 C 783/2023-20

I. Rozsudek soudu prvního stupně se mění takto:Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 280 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši:8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 4. 2. 2015 do zaplacení,8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 4. 9. 2015 do zaplacení,8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 14. 10. 2015 do zaplacení,8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 20. 11. 2015 do zaplacení,8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 24. 11. 2015 do zaplacení,8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 27. 1. 2016 do zaplacení,8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 1. 7. 2016 do zaplacení,8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 1. 7. 2016 do zaplacení,8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 26. 8. 2016 do zaplacení,8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 30. 11. 2016 do zaplacení,8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 27. 3. 2017 do zaplacení,8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 28. 3. 2017 do zaplacení,8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 20. 6. 2017 do zaplacení,8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 10. 7. 2017 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 12 439 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , tituly před jménem, , Anonymizováno, , advokáta, se sídlem , adresa, .

1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v Ostravě dne 27. 7. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 280 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný cestoval vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně (, Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, ) a uzavřel s ním smlouvu o přepravě osob. Žalovaný porušil svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné dle tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč stanovenou pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné dle bodu 9 odst. 7 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím. Žalovaný uskutečnil následující jízdy:Doklad č. Celková Datum a čas Číslo Jízdné Přirážkačástka přestupku linky k jízdnému, Anonymizováno, Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno2. V sepsaných dohodách žalovaný uznal předmětné pohledávky co do důvodu a výše. Jízdné a přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

3. Žalovaný, ač vyzván, se k žalobě nevyjádřil.

4. Okresní soud v Ostravě jako soud prvního stupně rozsudkem identifikovaným v záhlaví žalobu o zaplacení částky 21 280 Kč se zákonným úrokem z prodlení zamítl (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.). V odůvodnění rozsudku okresní soud uvedl, že žalobkyně neprokázala, že na ni byly postoupeny pohledávky, které jsou předmětem řízení. Smlouvou o postoupení pohledávek tvrzení o postoupení pohledávek žalobkyně neprokázala, neboť nepředložila Přílohu č. , hodnota, , která obsahuje specifikaci postoupených pohledávek. Oznámení o postoupení pohledávky vyhotovené žalobkyní není kvalifikovanou notifikací ze strany postupníka ve smyslu ustanovení § 1882 odst. 1 občanského zákoníku (na rozdíl od postupitele, který dlužníka pouze vyrozumí o postoupení), ze které by plynula povinnost dlužníka plnit postupníkovi, neboť postupník prokazuje dlužníkovi postoupení pohledávky. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena podle ustanovení § 118a odst. 3 občanského soudního řádu o potřebě označit důkaz o skutečnostech rozhodných pro posouzení její aktivní věcné legitimace. Žaloba proto byla pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně zamítnuta.

5. Proti rozsudku podala žalobkyně odvolání. V odvolání zejména uvedla, že okresní soud nevzal za prokázáno, že by společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávky za žalovaným na osobu žalobkyně. Důvodem pro tento závěr měla být skutečnost, že žalobkyně soudu nepředložila Přílohu č. , hodnota, – soupis postupovaných pohledávek. Takový závěr však není správný a nevyplývá z obsahu spisové dokumentace soudu. Žalobkyně spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu do spisu zaslala rovněž dokument s názvem „soupis_pohledávek“, který je onou přílohou č. , hodnota, předmětné smlouvy o postoupení souboru pohledávek. Okresní soud přitom v odůvodnění rozsudku dále uvedl, že: „Ze Soupisu pohledávek soud zjistil, že žalobkyně eviduje za žalovaným celkem , hodnota, pohledávek označených v odst. 1 odůvodnění.“ Okresní soud tedy pochybil, pokud měl k důkazu provést soupis pohledávek, ale současně dovodit, že žalobkyně soudu nepředložila přílohu č. , hodnota, , neboť se jedná o stejný dokument, jehož původcem je navíc , právnická osoba, ., nikoliv žalobkyně. Formát .xlsx byl mezi stranami volen z důvodu snadnější evidence a práce s obsaženými daty. Pokud pak okresní soud dále argumentuje, že nedošlo k naplnění čl. 5.1. předmětné smlouvy o postoupení souboru pohledávek, pak taková úvaha může mít přesah pouze mezi postupitelem a postupníkem, nikoliv ve vztahu mezi postupníkem a žalovaným. Ostatně smlouva nikde neuvádí, že by postoupení v takovém případě nebylo účinné. S ohledem na výše uvedené žalobkyně navrhuje, aby odvolací soud změnil rozsudek tak, že žalobě v plném rozsahu vyhoví a žalovaného zaváže žalobkyni zaplatit náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

6. Žalovaný, ač vyzván, se k odvolání žalobkyně nevyjádřil.

7. Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací [§ 10 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.)] po zjištění, že odvolání žalobkyně proti rozsudku soudu prvního stupně (okresního soudu) bylo podáno ve lhůtě uvedené v § 204 odst. 1 o. s. ř., přezkoumal rozsudek okresního soudu, jakož i řízení jemu předcházející se zřetelem k ustanovení § 206 odst. 2 a § 212 o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

8. Žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k ústnímu jednání nedostavil, odvolací soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle ustanovení § 101 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 211 o. s. ř.

9. Odvolací soud v souladu s § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval dokazování a z listinných důkazů předložených žalobkyní (Dohoda s cestujícím č. , hodnota, , Dohoda s cestujícím č. , hodnota, , Dohoda s cestujícím č. , hodnota, , Dohoda s cestujícím č. , hodnota, , Dohoda s cestujícím č. , hodnota, , Dohoda s cestujícím č. , hodnota, , Dohoda s cestujícím č. , hodnota, , Dohoda s cestujícím č. , hodnota, , Dohoda s cestujícím č. , hodnota, , Dohoda s cestujícím č. , hodnota, , Dohoda s cestujícím č. , hodnota, , Dohoda s cestujícím č. , hodnota, , Dohoda s cestujícím č. , hodnota, , Dohoda s cestujícím č. , hodnota, , Smlouva o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, , Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , Odkup pohledávky č. , hodnota, ze dne , datum, včetně detailního rozpisu, výpis ze souboru pohledávek) pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný cestoval dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, a dne , datum, na lince č. , hodnota, MHD provozovaných Dopravním podnikem , adresa, a.s. (právní předchůdce žalobkyně), a to pokaždé bez platného jízdního dokladu. , právnická osoba, ., a žalovaný uzavřeli dne , datum, Dohodu s cestujícím č. , hodnota, , ve které se žalovaný, zavázal zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč ve lhůtě 15 dnů a uznal tuto pohledávku , právnická osoba, ., co do důvodu i výše. , právnická osoba, ., a žalovaný uzavřeli dne , datum, Dohodu s cestujícím č. , hodnota, , ve které se žalovaný, zavázal zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč ve lhůtě 15 dnů a uznal tuto pohledávku , právnická osoba, ., co do důvodu i výše. , právnická osoba, ., a žalovaný uzavřeli dne , datum, Dohodu s cestujícím č. , hodnota, , ve které se žalovaný, zavázal zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč ve lhůtě 15 dnů a uznal tuto pohledávku , právnická osoba, ., co do důvodu i výše. , právnická osoba, ., a žalovaný uzavřeli dne , datum, Dohodu s cestujícím č. , hodnota, , ve které se žalovaný, zavázal zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč ve lhůtě 15 dnů a uznal tuto pohledávku , právnická osoba, ., co do důvodu i výše. , právnická osoba, ., a žalovaný uzavřeli dne , datum, Dohodu s cestujícím č. , hodnota, , ve které se žalovaný, zavázal zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč ve lhůtě 15 dnů a uznal tuto pohledávku , právnická osoba, ., co do důvodu i výše. , právnická osoba, ., a žalovaný uzavřeli dne , datum, Dohodu s cestujícím č. , hodnota, , ve které se žalovaný, zavázal zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč ve lhůtě 15 dnů a uznal tuto pohledávku , právnická osoba, ., co do důvodu i výše. , právnická osoba, ., a žalovaný uzavřeli dne , datum, Dohodu s cestujícím č. , hodnota, , ve které se žalovaný, zavázal zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč ve lhůtě 15 dnů a uznal tuto pohledávku , právnická osoba, ., co do důvodu i výše. , právnická osoba, ., a žalovaný uzavřeli dne , datum, Dohodu s cestujícím č. , hodnota, , ve které se žalovaný, zavázal zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč ve lhůtě 15 dnů a uznal tuto pohledávku , právnická osoba, ., co do důvodu i výše. , právnická osoba, ., a žalovaný uzavřeli dne , datum, Dohodu s cestujícím č. , hodnota, , ve které se žalovaný, zavázal zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč ve lhůtě 15 dnů a uznal tuto pohledávku , právnická osoba, ., co do důvodu i výše. , právnická osoba, ., a žalovaný uzavřeli dne , datum, Dohodu s cestujícím č. , hodnota, , ve které se žalovaný, zavázal zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč ve lhůtě 15 dnů a uznal tuto pohledávku , právnická osoba, ., co do důvodu i výše. , právnická osoba, ., a žalovaný uzavřeli dne , datum, Dohodu s cestujícím č. , hodnota, , ve které se žalovaný, zavázal zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč ve lhůtě 15 dnů a uznal tuto pohledávku , právnická osoba, ., co do důvodu i výše. , právnická osoba, ., a žalovaný uzavřeli dne , datum, Dohodu s cestujícím č. , hodnota, , ve které se žalovaný, zavázal zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč ve lhůtě 15 dnů a uznal tuto pohledávku , právnická osoba, ., co do důvodu i výše. , právnická osoba, ., a žalovaný uzavřeli dne , datum, Dohodu s cestujícím č. , hodnota, , ve které se žalovaný, zavázal zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč ve lhůtě 15 dnů a uznal tuto pohledávku , právnická osoba, ., co do důvodu i výše. , právnická osoba, ., a žalovaný uzavřeli dne , datum, Dohodu s cestujícím č. , hodnota, , ve které se žalovaný, zavázal zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč ve lhůtě 15 dnů a uznal tuto pohledávku , právnická osoba, ., co do důvodu i výše. Jízdné ve výši 280 Kč (14 x 20 Kč) ani přirážky k jízdnému ve výši 21 000 Kč (14 x 1 500 Kč) žalovaný dosud nezaplatil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , právnická osoba, ., jako postupitel postoupil předmětné pohledávky žalobkyni, kdy postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dne , datum, .

10. Po právní stránce na zjištěný skutkový stav soud s ohledem na data jízdy bez platného jízdního dokladu (roky 2015 až 2017) aplikoval ustanovení § 2550 a násl. občanského zákoníku (v tehdy platném znění, dále jen o. z.), § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v tehdy platném znění, § 37 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, v tehdy platném znění, § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, v tehdy platném znění, a článek IX. smluvních přepravních podmínek , právnická osoba, . ve znění od , datum, , podle kterých každou jízdou bez platného jízdního dokladu vznikla cestujícímu bez platného jízdního dokladu povinnost zaplatit , anonymizováno, ., jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, což žalovaný stvrdil podpisem každé jednotlivé Dohody s cestujícím, ve které se žalovaný, zavázal zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč ve lhůtě 15 dnů a uznal tuto pohledávku , právnická osoba, ., co do důvodu i výše. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, přešly na žalobkyni v souladu s § 1879 o. z. předmětné pohledávky v celkové výši 21 280 Kč, a to i s příslušenstvím, a žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. Odvolací soud nesouhlasí se závěrem okresního soudu, že žalobkyně neprokázala, že na ni nebyly postoupeny pohledávky, které jsou předmětem řízení, neboť nepředložila přílohu č. , hodnota, Smlouvy o postoupení pohledávek, která obsahuje specifikaci postoupených pohledávek. Žalobkyně již v žalobě označila k důkazu smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, a v souladu s § 79 odst. 2 o. s. ř. byla povinna ji k žalobě (návrhu) přiložit včetně příloh. Je pravdou, že žalobkyně k žalobě přiložila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, s tzv. soupisem pohledávek vůči žalovanému, nikoliv přílohu č. , hodnota, – soupis postupovaných pohledávek v plném rozsahu. Za této situace, pokud měl okresní soud pochybnosti o pravosti a správnosti soupisu pohledávek, tak v souladu s § 114a odst. 2 písm. e) ve spojení s § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. měl žalobkyni vyzvat, nechť předloží přílohu č. , hodnota, – soupis postupovaných pohledávek v plném rozsahu (viz např. usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 11. 2003 sp. zn. 47 Co 7/2003 – Pokud soud nesplnil povinnost, vyplývající z ustanovení § 114a odst. 2 o.s.ř. v návaznosti na ustanovení § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. ve vztahu ke skutečnosti, jejíž spornost pro něj vyplývá již ze žaloby, nemůže žalobu zamítnout pro neunesení tzv. důkazního břemene ve vztahu k této skutečnosti a to ani s poukazem na to, že nebylo možno (třeba) účastníka poučovat podle § 118a odst. 3 o.s.ř. neboť účastník se k jednání nedostavil a bylo možno jednat v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3).). Odvolací soud proto žalobkyni vyzval k předložení dokumentu „příloha č. , hodnota, Soupis postupovaných pohledávek“, a to v plném rozsahu. Z tohoto dokumentu odvolací soud zjistil a ověřil, že žalobkyní založený soupis pohledávek představuje výpis pohledávek vztahujících se k žalovanému z přílohy č. , hodnota, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Odvolací soud tak nemá žádné pochybnosti o tom, že na žalobkyni přešly předmětné pohledávky za žalovaným v celkové výši 21 280 Kč, a to i s příslušenstvím, když je třeba přihlédnout i k tomu, že žalobkyně disponuje předmětnými dohodami uzavřenými s žalovaným. Žalovaný je tak povinen žalobkyni zaplatit částku 21 280 Kč, a to včetně příslušenství, o kterém bylo rozhodnuto podle ustanovení § 1968, § 1970 o. z. za současné aplikace ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

11. Vzhledem ke všemu výše uvedenému odvolací soud rozsudek okresního soudu (soudu prvního stupně) podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, že žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni částku 21 280 Kč s úroky z prodlení.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 224 odst. 1, odst. 2 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla plně procesně úspěšná a byly jí proto přiznány účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši 12 439 Kč (2 052 Kč + 10 387 Kč).

13. Náklady řízení před okresním soudem ve výši 2 052 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 852 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 1 200 Kč, které spočívají v úkonech právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 písm. a) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., příslušného počtu režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky.

14. Odvolací soud oproti vyčíslení nákladů řízení žalobkyní podřadil tyto náklady řízení před okresním soudem pod režim ustanovení § 14b vyhlášky, protože má za to, že v dané právní věci jsou splněny veškeré podmínky pro postup uvedený v tomto ustanovení, jak co do výše vymáhané částky, tak co do povahy uplatněného nároku. Odvolacímu soudu je známo z úřední činnosti, že žalobkyně podává žaloby ve skutkově obdobných věcech shodného znění, lišících se pouze v údaji identifikujícími danou pohledávku (datum jízdy bez jízdního dokladu, č. dohody s cestujícím, dlužná částka), proto ve spojení s výší vymáhané částky věc patří do režimu tzv. formulářových žalob.

15. Náklady řízení před odvolacím soudem ve výši 10 387 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 064 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 9 323 Kč, které spočívají v úkonech právní služby – sepis odvolání a účast u jednání ā 1 980 Kč podle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., příslušného počtu režijních paušálů po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) téže vyhlášky, náhrady za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a odst. 3 téže vyhlášky ve výši 1 300 Kč za třináct půlhodin po 100 Kč (účast u jednání), cestovné ve výši 3 463 Kč podle § 157 odst. 1 zákoníku práce ve spojení s § 4 písm. a) vyhlášky č. 398/2023 Sb. (cesta z , adresa, a zpět v délce , Anonymizováno, km tam i zpět osobním motorovým vozidlem při průměrné spotřebě 4,1 l/100 Km nafty NM).16. , právnická osoba, s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náklady řízení před soudy obou stupňů k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.