22 C 783/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 21 280 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 21 280 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši:8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 4. 2. 2015 do zaplacení,8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 4. 9. 2015 do zaplacení,8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 14. 10. 2015 do zaplacení,8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 20. 11. 2015 do zaplacení,8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 24. 11. 2015 do zaplacení,8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 27. 1. 2016 do zaplacení,8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 1. 7. 2016 do zaplacení,8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 1. 7. 2016 do zaplacení,8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 26. 8. 2016 do zaplacení,8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 30. 11. 2016 do zaplacení,8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 27. 3. 2017 do zaplacení,8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 28. 3. 2017 do zaplacení,8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 20. 6. 2017 do zaplacení,8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 10. 7. 2017 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 21 280 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný cestoval vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně a uzavřel s ním smlouvu o přepravě osob. Žalovaný porušil svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné dle tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč stanovenou pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné dle bodu 9 odst. 7 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím. Žalovaný uskutečnil následující jízdy:Doklad č. Celková Datum a čas Číslo Jízdné Přirážkačástka přestupku linky k jízdnému, Anonymizováno152018.1.2015 14:263201500, Anonymizováno152018.8.2015 16:323201500, Anonymizováno152027.9.2015 12:448201500, Anonymizováno15206.11.2015 12:428201500, Anonymizováno15203.11.2015 15:348201500, Anonymizováno152010.1.2016 13:0012201500, Anonymizováno152014.6.2016 18:0950201500, Anonymizováno152014.6.2016 8:40104201500, Anonymizováno15209.8.2016 13:5412201500, Anonymizováno152013.11.2016 11:2412201500, Anonymizováno15208.3.2017 15:1050201500, Anonymizováno152010.3.2017 13:168201500, Anonymizováno15202.6.2017 6:3438201500, Anonymizováno152019.6.2017 6:4950201500V sepsaných dohodách žalovaný uznal předmětnou pohledávku co do důvodu a výše. Jízdné a přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání se účastníci nedostavili. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila. Soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), a zjištění učinil z listin předložených žalobkyní.

4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 jsou postupovány pohledávky specifikované v Soupisu postupovaných pohledávek, jež je Přílohou č. 2 a nedílnou součástí této smlouvy. V Článku 5.1.je uvedeno: Postupník se zavazuje na své náklady zajistit rozeslání a splnění oznamovací povinnosti postupitele vůči dlužníkům dle § 1882 občanského zákoníku, a to odesláním oznámení o postoupení pohledávek dlužníkům, jež bude podepsáno za postupitele formou naskenovaného podpisu. Vzor oznámení je přílohou č. 1 této smlouvy. Postupník se zavazuje, že nedojde k žádnému odchýlení od znění vzoru. Postupník zajistí řádné vyhotovení a odeslání oznámení o postoupení pohledávek dlužníkům prostřednictvím držitele poštovní licence, a to ve lhůtě do 30 kalendářních dnů ode dne účinnosti této smlouvy. Postupník nebude s pohledávkami nakládat dříve, než budou všechna oznámení odeslána. Smlouvou o postoupení pohledávek nebylo prokázáno, že , právnická osoba, . postoupil na žalobkyni žalované pohledávky, protože žalobkyně nedoložila soudu Přílohu č. 2.

5. Ze Soupisu pohledávek soud zjistil, že žalobkyně eviduje za žalovaným celkem 14 pohledávek označených v odst. 1 odůvodnění.

6. Dopisem ze dne 19. 2. 2023 žalobkyně oznámila žalovanému, že s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a.s. uzavřela dne 13. 10. 2021 Smlouvu o postoupení pohledávek a na základě této smlouvy došlo k postoupení pohledávky původního věřitele vůči žalovanému, vzniklé z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k němu ve výši 21 280 Kč na žalobkyni. Listina byla žalovanému odeslána dne 19. 2. 2023 (zjištěno z podacího lístku).

7. Vzhledem k níže uvedenému právnímu závěru soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz předžalobní výzvou, podacím lístkem a smluvními přepravními podmínkami. Z dohod uzavřených mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a.s. a žalovaným (specifikovány v odstavci 1 odůvodnění) soud zjištění podstatné pro právní posouzení věci neučinil.

8. Podle ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osoběPodle ust. § 1882 odst. 1 občanského zákoníku, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

9. Žalobkyně neprokázala, že na ni byly postoupeny pohledávky, které jsou předmětem řízení. Smlouvou o postoupení pohledávek tvrzení o postoupení pohledávek žalobkyně neprokázala, neboť nepředložila Přílohu č. , hodnota, , která obsahuje specifikaci postoupených pohledávek. Oznámení o postoupení pohledávky vyhotovené žalobkyní není kvalifikovanou notifikací ze strany postupníka ve smyslu ust. § 1882 odst. 1 občanského zákoníku (na rozdíl od postupitele, který dlužníka pouze vyrozumí o postoupení), ze které by plynula povinnost dlužníka plnit postupníkovi, neboť postupník prokazuje dlužníkovi postoupení pohledávky. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. o potřebě označit důkaz o skutečnostech rozhodných pro posouzení její aktivní věcné legitimace. Žaloba proto byla pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně zamítnuta.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.