22 C 783/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 21 280 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 21 280 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši: 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 4. 2. 2015 do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 4. 9. 2015 do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 14. 10. 2015 do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 20. 11. 2015 do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 24. 11. 2015 do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 27. 1. 2016 do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 1. 7. 2016 do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 1. 7. 2016 do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 26. 8. 2016 do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 30. 11. 2016 do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 27. 3. 2017 do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 28. 3. 2017 do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 20. 6. 2017 do zaplacení, 8,05 % ročně z částky 1 520 Kč od 10. 7. 2017 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 21 280 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný cestoval vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně a uzavřel s ním smlouvu o přepravě osob. Žalovaný porušil svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné dle tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč stanovenou pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné dle bodu 9 odst. 7 písm. a) Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce žalobkyně. Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byla sepsána Dohoda s cestujícím. Žalovaný uskutečnil následující jízdy: Doklad č. Celková Datum a čas Číslo Jízdné Přirážka částka přestupku linky k jízdnému Anonymizováno 1520 18.1.2015 14:26 3 20 1500 Anonymizováno 1520 18.8.2015 16:32 3 20 1500 Anonymizováno 1520 27.9.2015 12:44 8 20 1500 Anonymizováno 1520 6.11.2015 12:42 8 20 1500 Anonymizováno 1520 3.11.2015 15:34 8 20 1500 Anonymizováno 1520 10.1.2016 13:00 12 20 1500 Anonymizováno 1520 14.6.2016 18:09 50 20 1500 Anonymizováno 1520 14.6.2016 8:40 104 20 1500 Anonymizováno 1520 9.8.2016 13:54 12 20 1500 Anonymizováno 1520 13.11.2016 11:24 12 20 1500 Anonymizováno 1520 8.3.2017 15:10 50 20 1500 Anonymizováno 1520 10.3.2017 13:16 8 20 1500 Anonymizováno 1520 2.6.2017 6:34 38 20 1500 Anonymizováno 1520 19.6.2017 6:49 50 20 1500 V sepsaných dohodách žalovaný uznal předmětnou pohledávku co do důvodu a výše. Jízdné a přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání se účastníci nedostavili. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila. Soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), a zjištění učinil z listin předložených žalobkyní.

4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 jsou postupovány pohledávky specifikované v Soupisu postupovaných pohledávek, jež je Přílohou č. 2 a nedílnou součástí této smlouvy. V Článku 5.1.je uvedeno: Postupník se zavazuje na své náklady zajistit rozeslání a splnění oznamovací povinnosti postupitele vůči dlužníkům dle § 1882 občanského zákoníku, a to odesláním oznámení o postoupení pohledávek dlužníkům, jež bude podepsáno za postupitele formou naskenovaného podpisu. Vzor oznámení je přílohou č. 1 této smlouvy. Postupník se zavazuje, že nedojde k žádnému odchýlení od znění vzoru. Postupník zajistí řádné vyhotovení a odeslání oznámení o postoupení pohledávek dlužníkům prostřednictvím držitele poštovní licence, a to ve lhůtě do 30 kalendářních dnů ode dne účinnosti této smlouvy. Postupník nebude s pohledávkami nakládat dříve, než budou všechna oznámení odeslána. Smlouvou o postoupení pohledávek nebylo prokázáno, že právnická osoba. postoupil na žalobkyni žalované pohledávky, protože žalobkyně nedoložila soudu Přílohu č. 2.

5. Ze Soupisu pohledávek soud zjistil, že žalobkyně eviduje za žalovaným celkem 14 pohledávek označených v odst. 1 odůvodnění.

6. Dopisem ze dne 19. 2. 2023 žalobkyně oznámila žalovanému, že s Anonymizováno Anonymizováno adresa a.s. uzavřela dne 13. 10. 2021 Smlouvu o postoupení pohledávek a na základě této smlouvy došlo k postoupení pohledávky původního věřitele vůči žalovanému, vzniklé z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky k němu ve výši 21 280 Kč na žalobkyni. Listina byla žalovanému odeslána dne 19. 2. 2023 (zjištěno z podacího lístku).

7. Vzhledem k níže uvedenému právnímu závěru soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz předžalobní výzvou, podacím lístkem a smluvními přepravními podmínkami. Z dohod uzavřených mezi Anonymizováno Anonymizováno adresa a.s. a žalovaným (specifikovány v odstavci 1 odůvodnění) soud zjištění podstatné pro právní posouzení věci neučinil.

8. Podle ust. § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě Podle ust. § 1882 odst. 1 občanského zákoníku, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

9. Žalobkyně neprokázala, že na ni byly postoupeny pohledávky, které jsou předmětem řízení. Smlouvou o postoupení pohledávek tvrzení o postoupení pohledávek žalobkyně neprokázala, neboť nepředložila Přílohu č. hodnota, která obsahuje specifikaci postoupených pohledávek. Oznámení o postoupení pohledávky vyhotovené žalobkyní není kvalifikovanou notifikací ze strany postupníka ve smyslu ust. § 1882 odst. 1 občanského zákoníku (na rozdíl od postupitele, který dlužníka pouze vyrozumí o postoupení), ze které by plynula povinnost dlužníka plnit postupníkovi, neboť postupník prokazuje dlužníkovi postoupení pohledávky. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. o potřebě označit důkaz o skutečnostech rozhodných pro posouzení její aktivní věcné legitimace. Žaloba proto byla pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně zamítnuta.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě.