16 Co 233/2024

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Tomáše Zubka a soudců Mgr. Dušana Broulíka a Mgr. Davida Mařádka ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: anonymizováno , IČO IČO sídlem adresa zastoupenému advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rušení držby o odvolání žalovaného proti usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 24. září 2024, č. j. 6 C 280/2024-14

I. Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že žaloba, aby žalovaný byl povinen zdržet se rušení pokojné držby žalobkyně tím, že odstraní do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí zvýšený obrubník na hranicích pozemků parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a umožní žalobkyni volný průchod a průjezd přes pozemek žalovaného parc. č. , Anonymizováno, – orná půda v k. ú. , adresa, k jejímu pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 13 011 Kč, do tří dnů od právní moci usnesení, k rukám , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , adresa, .

1. Okresní soud v Novém Jičíně jako soud prvního stupně usnesením identifikovaným v záhlaví tohoto usnesení rozhodl v řízení o žalobě z rušené držby, že žalovaný je povinen zdržet se rušení pokojné držby žalobkyně tím, že odstraní do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí zvýšený obrubník na hranicích pozemků parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, a umožní žalobkyni volný průchod a průjezd přes pozemek žalovaného parc. č. , Anonymizováno, – orná půda v k. ú. , adresa, k jejímu pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (výrok I.) a zavázal žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení žalobkyni (výrok II.). Usnesení okresní soud odůvodnil tím, že žaloba z rušené držby je žalobou, která směřuje pouze k ochraně posledního stavu držby a k jeho navrácení. Okresní soud není oprávněn zkoumat právní otázky, nýbrž se omezí jen na zjištění skutkového stavu. Okresní soud se nejprve zabýval otázkou včasnosti podání žaloby, a to, zda byla podána do šesti týdnů ode dne, kdy se žalobkyně dozvěděla o svém právu, a i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší. Z žaloby a z předložených důkazů měl okresní soud prokázáno, že žaloba byla podána dne 16. 9. 2024 a žalobkyně se o vybudování zvýšení silniční obruby dověděla dne 6. 9. 2024. Žaloba tedy byla podána řádně a čas. Po vyhodnocení důkazů okresní soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, zapsaného pro obec a k. ú. , adresa, na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, se zapsaným věcným břemenem sloužící ve prospěch nemovitosti v části B zapsaných v části B1 – věcné břemeno služebnosti stezky, průhonu a cesty dle článku tři smlouvy, oprávněni pro parc. č. , Anonymizováno, z povinnosti k parc. č. , Anonymizováno, na základě smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 27. 4. 2015. Žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, vše zapsané na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobkyně užívá pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, na základě výše uvedené smlouvy o zřízení věcného břemene a následně dne 6. 9. 2024 zjistila provádění stavby na pozemcích žalovaného pro vybudování chodníku, kdy se provádí vybourání sníženého vjezdu a vybudování zvýšené silniční obruby, čímž dochází k rušení pokojného vjezdu na pozemek žalobkyně. Na základě provedeného dokazování okresní soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a této je nutno vyhovět. Žalobkyně prokázala, že před zásahem žalovaného pokojně vykonávala držbu, kdy pozemek žalovaného užívala na základě smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 27. 4. 2015, a to až do 6. 9. 2024, kdy žalovaný začal na svém pozemku budovat chodník se zvýšením silniční obruby, čímž dochází k omezenému přístupu k její nemovitosti. Vzhledem k tomu, že žaloba byla žalobkyní podána v prekluzivní lhůtě šesti týdnů a žalobkyně prokázala, že před zásahem žalovaného, tj. výstavbou zvýšeného silničního obrubníku, pokojně vykonávala do té doby právo držby dle uzavřené smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 27. 4. 2015 a žalovaný toto její právo ruší, okresní soud žalobě vyhověl.

2. Proti uvedenému usnesení okresního soudu podal žalovaný dne 12. 2. 2024 odvolání a domáhal se jeho změny (zamítnutí žaloby). Žalovaný uvedl, že má za to, že rozhodnutí Okresního soudu v Novém Jičíně č.j. 6 C 280/2024-14 ze dne 24. 9. 2024 brání překážka věci zahájené, neboť v době vydání tohoto rozhodnutí nebylo dosud pravomocně skončeno řízení, jež bylo ve zcela totožné věci zahájeno před Okresním soudem v Ostravě sp. zn. , Anonymizováno, a žalovaný má tak za to, že řízení vedené před Okresním soudem v Novém Jičíně by mělo být zastaveno. K věci samé uvedl, že je nesporné, že dne 29. 6. 2015 byla uzavřena mezi žalovaným na straně smlouvy jako osobou povinnou a mezi paní , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, na straně smlouvy jako osobami oprávněnými Smlouva o zřízení pozemkové služebnosti stezky, průhonu a cesty, na základě které žalovaný zřídil, a to jako vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, - orná půda, k.ú. , adresa, služebnost stezky, průhonu a cesty ve prospěch pozemku parc. č. , Anonymizováno, - orná půda, k.ú. , adresa, . V době, kdy došlo k uzavření smlouvy o zřízení služebnosti, existovala na pozemku parc. č. , Anonymizováno, – ostatní komunikace zvýšená obruba a chodník. Tato skutečnost vyplývá z pasportu místních komunikací, dle kterého se na tomto pozemku nachází místní komunikace IV. třídy – chodník, jež musí být těmito obrubami opatřen. Smluvním stranám, jež v té době tuto smlouvu uzavřely, bylo známo či mělo být známo, že pro případ realizace stavby mimo jiné na pozemku parc. č. , Anonymizováno, – orná půda k. ú. , adresa, je nutné, aby vlastník tohoto pozemku (v tomto případě žalobkyně) požádal ve smyslu ustanovení § 10 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, o připojení pozemku parc. č. , Anonymizováno, – orná půda k. ú. , adresa, k silnici III. třídy, nacházející se na pozemku parc. č. , Anonymizováno, – ostatní komunikace k.ú. , adresa, přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, – ostatní komunikace k.ú. , adresa, a dále, aby požádal o povolení sjezdu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, – orná půda k. ú. , adresa, a na pozemku parc. č. , Anonymizováno, – ostatní komunikace k.ú. , adresa, . Žalobkyně nejen, že si o příslušná povolení nepožádala, ale přes existenci zvýšené obruby a chodníku na místní komunikaci příjezd ke svému pozemku používala. Při realizaci rodinného domu následně odstranila část chodníku a obrubníky. Žalobkyně zcela vědomě porušila platnou právní úpravu a obrubníky svévolně odstranila, v rámci čehož poškodila i chodník, tedy majetek žalovaného. Dále žalobkyně bez souhlasu žalovaného na pozemku parc. č. , Anonymizováno, položila nové nájezdové obrubníky. Obrubníky, jež byly odstraněny bez povolení příslušného správního úřadu, byly následně odcizeny. S ohledem na uvedenou skutečnost byla žalobkyně přípisem ze dne 17. 2. 2022 vyzvána, aby vše uvedla do předcházejícího stavu, a to nejpozději do 28. 2. 2022. Právní zástupce žalobkyně následně kontaktoval právního zástupce žalovaného, a to s návrhem dohody, která by celou záležitost včetně protiprávního jednání žalobkyně vyřešila. S ohledem na skutečnost, že k uzavření dohody mezi účastníky tohoto řízení nedošlo, byla žalobkyně opětovně vyzvána k uvedení do předcházejícího stavu, a to přípisem ze dne 4. 4. 2024, a to nejpozději do 21. 4. 2024. Vzhledem ke skutečnosti, že k uvedenému datu nedošlo opětovně k tomu, aby žalobkyně uvedla vše do předcházejícího stavu, bylo jí přípisem ze dne 3. 6. 2024 sděleno, že pokud neuvede vše do předcházejícího stavu, a to nejpozději do 30. 6. 2024, bude v této věci podána žaloba. Žalovaný dosud žalobu nepodal, mimo jiné s ohledem na skutečnost, že od 1. 7. 2024 je i na pozemku parc. č. , Anonymizováno, – ostatní komunikace k.ú. , adresa, realizována stavba v rámci akce Oprava povrchu silnice III/, adresa, – část , adresa, . V rámci realizace této stavby došlo k vybudování zvýšené silniční obruby. S ohledem na tuto skutečnost žalovaný za žalobkyni uvedl částečně do předcházejícího stavu to, co bylo po žalobkyni mimo jiné požadováno. Poté, co bude tato akce dokončena, žalovaný hodlá za žalobkyni dokončit vše, co žalobkyni přes opakované výzvy neuvedla do předcházejícího stavu a následně vůči ní uplatnit náhradu škody. Nad rámec shora uvedeného je dále nutno uvést dle názoru žalovaného relevantní skutečnost, že se žalobkyně domáhá přístupu ke svému pozemku parc. č. , Anonymizováno, – orná půda, k.ú. , adresa, , jehož součástí je rodinný dům, přičemž bylo užívání tohoto rodinného domu, jakož i jiných staveb na tomto pozemku zakázáno, a to Rozhodnutím o zákazu užívání stavby č.j. , Anonymizováno, , které vydal , právnická osoba, , adresa, , odbor stavebního úřadu ze dne 4. 4. 2023, jež nabylo právní moci 10. 7. 2023. Na základě shora uvedeného má žalovaný za to, že nelze po něm spravedlivě požadovat, aby se zdržel rušení pokojné držby tím, že odstraní obrubníky, neboť v případě jejich odstranění by současně porušil ustanovení § 10 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Je zejména na straně žalobkyně, aby splnila své povinnosti, jak shora uvedeno a právo nezneužívala tak, že uplatněním tohoto jejího tvrzeného nároku bude zcela zjevně obcházet povinnosti, jež jsou jí v rámci realizace stavby na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, platnou právní úpravou uloženy. Žalovaný má za to, že v daném případě se jedná ze strany žalobkyně o zjevné zneužití práva a jako takové nemůže požívat právní ochrany.

3. Žalobkyně k odvolání žalovaného uvedla, že okresní soud řádně zjistil skutkový stav věci a aplikoval přiléhavou právní úpravu. Žalobkyně zakoupila předmětný pozemek se stavebním povolením, se souhlasem se zvláštním užíváním, jakož i dalšími povoleními, kdy pokračovala ve výstavbě rodinného domu, byť v době, kdy již stavební povolení již exspirovalo. Žalobkyně má pozemek se zřízenou služebností, a byť tedy odstranila obrubník, tak ta doba, kdy byl odstraněn, byla dlouhá, a jak vyplývá s fotografií, u jiných pozemků, byť tam není výstavba, je i nadále snížený obrubník, avšak u pozemku žalobkyně byl zvýšen. Má za to, že došlo k narušení pokojné držby. Žalobkyně navrhovala, aby usnesení okresního soudu bylo jako věcně správné potvrzeno a byly jí přiznány náklady odvolacího řízení.

4. Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací [§ 10 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.)] po zjištění, že odvolání žalovaného proti usnesení soudu prvního stupně (okresního soudu) bylo podáno ve lhůtě uvedené v § 204 odst. 1 o. s. ř., přezkoumal usnesení okresního soudu, jakož i řízení jemu předcházející se zřetelem k ustanovení § 206 odst. 2 a § 212 o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

5. Okresní soud v souladu s § 177 odst. 1 věta poslední o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání, proto odvolací soud provedl podle § 213 odst. 4 věta před středníkem o. s. ř. dokazování a z listinných důkazů pak vzal za prokázáno:- ze smlouvy o zřízení pozemkové služebnosti stezky, průhonu a cesty ze dne 27. 4. 2015, že téhož dne uzavřeli právní předchůdci žalobkyně a žalovaný smlouvu na základě které žalovaný zřídil, a to jako vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, - orná půda, k.ú. , adresa, služebnost stezky, průhonu a cesty ve prospěch pozemku parc. č. , Anonymizováno, - orná půda, k.ú. , adresa, ;- z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 14. 1. 2022, že žalobkyně je výlučným vlastníkem parc. č. , Anonymizováno, - orná půda, k.ú. , adresa, , kdy tento pozemek je oprávněným služebností stezky, průhonu a cesty vůči pozemku parc. č. , Anonymizováno, - orná půda, k.ú. , adresa, ;- z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 11. 9. 2024, že žalovaný je výlučným vlastníkem parc. č. , Anonymizováno, - orná půda, k.ú. , adresa, ;- z e-mailu ze dne 9. 9. 2024, že téhož dne e-mailem , jméno FO, , druh žalobkyně, sdělil žalovanému, že došlo k umístění silničních obrubníků na hranici pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, ;- z dopisu ze dne 4. 4. 2024, že téhož dne žalovaný prostřednictvím právní zástupkyně vyzval žalobkyni, aby respektovala výzvu žalovaného ze dne 17. 2. 2022 a odstranila nájezdové obrubníky a vrátila zpět původní (jí odstraněné) silniční obrubníky;- ze sdělení Magistrátu města , adresa, , odboru dopravy, ze dne 15. 11. 2023, že téhož dne silniční správní úřad (Magistrát města , adresa, , odbor dopravy) sdělil společnosti , právnická osoba, , že o zřízení účelové komunikace na pozemku parc. č. , Anonymizováno, - orná půda, k.ú. , adresa, je oprávněn rozhodnout toliko vlastník pozemku;- z rozhodnutí o zákazu užívání stavby , právnická osoba, , adresa, , odbor stavební úřad, ze dne 4. 4. 2023, že téhož dne , právnická osoba, , adresa, , odbor stavební úřad, zakázal užívání stavby, mj. účelové pozemní komunikace umístěné na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , a rodinného domu umístěného na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 10. 7. 2023;- z rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu, ze dne 9. 12. 2022, že téhož dne Krajský úřad Moravskoslezského kraje zrušil rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , odboru stavebního úřadu, o dodatečném povolení stavby „, právnická osoba, “ na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , a věc vrátil k novému projednání;- ze sdělení , právnická osoba, , adresa, , odboru stavební úřad, ze dne 1. 4. 2025, že dne 13. 3. 2025 , právnická osoba, , adresa, , odbor stavební úřad, vydal rozhodnutí, kterým žádost žalobkyně o dodatečné povolení stavby mj. rodinného domu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , účelové pozemní komunikace umístěné na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , zamítl, kdy proti tomuto rozhodnutí se žalobkyně odvolala.

6. Pokud odvolací soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z těchto důkazů nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

7. Po provedeném dokazování dospěl odvolací soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne 27. 4. 2015 uzavřeli právní předchůdci žalobkyně a žalovaný smlouvu na základě které žalovaný zřídil, a to jako vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, - orná půda, k.ú. , adresa, služebnost stezky, průhonu a cesty ve prospěch pozemku parc. č. , Anonymizováno, - orná půda, k.ú. , adresa, . Žalobkyně je výlučným vlastníkem parc. č. , Anonymizováno, - orná půda, k.ú. , adresa, , kdy tento pozemek je oprávněným služebností stezky, průhonu a cesty vůči pozemku parc. č. , Anonymizováno, - orná půda, k.ú. , adresa, , jehož výlučným vlastníkem je žalovaný. Dne 9. 12. 2022, Krajský úřad Moravskoslezského kraje zrušil rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , odboru stavebního úřadu, o dodatečném povolení stavby „, právnická osoba, “ na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , a věc vrátil k novému projednání. Dne 4. 4. 2023 , právnická osoba, , adresa, , odbor stavební úřad, zakázal užívání stavby, mj. účelové pozemní komunikace umístěné na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , a rodinného domu umístěného na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 10. 7. 2023. Dne 15. 11. 2023 silniční správní úřad (Magistrát města , adresa, , odbor dopravy) sdělil společnosti , právnická osoba, , že o zřízení účelové komunikace na pozemku parc. č. , Anonymizováno, - orná půda, k.ú. , adresa, je oprávněn rozhodnout toliko vlastník pozemku. Dne 4. 4. 2024 žalovaný prostřednictvím právní zástupkyně vyzval žalobkyni, aby respektovala výzvu žalovaného ze dne 17. 2. 2022 a odstranila nájezdové obrubníky a vrátila zpět původní (jí odstraněné) silniční obrubníky. Dne 9. 9. 2024 e-mailem , jméno FO, , druh žalobkyně, sdělil žalovanému, že došlo k umístění silničních obrubníků na hranici pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, . Dne 13. 3. 2025 , právnická osoba, , adresa, , odbor stavební úřad, vydal rozhodnutí, kterým žádost žalobkyněo dodatečné povolení stavby mj. rodinného domu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , účelové pozemní komunikace umístěné na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , zamítl, kdy proti tomuto rozhodnutí se žalobkyně odvolala.

8. Podle § 1003 zákona č. 89/2002 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) – držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit, kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

9. Podle § 1008 odst. 1 o. z. – soud zamítne žalobu na ochranu držby nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

10. Podle § 177 odst. 1 o. s. ř. – domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

11. Podle § 178 o. s. ř. – v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

12. Po právní stránce dále soud věc posoudil dle výše uvedených §§ a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

13. Předně je třeba uvést, že rozhodnutí okresního soudu nebrání překážka věci zahájené, neboť řízení, jež bylo ve zcela totožné věci zahájeno před Okresním soudem v Ostravě sp. zn. , Anonymizováno, , bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí žaloby.

14. Okresní soud v řízení o žalobě z rušené držby vychází (musí vycházet) s ohledem na skutečnost, že musí rozhodnout do 15 dnů od zahájení řízení (§ 177 odst. 1 věta první o. s. ř.), z tvrzení žalobce (zde žalobkyně) a jím předložených důkazů. Žalobkyně však ve své žalobě neuvedla některé rozhodné skutečnosti, kvůli kterým rozhodnutí okresního soudu nemůže obstát. Žalobkyně totiž neuvedla, že , právnická osoba, , adresa, , odbor stavební úřad, pravomocně zakázal užívání stavby, mj. účelové pozemní komunikace umístěné na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , a rodinného domu umístěného na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , kdy v souladu s § 135 odst. 2 o. s. ř. odvolací soud z tohoto rozhodnutí vychází a nevidí důvod se od něj odchýlit. A to už jen proto, že dne 13. 3. 2025 , právnická osoba, , adresa, , odbor stavební úřad, vydal rozhodnutí, kterým žádost žalobkyně o dodatečné povolení stavby mj. rodinného domu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , účelové pozemní komunikace umístěné na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , zamítl, byť proti tomuto rozhodnutí se žalobkyně odvolala. Dále žalovaný sice dne 27. 4. 2015 zřídil, jako vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, - orná půda, k.ú. , adresa, , služebnost stezky, průhonu a cesty ve prospěch pozemku parc. č. , Anonymizováno, - orná půda, k.ú. , adresa, , avšak v době, kdy došlo k uzavření smlouvy o zřízení služebnosti, existovala na pozemku parc. č. , Anonymizováno, – ostatní komunikace zvýšená obruba a chodník. Pro případ realizace stavby mimo jiné na pozemku parc. č. , Anonymizováno, – orná půda k. ú. , adresa, je proto nutné, aby vlastník tohoto pozemku (žalobkyně) požádal ve smyslu ustanovení § 10 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, o připojení pozemku parc. č. , Anonymizováno, – orná půda k. ú. , adresa, k silnici III. třídy, nacházející se na pozemku parc. č. , Anonymizováno, – ostatní komunikace k.ú. , adresa, přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, – ostatní komunikace k.ú. , adresa, a dále, aby požádal o povolení sjezdu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, – orná půda k. ú. , adresa, a na pozemku parc. č. , Anonymizováno, – ostatní komunikace k.ú. , adresa, . Žalobkyně nejen, že si o příslušná povolení nepožádala, ale při realizaci rodinného domu následně odstranila část chodníku a obrubníky a bez souhlasu žalovaného položila nové nájezdové obrubníky. Nelze hovořit o tom, že by se po zásahu žalobkyně (odstranění obrubníků) jednalo o pokojný stav (držbu), neboť žalovaný se opakovaně domáhal nápravy (výzva žalovaného ze dne 17. 2. 2022, 4. 4. 2024). Žalobkyně tak vyvolala protiprávní stav, jehož ochrany se nyní dovolává, což je v rozporu s § 6 odst. 2 věta druhá o.z.

15. Vzhledem ke všemu výše uvedenému odvolací soud usnesení okresního soudu (soudu prvního stupně) podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, že žalobu, aby žalovaný byl povinen zdržet se rušení pokojné držby žalobkyně, v plném rozsahu zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 224 odst. 1, odst. 2 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná byla plně procesně úspěšná a byly jí proto přiznány účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši 13 011 Kč. Náklady řízení spočívají ze zaplaceného soudního poplatku z odvolání ve výši 2 000 Kč a v úkonech právní služby – příprava a převzetí zastoupení a sepis odvolání á 1 500 Kč podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění do 31. 12. 2024, příslušného počtu režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, v úkonech právní služby – sepis vyjádření dne 14. 4. 2025 a účast u jednání á 2 300 Kč podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od 1. 1. 2025, příslušného počtu režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

17. Odvolací soud předesílá, že ve své rozhodovací praxi nepřiznává účastníkům náhradu nákladů spojených s vyjádřeními jejich zástupců, která korespondují s již sdělenými stanovisky a ve kterých advokát pouze opakuje nebo rozvíjí svou argumentaci, kterou uvedl či mohl uvést dříve, což se týká podání žalovaného ze dne 21. 10. 2024 a 7. 11. 2024.

18. Taktéž žalovanému nenáleží odměna za úkon právní služby – sepis návrhu na odklad exekuce zahájené ze strany žalobkyně, neboť tento musí uplatnit v rámci exekučního řízení, a nikoliv řízení nalézacího.

19. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalobkyně zavázána zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalovaného, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.