16 Co 43/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Tomáše Zubka a soudců Mgr. Dušana Broulíka a Mgr. Davida Mařádka ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 12 527 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne 2. 12. 2024, č. j. 14 C 126/2024-81,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I potvrzuje.

II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II mění takto:Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 19 205 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta B, , advokáta se sídlem , adresa, .

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 8 962 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta B, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal po žalované zaplacení částky 12 527 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 527 Kč od 2. 9. 2023 do zaplacení, a to s odůvodněním, že žalovaná si u něj jako znalce e-mailem ze dne 30. 3. 2023 objednala vypracování znaleckého posudku na ocenění vozidla , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, poškozeného pádem stromu. Žalobce provedl ohledání poškozeného vozidla na místě samém ve , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a na základě podkladů ze systému , Anonymizováno, a od autorizovaného servisu , právnická osoba, vypracoval dne 24. 4. 2023 znalecký posudek č. , hodnota, , ve kterém podle zákona o oceňování majetku a podle znaleckých standardů stanovil tržní hodnotu (obecnou cenu) vozidla k datu 21.10.2021 těsně před pádem stromu na vozidlo ve výši 100 280 Kč s DPH. Dále odpověděl na otázku, zda lze stanovit rozsah a cenu oprav vozidla při uvedení vozidla do stavu před poškozením tak, že nelze stanovit cenu (hodnotu) vozidla po provedené opravě, protože opravu nelze provést z toho důvodu, že se jednalo o tzv. totální škodu. Oprava by se tak stala neúčelnou a pro případ použití zbytku (dílů) stanovil hodnotu „použitelných zbytků“ poškozeného vozidla k datu 21.10.2021 ve výši 14 800 Kč. Dne 6. 6. 2023 vystavil žalované fakturu, ve které vyúčtoval znalečné ve výši 10 450 Kč, cestovné ve výši 378 Kč z , adresa, a zpět, kdy z , adresa, do , adresa, na místo ohledání poškozeného vozidla a zpět jej odvezl vlastním vozidlem manžel žalované, dále ztrátu času 1 100 Kč a náhradu za výdaje spojené se získáním podkladů od společnosti , Anonymizováno, výši 599 Kč, tj. celkem částku 12 527 Kč se splatností do 26. 6. 2023. Fakturu společně s průvodním dopisem a znaleckým posudkem zaslal žalované poštovní zásilkou, která byla uložena v jejím P. O. Boxu dne 8. 6. 2023. Žalovaná si zásilku v úložní době nevyzvedla a při vrácení došlo ke ztrátě zásilky. Opětovná zásilka byla žalované doručena do vlastních rukou dne 2. 8. 2023. Podle § 1963 odst. 1 o. z. bylo vyúčtované znalečné splatné do 1. 9. 2023 a od 2. 9. 2023 se žalovaná ocitla v prodlení.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, neboť žalobce nevypracoval znalecký posudek řádně. V rámci reklamace dne 11. 9. 2023 vytkla několik vad: i) byla určená nesprávná výchozí hodnota nového vozidla, ii) nebyla zohledňována individuální – originální výbava Abarth, iii) byly ignorovány údaje o servisování vozidla, iv) údaje o porovnání cen se stejnými vozidly jsou naprosto nepřezkoumatelné, v) předběžný rozpočet na opravu vozidla nebyl proveden v autorizovaném servise , Anonymizováno, , vi) v posudku byly zahrnuty zcela nesprávné díly pro opravu vozidla. Žalobce na reklamaci nereagoval a vady posudku neodstranil, proto žalovaná odstoupila dopisem ze dne 29. 12. 2023 od smlouvy o dílo.

3. Okresní soud napadeným rozsudkem žalobu zamítl a žalobci uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 21 125 Kč. Po provedeném dokazování učinil soud prvního stupně následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná si po předchozím předjednání prostřednictvím jejího tehdejšího zástupce (advokáta , tituly před jménem, , právnická osoba, ) objednala u žalobce dne 30. 3. 2023 znalecký posudek, jehož předmětem bylo ocenění vozidla žalované , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , ve speciální úpravě Abarth, které bylo poškozeno pádem stromu, a určit jeho tržní cenu k datu 21. 10. 2021, tj. těsně před pádem stromu, a cenu použitelných zbytků vozidla po poškození pádem stromu. Speciální úprava Abarth spočívala v tom, že vozidlo žalované , Anonymizováno, sice bylo ve verzi Sport, avšak do tohoto vozidla byl přikoupen nadstandartní paket s prvky výbavy verze Abarth. Vozidlo žalované obsahovalo zmíněné nadstandardní prvky, a kromě toho i jiné pneumatiky, což však žalobce v posudku vůbec nezohlednil, resp. vozidlo ocenil tak, jako by nemělo tyto prvky. Vypracovaný znalecký posudek byl doručen žalované dne 2. 8. 2023. Žalovaná dne 11. 9. 2023 reklamovala vady posudku, avšak žalobce vady neuznal a neodstranil, proto žalovaná dne 29. 12. 2023 odstoupila od smlouvy.

4. Po právní stránce prvostupňový soud věc posoudil zejména podle ustanovení § 2586 odst. 1, § 2587, § 2615 odst. 1 a odst. 2, § 2017, § 2106 odst. 1 a 2, § 2004 odst. 1 a odst. 2 a § 2991 o. z. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky, jejímž předmětem bylo vypracování znaleckého posudku na ocenění vozidla, právně kvalifikoval jako smlouvu o dílo. O vadné dílo se jedná, pokud neodpovídá smlouvě. Jelikož předmětem díla bylo ocenit vozidlo žalované , Anonymizováno, Sport, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , ve speciální úpravě „Abarth“, tak k naplnění díla nedošlo, neboť žalobce oceňoval „papírovou verzi“ vozidla žalované (podle doložených dokladů o vozidle), nikoliv konkrétní reálné vozidlo žalované, jak „stojí a leží“. Podle názoru okresního soudu tedy byl oceněn jiný předmět, což způsobuje podstatnou vadu znaleckého posudku. Žalovaná upozornila na vady díla a chtěla je odstranit, avšak k opravě znaleckého posudku či vyhotovení nového nedošlo ani v přiměřené lhůtě (několika měsíců), když žalobce ignoroval reklamaci vad a žádné vady nepřipouštěl, proto žalovaná odstoupila platně od smlouvy o provedení díla (zhotovení znaleckého posudku) v souladu s § 2106 odst. 2 o. z. Žalobce sice dodal plnění, avšak jiné než bylo smluvně dohodnuté, je tudíž zjevné, že toto plnění nemá pro žalovanou žádný význam, proto se odstoupení vztahuje na celé plnění ve smyslu § 2004 odst. 2 o. z. Vzhledem k tomu nelze uvažovat ani o tom, že by zde vzniklo nějaké bezdůvodné obohacení podle § 2991 a násl. o. z. Okresní soud dodal, že nepřezkoumával věcnou správnost odborných závěrů žalobce jako znalce, nýbrž pouze poměřoval, zda bylo splněno zadání díla – ocenění reálného konkrétního vozidla. S ohledem na výše uvedené žalobu jako nedůvodnou zamítl.

5. Proti rozsudku okresního soudu podal žalobce odvolání z důvodů uvedených v § 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř. Nesouhlasil se závěrem soudu prvního stupně, že ocenil jiné vozidlo, než bylo dohodnuto, a že z tohoto důvodu žalovaná platně odstoupila od smlouvy. Skutková zjištění okresního soudu nemají oporu v provedeném dokazování. Žalovaná si emailovou objednávkou ze dne 30. 3. 2023 objednala znalecký posudek poškozeného vozidla , Anonymizováno, , tedy ve výbavě Sport, které bylo poškozeno pádem stromu. Z pohledu jednoznačného vymezení zadání v objednávce jsou irelevantní emaily tehdejšího zástupce žalované , tituly před jménem, , právnická osoba, z 9. 3. 2023 a 14. 3. 2023, ve kterých je uvedeno, že je předkládán velký technický průkaz a protokol z STK k , Anonymizováno, , protože podle těchto dokladů se jedná o vozidlo typu , Anonymizováno, . Žalobce jako znalec splnil zadání znaleckého posudku, protože oceňoval vozidlo typu Fiat 500 Sport, a to samozřejmě ve skutečném stavu, jak ho prohlédl v servisu ve , Anonymizováno, , dále podle technického popisu výbavy vozidla Sport, jak je uvedeno ve velkém technickém průkazu vozidla, přičemž při jeho oceňování samozřejmě registroval i prvky výbavy Abarth. Vzal v úvahu, že na vozidle jsou namontovány pneumatiky značky Michelin. Vozidlo obsahovalo následující komponenty, které lze teoreticky nazvat prvky výbavy Abarth, pokud by byl doložen jejich původ: přední levý blatník, přední pravý blatník, levé dveře včetně zrcátka, pravé dveře včetně zrcátka, kapota, pravý nárazník a spojler včetně mřížek, loga a mlhovky, ALU disky a pneu, kompletní sedadlo řidiče v kůži, kompletní sedadlo spolujezdce v kůži, zadní sedadlo (sedák) v kůži, zadní levá a pravá opěrka sedadla v kůži. Jelikož žalovaná k těmto komponentům nepředložila žádné doklady o tom, zda se jedná o originální prvky doplňkové výbavy nebo o díly neoriginální, kdo a kdy je do vozidla namontoval a jaká byla jejich pořizovací cena, tak znalec musel vycházet z toho, že tyto komponenty byly staré, nehomologované a neoriginální a že tudíž nemohly navýšit cenu vozidla oproti běžným prvkům , Anonymizováno, typu Sport. Technický průkaz silničního motorového vozidla je veřejnou listinou, v níž je presumována správnost zapsaných údajů technického popisu vozidla. Žalobce jako znalec proto při oceňování vozidla vycházel nejen ze stavu vozidla zjištěného fyzickou prohlídkou, ale musel rovněž vycházet i z údajů uvedených ve velkém technickém průkazu. Zohlednil také 8 pojistných událostí před vznikem škody způsobené pádem stromu. Vzhledem k tomu neobstojí závěr okresního soudu, že oceňoval toliko „papírovou verzi“ vozidla. K tomuto závěru nadto dospěl pouze na základě výpovědi svědka , jméno FO, , aniž by provedl znalecké dokazování zaměřené na údajné vady znaleckého posudku. Soud prvního stupně vůbec neodůvodnil, proč kromě samotné odměny za vypracování znaleckého posudku ve výši 10 450 Kč nepřiznal ani hotové výdaje, a to včetně cestovného a náhrady za ztrátu času. Žalobce navrhoval, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu změnil a žalobě vyhověl.

6. Žalovaná navrhla potvrzení rozsudku okresního soudu jako věcně správného, přičemž zdůraznila, že v řízení vyšlo jednoznačně najevo, že žalobce v rozporu s jasným zadáním oceňoval vozidlo , Anonymizováno, , nikoli , Anonymizováno, , navíc v úpravě Abarth. Přestože žalobce potvrdil, že prvky úpravy Abarth registroval, tak ve znaleckém posudku je zcela ignoroval (vůbec je nezmínil) bez ohledu na to, zda byly nebo nebyly řádně homologované. Znalecký posudek byl pro žalovanou naprosto nepoužitelný. Jelikož od smlouvy platně odstoupila, nemá žalobce nárok nejen na odměnu za zpracování posudku, ale ani na náhradu hotových výdajů a ztráty času.

7. Krajský soud jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání žalobce proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podáno ve lhůtě uvedené v § 204 odst. 1 o. s. ř., přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení jemu předcházející (podle pravidel nastavených v § 212, § 212a odst. 1, 3 a 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

8. Odvolací soud v rámci odvolacího přezkumu neshledal, že by řízení před soudem prvního stupně bylo postiženo vadou, která by měla (mohla mít) za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.

9. Odvolací soud přejímá jako správná skutková zjištění soudu prvního stupně, popsaná v bodě 3 odůvodnění napadeného rozsudku, přičemž pro stručnost na tato skutková zjištění odkazuje, a to s výjimkou zjištění, že žalobce ve znaleckém posudku nezohlednil pneumatiky skutečně namontované na vozidle (viz níže). V souladu s principy neúplné apelace zopakoval podle § 213 odst. 2 o. s. ř. dokazování znaleckým posudkem ze dne 24. 4. 2023, reklamací znaleckého posudku ze dne 11. 9. 2023 a odstoupením od smlouvy o dílo ze dne 29. 12. 2023, protože měl za to, že z těchto listinných důkazů lze dospět i k některým dalším skutkovým zjištěním, než které učinil soud prvního stupně.

10. Ze znaleckého posudku odvolací soud zjistil, že má celkem 10 stran. V bodě 1 vymezil znalecký úkol - stanovit výši majetkové újmy , která vznikla na vozidle pádem stromu dne 21. 10. 2021, a to jednak tržní (obecnou) cenu vozidla před poškozením a jednak rozsah a cenu oprav vozidla při uvedení v předešlý stav. V bodě 2 žalobce uvedl přehled dokumentů a písemností předaných žalovanou, jakož i informace a podklady zajištěné samotným žalobcem. Bod 3 obsahuje nález a stanovení tržní (obecné) ceny vozidla, s tím, že v tabulce č. 1 jsou uvedeny obecné identifikační údaje (druh vozidla, tovární značka, typ, obchodní označení, barva, osvědčení o registraci, osvědčení o STK a měření emisí, výrobní číslo karoserie, výrobní číslo motoru, druh a rozměr pneu prvomontáže, registrační značka , SPZ, , datum prvního uvedení do provozu, stav počítadla ujetých kilometrů s poznámkou, že skutečný stav najetých kilometrů na základě zjištěné historie nelze spolehlivě ověřit). Ohledně předchozích poškození a oprav vozidla znalecký posudek (bod 3.1.) odkazuje na skutečnosti zjištěné od společnosti , právnická osoba, . (tzv. výpis z historie vozidla, který však nebyl přílohou znaleckého posudku), s tím, že příslušná zjištění jsou uvedena v bodě 3.4., tj. v rámci popisu technického stavu; dále konstatuje, že žalovaná k předchozím poškozením a opravám vozidla žádné doklady nedoložila. V bodě 3.2. je uvedeno, že výbava vozidla odpovídá údajům výrobce pro daný typ a je úplná (tj. , Anonymizováno, ), o existenci prvků výbavy Abarth není ve znaleckém posudku žádná zmínka. Bod 3.3. obsahuje informaci, že znalec zjistil technický stav vozidla prohlídkou na místě samém dne 29. 3. 2023 ve , adresa, . K technickému stavu žalobce v bodě 3.4. uvedl, že technický stav jednotlivých skupin vozidla byl zjišťován pouze na základě prohlídky na místě samém (vozidlo nebylo možné ani nastartovat z důvodu dlouhodobého odstavení - akumulátor bez kapacity). Následuje velmi stručný přehled předchozích 8 poškození (duben 2011 - levá strana, výše škody 9 008 EUR, březen 2012 - zadní čelo, výše škody 13 782 Kč, květen 2012 - pojistná událost bez bližšího zjištění, výše škody 11 485 Kč, leden 2013 - pojistná událost bez bližšího zjištění, výše škody 14 098 Kč, srpen 2013 - pojistná událost bez bližšího zjištění, výše škody 58 002 Kč, leden 2015 - poškození kolem čelního skla, výše škody 45 486 Kč, říjen 2015 - pojistná událost bez bližšího zjištění, výše škody 21 748 Kč, leden 2016 - pojistná událost bez bližšího zjištění, výše škody 114 716 Kč). Žalobce uzavřel technický stav tak, že v daném případě nebudou stanoveny žádné přirážky ani srážky a že situace bude řešena závěrečným koeficientem prodejnosti. V rámci ocenění pneumatik (bod 3.5.) žalobce vyčíslil cenu původních pneumatik při prvomontáži 5 800 Kč, cenu nových pneumatik značky Michelin skutečně namontovaných na vozidle 11 120 Kč a časovou (zůstatkovou) cenu pneumatik skutečně namontovaných na vozidle 4 448 Kč (40 % z pořizovací ceny). Bod 4 obsahuje nález, a to nejprve výpočet technické hodnoty vozidla (bod 4.1.), resp. základní amortizace za dobu provozu a za počet kilometrů, kterou žalobce stanovil za vozidlo jako celek v rozsahu 70,59 %. Následuje výpočet redukované technické hodnoty vozidla (bod 4.2.) 29,41 %, tj. 100 % - 70,59 % (amortizace) = 29,41 % z výchozí ceny nového vozidla ve výši 416 900 Kč, kterou stanovil s odkazem na skutečnosti zjištěné od společnosti , právnická osoba, . (tzv. ocenění ojetého vozidla, které však nebylo přílohou znaleckého posudku). Od výchozí ceny nového vozidla odečetl cenu původních pneumatik při prvomontáži 5 800 Kč, tj. 411 100 Kč a při použití redukované technické hodnoty vozidla 29,41 % stanovil časovou cenu vozidla 120 904,51 Kč, které připočetl časovou (zůstatkovou) cenu pneumatik skutečně namontovaných na vozidle 4 448 Kč, což představuje celkovou časovou cenu vozidla včetně pneumatik po zaokrouhlení ve výši 125 353 Kč. V bodě 4.3. se žalobce zabýval výpočtem obecné ceny vozidla a použil koeficient prodejnosti ve výši 0,80 s odůvodněním: i) není známa historie vozidla (nejsou spolehlivě ověřitelné informace o výměně rozvodů, olejových náplní, brzd, vzduchového filtru apod.), ii) zjištění všech poškození uvedených v historii vozidla, iii) porovnání cen se stejnými vozidly na www.auto.cz a www.tipcars.cz, iv) dle prodejnosti na trhu v regionu v roce 2021. Obecnou (tržní) cenu vozidla ke dni 21. 10. 2021 určil ve výši 100 280 Kč (125 353 Kč x 0,80 = 100 280 Kč). Bod 5 je věnován stanovení hodnoty vozidla po poškození, resp. vyčíslení ceny opravy při uvedení vozidla v předešlý stav. Žalobce uvedl dle předložených dokumentů a prohlídky vozidla přehled dílů, které je nutné vyměnit, a přehled poškozených dílů, které je třeba opravit. Tento položkový přehled byl dle znaleckého posudku projednán ve značkovém servise , právnická osoba, za účelem zpracování předběžného návrhu na rozpočet opravy vozidla, ze kterého vyplývá, že náklady na uvedení vozidla do původního stavu před poškozením jsou ve výši 176 699,36 Kč včetně DPH. Žalobce konstatoval, že tyto náklady převyšují obecnou cenu vozidla před poškozením, proto je oprava neúčelná, jedná se tak o úplnou (totální) škodu. Za této situace žalobce stanovil pouze výši obecné (tržní) ceny použitelných zbytků vozidla, a to v celkové výši 14 800 Kč včetně DPH. V bodě 6 označeném jako „další případná zjištění znalce“ žalobce prohlásil, že „zjištění tržních (prodejních) cen, za účelem porovnání s trhem a v autobazarech www.auto.cz, www.tipcars.cz, nejsou, vzhledem k situaci, kdy k datu 21. 10. 2021 se již taková evidence nedá spolehlivě zjistit a ověřit“ a že „také je nutno uvést tu skutečnost, že dnešní údaje o prodejních cenách na trhu a v autobazarech jsou značně ovlivněny vývojem inflace v ČR. Dále na základě všech shora uvedených zjištění, kdy se nepodařilo spolehlivě zjistit celou historii vozidla.“ V bodě 7 žalobce zformuloval odpovědi na zadané otázky, že tržní hodnota (obecná cena) vozidla ke dni 21. 10. 2021 činila 100 280 Kč včetně DPH, že opravu vozidla nelze z důvodu neúčelnosti provést a že cena použitelných zbytků vozidla je 14 800 Kč včetně DPH. Zopakoval rovněž první část tzv. dalších zjištění znalce shodně jako v bodě 6. Přílohou znaleckého posudku měl být „posudek/kalkulace předběžné opravy č. , hodnota, ze dne 11. 4. 2023 (4 listy)“. Znalecký posudek byl opatřen znaleckou doložkou, včetně prohlášení, že si je žalobce jako soudní znalec ve smyslu § 127a o. s. ř. vědom následků vědomě nepravdivého posudku.

11. Z dopisů žalované ze dne 11. 9. 2023 a 29. 12. 2023 adresovaných žalobci odvolací soud zjistil, že žalovaná žalobci nejprve dopisem ze dne 11. 9. 2023 sdělila, že reklamuje znalecký posudek z důvodu vad popsaných výše v bodě 2 odůvodnění tohoto rozhodnutí, a následně druhým dopisem mu oznámila, že vzhledem k tomu, že žádným způsobem nereagoval na reklamaci, odstupuje o smlouvy o dílo, týkající zpracování znaleckého posudku. Další důkazy odvolací soud neprovedl, protože nebyly potřebné ke zjištění skutkového stavu, jak bude odůvodněno níže v rámci právního posouzení věci.

12. Soud prvního stupně předně správně smlouvu uzavřenou mezi účastníky, jejímž předmětem bylo vypracování znaleckého posudku na ocenění vozidla, právně kvalifikoval jako smlouvu o dílo. Znalecký posudek je třeba chápat jako prostředek pro vyjádření odborných závěrů o skutečnostech, které měl znalec takto objasnit. Protože se přitom jedná o sdělení, jehož účelem je plnit roli důkazního prostředku, má také zákonem předepsané náležitosti i logickou strukturu, a to i tehdy není-li zadavatelem znaleckého posudku orgán veřejné moci, ale „soukromá osoba“ na základě smlouvy o dílo. Jinak řečeno, pro náležitosti znaleckého posudku nezadaného orgánem veřejné moci (tj. vypracovaného znalcem na žádost fyzické nebo právnické osoby) i na postup znalce při jeho vypracování se vztahuje právní úprava zákona o znalcích ve stejném rozsahu, jako by byl znalecký posudek zadán soudem nebo jiným orgánem veřejné moci. Je důležité, aby znalecký posudek své závěry opíral o objektivní zkoumání problému v souladu s pravidly oboru podložené dostatečným množstvím podkladů, včetně posouzení jednotlivých jevů v jejich vzájemných souvislostech a vyvození závěrů za využití pravidel logiky. Tento systémový přístup totiž dává záruku nejen objektivních a správných závěrů, ale umožňuje též přezkoumatelnost závěrů znalce jiným odborníkem.

13. Podle § 28 odst. 1 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o znalcích“), má být znalecký posudek (především) úplný, pravdivý a přezkoumatelný. Zákon o znalcích klade důraz na kvalitu obsahu znaleckého posudku mj. předřazením těchto základních náležitostí kvality obsahu znaleckého posudku před jeho ostatní zákonné náležitosti, jíž má napomáhat i dále definované dodržení jeho formálních a obsahových náležitostí podle § 28 odst. 2 zákona o znalcích. Podle posledně citovaného ustanovení musí znalecký posudek obsahovat tyto náležitosti:a) titulní stranu,b) zadání,c) výčet podkladů,d) nález,e) posudek,f) odůvodnění v rozsahu umožňujícím přezkoumatelnost znaleckého posudku,g) závěr,h) je-li to možné, přílohy potřebné k zajištění přezkoumatelnosti znaleckého posudku,i) znaleckou doložku aj) otisk znalecké pečeti.

14. Mezi základními náležitostmi kvality obsahu znaleckého posudku a ostatními náležitostmi znaleckého posudku je tak logický vztah. Znalecký posudek je dokument, který má splňovat nejen zákonné náležitosti formy a obsahu, ale současně je zpracován předepsaným postupem, který má mít určité kvalitativní vlastnosti. Zejména má zaručovat patřičnou úplnost a pravdivost jeho závěrů. Závěry znaleckých zjištění jsou formulovány jako odpověď na zadané odborné skutkové otázky a jsou zdůvodněny takovým způsobem, aby byly přezkoumatelné a bylo je možno podrobit odborné kritické kontrole. Znalecký posudek musí být vypracován v souladu s požadavky zákona o znalcích, mezi které patří právě dodržení předepsaných formálních a obsahových náležitostí. Absence těchto náležitostí znaleckého posudku vede zpravidla k vadám znaleckého posudku, což může v mezních případech, když vady mají vliv na pravdivost či přezkoumatelnost závěrů znalce, znamenat nepoužitelnost znaleckého posudku k jeho hlavnímu účelu – dokazování. Obsahové vady má znalecký posudek tehdy, pokud jeho závěry nelze považovat za pravdivé, úplné či přezkoumatelné. Jedná o mimo jiné o situaci, kdy odborný postup znalce není popsán tak, aby bylo možno jej přezkoumat jiným znalcem stejné odbornosti. I v případě smluvně sjednané odměny platí subsidiárně možnost mimořádného zvýšení nebo snížení odměny (§ 31 odst. 5 zákona o znalcích) - strany to však mohou vyloučit nebo upravit odchylně. Jde tedy o ustanovení dispozitivní. Pokud si nicméně zadavatel a znalec nic bližšího neujednali, může zadavatel sjednanou odměnu snížit až o 50 %, nebyl-li úkon proveden v souladu s požadavky dle § 28 zákona o znalcích nebo ve sjednané lhůtě, anebo může odměnu krátit v rozsahu 50 % až 100 %, jde-li o zvlášť závažný případ nekvalitního provedení úkonu. Tím však nejsou dotčeny nároky z vad smlouvy o dílo podle občanského zákoníku (srov. komentář k § 28 a § 31 zákona o znalcích in Dörfl, L., Krysl, A., Lehká, M., Visinger, R. Zákon o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021).

15. V daném případě žalovaná neuplatnila nárok na mimořádné snížení odměny podle § 31 odst. 5 zákona o znalcích, proto je třeba projednávanou věc posuzovat jako nárok z vad smlouvy o dílo podle občanského zákoníku. Soud prvního stupně poněkud nepřiléhavě uzavřel, že žalobce oceňoval „papírovou verzi“ vozidla žalované (podle doložených dokladů o vozidle), nikoliv konkrétní reálné vozidlo žalované, jak „stojí a leží“, což způsobuje podstatnou vadu znaleckého posudku. Podle názoru odvolacího soudu však vady znaleckého posudku spočívají zejména v jeho nepřezkoumatelnosti. Žalobce sice oceňoval konkrétní vozidlo, ovšem ke znaleckému posudku nepřipojil přílohy, a to podklady, které využil při stanovení tržní hodnoty (obecné ceny) vozidla ke dni 21. 10. 2021, tj. výpis z historie vozidla, ocenění ojetého vozidla a porovnání cen se stejnými vozidly na www., Anonymizováno, a www., Anonymizováno, , aby bylo možno jeho závěry přezkoumat jiným znalcem stejné odbornosti. Zejména pak ve znaleckém posudku vůbec nezmínil a nezohlednil to, že vozidlo bylo vybaveno minimálně některými prvky výbavy Abarth, a to přední levý blatník, přední pravý blatník, levé dveře včetně zrcátka, pravé dveře včetně zrcátka, kapota, pravý nárazník a spojler včetně mřížek, loga a mlhovky, ALU disky a pneu, kompletní sedadlo řidiče v kůži, kompletní sedadlo spolujezdce v kůži, zadní sedadlo (sedák) v kůži, zadní levá a pravá opěrka sedadla v kůži, což samotný žalobce v řízení připustil. Nevypořádal se s tím, proč tyto komponenty podle jeho názoru nemají žádný vliv při stanovení tržní ceny vozidla před poškozením a proč tedy vycházel z původní výbavy vozidla , Anonymizováno, , přestože se jednalo o stěžejní námitku žalované uplatněnou v rámci reklamace. Zcela nedostatečné a vnitřně rozporné je rovněž odůvodnění tzv. koeficientu prodejnosti ve výši 0,80, neboť žalobce jen naprosto heslovitě uvedl, že přihlédl k tomu, že i) není známa historie vozidla (nejsou spolehlivě ověřitelné informace o výměně rozvodů, olejových náplní, brzd, vzduchového filtru apod.), ii) zjištění všech poškození uvedených v historii vozidla, iii) porovnání cen se stejnými vozidly na www., Anonymizováno, a www., Anonymizováno, , iv) dle prodejnosti na trhu v regionu v roce 2021, aniž by specifikoval konkrétní vliv jednotlivých skutečností na výši tohoto koeficientu, který měl zásadní vliv na konečnou tržní cenu. Z formulace odůvodnění se podává, že žalobce měl porovnávat cenu předmětného vozidla s prodejními cenami stejných vozidel v daném čase, zjištěnými na www., Anonymizováno, (český internetový magazín zaměřený na automobily) a na www., Anonymizováno, (český online inzertní portál zaměřený na prodej a koupi automobilů), ovšem v rozporu s tím žalobce v další části znaleckého posudku označené jako „další případná zjištění znalce“ konstatoval, že údaje o prodejních cenách stejných vozidel v daném období již nelze spolehlivě zjistit a ověřit, což vyvolává naopak dojem, že žalobce při stanovení tržní ceny vozidla srovnávací metodu v podstatě vůbec nepoužil. V této části je tudíž znalecký posudek vnitřně rozporný. Žalobce také nerozvedl, co má na mysli „prodejností na trhu v regionu v roce 2021“. Odborný postup žalobce jako znalce proto není popsán tak, aby jej bylo možno přezkoumat jiným znalcem stejné odbornosti. Tato vada v podobě nepřezkoumatelnosti znaleckého posudku je zřejmá, aniž by bylo třeba k její verifikaci provádět další znalecké dokazování. Žalovaná tudíž tuto vadu díla důvodně uplatnila v rámci reklamace. Je nutné přihlédnout k tomu, že na rozdíl orgánu veřejné moci žalovaná neměla možnost žalobci uložit, aby osobně stvrdil, doplnil nebo obsah znaleckého posudku blíže vysvětlil výslechem (srov. § 28 odst. 6 zákona o znalcích a § 127 odst. 1 a 2 o. s. ř.). Jelikož nepřezkoumatelnost se týkala vlastního stanovení tržní ceny, jedná se o podstatnou vadu díla. Žalobce opravu či doplnění znaleckého posudku v přiměřené lhůtě neprovedl, proto žalovaná platně odstoupila od smlouvy o dílo v souladu s § 2106 odst. 2 o. z. Podle § 2004 odst. 1 o. z. se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku, žalobce tak nemá právo na cenu díla (odměnu za vypracování znaleckého posudku), ani na náhradu hotových výdajů a ztráty času. Z důvodu nadbytečnosti se odvolací soud nezabýval ostatními vytýkanými vadami znaleckého posudku, a to včetně věcné správnosti stanovení tržní ceny vozidla.

16. Odvolací soud vzhledem k výše uvedenému shledal rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I ve věci samé, byť z poněkud jiných důvodů, jako věcně správný a jako takový jej v souladu s ust. § 219 o. s. ř. potvrdil.

17. Ke změně přistoupil odvolací soud u nákladového výroku II. Nadále sice platí, že žalovaná byla v řízení procesně úspěšná a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů řízení. K účelně vynaloženým nákladům řízení žalované patří náklady právního zastoupení, jejichž náhradu odvolací soud přisoudil ve shodě se soudem prvního stupně podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Konkrétně náklady právního zastoupení sestávají z odměny za 9 úkonů právní služby po 1 620 Kč (1. - převzetí a příprava zastoupení, 2. - odpor proti platebnímu rozkazu, 3. - replika k vyjádření žalobce ze dne 12. 8. 2024, 4. - účast u jednání dne 16. 8. 2024, 5. - účast u jednání dne 4. 10. 2024, 6. - další porada s klientkou dne 15. 10. 2024, 7. - doplnění tvrzení a označení důkazů ze dne 31. 10. 2024, 8. a 9. - účast u jednání dne 2. 12. 2024). Dále náleží žalované náhrada hotových výdajů advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, v paušální výši 2 700 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2023, náhrada za promeškaný čas v souvislosti s cestami ke shora uvedeným jednáním ve výši 700 Kč a náhrada cestovních výdajů k jednotlivým jednáním ve výši 1 225 Kč (ohledně výše náhrady za promeškaný čas a cestovních náhrad odvolací soud odkazuje zcela na podrobné odůvodnění soudu prvního stupně v bodě 22 napadeného rozsudku), tj. celkem 19 205 Kč.

18. Oproti soudu prvního stupně odvolací soud nepřiznal žalované náhradu nákladů spojených s další poradou dne 28. 11. 2024. Nejvyšší soud se otázkou účelnosti nákladů řízení spočívajících v další poradě s klientem již v minulosti zabýval (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2016 sp. zn. 21 Cdo 444/2016 nebo ze dne 15. 8. 2018 sp. zn. 21 Cdo 3113/2017) a dospěl k závěru, že součástí zastupování účastníka advokátem jsou též porady advokáta s účastníkem podle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, jejichž účelem je zejména, aby advokát byl od účastníka vybaven skutkovými poznatky potřebnými k jeho řádnému zastupování (to platí zvláště ve skutkově složitějších věcech), aby účastník byl od advokáta informován o výsledcích řízení v jeho jednotlivých stadiích a aby s touto znalostí věci mohl vydat advokátu pokyny k dalšímu zastupování (například aby advokát podal opravný prostředek proti rozhodnutí soudu, nebo aby ho naopak nepodával). V projednávané věci neshledal odvolací soud objektivně důvod k tomu, aby před jednáním dne 2. 12. 2024 ve věci proběhla další porada mezi žalovanou a jejím zástupcem dne 28. 11. 2024 přesahující jednu hodinu.

19. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 224 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná měla v odvolacím řízení ve věci samé plný úspěch, proto má právo i na náhradu nákladů odvolacího řízení. V odvolacím řízení jí vznikly náklady ve výši 8 962 Kč, které spočívají v odměně za 3 úkony právní služby (vyjádření k odvolání ze dne 30. 4. 2025, převzetí a příprava zastupování novým zástupcem , tituly před jménem, , jméno FO, s ohledem na přerušení výkonu advokacie předchozí zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a účast u odvolacího jednání dne 21. 5. 2025) po 1 620 Kč z tarifní hodnoty 12 527 Kč podle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), g) a k) advokátního tarifu, ve třech režijních paušálech po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, náhradě za promeškaný čas ve výši 600 Kč [4 půlhodiny po 150 Kč podle 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025] a cestovném ve výši 956 Kč (za cestu k odvolacímu jednání osobním motorovým vozidlem o průměrné spotřebě 5,5 l nafty na 100 km, cena paliva 34,70 Kč/l, sazba základní náhrady za 1 km jízdy 5,80 Kč, ujeto z , adresa, do , adresa, a zpět 124 km), tj. celkem 7 766 Kč. Předchozí zástupkyně žalované , tituly před jménem, , jméno FO, nebyla plátcem DPH, proto náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % náleží podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. pouze z odměny za úkony právní služby, které učinil nový zástupce žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , a příslušných hotových výdajů v celkové výši 5 696 Kč, což představuje náhradu DPH ve výši 1 196 Kč.