Krajský soud v Ostravě · Usnesení

16 Co 50/2025

č. j. 16 Co 50/2025-106

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2025-06-12 · POTVRZENI · ECLI:CZ:KSOS:2025:16.Co.50.2025.1

  1. KS Ostrava 16 Co 50/2025-102
  2. KS Ostrava 16 Co 50/2025-106
  3. KS Ostrava 16 Co 50/2025-111
Strojový souhrn generováno LLM

Krajský soud v Ostravě vysvětlil, že výrok opravného usnesení byl chybně formulován, protože se v něm potvrzovaly výroky, které nebyly předmětem odvolání. Soud upravil výrok tak, aby odpovídal skutečnému předmětu odvolání, kterým byly napadány výroky I a III. Oprava byla provedena na základě § 211 ve spojení s § 164 první větou občanského soudního řádu. Zjevná nesprávnost v textu byla odstraněna, aby byl výrok právně správný a srozumitelný.

Plný text

Krajský soud v adresa rozhodl předsedou senátu tituly před jménem jméno FO ve věci žalobce: jméno FO, narozený rodné přijmení Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: “právnická osoba registrovaná pod Anonymizováno sídlem adresa zastoupena advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 451 272 Kč s příslušenstvím o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 9. 12. 2024, č.j. 15 C 51/2024-61 Výrok I rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 6. 2025, č. j. 16 Co 50/2025-103, se opravuje tak, že správně zní: „I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích II - III potvrzuje.“ Odvolací soud se při vyhlášení a přípravě písemného vyhotovení výše specifikovaného rozsudku dopustil v jeho výše opraveném výroku zjevné nesprávnosti v podobě chyby v psaní tím, že potvrdil napadený rozsudek jako celek, ačkoli žalovaná odvoláním napadla pouze výroky II a III. Proto tuto zjevnou nesprávnost opravil tímto usnesením (§ 211 ve spojení s § 164 první větou, částí druhé věty před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů). Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.