57 Co 168/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Lenky Severové a soudců Mgr. Daniely Teterové a JUDr. Mgr. Marka Del Favera, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 15. 5. 2025, č. j. 130 C 29/2025-34

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení 6 655 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Napadeným rozsudkem okresní soud žalovanému uložil povinnost vyklidit byt č. , hodnota, o velikosti 1+2 ve 3. nadzemním podlaží budovy č. p. , hodnota, , č. or. , hodnota, na , adresa, do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I). Dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 18 310 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, (výrok II).

2. Proti rozsudku podal odvolání žalovaný, který se (posouzeno dle obsahu) domáhal jeho změny tak, že žaloba bude zamítnuta s tím, že rozhodnutí bylo vydáno v jeho nepřítomnosti u jednání, kterého se chtěl zúčastnit. Dostavil se dne 15. 5. 2025 včas k soudu, avšak zdržela jej bezpečnostní prohlídka při vstupu do budovy, čímž bylo kráceno jeho právo osobně se k věci vyjádřit. Nesouhlasí s výší dlužné částky, která ke dni 2. 6. 2025 činí 56 700 Kč, přičemž dluh postupně splácí. Okamžité vyklizení bytu pro něj znamená zásadní existenční a finanční problém, nemá možnost zajistit si náhradní bydlení.

3. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhovala potvrzení rozsudku jako správného. Žalovanému bylo řádně a včas doručeno předvolání k jednání. To, že se zdržel při vstupu do budovy a dorazil se zpožděním, nemůže jít k tíži soudu ani žalobkyně. Není pravdou, že žalovaný splácí dluh za užívání bytu, když dluh z částky 52 750 Kč vzrostl ke dni 29. 7. 2025 na 68 146 Kč.

4. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou oprávněnou, je včasné a přípustné, přezkoumal rozsudek v celém rozsahu dle § 212 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), se závěrem, že odvolání žalovaného není důvodné.

5. Skutková zjištění soudu prvního stupně jsou správná, vyplývají z provedených důkazů a obstojí i pro odvolací řízení (viz bod 4 odůvodnění rozsudku). Pro stručnost odůvodnění na ně lze odkázat [k možnosti odkázat na správné skutkové, příp. právní závěry soudu prvního stupně (dokonce i v reakci na námitky odvolatele)] srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 5. 2004, sp. zn. 29 Odo 257/2002, uveřejněného pod číslem 53/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní].

6. Okresní soud věc správně posoudil podle § 1040 odst. 1 a § 2285 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“). Odvolací soud zcela souhlasí s jeho závěry uvedenými v bodě 5 odůvodnění napadeného rozsudku, na které pro stručnost odkazuje.

7. Ani další odvolací námitka žalovaného ohledně krácení jeho procesních práv není důvodná. Žalovaný byl k jednání soudu předvolán řádně a včas. Z úředního záznamu sepsaného po skončení jednání dne 15. 5. 2025 bylo odvolacím soudem zjištěno, že žalovaný se dostavil do jednací síně po skončení jednání s tím, že „dorazil v 9 hodin 12 minut, neboť se zdržel, a celou dobu čekal na chodbě, nezaklepal, nevěděl, že může vstoupit“.

8. Z obsahu tohoto záznamu neplyne žalovaným tvrzený důvod zpoždění spočívající v bezpečnostní kontrole při vstupu do budovy soudu. Ale i v takovém případě je povinností účastníka řízení dostavit se k soudu řádně a včas. Ačkoliv k základním zásadám řádného a ústavního pořádku republiky náleží právo účastníka zúčastnit se soudního jednání pak každý, kdo zamýšlí tohoto práva využít, je povinen podrobit se omezení spočívajícímu v kontrole justiční stráží, čemuž musí včasnost svého příchodu do budovy soudu přizpůsobit. V opačném případě se vystavuje riziku, že bude ve věci rozhodnuto v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř, jak tomu bylo v tomto případě.

9. Protože rozsudek soudu prvního stupně, jde-li o řízení o žalobě, je ve věci samé, tj. ve výroku I, správný, byl v tomto výroku (I) podle § 219 o. s. ř. potvrzen. Za dané situace se odvolací soud nákladovým výrokem, tj. výrokem II, nezabýval, neboť žalovaný se jeho změny (nesprávnosti) nedomáhal; nepředestřel k tomu žádnou argumentaci (srov. stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2025, sp. zn. Pl.ÚS-st. 60/24, bod 30).

10. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., dle kterých má procesně úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, které jsou představovány odměnou za dva úkony právní služby, a to 1. vyjádření k odvolání a 2. účast u jednání odvolacího soudu, dle § 9 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění od 1. 1. 2025 (dále jen „AT“), ve výši 2 300 Kč za jeden úkon právní služby, tj. 2 600 Kč, 2 x náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT za každý z těchto úkonů ve výši 450 Kč, to vše (4 600 Hč + 900 Kč) zvýšeno o 21 % DPH ve výši 1 155 Kč, celkem 6 655 Kč.

11. Náklady odvolacího řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. s tím, že je tak povinen učinit podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám jejího zástupce.