57 Co 168/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Lenky Severové a soudců Mgr. Daniely Teterové a JUDr. Mgr. Marka Del Favera, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově ze dne 15. 5. 2025, č. j. 130 C 29/2025-34

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení 6 655 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Jméno advokáta, advokáta se sídlem adresa.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud žalovanému uložil povinnost vyklidit byt č. hodnota o velikosti 1+2 ve 3. nadzemním podlaží budovy č. p. hodnota, č. or. hodnota na adresa do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I). Dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 18 310 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta (výrok II).

2. Proti rozsudku podal odvolání žalovaný, který se (posouzeno dle obsahu) domáhal jeho změny tak, že žaloba bude zamítnuta s tím, že rozhodnutí bylo vydáno v jeho nepřítomnosti u jednání, kterého se chtěl zúčastnit. Dostavil se dne 15. 5. 2025 včas k soudu, avšak zdržela jej bezpečnostní prohlídka při vstupu do budovy, čímž bylo kráceno jeho právo osobně se k věci vyjádřit. Nesouhlasí s výší dlužné částky, která ke dni 2. 6. 2025 činí 56 700 Kč, přičemž dluh postupně splácí. Okamžité vyklizení bytu pro něj znamená zásadní existenční a finanční problém, nemá možnost zajistit si náhradní bydlení.

3. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhovala potvrzení rozsudku jako správného. Žalovanému bylo řádně a včas doručeno předvolání k jednání. To, že se zdržel při vstupu do budovy a dorazil se zpožděním, nemůže jít k tíži soudu ani žalobkyně. Není pravdou, že žalovaný splácí dluh za užívání bytu, když dluh z částky 52 750 Kč vzrostl ke dni 29. 7. 2025 na 68 146 Kč.

4. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou oprávněnou, je včasné a přípustné, přezkoumal rozsudek v celém rozsahu dle § 212 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), se závěrem, že odvolání žalovaného není důvodné.

5. Skutková zjištění soudu prvního stupně jsou správná, vyplývají z provedených důkazů a obstojí i pro odvolací řízení (viz bod 4 odůvodnění rozsudku). Pro stručnost odůvodnění na ně lze odkázat [k možnosti odkázat na správné skutkové, příp. právní závěry soudu prvního stupně (dokonce i v reakci na námitky odvolatele)] srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 5. 2004, sp. zn. 29 Odo 257/2002, uveřejněného pod číslem 53/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní].

6. Okresní soud věc správně posoudil podle § 1040 odst. 1 a § 2285 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“). Odvolací soud zcela souhlasí s jeho závěry uvedenými v bodě 5 odůvodnění napadeného rozsudku, na které pro stručnost odkazuje.

7. Ani další odvolací námitka žalovaného ohledně krácení jeho procesních práv není důvodná. Žalovaný byl k jednání soudu předvolán řádně a včas. Z úředního záznamu sepsaného po skončení jednání dne 15. 5. 2025 bylo odvolacím soudem zjištěno, že žalovaný se dostavil do jednací síně po skončení jednání s tím, že „dorazil v 9 hodin 12 minut, neboť se zdržel, a celou dobu čekal na chodbě, nezaklepal, nevěděl, že může vstoupit“.

8. Z obsahu tohoto záznamu neplyne žalovaným tvrzený důvod zpoždění spočívající v bezpečnostní kontrole při vstupu do budovy soudu. Ale i v takovém případě je povinností účastníka řízení dostavit se k soudu řádně a včas. Ačkoliv k základním zásadám řádného a ústavního pořádku republiky náleží právo účastníka zúčastnit se soudního jednání pak každý, kdo zamýšlí tohoto práva využít, je povinen podrobit se omezení spočívajícímu v kontrole justiční stráží, čemuž musí včasnost svého příchodu do budovy soudu přizpůsobit. V opačném případě se vystavuje riziku, že bude ve věci rozhodnuto v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř, jak tomu bylo v tomto případě.

9. Protože rozsudek soudu prvního stupně, jde-li o řízení o žalobě, je ve věci samé, tj. ve výroku I, správný, byl v tomto výroku (I) podle § 219 o. s. ř. potvrzen. Za dané situace se odvolací soud nákladovým výrokem, tj. výrokem II, nezabýval, neboť žalovaný se jeho změny (nesprávnosti) nedomáhal; nepředestřel k tomu žádnou argumentaci (srov. stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2025, sp. zn. Pl.ÚS-st. 60/24, bod 30).

10. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., dle kterých má procesně úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, které jsou představovány odměnou za dva úkony právní služby, a to 1. vyjádření k odvolání a 2. účast u jednání odvolacího soudu, dle § 9 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění od 1. 1. 2025 (dále jen „AT“), ve výši 2 300 Kč za jeden úkon právní služby, tj. 2 600 Kč, 2 x náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 AT za každý z těchto úkonů ve výši 450 Kč, to vše (4 600 Hč + 900 Kč) zvýšeno o 21 % DPH ve výši 1 155 Kč, celkem 6 655 Kč.

11. Náklady odvolacího řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. s tím, že je tak povinen učinit podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám jejího zástupce. Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu v Brně ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím soudu, který ve věci rozhodoval v prvním stupni, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.