130 C 29/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. hodnota, o velikosti 1+2, situovaný ve 3. nadzemním podlaží budovy č.p. 556, č. or. 10 na adresa, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, která došla zdejšímu soudu dne datum, domáhala po žalovaném vyklizení bytu č. hodnota na adresa, č. o. 10 v adresa s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne datum nájemní smlouvu k uvedenému bytu. Nájem byl sjednán na dobu určitou do datum a následně na základě dodatků prodloužen do datum. Nájem bytu zanikl uplynutím sjednané doby nájmu, od datum žalovaný byt užívá bez právního důvodu.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, s vyklizením bytu nesouhlasil, připustil dluhy na nájemném, které vznikly z důvodu ztráty zaměstnání v roce 2024, navrhoval splátky dluhu.

3. K jednání dne datum se žalovaný včas nedostavil, do jednací síně vstoupil až po skončení jednání.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní a žalovaným, a to smlouvy o nájmu bytu s dodatky č. hodnota a 2, opisů karty úhrad, výzvy k vyklizení bytu s dodejkou, potvrzení Úřadu práce a pracovní smlouvy soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena nájemní smlouva k bytu č. hodnota, situovaném ve 3. nadzemním podlaží budovy č. p. 556, č. o. 10 na adresa. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum a následnými dodatky ze dne datum a datum prodloužen do datum. Ve smlouvě byla vyloučena aplikace § 2285 občanského zákoníku o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení a předání bytu přípisem ze dne datum, který žalovaný převzal dne datum. Žalovaný neplatí sjednané nájemné řádně, ke dni datum činil dluh na nájemném částka. V době od datum byl žalovaný veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, od datum je zaměstnán jako zámečník a montér u společnosti právnická osoba 5. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným trval do datum nájemní vztah k předmětnému bytu založený smlouvou o nájmu bytu ze dne datum uzavřenou podle § 2201 ve spojení s § 2235 odst. 1 občanského zákoníku. Nájem bytu skončil uplynutím sjednané doby nájmu. K obnovení nájemního vztahu ve smyslu § 2285 občanského zákoníku nedošlo. Po skončení nájmu žalobkyně marně vyzvala žalovaného k vyklizení bytu. Od datum žalovaný byt užívá bez právního důvodu. Skutečnost, že se žalovaný dostal do finančních potíží po ztrátě zaměstnání ani skutečnost, že v současné době je již zaměstnán, nemá na posouzení důvodnosti žaloby vliv. Nadto bylo prokázáno, že žalovaný dlužil žalobkyni k březnu 2025 na nájemném a službách částka a dle tvrzení žalobkyně dluh nadále roste a v současné době přesáhl částku částka. Soud proto žalobě vyhověl a poskytl žalobkyni ochranu jejího vlastnického práva podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku a uložil žalovanému byt vyklidit. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a procesně neúspěšnému žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny zástupce žalobkyně za 4 úkony právní služby ve výši částka a s tím související náhrady hotových výdajů ve výši částka podle advokátního tarifu a z toho vypočtené náhrady 21 % DPH ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.