130 C 29/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota, , o velikosti 1+2, situovaný ve 3. nadzemním podlaží budovy č.p. 556, č. or. 10 na , adresa, , do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, která došla zdejšímu soudu dne , datum, , domáhala po žalovaném vyklizení bytu č. , hodnota, na , adresa, , č. o. 10 v , adresa, s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, nájemní smlouvu k uvedenému bytu. Nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, a následně na základě dodatků prodloužen do , datum, . Nájem bytu zanikl uplynutím sjednané doby nájmu, od , datum, žalovaný byt užívá bez právního důvodu.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, s vyklizením bytu nesouhlasil, připustil dluhy na nájemném, které vznikly z důvodu ztráty zaměstnání v roce 2024, navrhoval splátky dluhu.

3. K jednání dne , datum, se žalovaný včas nedostavil, do jednací síně vstoupil až po skončení jednání.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní a žalovaným, a to smlouvy o nájmu bytu s dodatky č. , hodnota, a 2, opisů karty úhrad, výzvy k vyklizení bytu s dodejkou, potvrzení Úřadu práce a pracovní smlouvy soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva k bytu č. , hodnota, , situovaném ve 3. nadzemním podlaží budovy č. p. 556, č. o. 10 na , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, a následnými dodatky ze dne , datum, a , datum, prodloužen do , datum, . Ve smlouvě byla vyloučena aplikace § 2285 občanského zákoníku o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení a předání bytu přípisem ze dne , datum, , který žalovaný převzal dne , datum, . Žalovaný neplatí sjednané nájemné řádně, ke dni , datum, činil dluh na nájemném , částka, . V době od , datum, byl žalovaný veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, od , datum, je zaměstnán jako zámečník a montér u společnosti , právnická osoba5. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným trval do , datum, nájemní vztah k předmětnému bytu založený smlouvou o nájmu bytu ze dne , datum, uzavřenou podle § 2201 ve spojení s § 2235 odst. 1 občanského zákoníku. Nájem bytu skončil uplynutím sjednané doby nájmu. K obnovení nájemního vztahu ve smyslu § 2285 občanského zákoníku nedošlo. Po skončení nájmu žalobkyně marně vyzvala žalovaného k vyklizení bytu. Od , datum, žalovaný byt užívá bez právního důvodu. Skutečnost, že se žalovaný dostal do finančních potíží po ztrátě zaměstnání ani skutečnost, že v současné době je již zaměstnán, nemá na posouzení důvodnosti žaloby vliv. Nadto bylo prokázáno, že žalovaný dlužil žalobkyni k březnu 2025 na nájemném a službách , částka, a dle tvrzení žalobkyně dluh nadále roste a v současné době přesáhl částku , částka, . Soud proto žalobě vyhověl a poskytl žalobkyni ochranu jejího vlastnického práva podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku a uložil žalovanému byt vyklidit. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.

6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a procesně neúspěšnému žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny zástupce žalobkyně za 4 úkony právní služby ve výši , částka, a s tím související náhrady hotových výdajů ve výši , částka, podle advokátního tarifu a z toho vypočtené náhrady 21 % DPH ve výši , částka, .