57 CO 193/2021

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Lenky Severové a soudkyň Mgr. Daniely Teterové a JUDr. Ilony Lövyové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 16.361 Kč s příslušenstvím k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 27. 5. 2021, č. j. 36 C 37/2021-61

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech odvolacího řízení 2.517 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku advokátce žalobkyně.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 16.361 Kč s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky od 1. 8. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (odstavec I. výroku). Žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 10.867,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně (odstavec II. výroku).

2. Proti rozsudku podal odvolání žalovaný, který se podle obsahu domáhal jeho změny tak, že žaloba bude zamítnuta. Poukazoval na to, že mu nebyla poskytnuta možnost předvolat svědky. V rozsudku je uvedeno, že byl vlastníkem bytu, ale byl pouze nájemcem. U soudu také uvedl, že mu bylo vyhrožováno vymahačem, kterého si objednalo [název společnosti], dnes žalobkyně. Je v invalidním důchodu, který po 16 a půl letech práce činí 0 Kč. Je placen sociálkou, stejně jako lidé, kteří tam jsou placeni od 15 let. Před okresním soudem navrhoval výslech svědků, kteří jej do situace, kdy nehradil nájemné, dostali.

3. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhovala potvrzení rozsudku jako správného. Odvolání je nedůvodné, žalovaný na dlužné částce nic neuhradil. Okresní soud učinil správná skutková zjištění a tato správně právně posoudil.

4. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou oprávněnou, je včasné a přípustné, přezkoumal rozsudek v celém rozsahu dle § 212 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), se závěrem, že odvolání žalovaného není důvodné.

5. Okresní soud z provedených důkazů učinil správná skutková zjištění a z těchto učiněných zjištění plyne skutkový stav uvedený v bodě 7. odůvodnění napadeného rozsudku. Platí to zejména o tom, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba: [část obce], [adresa], objekt k bydlení, ve kterém se nachází byt [číslo]. Tento byt užíval na základě smlouvy ze dne [datum] a 6 dodatků žalovaný od [datum] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum] a šesti dodatky byla doba užívání postupně prodloužena do [datum]. Žalovaný užíval byt i po této době. Žalovaný se zavázal hradit nájemné a platby spojené s užíváním bytu předem na každý měsíc nejpozději do 5. dne příslušného měsíce. Výše těchto plateb byla s účinností od 1. 9. 2018 stanovena na částku 4.160 Kč měsíčně (užívání bytu 3.364 Kč, zbytek splátky na služby). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dobu od 1. 1. 2019 do 14. 5. 2019 nedoplatek za skutečně spotřebované služby ve výši 1.386 Kč, když toto vyúčtování bylo žalovanému doručeno. Náhrada za užívání bytu za období od 1. 1. 2019 do 14. 5. 2019 činí 14.975 Kč, což odpovídá obvyklému nájemnému ve výši 3.364 Kč měsíčně. Za bezesmluvní užívání bytu v období od 1. 1. 2019 do 14. 5. 2019 vznikl žalovanému dluh celkem 16.631 Kč (součet 14.975 Kč + 1.386 Kč), když k úhradě této částky byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzván. Pokud žalovaný navrhoval v průběhu jednání další důkazy, a to výslech svědkyně [titul] [jméno] [příjmení] a paní [příjmení] a dále další jím předložené listinné důkazy, pak tyto okresní soud neprovedl z důvodů podrobně uvedených v bodě 8. odůvodnění napadeného rozsudku, přičemž odvolací soud se se závěry okresního soudu zcela ztotožňuje.

6. Okresní soud věc správně posoudil podle §§ 2201, 2247, 2251, 2295, 1970 a 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Odvolací soud zcela souhlasí s jeho závěry uvedenými v bodě 9. odůvodnění napadeného rozsudku, na které pro stručnost odkazuje.

7. Okresní soud uzavřel, že žalobkyně je vlastníkem objektu bydlení, v němž se nachází byt [číslo] jehož nájemcem v době od [datum] do [datum] byl žalovaný (není důvodnou odvolací námitka žalovaného, že okresní soud v napadeném rozsudku nesprávně uvedl, že žalovaný byl vlastníkem předmětného bytu). Rovněž bylo prokázáno, že žalovaný byt [číslo] užíval bez právního důvodu v období od 1. 1. 2019 do 14. 5. 2019, tedy je ve věci pasivně legitimován. Pokud žalovaný po uplynutí doby nájmu užíval byt [číslo] aniž za toto užívání cokoliv žalobkyni platil, v souladu s § 2295 o. z. má žalobkyně nárok na náhradu za užívání bytu ve výši ujednaného nájemného, pokud nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu neodevzdá až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. V řízení bylo prokázáno, že byt byl otevřen dne 14. 5. 2019 ze strany žalobkyně, tedy do tohoto okamžiku žalobkyni náleží právo na náhradu. Náhrada za bezesmluvní užívání bytu odpovídající ujednanému nájemnému za období od 1. 1. 2019 představuje částku 3.364 Kč měsíčně a za období od 1. 1. 2019 do 14. 5. 2019 náleží žalobkyni za bezesmluvní užívání bytu částka 14.975 Kč. Žalovaný skutečně spotřeboval služby za období od 1. 1. 2019 do 14. 5. 2019 ve výši 1.386 Kč, bylo prokázáno, že vyúčtování služeb bylo žalovanému doručeno, k datu 31. 7. 2020 se pohledávka žalobkyně stala splatnou, žalovaný však ničeho nezaplatil.

8. Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek potvrdil jako správný dle § 219 o. s. ř., včetně správného výroku o nákladech řízení.

9. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., dle kterých má procesně úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Na těchto nákladech požadovala náklady právního zastoupení, a to odměnu za jeden úkon právní služby (účast u jednání soudu) ve výši 1.780 Kč, jeden režijní paušál 300 Kč, a 21 % DPH ve výši 437 Kč, celkem 2.517 Kč Náklady odvolacího řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), advokátce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).