36 C 37/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 16 361 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16 361 Kč s 8,25 % zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky od 1. 8. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 10 867,20 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 22. 10 2020 domáhal po žalovaném zaplacení částky 16 361 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem bytu číslo v domě adresa, č. or., 4 na ulici ulice, obec část obce o velikosti 1+1, který žalovaný užívá na základě smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce dne 29. 5. 2014 a dodatku číslo ke smlouvě o nájmu bytu, uzavřeného dne 30. 9. 2014, dodatku číslo ke smlouvě uzavřeného dne 31. 3. 2015, dodatku číslo ke smlouvě o nájmu bytu, uzavřeného dne 5. 6. 2015, dodatku číslo ke smlouvě uzavřeného dne 10. 11. 2015, dodatku číslo ke smlouvě o nájmu bytu, uzavřeného dne 31. 3. 2016, dodatku číslo ke smlouvě uzavřeného dne 25. 4. 2017. Nájemní poměr k bytu byl sjednán na dobu určitou s účinností od 1. 6. 2014 do 30. 11. 2017 a skončil uplynutím sjednané doby. S ohledem na skutečnost, že žalovaný ke dni skončení nájemního poměru byt nevyklidil a nepředal žalobci užíval žalovaný předmětný byt od 1. 1. 2017 do 14. 5. 2019 zcela bez právního důvodu. Za užívání bytu byl žalovaný povinen hradit žalobci pravidelné nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu ve výši stanovené evidenčními listy pro jednotlivá období, také úhrady vyplývající z ročního vyúčtování měsíčních úhrad plnění poskytovaných v souvislosti s užíváním bytu a společných prostor v domě. V souladu s evidenčními listy platnými od 1. 9. 2018 byl měsíční předpis úhrad z bytu stanoven částkou ve výši 4 160 Kč, z toho 3 364 Kč činil předpis nájemného, 796 Kč splátky na služby. Splatnost nájemného a plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu byla sjednána předem na každý měsíc, nejpozději do 5. dne příslušného měsíce. Ke dni 30. 11. 2017 nájemní poměr žalovaného zanikl, ze strany žalovaného nedošlo k vyklizení a předání bytu žalobci a žalovaný byt užíval i nadále a od 1. 12. 2017 do 14. 5. 2019 zcela bezprávního důvodu, aniž by hradil žalobci náhradu za bezesmluvní užívání bytu odpovídající ujednanému nájemnému a splátky za služby. Za bezesmluvní užívání bytu od 1. 1. 2019 do 14. 5. 2019 vznikl žalovanému dluh ve výši 16 361 Kč, který představuje nezaplacenou náhradu za bezesmluvní užívání bytu odpovídající nájemnému ve výši 14 975 Kč a to za měsíce leden 2019 až duben 2019 ve výši 3 364 Kč měsíčně a nezaplacená náhrada za užívání bytu za květen 2019 činí 1 519 Kč, dlužná částka dále představuje náklady za skutečně spotřebované služby za uvedené období ve výši 1 386 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě nedoplatku služeb a částky za užívání bytu odpovídající ujednanému nájemnému nejpozději do 31. 7. 2020 a to vyúčtovacím letákem ze dne 24. 4. 2020, který se dostal do dispozice žalovaného dne 25. 4. 2020 a rovněž výzvou ze dne 10. 6. 2020, kdy k 31. 7. 2020 se pohledávka stala splatnou a 1. 8. 2020 je žalovaný v prodlení. Celkem za bezesmluvní užívání bytu od 1. 1. 2019 do 14. 5. 2019 dluží žalovaný částku 16 361 Kč, žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne 7. 10. 2020, poté nic neuhradil.

2. V dané věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne 15. 12. 2020 elektronický platební rozkaz. Proti elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný včas odpor, platební rozkaz byl proto zrušen a soud poté nařídil ve věci jednání.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání soudu dne 20. 5. 2021.

4. Zástupkyně žalobce u jednání na podané žalobě setrvala, rovněž tak na skutkových tvrzeních uvedených v žalobě s tím, že žalovaný dosud nic z dlužné částky nezaplatil.

5. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě s žalobou nesouhlasil, žalovaný tvrdil, že vše začlo v červenci 2017, kdy bylo domluveno s paní příjmení z anonymizováno a paní příjmení a bylo domluveno, že z nájemného bude platit 300 Kč měsíčně, on platil 500 Kč měsíčně a úřad práce mu měl doplácet do zbývající části nájemného, od července 2017 mu stáhli 6 000 Kč. Namítal, že on přímo podepisoval na úřadu práce a tam bylo napsáno, že je to mezi paní příjmení a úřadem práce. Žalovaný má za to, že za období od 1. 1. 2019 do 14. 5. 2019 nebylo nic zaplaceno, není si vědom, zda za období od 1. 1. 2019 do 14. 5. 2019 něco platil, je po několika operacích. Žalovaný současně navrhoval k jednání soudu předvolat svědky, kteří ho dostali do dané situace. Žalovaný uvedl, že v období od 1. 1. 2019 do 14. 5. 2019 byt číslo užíval a že z částky 16 361 Kč nic nezaplatil a ani nezaplatí.

6. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 29. 5. 2014 a z podmínek nájmu bytu společnosti právnická osoba soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 29. 5. 2014 byla uzavřena nájemní smlouva mezi právnická osoba, co by pronajímatelem a žalovaným co by nájemcem, na základě této nájemní smlouvy přenechal pronajímatel nájemci do nájmu byt číslo o velikosti 1+1, o výměře 55,01 m 2 v 1. NP v domě adresa, č. or., 4 na ulici ulice, obec část obce, nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 6. 2014 do 30. 9. 2014 a žalovaný se zavázal hradit nájemné a platby spojené s užíváním bytu předem na každý měsíc, nejpozději do 5. dne příslušného měsíce dle výše stanovené v evidenčním listu. Z dodatku číslo ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 30. 9. 2014 soud zjistil a vzal za prokázáno, že byl sjednán dodatek ke smlouvě o nájmu ze dne 29. 5. 2014 a doba nájmu byla prodloužena do 31. 3. 2015. Z dodatku číslo ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 31. 1. 2015 soud zjistil a vzal za prokázáno, že byl sjednán dodatek ke smlouvě o nájmu ze dne 29. 5. 2014 a doba nájmu byla prodloužena do 31. 7. 2015. Z dodatku číslo ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 5. 6. 2015 soud zjistil a vzal za prokázáno, že byl sjednán dodatek ke smlouvě o nájmu ze dne 29. 5. 2014 a doba nájmu byla prodloužena do 31. 11. 2015. Z dodatku číslo ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 10. 11. 2015 soud zjistil a vzal za prokázáno, že byl sjednán dodatek ke smlouvě o nájmu ze dne 29. 5. 2014 a doba nájmu byla prodloužena do 31. 5. 2016. Z dodatku číslo ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 31. 3. 2016 soud zjistil a vzal za prokázáno, že byl sjednán dodatek ke smlouvě o nájmu ze dne 29. 5. 2014 a doba nájmu byla prodloužena do 31. 5. 2017. Z dodatku číslo ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 25. 4. 2017 soud zjistil a vzal za prokázáno, že byl sjednán dodatek ke smlouvě o nájmu ze dne 29. 5. 2014 a doba nájmu byla prodloužena do 30. 11. 2017. Z evidenčního listu pro výpočet úhrad z bytu platného od 1. 9. 2018 soud zjistil a vzal za prokázáno, že měsíční předpis za byt číslo v domě na ulici ulice a číslo v obec část obce činilo od 1. 9. 2018 celkem částku 4 160 Kč, tato částka představovala za užívání bytu částku 3 364 Kč a zbývající částka představovala splátky za služby. Z listiny informace o pozemku k datu 22. 10. 2020 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. číslo na němž stojí budova – objekt k bydlení adresa, stavba je součástí pozemku. Z vyúčtování služeb a plnění spojených s užíváním bytu za období od 1. 1. 2019 do 14. 5. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovanému vznikl v souvislosti s poskytováním služeb a plnění spojených s užíváním bytu číslo za období od 1. 1. 2019 do 14. 5. 2019 nedoplatek ve výši celkem 1 380 Kč, vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2019 do 14. 5. 2019 bylo vyhotoveno 24. 4. 2020, žalovaný byl informován, aby nedoplatek uhradil na bankovní účet žalobce nejpozději do 31. 7. 2020. Z listiny prohlášení nájemce ze dne 21. 5. 2014 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný, co by nájemce svým podpisem výslovně prohlásil, že uzavřel se právnická osoba anonymizováno s.r.o. nájemní smlouvu týkající se bytu číslo výslovně prohlásil, že souhlasí s tím, aby pronajímatel po skončení nájmu resp. po skončení oprávnění předmětný byt užívat postupoval na základě předpokladu, že předmětný byt je řádně vyklizený a výslovně prohlásil, že dává tímto souhlas pronajímateli, aby po skončení oprávnění předmětný byt užívat postupoval pronajímatel předmětný byt za použití přiměřených prostředků a za přítomnosti nezúčastněné osoby byt otevřel, do tohoto vstoupil a v případě, že se v předmětném bytě budou nacházet věci nájemce tyto věci nájemce za přítomnosti nezúčastněné osoby vyklidil. Z protokolu o otevření bytu ze dne 14. 5. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že byt číslo na ul. ulice a číslo v obec část obce byl dne 14. 5. 2019 otevřen, žalovaný v bytě nebyl zastižen. Otevření byl přítomen zaměstnanec žalobce a další osoba, byt byl odemčený s poškozeným zámkem, proto došlo k zajištění dveří výměnou zámku a klíčů, byt byl kompletně zdevastovaný. Z výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 10. 6. 2020 a doručenky adresované žalovanému soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce dne 10. 6. 2020 vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení spojeného s užíváním bytu číslo na adrese adresa žalovaného, žalovaný byl vyzván, aby tuto částku, která zahrnuje nezaplacenou částku za bezesmluvní užívání předmětného bytu za období od 1. 1. 2019 do 14. 5. 2019 a vyúčtování služeb ve výši 1 386 Kč, uhradil nejpozději do 31. 7. 2020. Žalovaný byl rovněž informován, že vyúčtování služeb spojených s bydlením za období od 1. 1. 2019 do 14. 5. 2019 byla vyčíslena končená cena služeb žalovanému skutečně poskytnutých a žalovaným spotřebovaných v daném období za užívání předmětného bytu a písemné vyhotovení vyúčtování bylo žalovanému zasláno v příloze k výzvě ze dne 10. 6. 2020. Přílohou výzvy k 10. 6. 2020 zaslané žalovanému bylo rovněž vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2019 do 14. 5. 2019. Výzva k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 16 361 Kč z 10. 6. 2020 spolu s vyúčtováním služeb za období od 1. 1. 2019 do 14. 5. 2019 byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne 17. 6. 2020, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 10. 2020 a doručenky soud zjistil a vzal za prokázáno, že právní zástupce vyzval žalovaného písemně dne 7. 10. 2020 k zaplacení částky celkem 16 361 Kč, nejpozději do 14. 10. 2020 s tím, že tato částka představuje nezaplacenou náhradu za užívání bytu odpovídající ujednanému nájemnému ve výši 14 975 Kč a nedoplatek skutečně spotřebovaných služeb spojených s užíváním bytu ve výši 1 386 Kč, žalovaný byl upozorněn, že pokud v dané lhůtě neuhradí danou částku, bude žalobce se domáhat svých nároků soudní cestou. Společně s výzvou k úhradě dlužné částky bylo žalovanému zasláno vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2019 do 14. 5. 2019 a přehled dluhu. Žalovanému byla doručena předžalobní výzva spolu s vyúčtováním služeb za období od 1. 1. 2019 do 14. 5. 2019 dne 9. 10. 2020 a převzetí zásilky stvrdil svým podpisem. Z nesporných a shodných tvrzení účastníků řízení soud zjistil a vzal za prokázáno, žalovaný žalobci dosud nic z dlužné částky 16 361 Kč neuhradil. Z nesporných a shodných tvrzení účastníků řízení soud zjistil a vzal za prokázáno, žalovaný byt číslo za období od 1. 1. 2019 do 14. 5. 2019 užíval.

7. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu: Žalobce je vlastníkem pozemku parc. číslo v obci obec, k.ú. část obce, jehož součástí je stavba: adresa, objekt k bydlení a v tomto objektu se nachází byt číslo který na základě nájemní smlouvy ze dne 29. 5. 2014 a 6 dodatků užíval žalovaný s účinností od 1. 6. 2014; smlouva o nájmu bytu byla uzavřena na dobu určitou do 30. 9. 2014 a na základě 6 dodatků byla posléze prodloužena až do 30. 11. 2017; od 1. 12. 2017 žalovaný předmětný byt nadále užíval, žalovaný byt číslo užíval bez právního důvodu i v době od 1. 1. 2019 do 14. 5. 2019; v nájemní smlouvě se žalovaný zavázal hradit žalobci nájemné a platby spojené s užíváním bytu předem na každý měsíc, nejpozději do 5. dne příslušného měsíce, v přičemž výše těchto plateb byla s účinností od 1. 9. 2018 ve výši celkem 4 160 Kč měsíčně, a to částka 3 364 Kč za užívání bytu, ve zbývajícím splátky na služby; žalobce vyúčtoval žalovanému za dobu od 1. 1. 2019 do 14. 5. 2019 nedoplatek za skutečně spotřebované služby ve výši celkem 1 386 Kč, nedoplatek vyúčtování služeb byl žalovanému doručen a byl mu také doručen spolu s výzvou k úhradě dluhu dne 17. 6. 2020; náhrada za užívání bytu odpovídající obvyklému nájemnému za období od 1. 1. 2019 do 14. 5. 2019 činí celkem 14 975 Kč, což odpovídá obvyklému nájemnému ve výši 3 364 Kč měsíčně; za bezesmluvní užívání bytu číslo v období od 1. 1. 2019 do 14. 5. 2019 vznikl žalovanému dluh ve výši celkem 16 631 Kč, žalovaný byl výzvou ze dne 10. 6. 2020, která mu byla doručena dne 17. 6. 2020 vyzván k úhradě částky celkem 16 361Kč; žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky 16 361 Kč předžalobní výzvou ze dne 7. 10. 2020, která mu byla doručena 9. 10. 2020 a by upozorněn, že v případě, že nezaplatí dlužnou částku, žalobce se obrátí se svým nárokem na soud; žalovaný byt číslo užíval bez právního důvodu do 14. 5. 2019, žalobci dosud nic za úhradu za bezesmluvní užívání bytu neuhradil.

8. V průběhu řízení žalovaný navrhoval k důkazu výslechy dvou svědků k prokázání tvrzení žalovaného, že tito ho dostali do situace, že přišel o byt, ve kterém žil 28 let. Navrhoval výslech svědkyně jméno příjmení z úřadu práce a zaměstnankyně žalobce p. příjmení a to k prokázání tvrzení, že mezi těmito byla sepsána smlouva, že žalovaný bude z nájemného platit 300 Kč a úřad práce mu bude doplácet do zbytku nájemného. Soud výslech těchto svědků neprovedl, tento důkaz považuje soud za právně bezvýznamný a nadbytečný v tomto řízení, neboť nájemní smlouva byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným a pouze žalovanému vznikla povinnost hradit úhradu za užívání bytu, resp. povinnost uhradit žalobci úhradu za bezesmluvní užívání bytu v období od 1. 1. 2019 do 14. 5. 2019. Sociální dávky, příspěvky na bydlení nebyly předmětem tohoto řízení. Rovněž pro předmětné řízení nejsou podstatné důvody, pro které se dostal žalovaný do nepříznivé finanční situace, ani to, z jakého důvodu nehradil za užívání bytu. Soud výslech těchto svědkyň považoval za nadbytečný a tento neprovedl. Soud rovněž neprovedl k důkazu úplný výpis z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddíl C, vložka číslo, tento považoval za nadbytečný, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že společnost právnická osoba se sídlem adresa žalobkyně, IČO a právnická osoba bydlení 1, s.r.o. se sídlem adresa, IČO zanikly v důsledku vnitrostátní fúze splynutím a veškeré jmění těchto zanikajících společností přešlo na právnická osoba, s.r.o. se sídlem adresa žalobkyně, s.r.o. ke dni 27. 5. 2020 změnila obchodní firmu na právnická osoba 9. Po provedeném dokazování soud v souladu § 132 občanského soudního řádu provedené důkazy hodnotil podle své úvahy a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, pečlivě přihlédl ke všemu, co vyšlo za řízení najevo včetně toho, co uvedli účastníci řízení, na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2201, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.), ust. § číslo, § číslo, § 2295 o.z. a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem objektu bydlení, v němž se nachází byt číslo jehož nájemcem v době od 1. 6. 2014 do 30. 11. 2017 byl žalovaný, rovněž bylo v řízení prokázáno, že žalovaný byt číslo užíval bez právního důvodu v období od 1. 1. 2019 do 14. 5. 2019 a tedy žalovaný je ve věci pasivně legitimován. Pokud žalovaný po uplynutí doby nájmu užíval byt číslo aniž za toto užívání cokoliv žalobci platil, tak v souladu s ust. § 2295 o.z. má žalobce nárok na náhradu za užívání bytu ve výši ujednaného nájemného, pokud nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu neodevzdá až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. V řízení bylo prokázáno, že byt byl otevřen dne 14. 5. 2019 ze strany žalobce, tedy do tohoto okamžiku žalobci náleží právo na náhradu. Náhrada za bezesmluvní užívání bytu odpovídající ujednanému nájemnému za období od 1. 1. 2019 představuje částku 3 364 Kč měsíčně a žalobci tak za období od 1. 1. 2019 do 14. 5. 2019 náleží za bezesmluvní užívání bytu částka 14 975 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný skutečně spotřeboval služby za období od 1. 1. 2019 do 14. 5. 2019 ve výši 1 386 Kč, bylo prokázáno, že vyúčtování služeb bylo žalovanému doručeno, bylo mu doručeno rovněž také s výzvou k úhradě ze dne 10. 6. 2020 a k datu 31. 7. 2020 se pohledávka žalobce stala splatnou, žalovaný však ničeho nezaplatil. příjmení 16 361 Kč za bezesmluvní užívání bytu v období od 1. 1. 2019 do 14. 5. 2019 se stala splatnou 31. 7. 2020 s ohledem na tuto skutečnost se pak žalovaný v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o.z. dostal počínaje dnem 1. 8. 2020 do prodlení. Soud proto přiznal žalobci vedle jistiny ve výši 16 361 Kč rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 1. 8. 2020 do zaplacení, přičemž výše zákonného úroku z prodlení je v souladu s § 2, vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ust. § 142a) o.s.ř. Žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 10 867,20 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu za 4 úkony právní služby v souladu s vyhl.č. 177/1996 Sb. advokátní tarifem po 1 780 Kč a to za přípravu a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u jednání. Žalobci dále v souladu s ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu náleží 4x režijní paušál po 300 Kč a v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. 21 % DPH, když právní zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty ve výši 1 747,20Kč. Žalobci byly přiznány náklady v celkové výši 10 867,20 Kč.

11. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobci náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení.

12. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.