57 Co 195/2024

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mgr. Marka Del Favera, Ph.D., a soudkyň JUDr. Lenky Severové a Mgr. Anonymizováno Michaely Janošcové ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 , adresa zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 , adresa a manžela: tituly před jménem Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 , adresa o rozvod manželství k odvolání manželky proti rozsudku Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově ze dne 4. 6. 2024, č. j. 107 C 246/2023-28,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II mění takto:Manžel je povinen zaplatit manželce na náhradě nákladů řízení 15 552 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, , advokáta se sídlem , Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0, , , adresa, .

II. Manžel je povinen zaplatit manželce na náhradě nákladů odvolacího řízení 1 271 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, , advokáta se sídlem , Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0, , , adresa, .

1. Rozsudkem v záhlaví uvedeným okresní soud rozvedl manželství účastníků (výrok I) a uložil manželovi povinnost zaplatit manželce na náhradě nákladů řízení 4 388 Kč (výrok II). Výrok o náhradě nákladů řízení opřel o § 23 věta druhá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) ve spojení s § 147 a 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a manželce přiznal toliko část požadované náhrady. Uvedl, že příčina rozvratu manželství na straně manžela nemůže vést v posuzované věci k uložení přísudkové povinnosti, neboť manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, tedy byl procesně úspěšný; avšak protože se bez omluvy nedostavil k prvnímu jednání, které muselo být za účelem jeho účastnického výslechu odročeno, byla manželce přiznána odměna a paušální náhrada za 1 úkon právní služby, to vše navýšeno o příslušnou náhradu daně z přidané hodnoty a poloviny soudního poplatku (oba účastníci souhlasili s rozvodem manželství a ani jeden z účastníků nebyl osvobozen).

2. Proti tomuto rozsudku podala odvolání manželka. Rozsudek napadla toliko ve výroku II. Zdůraznila, že výlučná příčina rozvratu manželství byla soudem shledána na straně manžela a spočívala v jeho nadužívání alkoholu, pročež dokonce byla nucena opustit společné bydliště účastníků. Pouhá skutečnost, že se manžel k návrhu manželky připojil, nemůže mít vliv na nákladový výrok. Domáhá se, aby jí byla přiznána plná náhrada nákladů řízení ve výši 15 552 Kč, a proto navrhla, aby byl napadený výrok rozhodnutí soudu prvního stupně takto změněn.

3. Manžel se k odvolání nevyjádřil.

4. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou oprávněnou, je včasné a přípustné, přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně (§ 212 věta prvá, § 212a odst. 6 o. s. ř.) v napadeném rozsahu, tedy pouze ve výroku o náhradě nákladů řízení, a to jen z důvodů, které se týkají toho, co soud prvního stupně řešil v tomto výroku rozhodnutí, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

5. Podle § 23 z. ř. s. bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.

6. Náhrada nákladů řízení ve statusových věcech manželských není ovládána zásadou úspěchu ve věci (odpovědností za výsledek). Náhradu nákladů řízení je dle výše citovaného ustanovení možné přiznat, jen pokud to odůvodňují okolnosti případu. Ústavní soud ve své judikatuře (vykládal-li § 144 věta druhá o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2013) dovodil, že těmito okolnostmi případu (od poměrů účastníků úprava účinná od 1. 1. 2014 abstrahovala) jsou zejména příčiny rozvratu manželství. Vzhledem k tomu, že § 23 z. ř. s., jde-li o statusové věci manželské, svou podstatou navazuje na § 144 o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2013, nemá odvolací soud důvod, aby se odchýlil od dosavadní rozhodovací praxe (srov. například usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 1. 2011, sp. zn. III. ÚS 3660/10). Proto pro rozhodnutí o náhradě nákladů řízení za zásadní považuje – šlo-li v poměrech posuzované věci o rozvod se zjišťováním příčin rozvratu, tj. podle § 755 a 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a nikoliv o tzv. smluvený rozvod (§ 757 o. z.) – objektivní závěr soudu jak o příčině rozvratu manželství účastníků, tak i o postojích a chování účastníků v průběhu nastalého rozkolu manželství.

7. Skutečnost, že se manžel k návrhu připojil nemůže být bez dalšího významná. K smluvenému rozvodu v této věci nedošlo a přisvědčit nelze ani závěru o „úspěchu“ manžela. Již výše bylo uvedeno, že v tomto typu sporů není náhrada nákladů řízen ovládána zásadou úspěchu ve věci. Základní důvod, pro který soud prvního stupně nepřiznal manželce náhradu v požadované výši, nemůže odvolací soud jako správný akceptovat.

8. Zjišťoval-li soud prvního stupně příčinu rozvratu manželství a shledal ji výlučně na straně manžela, který svým jednáním, a sice nadměrným požíváním alkoholu, zapříčinil rozpad manželství a ztrátu citových vazeb, pak lze souhlasit s argumentací manželky, že jsou v posuzované věci dány okolnosti případu, které odůvodňují postup podle § 23 věta druhá z. ř. s.

9. Účelně vynaložené náklady manželky se sestávají z odměny za její zastupování advokátem, paušální částky jako náhrady jeho hotových výdajů a soudního poplatku. Zástupce manželky vykonal ve věci 4 úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a), písemném podání ve věci samé (podání návrhu) podle § 11 odst. 1 písm. d) a účasti na jednání soudu dne 7. 5. a 4. 6. 2024 podle § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Odměna za zastupování podle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu činí za jeden úkon právní služby 2 500 Kč, celkem 10 000 Kč. Paušální částka jako náhrada hotových výdajů činí celkem 1 200 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Protože zástupce manželky prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla částka 11 200 Kč navýšena o částku odpovídající příslušné náhradě za daň z přidané hodnoty, tj. o částku 2 352 Kč. Do náhrady nákladů řízení je třeba zahrnout částku 2 000 Kč za soudní poplatek. Souhrnná výše náhrady účelně vynaložených nákladů činí 15 552 Kč.

10. Protože rozsudek soudu prvního stupně nebylo možno v napadeném rozsahu ani potvrdit (§ 219 o. s. ř.), ani zrušit (§ 219a o. s. ř.), odvolací soud je podle § 220 o. s. ř. změnil (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2013, sp. zn. 23 Cdo 251/2012, uveřejněné pod č. 17/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní).

11. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 224 odst. 1 o. s. ř., § 23 věta druhá z. ř. s., když za tuto fázi sestávají účelně vynaložené náklady manželky z odměny za zastupování a paušální náhrady, což podle § 11 odst. 2 písm. c), § 7 bod 5, § 8 odst. 1 (k tarifní hodnotě srov. obdobně usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 2. 1994, sp. zn. 1 Cdo 47/93, uveřejněné pod č. 2/1996 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek) a § 13 odst. 4 advokátního tarifu za úkon právní služby spočívající v odvolání nikoliv ve věci samé, včetně navýšení o příslušnou náhradu za daň z přidané hodnoty, činí 1 271 Kč.

12. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je pak manžel povinen zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce manželky.

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když nebyly shledány okolnosti, na základě kterých by byla pariční lhůta prodloužena, případně stanoveno, že plnění se bude dít ve splátkách.