107 C 246/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky t. č. bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, , se rozvádí.

II. Manžel je povinen zaplatit manželce na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám zástupce manželky , Jméno advokáta, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem ze dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavřeli dne , datum, a mají společného nezletilého syna , jméno FO, . U obou manželů se jednalo o manželství první. Manželka dále uvedla, že manželství bylo nesouladné již delší dobu, neplnilo své základní funkce. Od narození syna manžel začal provozovat restauraci, požíval prakticky denně alkoholické nápoje, odmítal si připustit problém. Manžel byl dlouhodobě nezaměstnaný, odmítal nabídky zaměstnání (jež mu s dalšími členy rodiny předkládala) a rodina byla finančně odkázána jen na její rodičovský příspěvek. Od počátku roku 2022 spolu nežijí jako manželé, a od , datum, , kdy se odstěhovala se synem ze společné domácnosti, je manželství pouze formální.

2. Manžel se vyjádřil podáním ze dne , datum, tak, že s důvody rozvratu manželství tak, jak je uvádí manželka souhlasí jen částečně. Problémy v manželství začaly v době, kdy založil firmu a otevíral provozovnu restaurace (vedle stálého zaměstnání na HPP) s cílem přilepšit rodině. V souvislosti s pandemií Covid-19 o zaměstnání přišel, začal požívat ve větší míře alkoholické nápoje, byl 16 měsíců nezaměstnaný, nabídky předkládané rodinou odmítal z důvodu, že neodpovídaly jeho kvalifikaci, finančně byla rodina zajištěna z jeho odstupného a za pomoci jeho rodičů (rodičovský příspěvek by pokryl pouze potraviny a péči o syna). V době podaného vyjádření již opět je zaměstnán, léčí se s psychickými zdravotními problémy a abstinuje. Co se týče péče o syna, tuto z větší části zajišťuje manželka, uvádí, že na péči a výživě o syna jsou schopni se domluvit. K samotnému návrhu na rozvod nevyjádřil souhlas ani nesouhlas.

3. K jednání konanému dne , datum, se manžel bez omluvy nedostavil, omluvu zaslal po jednání s odůvodněním, že byl na lékařském vyšetření. U jednání dne , datum, manžel uvedl, že souhlasí s návrhem na rozvod manželství a k tomuto se připojil.

4. Z výpisu z informačního systému základních registrů ze dne , datum, soud zjistil, že manželka , Jméno manželky, , rozená , rodné přijmení, , nar. , Datum narození manželky, , státní občanství Česká republika, je plně svéprávná, adresa trvalého pobytu je , adresa, . Manželka je vdaná od , datum, za , Jméno manžela, a je matkou , jméno FO, , nar. , datum, .

5. Z výpisu z informačního systému základních registrů ze dne , datum, soud zjistil, že manžel , Jméno manžela, , nar. , Datum narození manžela, , státní občanství Česká republika, je plně svéprávný, adresa trvalého pobytu je , adresa, . Manžel je ženatý od , datum, za , Jméno manželky, a je otcem , jméno FO, , nar. , datum, .

6. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, , je zapsáno u matričního úřadu , adresa, ve svazku 9, roč. 2017, strana/list 69, poř. č. , hodnota, .

7. Z rodného listu , jméno FO, soud zjistil, že se narodil , Jméno manželky, a , Jméno manžela, dne , datum, v , adresa, , a jeho narození je zapsáno u matričního úřadu , adresa, , ve svazku č. , hodnota, , roč. 2018, strana/list 61, poř. č. , hodnota, .

8. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů, nezletilý , jméno FO, byl svěřen do péče matky a otci bylo stanoveno výživné , částka, měsíčně, úprava byla stanovena i na dobu po rozvodu rodičů. Z odůvodnění rozhodnutí soud zjistil, že nezletilý syn uvedl, že si přeje vyrůstat u matky a otce navštěvovat. Dále vyplynulo, že otec je zaměstnán v oblasti IT, v době od prosince 2022 do května 2023 činil jeho průměrný měsíční příjem , částka, , před tímto obdobím a po tomto období byl v pracovní neschopnosti a pobíral dávky nemocenského pojištění ve výši , částka, měsíčně. Podnikání v hostinské činnosti otec ukončil z důvodu ztrátovosti a z důvodu neslučitelnosti s tím, že je alkoholik. Od , datum, byl otec hospitalizovaný v Psychiatrické nemocnici , adresa, , z níž byl dne , datum, disciplinárně propuštěn a od , datum, v Psychiatrické nemocnici v Kroměříži, z níž byl disciplinárně propuštěn dne , datum, pro drobné prohřešky (použití mobilního telefonu, nedopitá káva, neuklizený hrnek). V době rozhodování opatrovnického soudu byl otec nadále v pracovní neschopnosti, docházel k adiktoložce, na neurologii. Dále z odůvodnění soud zjistil, že otec uvedl, že se léčí s depresí a úzkostí, dochází k psychiatrovi a od října 2023 abstinuje. Dále bylo z odůvodnění zjištěno, že otec byl trestním příkazem zdejšího soudu ze dne , datum, odsouzen za přečin ohrožení pod vlivem návykový látky, když dne , datum, řídil osobní motorové vozidlo pod vlivem alkoholu a byl odsouzen k peněžitému trestu a zákazu řízení motorových vozidel na 18 měsíců.

9. Z výpovědi manželky soud zjistil, že se jedná o její první manželství, před uzavřením manželství se znali přibližně 5 let. K rozvratu manželství došlo v roce 2018, kdy dostavěli rodinný dům, do nějž se sestěhovali, narodil se jim syn a manžel si vzal do pronájmu hospodu, kde trávil příliš mnoho času, požíval alkoholické nápoje a nevěnoval se rodině. S manželem je v občasném SMS/telefonickém kontaktu z důvodu péče o syna. Výživné na syna manžel platí se zpožděním. Syn zvládá odloučení dle manželky „v pohodě“, stýká se s manželem a prarodiči z jeho strany, nevrací se od nich nešťastný, bere to tak, že doma je s ní a k manželovi chodí na návštěvu. Manželka bydlí sama se synem na adrese uvedené v návrhu. Novou známost manželka nemá. K dotazům manželka uvedla, že za trvání manželství si manžel problém s alkoholem nepřipouštěl, nikam nedocházel (do poradny/léčebny/na terapie). Manželka docházela přibližně půl roku na terapie z důvodu ujasnění si, zda chce pokračovat ve vztahu s manželem, rozhodla se odejít, manžel nic neřešil, společné terapie a manželskou poradnu zamítal. K hospodaření s financemi uvedla, že manžel platil hypotéku, energie, auto (dokud mohl řídit), ona platila drogerii, potraviny, věci pro syna, nedostávala od manžela peníze, ani neví z čeho shora uvedené platil (zda z příjmů z hospody nebo dostával nějakou finanční pomoc od rodičů). Nemá zájem o obnovu manželství.

10. Z výpovědi manžela soud zjistil, že se jedná o jeho první manželství, před uzavřením manželství se znali 7 let, možná více. Jako důvod rozvratu manželství uvedl svůj alkoholismus. Časově nedokáže zařadit, kdy začalo docházet k problémům v manželství. S manželkou komunikuje ohledně péče o syna, myslí, že komunikují dobře, jinak spolu žádný čas netráví. nemá novou známost. Myslí, si že syn snáší odloučení rodičů dobře. Nemá zájem o obnovu manželství. Dále manžel uvedl, že dochází pravidelně k psychiatrovi a na adiktologii, od října 2023 abstinuje.

11. Z tvrzení účastníků, provedených listinných důkazů a výpovědí účastníků učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, , oba jako manželství první. Za trvání manželství se narodil syn , jméno FO, . Rozpory v manželství začaly v době, kdy manžel začal provozovat restauraci (2018). Důvodem rozvratu bylo nadužívání alkoholu ze strany manžela a následné citové odcizení manželů. Na výdajích domácnosti se podíleli dle dohody – manželka platila potraviny, drogerii, věci pro syna, manžel platil hypotéku, zálohy na služby, auto. Společné soužití účastníků trvalo do dubna 2022, kdy se manželka se synem odstěhovali ze společné domácnosti. Od té doby spolu manželé nehospodaří, intimně se nestýkají, netráví spolu volný čas. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnově manželského soužití. Nezletilý syn byl pro dobu po rozvodu manželství svěřen rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, , 43 P a Nc 235/2023 ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , na základě schválené dohody rodičů do péče matky, otci bylo stanoveno platit výživné , částka, měsíčně a se synem se stýká.

12. Soud danou věc posoudil dle § 687 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“) podle něhož jsou si manželé navzájem povinni úctou, žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství a vytvářet zdravé rodinné prostředí. Po zhodnocení skutkového stavu soud dospěl k závěru, že manželka při počátečních problémech v manželství měla zájem manželství zachránit, přesvědčit manžela, aby nadužívání alkoholu řešil, manžel si však problém nepřipouštěl a postupem času začali manželé trávit čas odděleně, manželka opustila společnou domácnost, odcizili se a obnovení manželského soužití se stalo nemožným; v současné době ani jeden z manželů nemá zájem na obnově manželského soužití a žádají o rozvod manželství. V řízení nebyl zjištěn žádný rozpor se zájmy nezletilého dítěte, o jehož péči a výživě bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu. Soud manželství dle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl, když má za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, jedná se pouze o formální svazek, který neplní svůj společenský účel. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje především na straně manžela, jenž nadměrným užíváním alkoholu zapříčinil rozpad manželství, zpřetrhání citových vazeb mezi manžely vyústilo u obou manželů k tomu, že nemají zájem o setrvání v manželském svazku, který je nefunkční.

13. Podle § 23 věty druhé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) ve spojení s § 147 a § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu soud přiznal manželce částečnou náhradu nákladů řízení k rukám zástupce manželky (dle § 149 odst. 1 o. s. ř.). Zástupce manželky požadoval náhradu nákladů řízení v plné výši spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , odměně za 4 úkony právní služby, 4x paušální náhradě hotových výdajů a DPH ve výši 21 %. Soud vycházel z § 23 věty druhé z. ř. s. a dospěl k závěru, že v tomto případě zde jsou zvláštní okolnosti pro přiznání částečné náhrady nákladů řízení manželce, nikoliv však náhrady nákladů v plné výši. Soud má za to, že příčina rozvratu manželství na straně manžela, nemůže vést v tomto případě k náhradě nákladů řízení, když manžel souhlasil s rozvodem manželství (a procesně byl taktéž úspěšný). S ohledem na skutečnost, že manžel se bez omluvy nedostavil k prvnímu jednání dne , datum, vznikly manželce náklady spočívající v odměně a náhradě hotových výdajů zástupce za účast u jednání (a jednání nebylo skončeno rozhodnutím ve věci, bylo odročeno pro účastnický výslech manžela, příp. provádění dalších důkazů). Soud proto přiznal manželce částečnou náhradu nákladů řízení spočívající v odměně za 1 úkon právní služby dle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále také jen „a. t.“) za účast zástupce u jednání dne , datum, ve výši , částka, , paušální náhradu hotových výdajů ve výši , částka, k tomuto úkonu dle § 13 odst. 4 a. t., DPH ve výši 21 % z těchto částek, tj. , částka, a ½ zaplaceného soudního poplatku, když oba účastníci souhlasili s rozvodem manželství a ani jeden z účastníků nebyl osvobozen.