57 Co 229/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mgr. Marka Del Favera, Ph.D., a soudkyň Mgr. Michaely Janošcové a Mgr. Daniely Teterové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 20 072 Kč s příslušenstvím k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 12. 6. 2025, č. j. 62 C 40/2025-57

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení 6 514 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Rozsudkem v záhlaví označeným okresní soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 20 072 Kč spolu s 15 % úrokem z prodlení ročně od 6. 12. 2023 do zaplacení (výrok I) a na nákladech řízení 8 403 Kč k rukám jejího zástupce (výrok II), to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že dne , datum, byla žalovaným jako pojistníkem, označeným jménem, příjmením, rodným číslem, trvalým pobytem, kontaktní adresou, e-mailem a číslem mobilního telefonu, a žalobkyní jako pojišťovnou distančním způsobem uzavřena Smlouva o autopojištění č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla zn. , značka vozidla, , RZ , SPZ, , specifikovaného datem prvé registrace, číslem technického průkazu a VIN kódem. Počátek pojištění byl stanoven na 24. 8. 2022, roční pojistné bylo sjednáno na 11 122 Kč při ročním nájezdu vozidla do 5 000 km a mělo být uhrazeno na účet žalobkyně č. , číslo, , VS , var. symbol, , KS , konst. symbol, , nejpozději do 8. 9. 2022. Úhrada pojistného byla připsána na účet žalobkyně dne 6. 9. 2022. Protože žalovaný přes výzvu žalobkyně nedoložil aktuální stav tachometru vozidla, aby bylo možno ověřit počet najetých kilometrů za dané období, žalobkyně doúčtovala žalovanému v souladu s pojistnými podmínkami nedoplatek na pojistném ve výši 12 359 Kč, a pro následné pojistné období od 24. 8. 2023 nově stanovila výši pojistného na 27 231 Kč ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil doúčtovaný nedoplatek na pojistném ani pojistné na další pojistné období, ani na výzvu žalobkyně ze dne 15. 10. 2023, v níž byl upozorněn na možný zánik pojistné smlouvy pro neplacení pojistného, došlo ke dni 5. 12. 2023 k zániku pojištění. Žalovaný tak žalobkyni dluží 20 072 Kč, sestávající z nedoplatku pojistného za pojistné období do 23. 8. 2023 a poměrnou část pojistného ke dni jeho zániku.

3. Zjištěný skutkový stav soud podřadil pod § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), s tím, že mezi stranami byla distančním způsobem uzavřena s účinností od 24. 8. 2022 písemná pojistná smlouva, když žalovaný přijal nabídku žalobkyně na její uzavření uhrazením první platby pojistného dne 6. 9. 2022. Soud prvního stupně zejména vyhodnotil, že žalovaný je ve věci pasivně legitimován, když jeho projev vůle být smlouvou vázán je zřejmý z toho, že žalobkyni poskytl veškeré údaje nejen o své osobě, ale i o vozidle, nutné pro uzavření smlouvy, na základě kterých žalobkyně vyhotovila nabídku na uzavření smlouvy, podle které žalovaný uhradil ve stanovené lhůtě první pojistné. Skutečnost, že pojistné bylo uhrazeno společností , právnická osoba, , v níž je jediným jednatelem (dnes likvidátorem), není právně významná. Jeho obrana, že o této platbě vůbec nemusel vědět, je přinejmenším zavádějící, když plátce po žalobkyni tuto platbu nikdy zpět nepožadoval. Z uceleného řetězce provedených důkazů soud prvního stupně dovodil, že to byl právě žalovaný, který poskytl žalobkyní vytvořené údaje k pojistné smlouvě společnosti , právnická osoba, , jež na jejich základě pojistné uhradila, když částka, číslo účtu žalobkyně, variabilní symbol a konstantní symbol, byly známy pouze žalovanému z nabídky na uzavření smlouvy. Pokud si žalovaný nadále nepočínal v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvu, když přes výzvy žalobkyně nedoložil aktuální stav tachometru, bylo mu v souladu s pojistnými podmínkami dopočteno pojistné za první pojistné období, pročež došlo k navýšení původně sjednaného pojistného z 11 122 Kč o dalších 12 359 Kč, které žalovaný neuhradil. Stejně tak neuhradil přes upomínku žalobkyně ani pojistné na další pojistné období od 24. 8. 2023 do 23. 8. 2024, pročež došlo k zániku pojištění ke dni 5. 12. 2023, když žalovaný byl v upomínce ze dne 15. 10. 2023 v souladu s § 2804 o. z. upozorněn na možné ukončení pojistné smlouvy. Veden těmito důvody okresní soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně má podle § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění, a to včetně požadovaných úroků z prodlení, když žalovaný se neuhrazením dlužného pojistného dostal podle § 1970 o. z. do prodlení s plněním peněžitého dluhu.

4. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalovaný. Rozsudek napadl zcela a domáhal se jeho změny tak, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. Odvolací argumentací fakticky brojil proti tomu, že okresní soud na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním o tom, že žalobkyně předložila žalovanému nabídku na uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, , že dne , datum, žalovaný uzavřel se žalobkyní předmětnou pojistnou smlouvu, že žalobkyně upozornila žalovaného, že z důvodu chybějícího snímku tachometru byl proveden přepočet pojistného a jeho zpětné navýšení, že ke dni 15. 10. 2023 nebylo uhrazeno pojistné k předmětné pojistné smlouvě, že pojistná smlouva zanikla pro nezaplacení dlužného pojistného ke dni 5. 12. 2023. , jméno FO, základě těchto nesprávných skutkových závěrů věc následně nesprávně právně posoudil tak, že mezi stranami byla uzavřena daná pojistná smlouva. Upozornil, že naprostá většina k těmto závěrům provedených důkazů byla pouze listinami ze sféry žalobkyně, jednalo se o dokumenty, které sama žalobkyně vytvořila, přičemž není zřejmé, na základě jakých podkladů, případně ve spolupráci s kým. Předmětné dokumenty – kromě jednoho e-mailu, na který žalovaný odpověděl s odmítnutím toho, že by měl u žalobkyně předmětnou pojistku – nijak neprokazují ani to, že vůbec byly doručeny žalovanému, natož, že se s nimi seznámil. Z provedených důkazů je dále zjevné, že žalobkyně při uzavření smlouvy nevyžadovala jakoukoliv běžnou formu identifikace žalovaného, a to dokonce ani v podobě nezaručené e-mailové formy, ani telefonický hovor, ani uhrazení pojistného z účtu náležícího osobě údajného pojistníka. Takový mechanismus uzavírání smluv zjevně obsahuje celou řadu problematických míst a děr, kdy s žalobkyní takto může uzavřít smlouvu pod jménem jakéhokoliv jiného subjektu fakticky kdokoli. Vedle toho žalobkyně nedoložila ani podklady o přehledné komunikaci s osobou, která by snad vystupovala pod identitou žalovaného, stejně tak nebylo prokázáno, že žalovanému bylo ze strany žalobkyně cokoliv doručeno, kromě jedné upomínky a předžalobní výzvy, přičemž na doručenou e-mailovou upomínku žalovaný reagoval jasným odmítnutím požadavku žalobkyně. Závěr okresního soudu o pasivní legitimaci žalovaného je proto naprosto nepodložený, spekulativní a neudržitelný. Vedle toho žalovaný poukázal na to, že nebyl provozovatelem ani vlastníkem předmětného vozidla, přičemž jimi byly postupně společnosti , právnická osoba, , a , právnická osoba, , kdy jednatelem společnosti , právnická osoba, , byla manželka žalovaného , jméno FO, . Varianta spočívající v tom, že při eventuální interakci s žalobkyní s ní nejednal žalovaný jakožto fyzická osoba, nýbrž jiná osoba, ať právnická nebo fyzická, je tedy zcela akceptovatelná a hájitelná. Žalovaný dále v odvolání namítl nepřezkoumatelnost přisouzené částky 20 072 Kč danou i tím, že okresní soud nijak nehodnotil důkazy, kterými patrně žalobkyně hodlala prokázat přesnou výši své pohledávky, když rozsudek vůbec neobsahuje úvahy, kterými by bylo možné dospět k výši údajně dlužné částky.

5. Žalobkyně se ve vyjádření k odvolání ztotožnila se skutkovými a právními závěry soudu prvního stupně. K námitce, že z důkazů neplyne, že by v rámci kontraktace bylo jednáno právě s žalovaným, poukázala na to, že v nabídce pojistitele na uzavření pojistné smlouvy bylo uvedeno rodné číslo žalovaného, které muselo být sděleno v rámci předsmluvních jednání přímo žalovaným, když žalobkyně jako subjekt soukromého práva nedisponuje nástroji (přístupy do neveřejných rejstříků – CEO, CRV, aj.) k ověření pravdivosti a úplnosti sdělených údajů a je vždy v dobré víře, že druhá smluvní strana jedná poctivě a uvádí pravdivé a úplné informace v rámci právních jednání. Navrhla, aby byl napadený rozsudek jako věcně správný potvrzen.

6. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou oprávněnou, je včasné a přípustné, přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně [§ 212 věta prvá, § 212a odst. 1, 3 a 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)] zcela a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

7. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí 20 072 Kč představující nedoplatek pojistného a poplatek za upomínku ze smlouvy o pojištění č. , hodnota, , uzavřené mezi účastníky prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, účinné od 24. 8. 2022 a zaniklé z důvodu nezaplacení předepsaného pojistného ke dni 5. 12. 2023.

8. Žalovaný procesní obranu stavěl na argumentu, že s žalobkyní danou smlouvu neuzavřel.

9. Vzhledem ke skutečnosti, že základní skutková zjištění soudu prvního stupně o tom, že byla mezi účastníky sporu uzavřena distančním způsobem pojistná smlouva, byla žalovaným v průběhu celého řízení (tedy jak před soudem prvního stupně, tak v rámci odvolacího řízení) zpochybňována a okresní soud vystavěl tyto své závěry na tom, že žalovaný tím, že žalobkyni poskytl údaje nutné k uzavření smlouvy a následně uhradil první pojistné v předepsané výši, projevil vůli být předmětnou smlouvou vázán, vycházeje z listin předložených žalobkyní v podobě Nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy a výpisem z účtu žalobkyně, z nichž však tyto skutkové závěry jednoznačně nevyplývaly, nezbylo odvolacímu soudu, než přistoupit k poučení žalobkyně ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o její povinnosti označit důkazy k tvrzením, že to byl právě žalovaný, s nímž byla pojistná smlouva uzavřena (včetně poučení o následcích nesplnění této výzvy). Stejně tak odvolací soud s ohledem na odvolací námitky poskytl žalobkyni stejné poučení i ve vztahu k tvrzení, že v souladu s pojistnými podmínkami došlo ze strany žalobkyně ke zpětnému navýšení pojistného, tzn. že žalobkyně řádně žalovaného vyzvala k doložení aktuálního stavu najetých kilometrů po 9 měsících od uzavření smlouvy. V reakci na tato poučení odvolací soud následně doplnil dokazování označenými důkazy: e-mailovou a SMS komunikací účastníků, detailem výpisu zaslaných e-mailů a SMS zpráv ze strany žalobkyně na tel. č. , tel. číslo, a e-mail , e-mail, v době od 24. 8. 2022 do 31. 5. 2023 a fotografií o počátečním stavu tachometru vozidla. Dále odvolací soud doplnil dokazování pojistnými podmínkami, které byly žalobkyní navrženy k důkazu již před soudem prvního stupně, avšak dokazování jimi nebylo provedeno.

10. Po takto doplněném dokazování má odvolací soud za to, že je možno vyslovit jednoznačný závěr o tom, že to byl skutečně právě žalovaný, který s žalobkyní uzavřel předmětnou pojistnou smlouvu. Žalovaný předně v řízení nikterak nezpochybnil, že shora uvedené telefonní číslo, jakož i e-mailová adresa jsou komunikačními prostředky, které on jako fyzická osoba užívá, stejně tak netvrdil, že by e-mailová adresa či jeho telefonní číslo , tel. číslo, případně zneužity jinou osobou či zcizeny. Naopak v řízení potvrdil, že pokud byl na danou e-mailovou adresu žalobkyní vyzván dne 16. 10. 2023 k úhradě dlužného pojistného, z této reagoval e-mailem ze dne 20. 10. 2023 tak, že žádnou takovou pojistku nemá. Rovněž nezpochybnil, že na této adrese byl žalobkyní informován e-mailem ze dne 15. 12. 2023 o zaslání dokumentů k pojistné smlouvě a dne 17. 12. 2023 to byl on, kdo z této adresy vůči žalobkyni reagoval. Vedle toho z detailu výpisu zaslaných e-mailů a SMS zpráv ze strany žalobkyně a z fotografie o počátečním stavu tachometru vozidla, podle odvolacího soudu jednoznačně vyplývá, že žalobkyně na danou e-mailovou adresu zaslala dne 24. 8. 2022 průvodní dopis společně s Nabídkou k uzavření pojistné smlouvy [z níž mimo jiné plyne, že pojištění je uzavřeno uhrazením první platby pojistného, že výše ročního pojistného při nájezdu do 5 000 km ročně činí 11 122 Kč a jeho splatnost je nejpozději do 8. 9. 2022, na jaké číslo bankovního účtu žalobkyně (, číslo, ) a pod jakým variabilním symbolem (, číslo, ) má být platba provedena, že při překročení ročního nájezdu nad 25 000 km bude vyúčtován příplatek 12 360 Kč), dne 30. 8. 2022 žádost o verifikaci e-mailu, dne 5. 9. 2022 upozornění na splatnost prvního pojistného, dne 9. 9. 2022 žádost o zaslání stavu tachometru (která byla zaslána rovněž na výše uvedené telefonní číslo , tel. číslo, zprávou), na kterou bylo reagováno zasláním fotografie tachometru vozidla se stavem tachometru 290 542 km. Odvolací soud má dále za to, že z detailu výpisu zaslaných e-mailů a SMS zpráv ze strany žalobkyně vyplývá i to, že žalobkyně na danou e-mailovou adresu a telefonní číslo , tel. číslo, dne 19. 5. 2023 a 31. 5. 2023 opakovaně žádost o doložení stavu najetých kilometrů před obnovou pojistného, jakož i výzvu k úhradě nedoplatku pojistného 12 359 Kč vzniklého přeřazením do nejvyššího pásma nájezdu nad 25 000 km z důvodu nedodání aktuálního snímku tachometru a rekapitulaci pojistné smlouvy pro další pojistné období s navýšením pojistného na 27 231 Kč ročně z důvodu zařazení do nejvyššího pásma nájezdu nad 25 000 km (výzva ze dne 20. 6. 2023).

11. Ve spojení s výpisem z bankovního účtu žalobkyně ze dne 6. 9. 2022 a obsahem jednotlivých výše uvedených sdělení a výzev žalobkyně, kteréžto listinné důkazy byly provedeny již před soudem prvního stupně, pak všechny tyto důkazy odvolací soud vyhodnotil jako věrohodné, poskytující ucelený obraz skutkového děje, když se vzájemně doplňovaly a navazovaly na sebe a k jejich pravosti a správnosti nebyly vzneseny účastníky žádné námitky (k možnosti převzetí skutkových zjištění soudu prvního stupně, případně jeho právních závěrů v odvolacím řízení blíže srov. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 5. 2004, sp. zn. 29 Odo 257/2002, uveřejněného pod číslem 53/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3450/2011, když rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou veřejnosti přístupná na webových stránkách Nejvyššího soudu https://www.nsoud.cz, zatímco rozhodnutí Ústavního soudu jsou veřejnosti přístupná na internetových stránkách Ústavního soudu https://nalus.usoud.cz). Z těchto listin tak lze, dle odvolacího soudu, dospět k tomu, že skutkový závěr soudu prvního stupně o tom, že mezi účastníky byla uzavřena daná smlouva, je správný, neboť žalobkyně komunikovala od počátku jednání o smlouvě právě s žalovaným pouze prostřednictvím stále stejného e-mailu a telefonního čísla, v nabídce pojistné smlouvy, která byla takto žalovanému zaslána, bylo uvedeno, v jaké výši je pojistné stanoveno, do kdy má být uhrazeno první pojistné, na jaké číslo účtu a pod jakým variabilním symbolem má být platba provedena. Následující den po zaslání této výzvy pak byla na uvedený účet žalobkyně provedena platba v předepsané výši specifikovaná daným variabilním symbolem. Skutečně není rozhodné, že žalovaný nebyl vlastníkem předmětného vozidla (o jeho možném provozování v řízení jeho tvrzení absentovala) a že majitel účtu, z něhož byla platba pojistného provedena, nebyl žalovaný, ale společnost , právnická osoba, , když pro uzavření pojistné smlouvy není podstatné, kdo je skutečným plátcem konkrétního pojistného. Vedle toho podle výpisu z obchodního rejstříku byl v daném období žalovaný jediným společníkem a jednatelem této společnosti a je zde tedy velmi vysoká pravděpodobnost hraničící s jistotou, že to byl právě on, kdo sdělil společnosti , právnická osoba, , všechny potřebné informace k platbě. Stejně tak je zcela obhájitelný logický závěr, že to byl právě žalovaný, který zaslal žalobkyni fotografii tachometru vozidla, když tak bylo učiněno poté, co byl e-mailem a SMS zprávou právě žalovaný vyzván dne 9. 9. 2022 k jejímu dodání.

12. Po takto doplněném dokazování je tedy beze všech pochybností možno vyslovit stejný skutkový závěr, který učinil soud prvního stupně v bodě 6 odůvodnění rozsudku a na nějž pro stručnost odvolací soud odkazuje.

13. Odvolací soud má dále za to, že soud prvního stupně aplikoval na danou věc správná zákonná ustanovení a věc rovněž správně právně posoudil, pročež na jeho závěry je možno také odkázat.

14. Vzhledem k odvolacím námitkám ohledně zpětného navýšení pojistného odvolací soud toliko doplňuje, že částka žalobou požadovaná odpovídá ujednání v pojistné smlouvě ve spojení s pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků, které byly její nedílnou součástí. Původní pojistné bylo sjednáno od 24. 8. 2022 na 11 122 Kč při maximálním ročním nájezdu do 5 000 km s tím, že ve smlouvě bylo sjednáno, že bude-li tento nájezd překročen nad 25 000 km, bude nutno doplatit 12 360 Kč. Pakliže žalovaný žalobkyni nedodal po výzvě ze strany žalobkyně ze dne 19. 5. 2023 (tedy po 9 měsících od uzavření smlouvy) údaj o aktuálním stavu tachometru, porušil povinnost danou smlouvou a v souladu s pojistnými podmínkami došlo k nastolení fikce dosažení pásma maximálního nájezdu nad 25 000 km, pročež došlo ke zpětnému navýšení původně sjednaného pojistného na 23 482 Kč (11 122 Kč + 12 360 Kč) a k nutnosti doplatit pojistné za první pojistné období ve výši 12 360 Kč. V souladu se smlouvou, resp. pojistnými podmínkami, bylo pro další pojistné období od 24. 8. 2023 vozidlo opět zařazeno do pásma s nájezdem nad 25 000 km, kterému odpovídalo pro dané pojistné období pojistné 27 231 Kč. Protože toto pojistné nebylo žalovaným uhrazeno, čímž došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 5. 12. 2023, v souladu s § 2782 odst. 1 o. z. je žalovaný jako pojistník povinen žalobkyni jako pojistiteli doplatit pojistné odpovídající době do zániku pojištění, tj. od 24. 8. 2023 do 5. 12. 2023. Jde celkem o 7 684 Kč (27 231 Kč/365 dnů x 103 dnů). Vedle toho má žalobkyně v souladu s pojistnými podmínkami právo na úhradu poplatku za upomínku dlužného pojistného ve výši 50 Kč, jak tato výše vyplývá ze sazebníku poplatků žalobkyně. Pokud žalobkyně učinila předmětem řízení 20 072 Kč, tj. částku o 22 Kč nižší, je namístě takto požadovanou částku žalobkyni přiznat, když soud je v civilním řízení podanou žalobou vázán a nemůže přiznat více, než je požadováno. Stejně tak důvodný byl i požadavek na úrok z prodlení z této částky, jak byl přiznán okresním soudem.

15. Veden těmito důvody odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako správný potvrdil, když okresní soud nepochybil ani při určení lhůty k plnění a ve výroku o nákladech řízení, na jehož zdůvodnění lze rovněž odkázat. Nákladový výrok navíc nebyl odvolatelem jako takový výslovně napaden, tzn. v rámci odvolání nebyla uvedena žádná konkrétní argumentace vůči přiznaným nákladům řízení (blíže srov. stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 5. 3. 20225, sp. zn. Pl. ÚS-st. 60/24), pročež nebyla ani dána potřeba odvolacím soudem tento výrok měnit.

16. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., dle kterých má procesně úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 6 514 Kč. Tato částka představuje 3 880 Kč jako odměnu za 2 úkony právní služby po 1 940 Kč dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 položka 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění účinném od 1. 1. 2025, a to za vyjádření k odvolání a účast u jednoho ústního jednání odvolacího soudu, 900 Kč jako náhradu hotových výdajů advokáta za 2 výše uvedené úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, 300 Kč jako náhradu za ztrátu času za 2 započaté půlhodiny po 150 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu, 370 Kč jako cestovné za cestu osobním vozidlem zn. , značka vozidla, RZ , SPZ, , adresa, a zpět, ujeto celkem 48 km při kombinované spotřebě vozidla 5,5 l/100 km za použití motorové nafty při vyhláškové ceně 34,70 Kč/1 l a sazbě základní náhrady 5,80 Kč za 1 km jízdy (počítáno dle vzorce počet ujetých kilometrů x průměrná spotřeba x cena PHM) + (sazba za km x počet ujetých km). Vzhledem k tomu, že advokát žalobkyně doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byly odměna, náhrada hotových výdajů a náhrada za ztrátu času navýšeny o 21 % DPH (1 067 Kč), kterou bude povinen advokát jako plátce daně odvést (na rozdíl od náhrady hotových výdajů v podobě cestovného, u kterého vynaložená cena již navýšení o DPH obsahuje a tato daň byla zaplacena na vstupu). Ve zbytku se žalobkyně práva na náhradu nákladů odvolacího řízení výslovně vzdala.

17. Žalovaný byl zavázán zaplatit náklady řízení před odvolacím soudem žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., a to zástupci žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).