62 C 40/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Radanou Vilčovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 20 072 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 072 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 6. 12. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 8 403 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně si dne 9. 1. 2025 podala u soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala zaplacení částky 20 072 Kč s příslušenstvím. Své podání odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným Smlouvu o modulárním autopojištění č. , hodnota, , přičemž k uzavření smlouvy došlo 6. 9. 2022 uhrazením první splátky pojistného ve výši 11 122 Kč. Obsahem smlouvy byl samotný návrh na uzavření smlouvy, záznam z jednání, předsmluvní informace a podmínky pojištění. Žalovaný se na základě smlouvy zavázal k úhradě pojistného v pravidelných ročních splátkách 11 122 Kč a počátek pojištění byl stanoven na 24. 8. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedoložil snímek tachometru, došlo v souladu s bodem 2.5 pojistných podmínek k navýšení ročních splátek pojistného na 27 231 Kč a mu byl doúčtován odpovídající nedoplatek ve výši 12 359 Kč. Změny proběhly v návaznosti na výroční dopis 2023. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dohodnuté splátky nehradil řádně a včas, byl žalobkyní upomínán, a to především upomínkou k pojistné smlouvy č. , hodnota, . Touto upomínkou byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že k pojistné smlouvě je evidován nedoplatek pojistného, jehož úhrada je požadována nejpozději do 4. 12. 2023 a byl taktéž upozorněn na zánik smlouvy ke dni 5. 12. 2023. Žalovaný byl upozorněn na právo žalobkyně požadovat pojistné za dobu do zániku pojištění. Žalovaný dlužnou částku pojistného nevyrovnal, čímž došlo k zániku pojistné smlouvy k 5. 12. 2023 a o této skutečnosti byl žalovaný informován dokumentem ukončení pojistné smlouvy. Ke dni zániku smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na 20 072 Kč. Žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil ničeho, a proto žalobkyně eviduje pohledávku ve výši 20 072 Kč a rovněž má nárok na úrok z prodlení.

2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu si žalovaný podal odpor, který doplnil podáním ze dne 16. 4. 2025, ve kterém uvedl, že zdůrazňuje, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani zčásti, když namítá neexistenci jakéhokoliv smluvního vztahu mezi svou osobu a žalobkyní, zvlášť ve vztahu údajné smlouvy o modulárním autopojištění č. , hodnota, . Tuto smlouvu neuzavřel, ostatně ani neuhradil předmětnou částku 11 122 Kč, čímž mělo právě podle tvrzení žalobkyně dojít k samotnému uzavření smlouvy. Vedle absence jakéhokoliv smluvního vztahu, nevznikla žalovanému povinnost hradit požadovanou ani jinou částku, rovněž z žádného jiného důvodu. Odmítá, že by služby žalobkyně užíval a že by cokoliv dlužil.

3. Žalobkyně v replice ze dne 2. 5. 2025 uvedla, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, a to způsobem, který je popsán v čl. 2.5 pojistných podmínek, které jsou součástí smlouvy, kdy nabídka smlouvy je pojistitelem předložena na základě předchozí žádosti ze strany pojistníka o sjednání pojištění a tato může být předložena i prostředky komunikace na dálku, například po telefonu či přes internet. V případě, že pojistník s nabídkou pojistitele souhlasí, je požádán o zaplacení první splátky pojistného ve výši a termínu ujednané v nabídce. Žalovaný toto akceptoval, uhradil první splátku pojistného 6. 9. 2022. Žalovaný si v daném případě podal žádost o sjednání pojištění, žalobkyně mu v reakci na ni předložila prostřednictvím komunikace na dálku nabídku, následně v návaznosti na ni došlo k připsání platby ve sjednané výši na účet žalobkyně a tímto okamžikem došlo k uzavření smlouvy. Platba byla zaslána na účet pojistitele a v nabídce sjednané výši. Žalobkyně má za to, že pouze žalovaný disponoval specifiky platebních údajů, které slouží ke spárování platby ke konkrétní smlouvě a nemůže být pochyb, že právě on byl osobou projevující vůli být vázán smlouvou. Z logiky věci vyplývá, že jedinou osobou, která měla zájem na úhradě pojistného, byl právě žalovaný. Žalobkyně dále dovozuje, že není relevantní, jakým způsobem je v dokladu o úhradě první platby označen plátce, když je evidentní, že pojistitelem poskytované služby, tedy pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidel, využíval právě žalovaný. Ačkoliv v dokladu úhradě není uvedeno konkrétní jméno žalovaného a jeho další identifikační údaje, má žalobkyně za to, že z návrhu smlouvy lze usuzovat právě vůli žalovaného, nikoliv jiné osoby k jejímu uzavření, když jediná osoba, které je schopna žalobkyni poskytovanou službu využít, je právě žalovaný jakožto provozovatel pojištěného vozidla. Žalobkyně uvádí, že dle přiloženého výpisu z obchodního rejstříku byl žalovaný v době sjednání pojistné smlouvy jednatel společnosti , právnická osoba, se sídlem , Jméno žalovaného B, , adresa, , přičemž právě tento subjekt je uveden v dokladu o úhradě první zpátky pojistného jako plátce. Žalobkyně tak má za to, že došlo k řádnému uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným, když žalovaný v souladu s pojistnou smlouvu, ve které je uveden jako pojistník a provozovatel vozidla, uhradil první splátku pojistného 6. 9. 2022 prostřednictvím své společnosti. Z tohoto důvodu žalobkyně na podané žalobě u jednání setrvala.

4. Žalovaný ve své replice ze dne 12. 6. 2025 uvedl, že nesouhlasí zásadně s leitmotivem celého vyjádření, jimž je opakované ztotožňování jeho osoby s osobou pojistníka, tedy subjektem, jenž měl s žalobkyní uzavřít pojistnou smlouvu č. , hodnota, ze dne 24. 8. 2022 a namítá, že není pasivně legitimován v tomto sporu. A nadále navrhoval, aby soud žalobu zamítl, na tomto svém stanovisku žalovaný také u jednání setrval.

5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: Z nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, , že žalobkyně předložila žalovanému nabídku na uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, , v níž je žalobkyně pojistitelem a žalovaný pojistníkem, který je specifikován svým rodným číslem, trvalým pobytem, kontaktní adresou, emailem a telefonním číslem. Dále je uvedeno, že vlastníkem vozidla je společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . se sídlem na adrese trvalého bydliště žalovaného. Držitel, provozovatel vozidla je shodný s pojistníkem. Pojištěno bylo vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ, , přičemž je vozidlo blíže specifikováno datem jeho první registrace dne , datum, , číslem technického průkazu , IBAN, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , druhem se jedná o osobní a nákladní automobil, účelem je běžný provoz, celková hmotnost 3 490 kg, zdvihový objem válců motoru 2287 cm3 a palivo nafta, výkon 88 kW. Cena pojištění byla stanovena na 11 122 Kč, která měla být zaplacena bankovním převodem na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , VS , var. symbol, , KS , konst. symbol, a pojistné mělo být uhrazeno nejpozději do 8. 9. 2022. Počátek pojištění byl stanoven na 24. 8. 2022. Způsob komunikace elektronicky v souladu s podmínkami pojištění a cena byla spočítána na základě údajů, když roční nájezd byl určen do 5 000 km. Z rekapitulace údajů pojistné smlouvy č. , hodnota, , že žalobkyně jako pojistitel rekapitulovala pojistnou smlouvu , Anonymizováno, žalovaného jako pojistníka, který je zde označen adresou, korespondenční adresou, telefonním číslem a emailem, vlastníkem vozidla je společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . se sídlem v místě bydliště žalovaného. Držitel/provozovatel je shodný s pojistníkem a cena pojištění je 27 231 Kč ročně, když tato změna pojistné smlouvy je účinná od 24. 8. 2023. Pojištěno bylo vozidlo je specifikováno značkou vozidla, registrační značkou, datem první registrace, číslem technického průkazu, VIN kódem a účelem užití, přičemž roční nájezd nad 25 000 km. Z výpisu z účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že na tento účet žalobkyně byla dne 6. 9. 2022 připsána tuzemská platba 11 122 Kč z účtu č. , č. účtu, plátce , právnická osoba, , VS , var. symbol, , KS , konst. symbol, . Z upomínky ze dne 15. 10. 2023, že žalobkyně upozornila žalovaného, že ke dni 15. 10. 2023 nebylo uhrazeno pojistné ke smlouvě č. , hodnota, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 39 590 Kč, a proto žádá o úhradu částky 39 640 Kč (dlužné pojistné + 50 Kč na náklady za upomínací výlohy). S upozorněním, že pokud do 4. 12. 2023 nebude pojistné zaplaceno, pak pojištění zanikne následující den po uvedeném datu. Z ukončení smlouvy ze dne 15. 12. 2023, že žalobkyně sdělila žalovanému, že pojistná smlouva č. , hodnota, zanikla pro nezaplacení dlužného pojistného ke dni 5. 12. 2023, přičemž do data zániku pojištění zbývá uhradit na pojistném 20 072 Kč, a to do 15 dnů od doručení oznámení. Z upomínky ze dne 20. 6. 2023, že žalobkyně sdělila žalovanému k pojistné smlouvě č. , hodnota, , že z důvodu chybějícího snímku tachometru, pro který nemohli ověřit nárok na pojistné dle zvoleného rozmezí počtu ročně ujetých kilometrů činí, proto přepočet pojistného tak, že vznikl nedoplatek na pojistném ve výši 12 359 Kč. Tímto došlo k přeřazení do nejvyššího pásma nad 25 000 km. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 11. 2024, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 22 852,83 Kč, což je jistina ve výši 20 072 Kč a příslušenství ve formě úroků z prodlení do 7 dnů od doručení této výzvy. Z potvrzení o podání ze dne 7. 11. 2024, že výzva byla žalovanému zaslána na adresu jeho pobytu. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddílu , Anonymizováno, vložky , Anonymizováno, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, je zapsána od 20. 8. 2021 do 31.10. 2024 a od 31. 10. 2024 společnost , adresa, s.r.o. „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, sídlem , Jméno žalovaného B, , adresa, , přičemž jednatelem této společnosti byl žalovaný a rovněž likvidátorem této společnosti. Společníkem byla v době od 20. 8. 2021 do 1. 9. 2023 společnost , právnická osoba, ., sídlem , Jméno žalovaného B, , adresa, , jejímž předsedou představenstva byl žalovaný (do doby jejího zrušení). Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddílu , Anonymizováno, vložka , Anonymizováno, , že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . je zapsána od 5. 10. 2018, sídlem , Jméno žalovaného B, , adresa, , přičemž jednatelem této společnosti byla , jméno FO, , nyní , Anonymizováno, , manželka žalovaného, která je rovněž společníkem této společnosti. Ze sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , odboru dopravně správních činností ze dne 13. 5. 2025, že od 7. 9. 2021 do 21. 4. 2023 vlastníkem a provozovatelem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., když z osvědčení o registraci vozidla byla tato společnost evidována od 7. 9. 2021 a od 21. 4. 2023, poté jim byla společnost , právnická osoba, o rovněž se sídlem na adrese žalovaného , adresa, a jednatelem této společnosti je žalovaný, když tato společnost byla vlastníkem motorového vozidla do 16. 7. 2024. Z komunikace mezi stranami, že dne 16. 10. 2023 žalobkyně emailem v rámci elektrické korespondence – , Anonymizováno, informovala žalovaného, že k jeho pojistné smlouvě č. , hodnota, , právnická osoba, , vystavili upomínku z důvodu neuhrazení pojistného a žádají o vyzvednutí a uhrazení dlužného pojistného a žalovaný dne 20. 10. 2023 reagoval na tento email, že „nemám žádnou takovou pojistku u Vás na 39 640 Kč“.

6. V řízení byl prokázán následující podstatný skutkový stav: Dne 6. 9. 2022 uzavřel žalovaný se žalobkyní v rámci její podnikatelské činnosti Smlouvu o autopojištění č. , hodnota, . Tato smlouva byla uzavřena distančním způsobem na základě přijetí nabídky žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy. Touto smlouvou bylo pojištěno motorové vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, , které bylo specifikováno datem prvé registrace, číslem technického průkazu a VIN kódem a žalovaný jako pojistník byl označen jménem, příjmením, rodným číslem, trvalým pobytem, kontaktní adresou, emailem, číslem mobilního telefonu. Počátek pojištění byl stanoven na 24. 8. 2022. Roční pojistné činilo 11 122 Kč a mělo být uhrazeno na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , VS , var. symbol, , KS , konst. symbol, , a to nejpozději do 8. 9. 2022. Cena pojistného byla stanovena na roční nájezd do 5 000 km. Úhrada pojistného byla připsána na účet žalobkyně dne 6. 9. 2022 a tímto byla pojistná smlouva ke dni 24. 8. 2022 uzavřena. Žalovaný nedoložil stav tachometru, aby bylo možno ověřit množství najetých kilometrů za dané období, proto žalobkyně doúčtovala žalovanému v souladu s pojistnými podmínkami nedoplatek na pojistném ve výši 12 359 Kč, čímž došlo i k přeřazení žalovaného do nejvyššího pásma nad 25 000 km a pro následné pojistné období od 24. 8. 2023 byla stanovena výše pojistného na částku 27 231 Kč ročně. Žalovaný nezaplatil doúčtovaný nedoplatek na pojistném, ani pojistné na další pojistné období, na výzvu žalobkyně k jejich úhradě nereagoval, tzn., ani na upomínku z 15. 10. 2023, ve které byl upozorněn, že pokud do 4. 12. 2023 dlužné pojistné v celkové výši 39 640 Kč nezaplatí, pojištění zanikne dnem následující, tj. 5. 12. 2023. Žalovaný tak neučinil, dlužné pojistné ani pojistné na další období nezaplatil, proto k 5. 12. 2023 pojištění zaniklo a žalovaný byl vyzván, aby uhradil jednak nedoplatek na vzniklý nájezdem kilometrů za předchozí období a dále pojistné do 5. 12. 2023 v celkové výši 20 072 Kč, na což opět nereagoval. Žalobkyně písemnou předžalobní upomínku z 6. 11. 2024 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 7 dnů od doručení výzvy. Žalovaný na uvedené výzvy k zaplacení reagoval pouze zprávou ze dne 20. 10. 2023, v níž uvedl k pojistné smlouvě č. , hodnota, , že nemá žádnou takovou pojistku na 39 640 Kč.

7. Podle § 2757 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) - Pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

8. Podle odst. 2 téhož ustanovení – Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

9. Podle § 2782 odst. 1 o. z. - Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

10. Po zhodnocení uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady dlužného pojistného z pojistné smlouvy uzavřené dne 24. 8. 2022, která byla uzavřena úhradou pojistného za první období v částce 11 122 Kč dne 6. 9. 2022. Předmětem pojištění bylo motorové vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, . Žalobkyně se touto žalobu domáhala zaplacení částky 20 072 Kč představující dlužné pojistné, a to nedoplatek pojistného za nedoložení stavu tachometru, přičemž za nesplnění této povinnosti bylo žalovanému dopočteno pojistné za první rok pojištění ve výši 12 359 Kč, a dále za období do zániku pojištění ke dni 5. 12. 2023, když ze strany žalovaného pojistné za další období nebylo přes výzvu a upozornění na ukončení pojistné smlouvy uhrazeno. Žalovaný v řízení namítal, že není pasivně legitimován v tomto sporu, neboť žádnou pojistnou smlouvu se žalobkyní neuzavřel. Údaje o jeho osobě jsou dohledatelné v běžných rejstřících a na výzvu k zaplacení pojistného za další pojistné období reagoval SMS zprávou, že nemá žádnou takovou pojistku u žalobkyně na částku 39 640 Kč. Na výzvy žalobkyně a její upomínky o zaplacení nereagoval, k čemuž, jak sám uvedl nebyl povinen. Soud má za to, že pojistná smlouva mezi stranami č. , hodnota, , jehož předmětem bylo motorové vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, byla uzavřena distančním způsobem ve smyslu § 2758 odst. 2 o. z., tzn., že přijetím nabídky žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy, uhrazením první platby pojistného. Projev vůle žalovaného být smlouvou vázán, je podle soudu patrný z toho, že žalobkyni poskytl veškeré údaje nutné pro uzavření pojištění, tj. údaje, které se týkají nejen jeho osoby jako pojistníka a současně provozovatele vozidla, ale i specifikace pojišťovaného vozidla – typ, RZ, uvedení doby jeho první registrace, čísla technického průkazu a VIN kódu. Na základě těchto údajů byla vyhotovena nabídka na uzavření pojistné smlouvy a na jejím základě pak žalovaný uhradil první pojistné, čímž nabídku přijal. Žalobkyně na základě uzavřené pojistné smlouvy, která byla potvrzená úhradou pojistného, začala poskytovat pojistnou ochranu, což stvrdila vystavením pojistky k předmětné pojistné smlouvě. Tímto byly splněny všechny zákonné podmínky pro to, aby pojistná smlouva byla uzavřena, když na základě údajů žalovaného a jeho poptávky byla vytvořena ze strany žalobkyně nabídka a žalovaný tuto přijal, uhradil prvé pojistné ve stanovené lhůtě, tj. do 8. 9. 2022, a úhradou tohoto pojistného byla pojistná smlouva uzavřena, a to ke dni 24. 8. 2022. Skutečnost, že pojistné nebylo uhrazeno přímo žalovaným, ale společností, kde on byl jediným jednatelem (dnes likvidátorem) a který se bránil tím, že o této platbě vůbec nemusel vědět, pak soudu přijde toto tvrzení přinejmenším zavádějící, když plátce – společnost , právnická osoba, po žalobkyni tuto platbu nikdy zpět nepožadovala, např. z titulu bezdůvodného obohacení, když zaplatila něco, čím nebyla vázána a co sama nikdy neuzavřela. Navíc skutečnost, že pojistné zaplatila osoba odlišná od žalovaného, není v této věci významná. Soud však z uceleného řetězce důkazů dovozuje, že to byl žalovaný, který poskytl veškeré údaje o nabídce na uzavření pojistné smlouvy společnosti , právnická osoba, , a ta na základě těchto údajů pojistné uhradila, když částka, číslo účtu žalobkyně, variabilní symbol, konstantní symbol, byly údaje, které byly známy pouze žalovanému z nabídky na uzavření pojistné smlouvy. Pokud si však dále žalovaný nepočínal v souladu s uzavřenou pojistnou smlouvu, když nedoložil stav tachometru a bylo mu dopočteno pojistné, tak žalobkyně postupovala v souladu s pojistnými podmínkami a není důvod pro to, aby žalovaný tvrdil, že žádnou smlouvu se žalobkyní tvrzeného obsahu neuzavřel. Pokud své tvrzení žalovaný dokazoval toliko SMS zprávou, kterou reagoval na výzvu žalobkyně k úhradě pojistného a v níž uvedl, že: „Nemám žádnou takovou pojistku u Vás na 39 640 Kč“, pak z této zprávy soud nedovozuje, že by žalovaný žádnou takovou smlouvu neuzavřel, pouze uvádí, že nemá žádnou pojistku na částku 39 640 Kč. Podle soudu žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný je osobu pasivně legitimovanou v tomto sporu, který uzavřel pojistnou smlouvu tvrzeného obsahu tím, že uhradil první pojistné, a proto bylo jeho povinností uhradit dlužnou částku představující pojistné přepočtené při nedoložení stavu tachometru a dále části pojistného do doby zániku pojištění, tj. do 5. 12. 2023. Na možnost zániku pojištění při nezaplacení pojistného byl žalovaný poučen v upomínce ze dne 15. 10. 2023 (§ 2804 o. z.), ani na tuto upomínku a ani na výzvu k úhradě dlužné částky z 15. 12. 2023 žalovaný nereagoval. Za situace, kdy by žalovaný skutečně žádnou smlouvu s žalobkyní neuzavřel, pak by se jistě jejím opakujícím výzvám k úhradám pojistného bránil, především by reagoval na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně, která obsahovala i upozornění na možnost soudního vymáhání dlužné částky. V daném případě má žalobkyně v souladu s § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění, proto soud jejímu návrhu vyhověl a žalovaného zavázal zaplatit částku 20 072 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, byl podle § 1970 o. z. zavázán zaplatit vedle jistiny také příslušenství, a to úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud uložil žalovanému uhradit žalobkyni dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění je dána § 160 odst. 1 o.s.ř.

11. Jelikož žalobkyně byla se svou žalobou úspěšná v plném rozsahu, byl žalovaný podle § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázán zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 8 403 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 804 Kč a dále z nákladů na právní zastoupení žalobkyně spočívající v odměně zástupce ve výši 300 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za tři úkony právní pomoci 900 Kč dle § 14b) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále za sepis vyjádření k odporu žalovaného a účast u jednání dne 12. 6. 2025 ve výši 1 940 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za dva úkony právní pomoci 3 880 Kč dle § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. d) a g) téže vyhlášky. Soud přiznal žalobkyni hotové výdaje v paušální výši 100 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. 300 Kč za tři úkony ve věci podle § 14b) odst. 5 téže vyhlášky a dále hotové výdaje v paušální výši 450 Kč za jeden úkon ve věci, tj. 900 Kč za dva úkony právní pomoci dle § 11 odst. 1 písm. d), g) a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025 a 21 % DPH ve výši 1 319 Kč. Soud uložil žalovanému uhradit žalobkyni takto vyčíslené náklady řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).