57 Co 280/2025

Plný text

Krajský soud v adresa rozhodl předsedou senátu tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozený rodné přijmení Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozená rodné přijmení Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B c) Jméno žalobce C, narozený rodné přijmení Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce C d) Jméno žalobce D, narozená rodné přijmení Datum narození žalobce D bytem Adresa žalobce D e) Jméno žalobce E, narozený rodné přijmení Datum narození žalobce E bytem Adresa žalobce E f) Jméno žalobce F, narozená rodné přijmení Datum narození žalobce F bytem Adresa žalobce F všichni zastoupeni advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovaným: 1. jméno žalovaného, IČO IČO sídlem Adresa žalobce C 2. Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o určení neexistence souhlasu orgánu společenství vlastníků jednotek k odvolání žalovaného 2 proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 19. 5. 2025, č. j. 26 C 232/2021-119 Výrok II rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 2. 2026, č. j. 57 Co 285/2026-161, se opravuje tak, že nesprávně uvedená částka „2 850 Kč“, správně zní „3 300 Kč“. Ve výroku II výše označeného rozsudku odvolacího soudu došlo k početní chybě, která byla podle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), opravena (k tomu, že rozhodovací praxe dovolacího soudu takový výklad § 164 o. s. ř. připouští, resp. že početní chyba je chybou vzniklou v důsledku zjevného pochybení, které je pro každého zcela zřejmé a snadno rozpoznatelné, zejména z porovnání výroku rozhodnutí s jeho odůvodněním srov. například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 27. 9. 1968, sp. zn. 2 Cz 57/68, uveřejněné pod č. 37/1969 Sbírky rozhodnutí a sdělení soudů ČSSR, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2000, sp. zn. 20 Cdo 1238/99, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2016, sp. zn. 22 Cdo 4943/2015). Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné. Proti opravovanému výroku II rozhodnutí odvolacího soudu není dovolání přípustné.