57 CO 59/2022

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Lenky Severové a soudkyň JUDr. Ilony Lövyové a Mgr. Daniely Teterové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. jméno příjmení, narozený dne datum bytem adresa 2. jméno příjmení, narozená dne datum bytem adresa oba zastoupeni advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o vyklizení o odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 17. 8. 2021, č. j. 38 C 273/2018-89

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na nákladech odvolacího řízení 4.356 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku advokátu žalobkyně.

1. Okresní soud napadeným rozsudkem žalovaným 1. a 2. uložil povinnost vyklidit pozemek - zahradu parc. č. číslo a pozemek - zastavěnou plochu a nádvoří parc. č. číslo, jehož součástí je stavba rodinného domu adresa v k. ú. a obci obec, do 15 dnů od právní moci rozsudku (odstavec I. výroku) a společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17.231 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (odstavec II. výroku).

2. Proti rozsudku podali oba žalovaní včasné odvolání a namítali, že soud I. stupně pochybil, když nepřihlédl k žalovanými tvrzeným skutečnostem, neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, což vyústilo v nesprávné skutkové zjištění a následně k vydání nesprávného rozhodnutí. Žalovaní předně namítají, že soud nepřihlédl k jejich tvrzením vztahujícím se k osobě žalobkyně. Na žalované je nutné nahlížet jako na slabší smluvní stranu, když žalobkyně je osobou, která disponuje nejen nesrovnatelně odlišnými finančními prostředky a hospodářskou silou, ale zejména se jedná o osobu mající speciální vlastnosti a schopnosti, když dle živnostenského rejstříku podniká mimo jiné v oboru nákupu, prodeje, správy a údržby nemovitostí a je tudíž osobou v tomto oboru velice dobře orientovanou. I přes tyto skutečnosti žalobkyně nedostála svým povinnostem z kupní smlouvy uzavřené datum mezi ní a dcerou žalovaných slečnou jméno příjmení, když neuhradila kupní cenu za nemovité věci řádně a včas, čímž žalovaným způsobila značnou škodu. Žalobkyně nedostála ani svým povinnostem ze smlouvy o nájmu uzavřené mezi ní a žalovanými dne datum, když v rozporu s článkem VII. nájemní smlouvy žalobkyně do 6 měsíců od podpisu nájemní smlouvy na žalované nemovitosti za cenu 2.854.773 Kč nepřevedla. Namísto toho nemovité věci za účelem zajištění pohledávky ve výši větší než 20.000.000 Kč zatížila zástavním právem s cílem naprosto znemožnit žalovaným odkup nemovitých věcí nazpět. S ohledem na výše uvedené je jednání žalobkyně, která zneužila finanční tísně a neznalosti žalovaných, v přímém rozporu nejen se základními zásadami občanského zákoníku uvedenými v ust. § 6 a § 8, ale zejména v rozporu s dobrými mravy. Je naprosto nepřijatelné, aby takové jednání požívalo právní ochrany. Žalovaní navrhovali důkaz výslechem jejich dcery jméno příjmení a výslechem žalované 2. Soud však důkazy neprovedl a pouze konstatoval, že žalovanými navržené důkazy považuje za nadbytečné. Soud I. stupně pochybil, když žalovanými navrhované důkazy neprovedl. Žalovaní jsou přesvědčeni, že výslech dcery a žalované 2. má pro řízení zcela zásadní vliv. Dále soud zásadně pochybil v otázce nákladů řízení. S ohledem na výše uvedené skutečnosti je zcela zřejmé, že jsou naplněny podmínky pro aplikaci ust. § 150 o. s. ř. Soud I. stupně však na tvrzení žalovaných nebral zřetel, předmětné ustanovení bez uvedení jakéhokoliv relevantního důvodu neaplikoval a uložil žalovaným povinnost nahradit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Odvoláním se domáhali změny napadeného rozsudku tak, že žaloba bude zamítnuta.

3. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhla potvrzení rozsudku okresního soudu s tím, že nepovažuje odvolání za důvodné. Žalobkyně je toho názoru, že soud I. stupně řádně zjistil skutkový stav a tento správně právně posoudil. Z provedeného dokazování je nepochybné, že žalovaným nesvědčí žádné užívací právo k vyklizovaným nemovitostem, přičemž vlastnictví vyklizovaných nemovitostí žalobkyní bylo postaveno najisto pravomocným soudním rozsudkem. Nesouhlasí ani s tvrzením žalovaných, že na jejich straně jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele, pro něž by neměla být žalobkyni přiznána plná náhrada řízení. K tomu podotýká, že žalovaní již několik let užívají dotčené nemovitosti bez právního důvodu, aniž by žalobkyni čehokoliv hradili, přičemž využívají veškerých možných obstrukcí k prodloužení tohoto stavu.

4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu dle ust. § 212a odst. 1, 3 a 5 o. s. ř. na základě včas podaného odvolání oprávněných osob a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

5. Po provedeném dokazování odvolací soud zjistil a) z rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 28. 1. 2020, č. j. 26 C 231/2019-47, že okresní soud zamítl žalobu na určení žalobkyně jméno příjmení, narozené datum, proti žalované osobní údaje žalobkyně, že je žalobkyně vlastníkem pozemku parc. č. číslo - zahrada o výměře 586 m2 a pozemku parc. č. číslo - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 221 m2, jehož součástí je stavba číslo popisné - rodinný dům stojící na tomto pozemku, vše v k. ú. obec, zapsáno v katastru nemovitostí vedeném katastrální úřad, katastrální pracoviště na list vlastnictví, b) z rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 3. 2021, č. j. 71 Co 78/2020-69, že tímto rozsudkem byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 28. 1. 2020, č. j. 26 C 231/2019-47, ve znění opravného usnesení ze dne 17. 9. 2020, č. j. 26 C 231/2019-59, c) z článku VII. nájemní smlouvy číslo ze dne datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanými, že tito se dohodli, že za podmínky, že nájemce bude hradit nájemné, veškeré služby spojené s užíváním předmětu nájmu řádně a včas, převede na něj pronajímatel předmět nájmu do 6 měsíců od podpisu této smlouvy za cenu 2.854.773 Kč, d) z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 26. 11. 2018, že nemovitosti, které jsou předmětem řízení, byly zatíženy smluvním zástavním právem (dluhy do výše 20.425.091,23 Kč) smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne datum, právní účinky zápisu nastaly ke dni datum, zápis byl proveden datum. Z výpisu z katastru nemovitostí dále plyne, že další smlouvy o zřízení zástavního práva byly uzavřeny ještě před uzavřením kupní smlouvy ze dne datum, kterou jméno příjmení převedla předmětné nemovitosti na žalobkyni.

6. Po doplnění dokazování odvolací soud konstatuje, že okresní soud správně zjistil skutkový stav věci. Odvolací soud souhlasí se závěrem, že žalobkyně je vlastníkem předmětných nemovitostí, a v tomto směru odkazuje na pravomocný rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 28. 1. 2020, kterým byla zamítnuta žaloba jméno příjmení, dcery žalovaných 1. a 2., kterou se domáhala určení, že je vlastnicí předmětných nemovitostí z důvodů, na které žalovaní poukazovali ve vyjádření k žalobě v této věci a z nichž dovozovali absolutní neplatnost kupní smlouvy. Pokud žalovaní namítali, že postup žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy a v této souvislosti poukazovali na porušení povinností plynoucí z článku VII. nájemní smlouvy, námitka není důvodná. Jednak žalovaní měli možnost se případně domáhat svého práva plynoucího z ujednání v článku VII. smlouvy žalobou u soudu. Zároveň nelze přehlédnout, že v článku VII. smlouvy byla povinnost zpětného převodu nemovitostí na žalované vázána na jejich povinnost řádně a včas hradit nájemné a veškeré služby spojené s užíváním předmětu nájmu, což z jejich strany plněno nebylo, a z toho důvodu byla žalovaným dána výpověď z nájmu. Pokud namítají, že jejich právo zpětného převodu jim bylo znemožněno tím, že nemovité věci byly zatíženy zástavou ve výši více než 20.000.000 Kč, rovněž s tím nelze souhlasit, neboť z výpisu z katastru nemovitostí plyne, že smlouva o zřízení zástavního práva byla uzavřena až datum, tj. poté, kdy byla žalovaným dána výpověď z nájmu pro neplnění povinností ze smlouvy. Z těchto důvodů nelze považovat jednání žalobkyně v rozporu s dobrými mravy.

7. Odvolací soud neprováděl další dokazování výslechem jméno příjmení nebo žalované 2., neboť skutek byl řádně prokázán důkazy, které byly provedeny v řízení výslech svědkyně a účastnice řízení by byl zcela nadbytečný, neboť by nemohl zvrátit žádné závěry, ke kterým odvolací soud dospěl. Ze stejných důvodů není důvodná námitka žalovaných o neprovedení těchto důkazů okresním soudem.

8. Závěry okresního soudu jsou věcně správné, a proto byl rozsudek okresního soudu potvrzen dle § 219 o. s. ř.

9. Odvolací soud nepostupoval podle § 150 o. s. ř., neboť neshledal důvody hodné zvláštního zřetele. Jak již bylo uvedeno, žalovaní, pokud měli za to, že si plní povinnosti plynoucí ze smlouvy o nájmu, žalovat žalobkyni na plnění z dohody v článku VII. smlouvy. Na jejich postup nemohlo mít žalobkyní zřízené smluvní zástavní právo, jelikož k tomu došlo až po podání výpovědi z nájmu nemovitostí z důvodu porušení platebních povinností ze strany žalovaných. Další okolnosti, v důsledku kterých žalovaní k neplacení nájemného přistoupili, nejsou pro posouzení v této věci významné. Odvolací soud proto potvrdil rozsudek okresního soudu i v odstavci II. výroku, o náhradě nákladů řízení, když výše nákladů byla stanovena správně.

10. O nákladech odvolacího řízení bylo odvolacím soudem rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaní jsou povinni žalobkyni zaplatit na nákladech odvolacího řízení 4.356 Kč, tj. odměnu advokáta za vyjádření k odvolání a účast u jednání odvolacího soudu po 1.500 Kč, dva režijní paušály podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 300 Kč, a 21% DPH ve výši 756 Kč.

11. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náklady řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o. s. ř. advokátu žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu v Brně ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím soudu, který ve věci rozhodoval v prvním stupni, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.