38 C 273/2018

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: ; 1) celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného a žalované ; 2) celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalovaného a žalované ; oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o vyklizení

I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni vyklidit pozemek – zahradu parc. č. [číslo] a pozemek – zastavěnou plochu a nádvoří parc. č. [číslo], jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa] v katastrálním území a obci [obec], to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17 231 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou, doručenou soudu dne 20. 8. 2018, se žalobkyně domáhá, aby žalovaní byli povinni vyklidit pozemek parc. č. [číslo] a pozemek parc. č. [číslo], jehož součástí je na pozemku stojící stavba [adresa], v k. ú [obec], [územní celek]. Žalobu odůvodnila tak, že je vlastníkem pozemku parc. č. [číslo] a pozemku parc. č. [číslo], jehož součástí je na pozemku stojící stavba [adresa] v k. ú. [obec], dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanými 1) a 2) smlouvu o nájmu, jejímž předmětem byl pronájem nemovitostí žalovaným, nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum], s ohledem na skutečnost, že žalobkyně nevyzvala po skončení doby nájmu žalované k opuštění nemovitostí v zákonné tříměsíční lhůtě, došlo v souladu s ust. § 2285 zák. č. 89/2012 Sb. k ujednání nájmu znovu na dobu dvou kalendářních měsíců. K opětovnému ujednání nájmu na základě ust. § 2285 občanského zákoníku poté docházelo opakovaně. Dne [datum] byla žalovaným doručena výzva právního zástupce žalobkyně k úhradě dlužného nájemného, jejíž součástí bylo upozornění, že žalovaní zvlášť závažným způsobem porušují svou povinnost z nájemního vztahu tím, že nezaplatili nájemné za dobu alespoň tří měsíců, což žalobkyni v případě, že na základě výzvy nezjednají žalovaní nápravu, opravňuje k podání výpovědi z nájmu bez výpovědní doby dle ustanovení § 2291 odst. 1 a 2 občanského zákoníku. Žalovaní však nápravu nezjednali, pročež žalobkyně dne [datum] nájem nemovitostí vypověděla bez výpovědní doby, přičemž tato výpověď se dostala do sféry žalovaných dne [datum]. Nájem nemovitostí tak žalovaným zanikl ke dni [datum] a tito byli povinni nemovitosti vyklidit nejpozději do [datum]. Žalovaní však nemovitosti nevyklidili a neodevzdali žalobkyni, a to navzdory výzvě právního zástupce žalobkyně k vyklizení ze dne [datum], která byla žalovaným doručena dne [datum].

2. Žalovaný 1) se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaná 2) ve vyjádření k žalobě navrhla zamítnutí žaloby, když zpochybnila právní titul, ze kterého žalobkyně dovozuje své vlastnické právo, namítala, že kupní smlouva ze dne [datum], z níž žalobkyně dovozuje své vlastnické právo, je absolutně neplatná.

4. Ve věci byla nařízena mediace usnesením čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum]. Podle sdělení právního zástupce žalobkyně v rámci prvního setkání s ustanoveným mediátorem k vyřešení sporu nedošlo, přičemž žalovaní ani v mezičase žádný návrh na smírné vyřešení věci neučinili. Soud proto nařídil jednání na den [datum]. Podáním ze dne [datum] sdělil právní zástupce obou žalovaných, že při prvním setkání s mediátorkou [příjmení] [jméno] [příjmení] nedošlo k vyřešení věci, nicméně se strany dohodly, že v mediaci chtějí pokračovat a dohodli se na další schůzce. V den schůzky kontaktovala mediátorka právního zástupce žalovaných s tím, že žalobce svou účast na schůzce zrušil a oznámil ji, že nemá zájem v mediaci dále pokračovat. K dalším jednáním o smírném vyřešení celé záležitosti mezi účastníky od té doby nedošlo. Dále právní zástupce obou žalovaných soudu sdělil, že dne [datum] byla dcerou žalovaných [jméno] [celé jméno žalované] podána ke zdejšímu soudu žaloba na určení vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem, žalovaní navrhli, aby vzhledem k podání žaloby na určení vlastnického práva soud přerušil řízení dle ust. § 109 odst. 2 písm. c) občanského soudního řádu, když rozhodnutí otázky vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem, jejichž vystěhování se žalobkyně v tomto řízení domáhá, má zásadní význam pro rozhodnutí soudu v této právní věci.

5. Soud proto poté, co zjistil, že dne [datum] byla u zdejšího soudu podána žaloba proti žalobkyni o určení vlastnického práva k nemovitým věcem, která je vedena pod sp. zn. zdejšího soudu [spisová značka], v níž se [jméno] [celé jméno žalované], dcera obou žalovaných, domáhá určení, že je vlastníkem pozemku parc. č. [číslo] - zahrada o výměře 586 m2 a pozemku parc. č. [číslo] - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 221 m2, jehož součástí je stavba [adresa] - rodinný dům stojící na tomto pozemku, vše v [katastrální uzemí], zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví] (tedy předmětných nemovitých věcí, které jsou předmětem žaloby na vyklizení v této věci), postupoval podle ust. 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. a řízení přerušil do pravomocného skončení řízení, vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], o určení vlastnického práva.

6. V uvedené věci sp. zn. [spisová značka] zdejšího bylo již pravomocně rozhodnuto rozsudkem čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum]; tím odpadla překážka, pro kterou bylo v této věci řízení přerušeno, a proto soud pokračoval v řízení.

7. U jednání dne [datum] účastníci setrvali na svých procesních stanoviscích, žalobkyně setrvala na žalobě a požadovala vyklizení, žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby, tvrdili, že na žalované je třeba pohlížet jako na slabší smluvní stranu, když žalobkyně je v porovnání s žalovanými bezesporu v pozici odborníka disponující speciálními vlastnostmi, dovednostmi a nesrovnatelnou hospodářskou silou, i přes tyto skutečnosti žalobkyně coby kupující nedostála svým povinnostem z kupní smlouvy, kdy kupní cenu za předmětné nemovité věci neuhradila řádně a včas, k její úhradě došlo téměř s ročním zpoždění, čímž žalobkyně žalovaným způsobila škodu, kterou žalovaným dosud neuhradila a uvrhla je ještě do větší finanční tísně, než ve které v době uzavření kupní smlouvy žalovaní byli, žalobkyně navíc předmětné nemovité věci za účelem zajištění pohledávky ve výši větší než 20 000 000 Kč zatížila zástavním právem, čímž žalovaným úplně znemožnila odkup nemovitých věcí nazpátek. Žalovaní nikdy neměli a nemají vůli přestat předmětné nemovité věci užívat, když tyto chtěli vykoupit nazpátek. Jednání žalobkyně považují za nepoctivé a v rozporu s dobrými mravy, mají za to, že nelze jinak než žalobu žalobkyně pro rozpor s dobrými mravy zamítnout.

8. Soud provedl dokazování listinami, a to: -) smlouvou o nájmu rodinného domu [číslo] ze dne [datum], uzavřenou mezi žalobkyní jako pronajímatelem na straně jedné a žalovanými jako nájemci na straně druhé, -) výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], včetně dodejky, -) výpovědí z nájmu ze dne [datum], danou žalobkyní žalovaným, včetně dodejky, -) výzvou právního zástupce žalobkyně k vyklizení ze dne [datum], včetně dodejky, -) kupní smlouvou ze dne [datum] [číslo] uzavřenou mezi [jméno] [celé jméno žalované] (dcerou žalovaných) jako prodávající a žalobkyní jako kupující, -) smlouvou o budoucí kupní smlouvě [číslo] uzavřenou mezi [jméno] [celé jméno žalované] (dcerou žalovaných) jako budoucí prodávající a žalobkyní jako budoucí kupující dne [datum], -) výpisem z [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek], prokazující stav evidovaný ke dni [datum], -) exekučním příkazem, vydaným [exekutorský úřad], soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], -) stejnopisem notářského zápisu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], sepsaným jménem JUDr. [jméno] [příjmení], notářem se sídlem v [obec], -) platebním výměrem [anonymizována tři slova] [územní celek] ze dne [datum], -) dodatkem [číslo] ke smlouvě o nájmu RD [číslo] uzavřený dne [datum], uzavřeným mezi žalobkyní jako pronajímatelem a [jméno] [celé jméno žalované] jako nájemcem, -) dodatek [číslo] ke smlouvě o nájmu RD [číslo] uzavřený dne [datum], uzavřený mezi žalobkyní jako pronajímatelem a [jméno] [celé jméno žalované] jako nájemcem, -) kupní smlouvou ze dne [datum], uzavřenou mezi žalovaným 1) jako prodávajícím a dcerou žalovaných [jméno] [celé jméno žalované] jako kupující, -) e-mailem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] a odpovědí právního zástupce žalovaného ze dne [datum], -) rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], -) přičemž další důkazy, navržené žalovanými (výslechem dcery žalovaných [jméno] [celé jméno žalované] a výslechem žalované 2) pro nadbytečnost již neprováděl, když dospěl k závěru, že provedeným dokazováním byl skutkový stav zjištěn dostatečně.

9. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] a rozsudku č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], má soud za prokázáno, že žaloba dcery obou žalovaných [jméno] [celé jméno žalované] na určení, že je ona vlastníkem pozemku parc. č. [číslo] – zahrada o výměře 586 m² a pozemku parc. č. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 221 m², jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům stojící na tomto pozemku, vše v katastrálním území Hlučín obce Hlučín, byla i po odvolacím přezkumu před Krajským soudem v Ostravě jako nedůvodná zamítnuta. Soud tak po provedeném dokazování má za prokázáno, že žalobkyně je dosud na základě kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum] výlučným vlastníkem nemovitých věcí, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], Katastrálním pracovištěm Opava na [list vlastnictví] pro k. ú. a [územní celek], a to pozemku – zahrady parc. č. [číslo] – zahrada a pozemku - zastavěné plochy a nádvoří parc. č. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům stojící na tomto pozemku. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně je výlučným vlastníkem rodinného domu [adresa] v [obec], stejně jako pozemku – zahrady parc. č. [číslo] – zahrada a pozemku - zastavěné plochy a nádvoří parc. č. [číslo]. Pokud žalovaní předmětné nemovité věci užívali z titulu práva nájmu, založeného nájemní smlouvou [číslo] ze dne [datum], uzavřené na dobu určitou od [datum] do [datum], opakovaně prodloužené v důsledku nevyzvání k vyklizení ve smyslu ust. § 2285 OZ, pak nájemní poměr zanikl výpovědí bez výpovědní doby, danou žalobkyní žalovaným dopisem ze dne [datum] a doručenou do dispoziční sféry žalovaných. Žalovaným tak zaniklo právo nájmu dne [datum]. Přesto, ač byli vyzváni k vyklizení, předmětné nemovité věci nevyklidili a užívají je tak bez právního důvodu. Soud tak uzavřel, že žalovaní v současné době užívají nemovitosti žalobkyně bez právního důvodu a požadavek žalobkyně na vyklizení nutno považovat za opodstatněný a plynoucí z práva vlastníka.

10. Podle ust. § 1040 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Podle ustálené soudní praxe na tom, že jde – li o nemovitou věc, lze právo vlastníka na ochranu vlastnického práva proti tomu, kdo do jeho práva neoprávněně zasahuje, lze realizovat jen žalobou na vyklizení nemovité věci.

11. Vycházeje ze zjištěného skutkového stavu, kdy žalovaní bez právního důvodu užívají předmětné nemovité věci žalobkyně a proti její vůli, jakož i uvedené právní úpravy občanského zákoníku, soud žalobě na vyklizení vyhověl, když žalobkyně má vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem, přičemž žalovaným nesvědčí věcné ani závazkové právo, na jehož základě by mohli nemovité věci žalobkyně užívat.

12. Při stanovení lhůty k vyklizení soud přihlédl k situaci, kdy žalovaní užívají nemovité věci bez právního důvodu již po relativně dlouhou dobu a dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil lhůtu k vyklizení do 15 dnů od právní moci rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která v řízení měla plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení v celkové částce 17 231 Kč. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 2 000 Kč, dále odměny advokáta stanovené dle ust. § 9 odst 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za šest úkonů právní služby (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast u soudního jednání dne [datum], účast u mediačního jednání dne [datum], účast u soudního jednání dne 17. 8. 2021) po 1 500 Kč (6 x 1 500 = 9 000 Kč), dále z paušálních náhrad hotových výdajů za uvedené úkony právní služby po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 3 cit. advokátního tarifu (6 x 300 = 1 800 Kč), náklady cestovného za použití osobního vozidla v částce k jednáním soudu z [obec] do [obec] a zpět (2 x) ve výši celkem 988 Kč, náhrady za promeškaný čas ve výši 800 Kč za celkem 8 započatých půlhodin po 100 Kč, jakož i náhrady DPH ve výši 21 % z odměny advokáta, paušálních náhrad hotových výdajů, cestovného a promeškaného času v částce 2 643,48 Kč. Po zaokrouhlení tak náhrada nákladů řízení činí částku 17 231 Kč.

14. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. platí, že náhradu nákladů řízení jsou žalovaní povinni zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně; povinnost k náhradě nákladů řízení je žalovaným stanovena společně a nerozdílně.

15. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení soud stanovil podle zásady, že lhůtu k peněžitému plnění stanoví soud do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách. Důvody pro výjimečné nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobkyni ve smyslu ust. § 150 o.s.ř. soud neshledal.