69 Co 171/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jaromíra Synka a soudkyň JUDr. Karly Musilové a Mgr. Martiny Telcové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky, Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o určení vlastnického práva, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 28. 5. 2025, č. j. 8 C 99/2024-86,

I. Rozsudek okresního soudu se v napadeném výroku II. v rozsahu, v němž byla zamítnuta žaloba na určení, že nemovitosti, a to pozemky p. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, obč. vyb., p. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa, č. p. Anonymizováno, ubyt. zař., p. č. Anonymizováno/Anonymizováno – trvalý travní porost, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno – ostatní plocha, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno – ostatní plocha, zapsané u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, pro obec adresa, katastrální území adresa, na LV č. hodnota, jsou součástí společného jmění manželů, potvrzuje.

II. V další napadené části výroku II. v rozsahu, v němž byla zamítnuta žaloba na určení, že pozemek p. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če, jiná st. je součástí společného jmění manželů a ve výroku III. o nákladech řízení, se rozsudek okresního soudu zrušuje a v této části se věc vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení.

1. Okresní soud určil, že nemovitosti, a to pozemky p. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – trvalý travní porost, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno – trvalý travní porost, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno – trvalý travní porost, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno – ostatní plocha, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno – ostatní plocha, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno – ostatní plocha, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno – ostatní plocha, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno – trvalý travní porost, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno – trvalý travní porost, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno – trvalý travní porost, p. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – ostatní plocha, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno – ostatní plocha, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno – ostatní plocha, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno – ostatní plocha, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno – trvalý travní porost, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno – trvalý travní porost, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno – ostatní plocha, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno – ostatní plocha, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno – ostatní plocha, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno – ostatní plocha, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno – ostatní plocha, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno – ostatní plocha, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno – ostatní plocha, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno – ostatní plocha, zapsané u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrálního pracoviště adresa, pro obec adresa, katastrální území adresa, na LV č. hodnota, jsou součástí společného jmění manželů – účastníků (výrok I.). Žalobu zamítl v části, ve které se žalobkyně domáhala určení, že nemovitosti, a to pozemky p. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če obč. vyb., p. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa, ubyt. zař. p. č. Anonymizováno/Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če jiná st., p. č. Anonymizováno/Anonymizováno trvalý travní porost, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno ostatní plocha, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno ostatní plocha, zapsané u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, pro obec adresa, katastrální území adresa na LV č. hodnota jsou součástí společného jmění účastníků (výrok II.). Žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 37.906 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně (výrok III.).

2. Proti tomuto rozsudku výroku II. a III. podala odvolání žalobkyně. Nesouhlasila s tím, že pozemky a stavby uvedené ve výroku II. rozsudku jsou výlučným vlastnictvím žalovaného. Žalovaný opírá svoje tvrzení o výlučném vlastnictví o skutečnost, že tyto nemovitosti údajně nabyl z peněz, které mu daroval jeho otec dvěma darovacími smlouvami ze dne 10. 5. 1998 a 25. 1. 2007. Co se týče částky 300.000 Kč podle darovací smlouvy ze dne 10. 5. 1998, žalovaný neprokázal, že i kdyby tento dar od svého otce dostal, tuto částku skutečně použil na nákup pozemku podle kupní smlouvy ze dne 18. 5. 1998 sepsané formou notářského zápisu. Kupní cena byla sjednána ve splátkách, a to 19. 5. 1998 byla první splátka splatná ve výši 58.330 Kč, dne 2. 6. 1998 částka 150.000 Kč a dne 5. 6. 1998 částka 41.666 Kč. Jestliže žalovaný dostal již dne 10. 5. 1998 od svého otce 300.000 Kč, je nelogické, že by 18. 5. 1998 sjednal s prodávajícími placení kupní ceny ve splátkách. K tomu nebyl žádný rozumný a logický důvod. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by kupní cenu zaplatil jinak, než bylo sjednáno v kupní smlouvě. Žalobkyně vyjádřila pochybnosti o autenticitě darovací smlouvy ze dne 10. 5. 1998, kterou žalovaný měl údajně uzavřít se svým otcem, když vyšlo najevo, že právní listiny otci žalovaného připravoval advokát, ale tato smlouva je evidentně sepsána laicky a podpisy nejsou na ní nijak ověřeny, datum je tedy pochybné. Pokud jde o dar ze smlouvy ze dne 25. 1. 2007 ve výši 500.000 Kč na nákup pozemků v k. ú. adresa odkázala žalobkyně na kupní smlouvu ze dne 29. 1. 2007, kterou žalovaný předmětné pozemky koupil. Zde je celková kupní cena sjednána na 434.380 Kč, ale splatnost je stanovena v měsíčních splátkách po 43.439 Kč (36.199 Kč prvnímu prodávajícímu, 7.240 Kč druhému prodávajícímu), počínaje 30. 3. 2007 a poslední splátka 30. 12. 2007. Není tudíž žádný důvod, pokud žalovaný dostal peníze již 25. 1. 2007, platit kupní cenu další rok. V rámci jednání 3. 2. 2025 žalovaný výslovně potvrdil, že kupní cenu ve sjednaných splátkách platil a prohlásil, že v té době měl velké dluhy, aby mohl svůj podnik provozovat, dokonce si po třech měsících musel od banky půjčit peníze, aby ty peníze (myšleno od otce) prostě mohl používat na to, aby jsme to mohli provozovat. Žalobkyně opět vyjádřila pochybnosti o pravosti listiny nadepsané Darovací smlouva ze dne 25. 1. 2007. Skutkový závěr ohledně pravděpodobnosti úhrady kupní ceny pozemku údajně z daru ve výši 300.000 Kč ze dne 10. 5. 1998, musí být stejný jako v případě darovací smlouvy ze dne 25. 1. 2007. Bez ohledu na to, jaký je nebo bude vlastnický režim pozemku p. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno je z geometrického plánu ze dne 18. 3. 2002 číslo hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno, který žalovaný předložil a byl proveden k důkazu patrno, že na tomto pozemku o velikosti 150 m², vznikla stavba bez čp/če až v roce 2002, tedy za trvání manželství účastníků a tudíž tato budova je v režimu společného jmění s ohledem na přechodná ustanovení občanského zákoníku, konkrétně § 3055 odst. 1 o. z. Soud prvního stupně při znalosti těchto důkazů nemohl učinit závěr, že pozemek Anonymizováno/Anonymizováno, jehož součástí je stavba bez čp/če obč. vyb. je výlučným vlastnictvím žalovaného, tedy pozemek i stavba na něm při současné platnosti superficiální zásady, ale musel z úřední povinnosti učinit právní posouzení a závěr, že stavba samotná je součástí SJM i kdyby byl pozemek ve vlastnictví žalovaného. Žalobkyně má za to, že prokázala, že všechny pozemky a stavby byly nabyty za trvání manželství s žalovaným a jsou podle § 143 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník součástí společného jmění účastníků, když žalovaný neunesl důkazní břemeno ke svému tvrzení, že je získal za své výlučné prostředky. Žádala, aby krajský soud rozsudek okresního soudu v napadené části změnil, žalobě vyhověl a žalovaného zavázal k náhradě nákladů řízení.

3. Žalovaný se k podanému odvolání nevyjádřil.

4. Odvolání žalobkyně je přípustné, bylo podáno osobou k tomuto úkonu oprávněnou a včas, obsahuje i způsobilé odvolací důvody, proto krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v rozsahu podaného odvolání (ve výroku II. a III.) podle ustanovení § 206 a § 212 o. s. ř. a po provedení odvolacího řízení v režimu neúplné apelace s důrazem na uplatněné odvolací důvody dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné jen částečně.

5. Odvolací soud odvolání žalobkyně projednal v nepřítomnosti žalovaného, jemuž bylo předvolání k odvolacímu jednání řádně dne 19. 8. 2025 doručeno, avšak bez omluvy se nedostavil.

6. Okresní soud se správně prvořadě zabýval otázkou naléhavého právního zájmu na žádaném určení (ust. § 80 o. s. ř.) a správně dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem žalobkyně je dán a odůvodněn tvrzením žalobkyně, že nemovitosti zapsané jako předmět výlučného vlastnictví žalovaného byly ve skutečnosti pořízeny za trvání manželství a společného jmění účastníků a náleží do jeho vlastnického režimu. Odvolací soud v této části pro stručnost odkazuje na správné odůvodnění okresního soudu obsažené v bodu 16 rozsudku s odkazem na dostupnou judikaturu.

7. Okresní soud ve výroku II. rozsudku žalobu o určení, že tam vyjmenované nemovité věci náleží do společného jmění manželů – účastníků zamítl, neboť po skutkové stránce vzal za prokázané, že kupní cena těchto nemovitostí byla zaplacena z výlučných finanční prostředků žalovaného, které nabyl darem od otce jméno FO dne 10. 5. 1998, za trvání manželství, které účastníci uzavřeli 26. 5. 1990. Okresní soud při svém závěru vycházel z darovací smlouvy uzavřené písemně dne 10. 5. 1998, podle které jméno FO (otec) daroval žalovanému částku 300.000 Kč, jako vklad do podnikání žalovaného, za účelem nákupu nemovitostí a pozemků v k. ú. adresa v jejich přesném výčtu uvedeném v rámci obsahu darovací smlouvy (parc. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno, p. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno, p. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno, p. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pastvina, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno ost. plocha, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno ost. plocha, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno ost. plocha, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno ost. plocha, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno ost. plocha). Dále okresní soud vzal za prokázané a není o tom mezi účastníky sporu, že žalovaný v postavení kupujícího dne 18. 5. 1998 uzavřel s prodávajícími jméno FO a jméno FO formou notářského zápisu sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno kupní smlouvu o koupi nemovitostí v kat. území adresa - dům č. p. Anonymizováno se stavební plochou p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, objekt bydlení se stavební plochou p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, objekt bydlení se stavební plochou p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře 736 m2 pastvina, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře 392 m2 staveniště, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno ostatní plocha – staveniště, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno díl 1 o výměře 160 m2 ostatní plocha – ostatní komunikace a díl 2 o výměře 22 m2 pastvina, se všemi součástmi a příslušenstvím, tj. zejména vedlejší stavbou, venkovními úpravami a trvalými porosty, a to za kupní cenu ve výši 249.996 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit tak, že část kupní ceny ve výši 58.330 Kč bude uhrazena k rukám zástupce prodávající jméno FO do 19. 5. 1998, část kupní ceny ve výši 150.000 Kč bude uhrazena k rukám zástupce prodávající jméno FO do 2. 6. 1998 a část kupní ceny ve výši 41.666 Kč bude uhrazena k rukám prodávajícího jméno FO do 5. 6. 1998.

8. Okresní soud správně s odkazem na přechodné ustanovení § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník posuzoval právní věc v režimu ust. § 143 odst. 1 písm. a) zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník a dospěl k závěru, že nemovitosti v jejich výčtu uvedeném ve výroku II. (vyjma p. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno, jak bude dále odůvodněno) jsou z režimu společného jmění vyloučeny, neboť byly pořízeny z výlučných finančních prostředků žalovaného, které nabyl darem, což představuje výluku ze společného jmění manželů, přestože nemovitosti byly pořízeny za trvání manželství a společného jmění účastníků.

9. Žalobkyně v rámci podaného odvolání nesouhlasila se skutkovým závěrem soudu, že nemovitosti uvedené ve výroku II. rozsudku byly pořízeny z finančních prostředků, které žalobce získal darem. Namítala, že jde o situaci obdobnou jako v případě později žalovaným uzavřené kupní smlouvy ze dne 29. 1. 2007, kdy žalovaný rovněž prokazoval, že zde uvedené nemovitosti nabyl rovněž za prostředky darované mu otcem podle písemné darovací smlouvy ze dne 25. 1. 2007 ve výši částky 500.000 Kč. V tomto případě okresní soud učinil opačný závěr, že nemovitosti (uvedené ve výroku I.) náleží do společného jmění manželů s důrazem na způsob zaplacení kupní ceny těchto nemovitostí formou splátek od 30. 3. 2007 do 30. 12. 2007.

10. Odvolací soud s uvedenou odvolací argumentací žalobkyně nesouhlasí.

11. Předně je třeba uvést, že výpovědí svědka jméno FO bylo prokázáno, že částku 300.000 Kč na zakoupení pozemků žalovanému v hotovosti daroval a sepsali na tuto částku darovací smlouvu. Kupní smlouvou ze dne 18. 5. 1998 sepsanou formou notářského zápisu bylo prokázáno, že prodávající jméno FO s podílem 5/6 a jméno FO s podílem 1/6 převedli do vlastnictví žalovaného každý svůj spoluvlastnický podíl nemovitých věcí za celkovou kupní cenu 249.996 Kč. Prodávající a kupující se dále dohodli o splatnosti kupní ceny tak, že jméno FO bude zaplacena část kupní ceny 58.330 Kč do 19. 5. 1998, další část 150.000 Kč do 2. 6. 1998 a jméno FO částka 41.666 Kč do 5. 6. 1998. S ohledem na způsob zaplacení kupní ceny dle kupní smlouvy z 18. 5. 1998 nelze přisvědčit názoru žalobkyně, že jde o plnění ve splátkách, nýbrž o zaplacení na dvě platby v rozdílné výši jméno FO a jednu konstantní platbu ve výši kupní ceny odpovídající velikosti převáděného spoluvlastnického podílu jméno FO. Oproti tomu je v následně uzavřené kupní smlouvě ze dne 29. 1. 2007 výslovně splatnost kupní ceny dohodnuta tak, že bude plněna v přesně určených a vyjmenovaných splátkách, které jsou rozloženy na delší časové období od 30. 3. 2007 do 30. 12. 2007. Ostatně v případě této v pořadí druhé kupní smlouvy okresní soud správně podtrhl další významné skutečnosti, že žalovaný hradil i jiné výdaje související s výstavbou relaxačního centra, neboť jak sám v účastnické výpovědi uvedl, kupní cenu hradil ve splátkách, jak mu to umožňovala jeho finanční situace. Proto na základě zcela odlišných skutkových okolností dospěl okresní soud k opačnému závěru, že nemovitosti pořízené kupní smlouvou z 29. 1. 2007 nebyly získány za prostředky vyloučené z režimu společného jmění manželů. Výrok I. přezkumu krajským soudem nepodléhá, neboť nebyl napaden odvoláním žalovaného.

12. Odvolací soud ve shodě se soudem prvého stupně považuje za prokázané, že kupní cena za pozemky uvedené v kupní smlouvě ze dne 18. 5. 1998 byla zaplacena výlučně z částky 300.000 Kč, kterou žalovaný obdržel darem od svého otce jméno FO. Svědčí tomu řetězec prokázaných skutečností; jednak písemně uzavřená darovací smlouva ze dne 10. 5. 1998, včetně uvedení účelu darování finanční částky 300.000 Kč na nákup nemovitostí a pozemků v k. ú. adresa s výčtem označených pozemků, výpověď svědka jméno FO, který potvrdil předání darované částky peněz na účel označený ve smlouvě a konečně uzavřená kupní smlouva, kde předmětem koupě byly právě pozemky, na jejichž pořízení byla částka 300.000 Kč žalovanému otcem darována. Kupní cena byla oběma podílovým spoluvlastníkům v postavení prodávajících zaplacena ve zřejmé časové i věcné souvislosti s uzavřenou darovací a kupní smlouvou.

13. Krajský soud proto výrok II. rozsudku, jímž soud zamítl návrh na určení, že tam vyjmenované parcely, vyjma parc. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno jejíž součástí je stavba bez čp/če jiná stavba, jsou společným jměním manželů, jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

14. Ohledně zamítnutí žaloby v části týkající se parc. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno, jejíž součástí je stavba bez čp/če jiná stavba, nelze výše uvedené závěry za současného stavu uplatnit.

15. Žalobkyně v rámci podaného odvolání správně namítala, že z geometrického plánu ze dne 18. 3. 2002, č. hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno, který okresní soud provedl k důkazu, vyplývá, že stavba na pozemku vznikla až v roce 2002, za trvání manželství účastníků a je v režimu společného jmění.

16. Odvolací soud k této námitce žalobkyně zopakoval důkaz geometrickým plánem pro vyznačení budovy v katastru č. plánu Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno, který odsouhlasil příslušný katastrální úřad dne 29. 3. 2002 a zjistil, že došlo k rozdělení parc. st. č. Anonymizováno/Anonymizováno na parc. st. č. Anonymizováno/Anonymizováno zast. pl. s č. p. Anonymizováno a parc. st. č. Anonymizováno/Anonymizováno zast. pl. sklad. Kupní smlouvou uzavřenou dne 18. 5. 1998, kterou odvolací soud rovněž k důkazu zopakoval, je současně prokázáno, že předmětem kupní smlouvy byl mimo jiné dům č. p. Anonymizováno se stavební plochou p. č. Anonymizováno/Anonymizováno. Geometrický plán Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno je důkazem skutečnosti, kterou správně žalobkyně namítá, že sklad na parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, která vznikla oddělením z parc. st. č. Anonymizováno/Anonymizováno v době uzavření kupní smlouvy z 18. 5. 1998 nebyl. Nelze za současné důkazní situace vzít za prokázané, že parc. st. č. Anonymizováno/Anonymizováno, jejíž součástí je podle zápisu v katastru nemovitostí stavba bez čp/če jiná st., je vyloučena z režimu společného jmění manželů, jak uzavřel okresní soud. Otázkou je, zda stavba na pozemku st. Anonymizováno/Anonymizováno je součástí pozemku či samostatným předmětem právních vztahů. Jestliže stavba na pozemku st. Anonymizováno/Anonymizováno vznikla před 1. 1. 2014, aby se stala součástí pozemku, musel by být naplněn předpoklad uvedený v § 3054 o. z., že vlastník pozemku je zároveň vlastníkem stavby stojící na tomto pozemku (srov. usnesení NS ČR sp. zn. 22 Cdo 892/2016).

17. Žalobkyně v rámci řízení před soudem prvého stupně poukazovala na rozhodné skutečnosti týkající se právního režimu pozemku p. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno a stavby na tomto pozemku zřízené a odvolávala se právě na geometrický plán z 18. 3. 2002.

18. Žalobkyně s odkazem na uvedený důkaz geometrickým plánem prokazuje tvrzení o tom, že stavba dnes evidovaná na pozemku p. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno (před provedením oddělovacího geometrického plánu se jednalo o pozemek p. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno) nebyla předmětem převodu vlastnického práva podle kupní smlouvy ze dne 18. 5. 1998 a neuplatní se proto výluka z režimu společného jmění manželů, že byla pořízena za peníze získané darem a je součástí pozemku. Žalovaný oproti tomu namítá, že jsou splněny podmínky pro nezařazení pozemku p. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno, jehož součástí je stavba bez čp/če do společného jmění manželů. Žalovaný v tomto řízení nese břemeno tvrzení a důkazní ohledně skutečnosti, že stavba pořízená za trvání manželství, evidovaná na pozemku p. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno není součástí společného jmění, tedy náleží do jeho výlučného vlastnictví a je součástí pozemku p. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno. Žalovaného je třeba poučit podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby o těchto rozhodných skutečnostech, které v řízení na obranu proti žalobnímu tvrzení žalobkyně přednesl, doplnil tvrzení a důkazy. Jestliže soud dospěje k závěru, že splynutí pozemku a stavby dle zápisu v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnému právnímu stavu, že není naplněn předpoklad uvedený v § 3054 o. z., bude na místě určit, že stavba na pozemku p. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno v kat. území adresa je součástí společného jmění manželů.

19. Rozhodnutí okresní soudu je v závěru o zamítnutí žaloby v části týkající se pozemku p. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno, jehož součástí je stavba bez čp/če jiná stavba neúplné, a tedy nesprávné a bylo podle ust. § 219a odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. § 213b odst. 2 o. s. ř. zrušeno a v této části byla věc vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodne okresní soud v novém rozhodnutí o věci (ustanovení § 224 odst. 3 o. s. ř.). Proti výroku I. rozsudku okresního soudu je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání se podává ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí u Okresního soudu v Šumperku k Nejvyššímu soudu ČR v Brně. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 237 a § 239 o. s. ř.). Proti výroku II. dovolání přípustné není.