69 Co 18/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jaromíra Synka a soudkyň JUDr. Karly Musilové a Mgr. Martiny Telcové ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvala bytem Adresa žalované o zaplacení 19.420 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 26. 4. 2024, č. j. 11 C 139/2023-54,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 3.705 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Okresní soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 19.420 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 27. 6. 2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Žalované uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 14.445,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta.

2. Proti tomuto rozsudku podala odvolání žalovaná. Nejprve tak učinila blanketním podáním ze dne 10. 6. 2024, které následně doplnila o důvody, podáním ze dne 25. 6. 2024 a 2. 8. 2024. V doplnění odvolání uvedla, že soud prvého stupně se důkladně nezabýval skutkovým stavem a nepřihlédl ke všem skutečnostem, které byly žalovanou tvrzeny, jednal v nepřítomnosti žalované přesto, že se vždy řádně a předem omluvila. Žalovaná uvedla, že komunikovala s žalobcem, že zakázka – montáž dvou kusů venkovní žaluzií Z90 (9007, ruční ovládání) za 19.420 Kč se zhotovuje na žádost otce žalované, který bydlí na adrese , adresa, . Otec sám nemůže tuto zakázku sjednat, neboť je staršího věku, zdravotně indisponovaný. Žalovaná je osobou, která za něj jedná. Po celou dobu žalovaná uváděla, že zakázka bude zhotovena pro potřeby otce a na jeho jméno. O tom byl žalobce informován ihned ještě před započetím díla dne 20. 6. 2023. Žalobce přesto po zhotovení díla vystavil fakturu na jméno žalované, jakožto objednatele. S tím žalovaná vyslovila nesouhlas a opakovaně žádala, aby byla změněna hlavička faktury, neboť žalovaná není primárně tím, kdo je v pozici objednatele. To je otec žalované, který však nemůže vzhledem k věku a zdravotnímu stavu jednat, nezvládl by zajistit sám objednávku, proto žalovaná jednala jeho jménem, nikoliv však přímo sama za sebe. Ihned při montáži žaluzií žádala o změnu odběratele na faktuře na jméno otce, v jehož bydlišti je dílo zhotoveno. Žalovaná takovými financemi nedisponuje, je v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci pod č. j. KSOL 20 INS 17905/2021 ze dne 9. 11. 2021. Žádost o změnu odběratele opakovala telefonicky, sama neměla možnost dílo uhradit, to měl a chtěl uhradit otec žalované. Žalovaná namítala, že jde ze strany žalobce o zjevné zneužití práva vůči ní a nelze mu přiznat právní ochranu. Ke zhotovení díla došlo 20. 6. 2023 a téhož dne byla vystavena faktura se splatností 26. 6. 2023. Ihned 20. 6. 2023 žádala žalobce o opravu nesprávnosti v označení odběratele a do faktury vepsala připomínku, žádost o změnu odběratele, což předala žalobci. Žalobce její prosby a urgence ignoroval. Předžalobní výzvu zaslal zástupce žalobce žalované a nezmínil se o jejich urgencích a žádostech. Ihned poté přistoupil k podání žaloby. Jde o jednání v rozporu s ustálenými dobrými mravy a vedeno přímým úmyslem způsobit žalované újmu. Soud prvního stupně se měl věcí zabývat důkladněji. Žalovaná neměla možnost řádně hájit svá práva, neboť soud jednal v její nepřítomnosti přes její řádnou omluvu. Omluvenky soudu založila před ústním jednáním a včas. Soud se však uchýlil k tomu, že jednal v její nepřítomnosti, přestože věděl, že musí pečovat o svého otce, což jí znemožnilo se ústního jednání zúčastnit. Nesouhlasila ani s výrokem o nákladech řízení. Dovolávala se ustanovení § 150 o. s. ř., neboť jsou zde důvody zvláštního zřetele hodné, nezavinila podání žaloby, žádala pouze změnu fakturace. Soud se měl zabývat ekonomickou stránkou žalované. Výslovně se ohradila proti přiznání náhrady nákladů řízení za cestovné zástupce žalobce ke zrušenému jednání. Uvedla, že není její vinou, že i při včasné omluvě nebyl zástupce žalobce včasně o zrušení jednání spraven a vydal se na zrušené jednání. To nelze, aby šlo k její tíži. Dovolávala se změny napadeného rozsudku a zamítnutí žaloby, eventuálně zrušení rozsudku soudu prvního stupně a vrácení věci tomuto soudu.

3. Zástupce žalobce žádal, aby krajský soud věcně správný rozsudek okresního soudu potvrdil. K námitce žalované, že ve věci není osobou pasivně věcně legitimovanou uvedl, že jde o účelovou argumentaci, neboť není pravdou, že by žalovaná vystupovala ve vztahu k žalobci při uzavření smlouvy jako osoba, která jedná za jiného. O tom svědčí mimo jiné i fakt, že na zakázkovém listu, respektive objednávce, je jako odběratel uvedena žalovaná, která i předmětnou objednávku podepsala. Stejně tak i na faktuře figuruje podpis žalované jako osoby, která převzala předmětnou fakturu. Žalovaná nevystupovala v rámci smluvního vztahu žalobce jako zástupce za třetí osobu. Otázkou je, zda vůbec mohla vystupovat za , jméno FO, , jak uvádí v odvolání. Žalobce poukázal na zjištění, které se podává z insolvenčního rejstříku, a to zpráva ze srpna 2024, že , jméno FO, trpí duševní poruchou. Žalobce jednal pouze s žalovanou, která ve vztahu k němu vždy vystupovala jako objednatel. S argumentací, že údajně jednala za , jméno FO, , přišla až poté, co jí byla zaslána předžalobní výzva. Okresní soud postupoval v řízení správně, námitky žalované jsou zcela liché, žalovaná opakovaně odmítla dostavit se k soudnímu jednání, vždy na poslední chvíli se omluvila, což vedlo k opakovanému odročování jednání, ve dvou případech se o odročení dozvěděl v době, kdy se nacházel v , adresa, za účelem dostavení se k nařízenému jednání.

4. Odvolání žalované je přípustné, bylo podáno osobou k tomuto úkonu oprávněnou a včas, obsahuje i způsobilé odvolací námitky, proto krajský soud přezkoumal napadený rozsudek okresního soudu podle ustanovení § 206 a § 212 o. s. ř. v celém rozsahu, jak byl podaným odvoláním přezkumu otevřen, a po provedení odvolacího řízení v režimu neúplné apelace s důrazem na uplatněné odvolací důvody dospěl k závěru, že odvolání žalované důvodné není.

5. Odvolací soud odvolání žalované projednal a rozhodl o něm při nařízeném odvolacím jednání konaném dne 15. 4. 2025 v nepřítomnosti žalované při aplikaci ustanovení § 101 odst. 3 ve spojení s ustanovením § 211 o. s. ř., neboť omluvu žalované spojenou s žádostí o odročení tohoto jednání nepovažoval za včasnou ani důvodnou.

6. Odvolací soud nařídil odvolací jednání na den 15. 4. 2025 s dostatečným časovým předstihem. Žalované bylo předvolání k odvolacímu jednání doručeno do datové schránky adresáta dne 10. 3. 2025. 8. 4. 2025 se žalovaná telefonicky omlouvala, žádala o odročení odvolacího jednání s odůvodněním, že doprovází otce k lékaři. Odvolací soud vyzval žalovanou, aby doložila potvrzení zdravotnického zařízení, že otec byl objednán k lékařskému ošetření či vyšetření na den 15. 4. 2025 s uvedením času, kdy se má do zdravotnického zařízení dostavit a kterého dne byl objednán s upozorněním, že za současného stavu nepovažuje její omluvu s žádostí o odročení za důvodnou. Žalovaná doručila soudu 9. 4. 2025 poukaz na vyšetření/ošetření týkající se pacienta , jméno FO, z data 7. 3. 2025, podle kterého je pacient odeslán do chirurgické ambulance , tituly před jménem, , jméno FO, . V podání ze dne 9. 4. 2025 žalovaná na výzvu odvolacího soudu sdělila, že již 7. 3. obdržela pro otce nejbližší možný termín v ordinaci chirurga, a to 15. 4. 2025 na 9.00 hodin, což je čekací doba 5 týdnů. Datum objednání v ordinaci chirurga je před datem doručení zprávy o termínu jednání soudu. To si žalovaná dle svého sdělení neuvědomila, až nyní při procházení kalendáře s termíny. Zdravotní sestra v ordinaci chirurga žalované sdělila, že jí nemůže vystavit potvrzení dle žádosti soudu, otec žalované není u , tituly před jménem, , jméno FO, dosud zaregistrován, je to první návštěva u specialisty na doporučení obvodní lékařky. Proto datum a čas vyhotoví až při návštěvě 15. 4. 2025.

7. Odvolací soud telefonickým dotazem v ordinace , tituly před jménem, , jméno FO, zjistil, že otec žalovaného je skutečně objednán na den 15. 4. 2025 v 9:00 a jedná se prozatím o konzultaci. Současně bylo sděleno, že předchozí termín vyšetření na základě žádanky ze dne 7. 3. 2025 byl ze strany žalované zrušen a termín 15. 4. 2025 je náhradní. Termíny objednání v ordinaci , tituly před jménem, , jméno FO, jsou 1 až 2 týdny a následující termín, který přichází v úvahu je první nebo druhý týden v květnu 2025.

8. Odvolací soud na základě tohoto zjištění sdělil žalované, že její žádosti o odročení nařízeného odvolacího jednání nevyhovuje s odůvodněním na základě skutečností, které telefonicky zjistil dotazem ve zdravotnickém zařízení, kam byl otec odeslán.

9. Z výše uvedených skutečností je zřejmé, že žádost žalované o odročení odvolacího jednání nařízeného na den 15. 4. 2025 není důvodná. Žalovaná s ohledem na datum, kdy jí bylo doručeno předvolání k odvolacímu jednání (10. 3. 2025) měla nepochybně možnost zvolit jiný termín objednání otce v chirurgické ordinaci než právě na 15. 4. 2025. Že omluva s žádostí o odročení odvolacího jednání je zjevně účelová, o čemž svědčí zjištění, že žalovaná termín předcházející datu 15. 4. 2025, na který byl otec podle sdělení personálu ordinace objednán, zrušila.

10. Odvolací námitka žalované, že okresní soud věc projednal a o věci rozhodl v její nepřítomnosti v rozporu s procesními předpisy, nezákonně, není důvodná.

11. Odnětím možnosti jednat před soudem se rozumí takový postup soudu, jímž znemožnil účastníku řízení realizaci těch procesních práv, která mu občanský soudní řád dává. To se však v nyní posuzované věci nestalo. Okresní soud při respektování skutečnosti, že žalovaná je osobou pečující o těžce nemocného otce, opakovaně jednání ve věci na žádost žalované odročil, celkem ve třech případech (26. 1., 27. 2., 22. 3. 2024).

12. Žaloba byla podána 12. 8. 2023. Po zrušení platebního rozkazu odporem žalované soud nařídil první jednání věci na den 26. 1. 2024. Předvolání bylo žalované doručeno 10. 1. 2024. Z důvodů náhle zhoršeného zdravotního stavu otce žalovaná požádala 25. 1. 2024 o odročení jednání. Soud jednání odročil na den 27. 2. 2024 a uvědomění o tom bylo žalované doručeno dne 26. 1. 2024. 26. 2. 2024 žalovaná požádala o odročení jednání pro její náhlé onemocnění, které jí neumožňuje, aby se k nařízenému jednání dostavila, což doložila potvrzením praktického lékaře ze dne 26. 2. 2024, že 22. 2. 2024 onemocněla virózou a má nařízený klid do 25.

2. Soud jednání odročil na den 22. 3. 2024 a uvědomění o tom bylo žalované doručeno 27. 2. 2024. Dne 20. 3. 2024 žalovaná opětovně požádala o odročení jednání nařízeného na den 22. 3. 2024 z důvodů zajištění zdravotní péče o pečující osobu. Současně žalovaná žádala, aby jednání nebylo nařizováno na předběžně telefonicky domluvený termín 12. 4. 2024, neboť 11. 4. 2024 má žalovaná domluvenou návštěvu u stomatologa a požádala proto o pozdější termín v dubnu, kde již naplánováno nic není. I této žádosti okresní soud vyhověl, nařízené jednání odročil na den 19. 4. 2024 a uvědomění o přeložení termínu jednání bylo žalované doručeno do datové schránky dne 20. 3. 2024. Okresní soud ve věci jednal při nařízeném jednání dne 19. 4. 2024, bez účasti žalované a jednání odročil již jen za účelem vyhlášení rozhodnutí na den 26. 4. 2024. Omluva s žádostí o odročení tohoto jednání z důvodu náhle zhoršeného zdravotního stavu otce byla žalovanou soudu doručena 18. 4. 2024 v 18.51 hodin a byla předána soudci po skončení jednání konané dne 19. 4. 2024 (ve 13.00 hod.). Zpráva praktické lékařky o zhoršení zdravotního stavu pacienta ze dne 18. 4. 2024 je podána na vyžádání žalované, aniž by se z této zprávy podávalo, že by pacient byl lékařem vyšetřen, neboť ve zprávě není diagnóza zhoršení zdravotního stavu nijak popsána. Lze přisvědčit okresnímu soudu, že důvod k odročení jednání dne 19. 4. 2024 za daných okolností již neshledal.

13. Okresní soud dal opakovaně žalované příležitost, aby se k nařízenému jednání dostavila a soud tak věc projednal v její přítomnosti. Na druhé straně je třeba dbát i práva žalobce, aby jeho právní věc byla u soudu projednána bez zbytečných průtahů.

14. Pokud se věci samé týká lze konstatovat, že okresní soud správně zjistil skutkový stav věci na základě listinných důkazů a správně věc po právní stránce i posoudil podle § 2586 odst. 1 o. z., jehož znění v odůvodnění rozsudku cituje (bod 6 odůvodnění).

15. Okresní soud správně dospěl k závěru, že žalobce v řízení prokázal, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, kdy předmět díla je zcela určitě a srozumitelně vymezen v listinné objednávce s podpisem žalobce i žalované v postavení zákazníka. Žalovaná nezpochybnila, že objednávku díla, jímž je zhotovení a montáž 2 ks venkovních žaluzií za dohodnutou cenu 19.420 Kč, podepsala. Teprve na základě žalobcem vystavené faktury z téhož dne, kdy byla podepsána objednávka díla (20. 6. 2023), žalovaná uvedla, že odběratelem díla je otec , jméno FO, . Za této situace nelze konstatovat, že by došlo k postoupení smlouvy, a tedy ke změně účastníka závazkového právního vztahu za podmínek uvedených v ust. § 1895 odst. 1 o. z. Postoupení smlouvy nastává v důsledku složené právní skutečnosti, a to právního jednání postupníka a postupitele, a právního jednání (souhlasu) postoupené strany. K tomu však za daných zjištěných okolností nedošlo. Postoupení smlouvy je vyloučeno též z toho důvodu, že postoupit nelze to, co bylo již splněno.

16. Okresní soud správně dospěl k závěru, že osobou zavázanou ze smlouvy o dílo je žalovaná. Žalovaná cenu díla neuhradila a je povinna tuto částku smluvně dohodnutou zaplatit včetně úroku z prodlení.

17. Krajský soud proto věcně správný rozsudek okresního soudu podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil, včetně správného výroku o nákladech řízení, které je žalovaná povinna žalobci zaplatit podle výsledku řízení, v němž neuspěla (ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.). Zástupce žalobce má nepochybně právo i na náhradu cestovného a ztráty času k jednáním, která na základě omluvy žalované byla zrušena 26. 1. 2024 a 27. 2. 2024, neboť omluva žalované byla soudu doručena den před nařízeným jednání, ale v obou případech byla doručena soudu ve večerních hodinách a předána kanceláři až následující den, který byl dnem konání jednání. Mimořádné okolnosti zvláštního zřetele hodné pro moderaci náhrady nákladů řízení za použití ust. § 150 o. s. ř. na straně žalované nelze dovozovat. Skutečnost sama o sobě, že je žalovaná v oddlužení tímto důvodem být bez dalšího nemůže.

18. Podle výsledku odvolacího řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení. Odměna za úkon právní služby (účast u odvolacího jednání) 1.900 Kč, k tomu 450 Kč režijní paušál. Dále cestovné z Laškova do Olomouce a zpět 50 km vozidlem s průměrnou spotřebou 6,8 l/100 km benzinu automobilového, jehož průměrná cena dle § 3 písm. a) vyhl. č. 475/2024 Sb. činí 35,80 Kč/l. Náhrada za pohonné hmoty činí částku 122 Kč. Náhrada za použití vozidla při sazbě 5,80 Kč/km dle § 1 písm. b) vyhl. č. 475/2024 Sb. činí částku 290 Kč. Cestovné celkem činí částku 412 Kč. K cestovnému dále náleží náhrada za promeškaný čas na cestě k soudu a zpět v částce 150 Kč za každou i jen započatou půlhodinu (ust. § 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění). Náhrada za 2 zameškané půlhodiny činí částku 300 Kč. Odměna v součtu s náhradami činí částku 3.062 Kč a tato částka se dále zvyšuje o 21 % DPH dle § 14a vyhl. č. 177/1996 Sb. na částku 3.705 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů odvolacího řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta.