11 C 139/2023

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Andrýskem v právní věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvala bytem Adresa žalované o zaplacení 19 420 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobce , Jméno žalobce, se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal, aby soud uložil žalované , Jméno žalované, povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem byla uzavřena smlouva o dílo (dále též jen „smlouva“). Předmětem této smlouvy bylo dodání a montáž dvou kusů venkovních žaluzií Z90 (9007, ruční ovládání). Cena díla včetně DPH činila19 420 Kč. Při objednávce byl vystaven zakázkový list, ve kterém žalovaná svým podpisem potvrdila, co je předmětem díla a jeho cenu. Žalobce dne , datum, provedl dílo bez vad a nedodělků. Po předání díla žalobce vystavil žalované fakturu č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Žalovaná dosud cenu díla žalobci neuhradila, ačkoliv při telefonické upomínce úhradu přislíbila. Žalobce proto požaduje zaplacení ceny díla, k jejíž úhradě marně vyzval žalovanou v předžalobní výzvě ze dne , datum, , spolu s úrokem z prodlení z dlužné částky od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaná , Jméno žalované, navrhla zamítnutí žaloby a namítla, že sice jednala s žalobcem o provedení díla, ale pouze jako prostředník za svého otce a dceru, kteří užívají nemovitost na adrese , adresa, . S žalobcem sjednala provedení díla, avšak nesouhlasí s tím, že je uvedena jako odběratel a plátce na faktuře vystavené žalobcem, neboť je v insolvenčním řízení. Po obdržení faktury žalobce č. , hodnota, ze dne , datum, vyzvala žalobce k úpravě faktury (změnu osoby odběratele a plátce), ale její žádosti nebylo přes opakované urgence vyhověno. Žalovaná neprovedla platbu ceny díla, protože by ji to mohlo poškodit v probíhajícím insolvenčním řízení. Platba za provedení díla proběhne po opravě hlavičky faktury.

3. Žalobce k námitkám žalované uvedl, že při uzavírání smlouvy jednal pouze s žalovanou, nikoliv s jejími rodinnými příslušníky.

4. Při provedeném dokazování u jednání ve věci dne , datum, (jednání proběhlo v nepřítomnosti žalované, neboť soud po opakovaném odročení jednání ve věci k žádostem žalované neshledal důvod k dalšímu odročení jednání nařízeného na den , datum, ) bylo v řízení prokázáno objednávkou ze dne , datum, , že se žalobce jako zhotovitel pro žalovanou jako odběratele zavázal provést dílo spočívající v dodávce a montáži dvou kusů venkovních žaluzií Z90 (9007, ruční ovládání) za cenu , částka, na adrese , adresa, . Na písemné objednávce předložené žalobcem je připojen podpis žalované jako jeho zákazníka. Fakturou žalobce č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce vystavil žalované fakturu, kterou ji vyzval k zaplacení ceny díla v částce , částka, do , datum, . Na vyhotovení faktury předloženém žalobcem je připojen podpis žalované jako odběratele, který ji osobně převzal. Předžalobní výzvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě ceny díla.

5. Žádostí o změnu odběratele na faktuře ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná jako původní odběratel a , jméno FO, jako nový odběratel požádali žalobce o změnu osoby odběratele na faktuře č. , hodnota, .

6. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění účinném od , datum, , výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ust. § 2586 o. z., na základě které žalobce provedla dílo spočívající v dodávce a montáži dvou kusů venkovních žaluzií Z90 (9007, ruční ovládání) za cenu , částka, na adrese , adresa, . Žalovaná, která jednala s žalobcem jako odběratel, byla tím, kdo dílo objednal, proto je povinna žalovaná zaplatit cenu díla. Žalobce vyzval po provedení díla fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalovanou jako odběratele k zaplacení ceny díla do , datum, . Pokud žalovaná v řízení namítla, že cena díla bude uhrazena po změně osoby odběratele v žalobce vystavené faktuře, pak tento její požadavek nemá oporu v § 2586 a násl o. z. a žalovaná se jím nemůže úspěšně bránit vůči nároku žalobce. Jelikož žalovaná cenu díla neuhradila, ocitla se v prodlení. Žalobci proto vznikl nárok na úrok z prodlení z dlužné částky ceny díla od , datum, . Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byla v řízení zcela úspěšný a náleží mu proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem , částka, náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobce určená z tarifní hodnoty projednávané věci , částka, podle § 7 bodu 5., § 9 odst. 1, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí , částka, (4 x 1 900) za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast při jednání dne , datum, ) dle ust. § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce , částka, za čtyři úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada za promeškaný čas 2 hodiny při cestě k jednání soudu v částce , částka, (4 x 100) dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada cestovních výdajů v částce , částka, za cestu vozidlem Cupra Formentor, RZ , SPZ, na trase , adresa, a zpět dne , datum, , náhrada žalovanou zaviněných nákladů za promeškaný čas 4 hodin při cestě k zrušenému jednání soudu dne , datum, a dne , datum, v částce , částka, (8 x 100) dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada cestovních výdajů v částce , částka, za cestu k zrušenému jednání soudu dne , datum, a dne , datum, vozidlem Cupra Formentor na trase , adresa, a zpět a náhrada 21 % DPH ve výši , částka, . Celková výše nákladů řízení žalobce tak činí , částka, .