69 Co 195/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jaromíra Synka a soudkyň JUDr. Karly Musilové a Mgr. Martiny Telcové ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B c) Jméno žalobce C , narozený Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce C všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro neúčinnosti právního jednání, určení oprávněnosti vést exekuci, zaplacení náhrady ve výši obvyklé ceny, k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 23. 1. 2025, č. j. 10 C 47/2024-68,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku IV., V. a VI. mění takto:„Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) na náhradě nákladů řízení částku 66.233 Kč s tím, že částku 18.392 Kč je povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně a) , Jméno advokáta, , advokáta a částku 47.841 Kč je povinen zaplatit k rukám České republiky – Okresního soudu v Přerově, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení.Žalovaný je povinen zaplatit žalobci b) na náhradu nákladů řízení částku ve výši 63.026 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce , Jméno advokáta, , advokáta.Žalovaný je povinen zaplatit žalobci c) na náhradu nákladů řízení částku ve výši 59.578 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce , Jméno advokáta, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., advokáta.“II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 2.468 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám České republiky – Okresního soudu v Přerově.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci b) na náhradu nákladů odvolacího řízení částku ve výši 2.396 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce , Jméno advokáta, , advokáta.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci c) na náhradu nákladů odvolacího řízení částku ve výši 2.299 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Okresní soud rozsudkem určil, že právní jednání žalovaného a dlužníka, , jméno FO, , r. č. , RČ, , spočívající v uzavření darovací smlouvy, jejímž předmětem byl bezplatný převod spoluvlastnického podílu dlužníka o velikosti id. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, – rod. dům, v části obce , adresa, , pozemku p. č. , hodnota, , pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , není vůči žalobcům a), b), c) právně účinné (výrok I.). Soud dále určil, že žalobci a), b), c) jsou oprávnění vést exekuci k uspokojení svých vykonatelných pohledávek přiznaných pravomocným a vykonatelným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 10. 2023, č. j. 37 T 11/2023-532, a to žalobkyně a) pro pohledávku ve výši 1.000.000 Kč, žalobce b) pro pohledávku ve výši 1.000.000 Kč a žalobce c) pro pohledávku ve výši 1.500.000 Kč, na spoluvlastnický podíl žalovaného o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, – rod. dům, v části obce , adresa, , pozemku p. č. , hodnota, , pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vše zapsáno v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, (výrok II.) Žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 3.581,25 Kč, žalobci b) částku ve výši 3.581,25 Kč a žalobci c) částku ve výši 5.372,50 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). O nákladech řízení soud rozhodl tak, že ve vztahu k žalobkyni a) je žalovaný povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Přerově náhradu nákladů řízení v plné výši s tím, že jejich přesná výše bude uvedena v samostatném usnesení (výrok IV.). Žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci b) náhradu nákladů řízení ve výši 66.898,48 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta (výrok V.). Žalovanému dále uložil povinnost zaplatit žalobci c) náhradu nákladů řízení ve výši 66.898,48 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta (výrok VI.).

2. Proti těmto výrokům rozsudku o nákladech řízení IV., V. a VI. podal odvolání žalovaný. V důvodech podaného odvolání uvedl, že soud prvního stupně se nezabýval aplikací § 150 o. s. ř., když zcela pominul okolnosti, za kterých byl návrh podán a zejména ignoroval skutečnosti, za kterých byly právní úkony právní služby navyšovány. Soud musí přihlížet ke všem okolnostem řízení, které mají skutečný vliv na spravedlivé rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, jako je například chování účastníků během celého sporu. Soud založil své rozhodnutí primárně na uplatnění zásady úspěchu ve věci ovládající sporné řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Ustanovení § 150 o. s. ř. je nutno vnímat jako mimořádný nástroj procesního práva, jímž lze reflektovat situace, kdy striktní aplikace zákonných pravidel náhrady nákladů řízení by zapříčinila nedůvodnou tvrdost. Soud tak nepřihlédl ke specifickým okolnostem případu, které měly zásadní vliv na výši účelně vynaložených nákladů všech tří žalobců, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces. Žalovaný svým chováním nezapříčinil a nezavdal žádnou záminku k vedení sporu. Nedopustil se žádného protiprávního jednání, když darovací smlouvu připravoval advokát, který také ověřoval podpisy a současně byl jako obhájce seznámený s trestnou činností bratra žalovaného. Žalovaný neměl důvodné pochybnosti o tom, že jeho jednání je v souladu se zákonem. Žalovaný u prvního jednání navrhl uzavření smíru, jímž akceptoval zcela a bez výhrad nárok žalobců. Předmět žaloby tak byl v celém rozsahu uznán a bylo na místě se při uzavření smíru dohodnout i o nákladech řízení. Právní zástupce žalobců sdělil, že náklady řízení nemá spočítány, nezná jejich výši a tím došlo k odročení jednání. Právní zástupce žalobců, pokud by byl schopen specifikovat náklady řízení, mohlo dojít ke skončení věci. Žalovaný tak nezavinil další průtahy v řízení a další úkony právní služby, které nebyly účelně vynaložené a nesměřovaly k bránění práva žalobců. Jednoznačně po prvním jednání, kdy žalovaný uznal nárok žalobců a navrhl uzavření smíru, byly další náklady řízení jen nástrojem sloužícím k vytváření snadného a nijak odůvodněného zisku na úkor protistrany. Zcela zbytečné byly následující úkony právní služby - písemný návrh na uzavření a schválení smíru ze dne 25. 10. 2024, neboť smír mohl být uzavřen u jednání, pokud by byl právní zástupce schopen specifikovat náklady řízení, jednání soudu ve dnech 14. 1. 2025 a 23. 1. 2025, kterých se zástupce žalobců účastnil. Žalovaný vedl spor uvážlivě, i když byl neúspěšný, nezavinil v žádném případě vznik takových nákladů, jak jsou účtovány. Žalovaný se domáhal změny napadeného rozsudku ve výrocích o náhradě nákladů řízení tak, že žalobcům bude přiznána náhrada jen za účelně vynaložené náklady.

3. K odvolání žalovaného se vyjádřili i žalobci a navrhli, aby krajský soud věcně správný rozsudek okresního soudu v napadených výrocích o nákladech řízení potvrdil. Žalovanému lze jen stěží uvěřit, že o trestné činnosti svého bratra nevěděl, když bratra ve věznici v , adresa, co 14 dnů navštěvoval. K uzavření darovací smlouvy došlo bezprostředně poté, co nabyl právní moci výrok rozsudku, jímž byl bratr žalovaného zavázán nahradit žalobcům nemajetkovou újmu. Žalovaný byl sám klientem advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , který jeho bratra v trestním řízení obhajoval a kterému byly známy všechny rozhodné skutečnosti svědčící o tom, že uzavřením darovací smlouvy dochází ke zkrácení věřitelů bratra žalovaného. Protože žalovaný byl klientem advokáta a za právní služby spočívající v sepsání darovací smlouvy zaplatil advokátovi odměnu, pak pokud by vůbec jeho vědomost o protiprávnosti měla být v dané věci rozhodující, postačí, že této protiprávnosti si byl vědom advokát žalovaného. Ten měl žalovaného na riziko uzavření darovací smlouvy upozornit. V řízení proto nenastaly takové okolnosti, které lze považovat za důvody zvláštního zřetele hodné dle § 150 o. s. ř. Ve vyjádření k žalobě ze dne 13. 6. 2024 žalovaný nárok žalobců neuznal, nicméně na svou obranu netvrdil žádné skutečnosti, pro které by nárok žalobců nebyl důvodný. Pokud by žalovaný nárok žalobců uznal, soud mohl bez jednání rozhodnout rozsudkem pro uznání. Námitky žalovaného, že nezavinil další průtahy v řízení a že právní úkony nebyly účelné a nesměřovaly k bránění práva žalobců nejsou důvodné. U prvního jednání ve věci 3. 10. 2024 žalovaný nejprve navrhoval zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalovanému nebyl znám dlužníkův úmysl zkrátit věřitele. O dluhu svého bratra nevěděl, nedopustil se žádného jednání, které by bylo v rozporu s právními předpisy. Nebylo mu známo, že jeho bratr má vykonatelný dluh. Kupní smlouvu uzavřel 19. 2. 2024, nemovité věci nakoupil za cenu obvyklou v době, kdy neměl tušení o podané žalobě, a o tom, že by svým jednáním měl zkrátit věřitele se dozvěděl až z podané žaloby. V rámci prvního jednání žalovaný pouze uvedl, že je nakloněn k uzavření smíru a právní zástupce žalobců se k tomu vyjádřil tak, že uzavření smíru podmiňuje plnou náhradu nákladů řízení. Proto i sepis návrhu na uzavření úkonu představuje účelný úkon právní služby. Je zřejmé, že první jednání by bylo odročeno tak jako tak a skutečnost, že žalovaný na uzavření smíru nepřistoupil, aniž by sám žalobcům navrhl jinou částku, kterou je ochoten na náhradě nákladů řízení žalobcům zaplatit, nemůže svědčit jeho námitce, že další úkony právní služby byly neúčelné. Všechny soudem přiznané úkony právní služby byly poskytnuty účelně.

4. Odvolání žalovaného je přípustné, bylo podáno osobou k tomuto úkonu oprávněnou a včas, obsahuje i způsobilé důvody, proto krajský soud přezkoumal napadený rozsudek okresního soudu v rozsahu podaného odvolání, tj. ve výrocích o náhradě nákladů řízení účastníků (IV., V. a VI.) a bez nařízení odvolacího jednání podle § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř., po přezkoumání obsahu spisu dospěl k závěru, že odvolání žalovaného důvodné není.

5. Z obsahu předloženého spisu vyplývá, že žalobci jsou stranou sporu procesně úspěšnou a podle procesního úspěchu ve věci náleží žalobcům právo na náhradu nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., jak okresní soud správně rozhodl. Žalovaný se domáhá za použití ust. § 150 o. s. ř. moderace náhrady nákladů řízení. Uvedené zákonné ustanovení koriguje případy, kdy se jeví okolnosti, které zákon nemůže výslovně předvídat, avšak za jejich existence by nebylo spravedlivé žádat po účastníkovi plnou náhradu nákladů řízení. Důvody zvláštního zřetele hodné ve smyslu ustanovení § 150 o. s. ř., pro které soud výjimečně nemusí náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat se však z obsahu spisu nepodávají, neboť za takové mimořádné důvody nelze považovat okolnosti uvedené žalovaným. Důvody, na nichž žalovaný staví své odvolání do nákladů řízení jsou podřaditelné úvahám o tom, zda všechny úkony právní služby, které zástupce žalobců vyúčtoval, byly účelné a náleží za ně náhrada nákladů. Žalovaný výslovně poukázal na průběh řízení, které dle jeho názoru mohlo skončit již u prvního jednání smírem a dalších úkonů právní služby by nebylo třeba.

6. Na základě obsahu spisu argumentům žalovaného přisvědčit nelze. Prvotně v rámci vyjádření k podané žalobě žalovaný nárok neuznal a uvedl též věcné důvody pro zamítnutí žaloby. U prvního jednání, které se ve věci konalo dne 3. 10. 2024, žalovaný v souladu s dříve vyjádřeným procesním stanoviskem navrhl zamítnutí žaloby. Teprve v průběhu prvního jednání prostřednictvím svého právního zástupce sdělil, že „jsou nakloněni k uzavření smíru“. Soud jednání odročil na neurčito. Zástupce žalobců pak zpracoval návrh uzavření smíru v písemné podobě, s nímž žalovaný vyjádřil nesouhlas, zejména části týkající se náhrady nákladů řízení a dovolával se absence předžalobní výzvy k plnění podle § 142a o. s. ř. K této námitce žalobce lze poznamenat, že byla zcela bezpředmětná vzhledem k předmětu řízení, o kterém byl spor veden. Úkony právní služby, které zástupce vyúčtoval za řízení před soudem prvého stupně jsou tak všechny účelně vynaložené a náleží k náhradě. Jedná se o 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, replika k vyjádření žalovaného a změna žaloby, návrh na uzavření smíru a účast u jednání dne 3. 10. 2024 a 14. 1. 2025 a 1 úkon v poloviční výši odměny podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. f/ - účast u vyhlášení rozhodnutí).

7. S okresním soudem lze souhlasit v jeho závěru o tom, že odměna za úkony právní služby je stanovena z částky 295.240 Kč, neboť jde o určení práva k věci penězi ocenitelné, o čem svědčí v příloze spisu založený znalecký posudek, jímž byla stanovena obvyklá cena nemovitostí, jejichž určení neúčinnosti právního jednání je předmětem tohoto řízení, a to v rozsahu spoluvlastnického podílu žalovaného , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tj. 295.240 Kč. Odměna za úkon právní služby z této částky činí 9.500 Kč, přičemž odměna v této výši náleží, jak za úkony provedené do 31. 12. 2024, tak i za účinnosti vyhlášky č. 177/1996 ve znění účinném od 1. 1. 2025.

8. Žalobkyni a) byl zástupce v průběhu řízení ustanoven, přičemž i náklady ustanoveného zástupce náleží do režimu nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky. Proto žalobkyni a) k náhradě nákladů náleží částka 47.841 Kč přiznaná ustanovenému zástupci usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 20. 3. 2025, č. j. 10 C 47/2024-80 ve znění usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 28. 5. 2025, č. j. 69 Co 91/2025-92. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit k rukám České republiky – Okresnímu soudu v Přerově (ust. § 149 odst. 2 o. s. ř.). Nad rámec této částky je žalovaný dále povinen žalobkyni a) zaplatit na náhradě nákladů řízení za úkony právní služby, které zástupce učinil ještě na základě žalobkyní udělené plné moci, a to za 2 úkony, a to převzetí zastoupení a sepis žaloby, tj. 7.600 Kč x 2 = 15.200 Kč + (2x 100 Kč režijní paušál při zastoupení tří osob), tj. v součtu odměna + režijní paušál za tyto úkony právní služby 15.400 Kč, to zvýšeno o 21 % DPH = 18.392 Kč. Částku 18.392 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni a) na náhradě nákladů řízení a tuto částku je povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně a) , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , , tituly za jménem, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

9. Ustanovený advokát zastupoval tři žalobce proto za úkony provedené do 31. 12. 2024 mu náleží odměna za každou zastupovanou osobu snížená o 20 % (ustanovení § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v rozhodném znění) 7.600 Kč x 5 = 38.000 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, replika k vyjádření žalovaného a změna žaloby ze dne 23. 8. 2024, návrh na uzavření smíru ze dne 25. 10. 2024 a účast u jednání ze dne 3. 10. 2024). Za účast u jednání dne 14. 1. 2025 náleží odměna za žalobce b) v částce 7.600 Kč podle ustanovení § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb. s účinností od 1. 1. 2025, neboť mimosmluvní odměna se snižuje za druhou osobu o 20 %. Za účast právního zástupce žalobce b) u vyhlášení rozhodnutí dne 23. 1. 2025 náleží odměna ve výši poloviny sazby odměny vypočítané z částky 7.600 Kč, to je částka 3.800 Kč. K odměně za úkony právní služby v celkové částce 49.400 Kč náleží poměrná částka z částky 300 Kč režijní paušál, tj. při společně činěných úkonech 3 zastoupených osob částka 100 Kč za úkon, celkem za 5 režijních paušálů x 100 Kč = 500 Kč. Režijní paušál, který náležel za úkony právní služby uskutečněné od 1. 1. 2025, tj. částka 450 Kč za 2 úkony právní služby v poměru 3 zastoupených osob při společně činěných úkonech částka 150 Kč za úkon, celkem 300 Kč. Odměna včetně režijního paušálu tak činí 50.200 Kč. Dále zástupci žalobce b) náleží náhrada za ztrátu času v částce 400 Kč a cestovné 1.488 Kč. Odměna, včetně náhrad tak činí 52.088 Kč a po navýšení o 21 % pak celková částka k náhradě nákladů řízení žalovaného vůči žalobci b) za řízení před soudem prvního stupně tak činí 63.026 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci b) ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce žalobců, advokáta (ust. § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.).

10. Žalobci c) náleží k náhradě částka odpovídající odměně za 5 úkonů právní služby vykonaných do 31. 12. 2024 v částce 7.600 x 5 = 38.

0. K tomu 5 x 100 Kč režijní paušál za tyto úkony = 500 Kč. Za účast u jednání dne 14. 1. 2025 náleží odměna za žalobce c) v částce 5.700 Kč podle ustanovení § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 258/2024 Sb. s účinností od 1. 1. 2025, neboť mimosmluvní odměna se snižuje za třetí osobu o 40 %. Za účast právního zástupce žalobce c) u vyhlášení rozhodnutí dne 23. 1. 2025 náleží odměna ve výši poloviny sazby odměny vypočítané z částky 5.700 Kč, to je částka 2.850 Kč. Odměna včetně režijních paušálů činí částku 47.350 Kč. Dále zástupci žalobce b) náleží náhrada za ztrátu času v částce 400 Kč a cestovné 1.488 Kč. Odměna včetně těchto náhrad činí částku 49.238 Kč a s připočtením 21% DPH jde o částku 59.578 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci b) ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce žalobců, advokáta (ust. § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.).

11. Krajský soud z výše uvedených důvodů rozsudek okresního soudu v napadených výrocích IV., V. a VI. změnil podle ustanovení § 220 o. s. ř.

12. Žalovaný neuspěl s odvoláním proti výrokům o náhradě nákladů řízení a je proto povinen i v této fázi soudního řízení zaplatit žalobcům účelně vynaložené náklady, které ve fázi odvolacího řízení vynaložili, a to za vyjádření k odvolání (ust. § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř.). Odměna náleží ve výši poloviny sazby odměny, neboť jde o odvolání, nikoliv ve věci samé podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. Výše této odměny vzhledem k tomu, že odvolání směřovalo do nákladů řízení je stanovena z punkta částky odpovídající částce, kterou byl žalovaný zavázán zaplatit každému z žalobců na náhradě nákladů řízení.

13. Odměna ve výši poloviny odměny v případě žalobkyně a) činí částku 1.890 Kč (jako polovina částky odměny 3.820 z punkta 66.233 Kč). K tomu alikvotní podíl režijního paušálu z částky 450 Kč režijní paušál – 150 Kč, to vše zvýšeno o 21% DPH na částku 2.468 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci usnesení k rukám České republiky – Okresnímu soudu v Přerově (ust. § 149 odst. 2, § 160 odst. 1 ve spojení s § 211 o. s. ř.).

14. Odměna ve výši poloviny odměny v případě žalobce b) činí částku 1.830 Kč (jako polovina částky odměny 3.660 Kč z punkta 63.026 Kč). K tomu alikvotní podíl režijního paušálu z částky 450 Kč režijní paušál – 150 Kč, to vše zvýšeno o 21% DPH na částku 2.396 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci b) ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce žalobců, advokáta (ust. § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.).

15. Odměna ve výši poloviny odměny v případě žalobce c) činí částku 1.750 Kč (jako polovina částky odměny 3.500 Kč z punkta 59.578 Kč). K tomu alikvotní podíl režijního paušálu z částky 450 Kč režijní paušál – 150 Kč, to vše zvýšeno o 21% DPH na částku 2.299 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci c) ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce žalobců, advokáta (ust. § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.).