10 C 47/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Annou Coufalovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B c) Jméno žalobce C , narozený Datum narození žalobce C bytem Adresa žalobce C všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro neúčinnosti právního jednání, určení oprávněnosti vést exekuci, zaplacení náhrady ve výši obvyklé ceny

I. Určuje se, že právní jednání žalovaného a dlužníka , jméno FO, , r.č. , RČ, , spočívající v uzavření darovací smlouvy, jejímž předmětem byl bezplatný převod spoluvlastnického podílu dlužníka o velikosti id. 1/6 na pozemku p.č. , číslo, , pozemku p.č. , číslo, , pozemku p.č. , číslo, , pozemku p.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , číslo, – rod. dům, v části obce , adresa, , pozemku p.č. , hodnota, , pozemku p.č. , číslo, , vše zapsáno v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , název, , adresa, , na LV č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , není vůči žalobcům a), b), c) právně účinné.

II. Určuje se, že žalobci a), b), c) jsou oprávnění vést exekuci k uspokojení svých vykonatelných pohledávek přiznaných pravomocným a vykonatelným rozsudkem , právnická osoba, v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a to žalobkyně a) pro pohledávku ve výši , částka, , žalobce b) pro pohledávku ve výši , částka, a žalobce c) pro pohledávku ve výši , částka, , na spoluvlastnický podíl žalovaného o velikosti id. 1/6 na pozemku p.č. , číslo, , pozemku p.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , číslo, – rod. dům, v části obce , adresa, , pozemku p.č. , hodnota, , pozemku p.č. , číslo, , vše zapsáno v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , název, , adresa, , na LV č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši , částka, , žalobci b) částku ve výši , částka, a žalobci c) částku ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Ve vztahu k žalobkyni a) je žalovaný povinen zaplatit , stát, – , právnická osoba, v , adresa, náhradu nákladů řízení v plné výši s tím, že jejich přesná výše bude uvedena v samostatném usnesení.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci b) náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci c) náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobci domáhali určení neúčinnosti právního jednání žalovaného a dlužníka , jméno FO, , r.č. , RČ, , spočívající v uzavření darovací smlouvy ze dne , datum, , jejímž předmětem byl bezplatný převod spoluvlastnického podílu dlužníka o velikosti id. 1/6 na pozemku p.č. , číslo, , pozemku p.č. , číslo, , pozemku p.č. , číslo, , pozemku p.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , číslo, – rod. dům, v části obce , adresa, , pozemku p.č. , hodnota, , pozemku p.č. , číslo, , vše zapsáno v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , název, , adresa, , na LV č. , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, . Uvedli, že považují darovací smlouvu za neúčinné právní jednání, neboť toto jednání dlužníka zkracuje uspokojení jejich vykonatelných pohledávek na náhradu nemajetkové újmy, které jim byly pravomocně přiznány rozsudkem , právnická osoba, v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , a to žalobkyni a) ve výši , částka, , žalobci b) ve výši , částka, a žalobci c) ve výši , částka, . Dlužník vykonatelné pohledávky neuhradil. V exekučním řízení vedeného u soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, však nemohou být postiženy nemovitosti dlužníka, neboť tyto bezplatně převedl na základě darovací smlouvy ze dne , datum, na žalovaného jako svého bratra. U , právnická osoba, v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , spisová značka, bylo vedeno proti dlužníkovi insolvenční řízení, v němž insolvenční správkyně zjistila, že dlužník nevlastní žádný hodnotný majetek. Po podání žaloby žalobci zjistili, že žalovaný úplatně převedl na , jméno FO, spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/6 na pozemcích v k. ú. , adresa, , p.č. , číslo, . Žalobci proto požadují odpovídající náhradu ve výši obvyklé ceny spoluvlastnického podílu o velikosti id 1/6 na těchto nemovitostech zjištěné na základě znaleckého posudku ve vzájemném poměru k výši jejich pohledávek.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že v roce , rok, zemřel otec, matce zůstala id. ½ nemovitosti, druhá polovina byla rozdělena mezi žalovaného a dva bratry. Matka následně přepsala na žalovaného svou id. ½ nemovitosti. S ohledem na to, že se žalovaný stará o svou matku, proto se dohodl se svým bratrem , jméno FO, , že mu svou id. 1/6 nemovitosti převede. Nedopustil se žádného protiprávního jednání, k darování došlo v dobré víře, darovací smlouvu sepisoval advokát.

3. Z rozsudku , právnická osoba, v , adresa, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že , jméno FO, byl uznán vinným ze zločinu znásilnění, týrání svěřené osoby, týrání osoby žijící ve společném obydlí a přečinu ohrožování výchovy dítěte a bylo mu uloženo zaplatit na náhradě nemajetkové újmy poškozeným , jméno, , jméno FO, částku ve výši , částka, , , Jméno žalobce B, částku ve výši , částka, a , Jméno žalobce C, částku ve výši , částka, .

4. Z dopisů , jméno FO, adresovaným žalobcům soud zjistil, že , jméno FO, mimo jiné uvedl, že by se jim pokusil veškerá příkoří, která jim svým jednáním způsobil, vynahradit.

5. Z darovací smlouvy uzavřené dne , datum, mezi , jméno FO, jako dárcem a žalovaným jako obdarovaným soud zjistil, že , jméno FO, převedl bezplatně na žalovaného spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/6 na nemovitých věcech zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, , a to pozemky p.č. , Anonymizováno, p., číslo, . , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , číslo, – rod. dům, v části obce , adresa, , p.č. , hodnota, a p.č. , číslo, .

6. Z vyrozumění o zahájení exekuce ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že byla zahájena exekuce ve věci oprávněných , Jméno žalobce A, , , Jméno žalobce B, a , Jméno žalobce C, proti povinnému , jméno FO, na základě exekučního titulu rozsudku , právnická osoba, v , adresa, ze dne , datum, , čj. , spisová značka, a rozsudku , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , právnická osoba, , spisová značka, pro pohledávku v celkové výši , částka, .

7. Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že ve věci sp. zn. , spisová značka, oprávněných , Jméno žalobce A, , , Jméno žalobce B, a , Jméno žalobce C, proti povinnému , jméno FO, činí výše vymáhané částky ke dni , datum, , částka, , na pohledávku nebylo vymoženo ničeho, nebyl zjištěn žádný movitý ani nemovitý majetek povinného a povinný je ve výkonu trestu, kde není pracovně zařazen.

8. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, , číslo, ) ze dne , datum, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že cena obvyklá nemovitých věcí – pozemku p.č. , číslo, č.p. , číslo, zapsaných na LV č. , hodnota, v k. ú. a obci , adresa, činí , částka, , cena podílu o velikosti id. 1/6 činí , částka, .

9. Ze smlouvy o koupi pozemku uzavřené dne , datum, mezi žalovaným jako prodávajícím a , jméno FO, jako kupující soud zjistil, že žalovaný převedl na kupující spoluvlastnický podíl ve výši 5/6 a 1/6 na pozemku p.č. , číslo, ostatní plocha o výměře , číslo, m2 a spoluvlastnický podíl ve výši 5/6 a 1/6 na pozemku p.č. , číslo, trvalý travní porost o výměře , číslo, m2, vše v k.ú. a obci , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro , název, , adresa, na LV č. , hodnota, za kupní cenu , částka, . Návrh na vklad byl podán dne , datum, . Z listu vlastnictví , číslo, dle stavu ke dni , datum, soud zjistil, že právní účinky zápisu kupní smlouvy nastaly k okamžiku , datum, a , jméno FO, je výlučnou vlastnicí pozemku p.č. , číslo, v k. ú. a obci , adresa, .

10. Z úředního záznamu , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že žalovaný podával vysvětlení ohledně převodu majetku na jeho osobu , jméno FO, . Uvedl, že svého bratra , jméno FO, pravidelně co 14 dní navštěvoval ve věznici a na darovací smlouvě se domluvili společně. Uvedl, že nebyl přítomen u vyhlášení rozsudku v trestní věci a o dluhu svého bratra , částka, nevěděl.

11. Z výpisu z katastru nemovitostí LV , číslo, dle stavu ke dni , datum, soud zjistil, že žalovaný a , jméno FO, jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí, a to pozemku p.č. , číslo, , číslo, , jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , číslo, , rod. dům, stavba stojí na pozemku p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, a p.č. , číslo, , vše v k. ú. a obci , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro , název, , adresa, .

12. Ze zprávy IS o jeho dosavadní činnosti a hospodářské situaci dlužníka v oddlužení sp. zn. , spisová značka, , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že dlužník , jméno FO, vlastní toliko základní a opotřebované vybavení domácnosti, bydlí v rodinném domě se svou matkou, kromě spoluvlastnického podílu ve výši 1/6 na nemovitostech jiný majetek nebyl dohledán.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Na základě rozsudku , právnická osoba, v , adresa, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byl , jméno FO, uznán vinným ze zločinu znásilnění, týrání svěřené osoby, týrání osoby žijící ve společném obydlí a přečinu ohrožování výchovy dítěte a bylo mu uloženo zaplatit na náhradě nemajetkové újmy poškozeným , jméno, , jméno FO, částku ve výši , částka, , , Jméno žalobce B, částku ve výši , částka, a , Jméno žalobce C, částku ve výši , částka, . , jméno FO, prohlásil vinu a odvolal se pouze do výše trestu. Na základě darovací smlouvy uzavřené dne , datum, daroval , jméno FO, svému bratrovi (žalovanému) spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1/6 na nemovitých věcech zapsaných na LV č. , číslo, pro k. ú. a obec , adresa, , a to pozemky p.č. , číslo, , p.č. , číslo, , jehož součástí je stavba č.p. , číslo, – rod. dům, v části obce , adresa, , p.č. , hodnota, a p.č. , číslo, . , jméno FO, do dnešního dne nemajetkovou újmu žalobcům neuhradil. Proto žalobci podali návrh na zahájení exekuce, která byla zahájena , datum, pod sp. zn. č.j. , spisová značka, , exekucí byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, . Podle zprávy soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, nebylo ke dni , datum, v exekuci vymoženo ničeho, výše vymáhané částky ke dni , datum, činila , částka, , nebyl zjištěn žádný movitý ani nemovitý majetek povinného , jméno FO, s tím, že povinný je ve výkonu trestu, kde není pracovně zařazen. Žalovaný na základě smlouvy o koupi pozemku uzavřené dne , datum, převedl na kupující spoluvlastnický podíl ve výši 5/6 a 1/6 na pozemku p.č. , číslo, ostatní plocha o výměře , číslo, m2 a spoluvlastnický podíl ve výši 5/6 a 1/6 na pozemku p.č. , číslo, trvalý travní porost o výměře , číslo, m2, vše v k.ú. a obci , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro , právnická osoba, , adresa, na LV č. , hodnota, za kupní cenu , částka, . Návrh na vklad byl podán dne , datum, , s právními účinky k , datum, . Znaleckým posudkem č. , číslo, , číslo, ) ze dne , datum, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, byla stanovena cena obvyklá nemovitých věcí – pozemků p.č. , číslo, vč. stavby č.p. , číslo, zapsaných na LV č. , hodnota, v k. ú. a obci , adresa, ve výši , částka, a obvyklá cena podílu o velikosti id. 1/6 ve výši , částka, .

14. Podle ustanovení § 589 odst. 1 o. z. zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno. Podle odst. 2 neúčinnost právního jednání dlužníka se zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka (odpůrčí žaloba).

15. Podle ustanovení § 590 odst. 1 písm. c) o. z. věřitel se může dovolat neúčinnosti právního jednání, kterým byl věřitel zkrácen a k němuž v posledních dvou letech došlo mezi dlužníkem a osobou jemu blízkou nebo které dlužník učinil ve prospěch takové osoby, ledaže druhé straně v době, kdy se právní jednání stalo, dlužníkův úmysl zkrátit věřitele znám nebyl a ani znám být nemusel.

16. Podle ustanovení§ 591 o. z. neúčinnosti bezúplatného právního jednání dlužníka se může věřitel dovolat tehdy, pokud k němu došlo v posledních dvou letech. To neplatí, jedná-li se o a) plnění povinnosti uložené zákonem, b) obvyklé příležitostné dary, c) věnování učiněné v přiměřené výši na veřejně prospěšný účel, nebo d) plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti.

17. Podle ustanovení § 594 odst. 1 o. z. neúčinnosti právního jednání se lze dovolat proti tomu, kdo s dlužníkem právně jednal, nebo kdo z právního jednání přímo nabyl prospěch, vůči jeho dědici nebo vůči tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce.

18. Podle ustanovení § 595 odst. 1 o. z. neúčinnost právního jednání zakládá věřitelovo právo domáhat se uspokojení pohledávky i z toho, co neúčinným jednáním z dlužníkova majetku ušlo. Není-li to dobře možné, náleží věřiteli odpovídající náhrada.

19. Podle rozsudku , právnická osoba, v , adresa, – pobočka v , město, č.j. , spisová značka, platí, že odporovatelnost bezúplatných právních jednání není na rozdíl od ostatních skutkových podstat odpůrčího práva podmíněna zaviněním ani na straně dlužníka, ani odpůrce. Lze tak říci, že bezúplatnost jednání zakládá odpůrčí právo sama o sobě (srov. , jméno FO, : , adresa, , Výtisk, , název, , , adresa, s. , číslo, ). Ospravedlnění této skutkové podstaty je založeno na tom, že zájem na uspokojení pohledávky věřitele má přednost před zájmem odpůrce, který něco nabyl bezúplatně (, jméno FO, : , název, § 590 a 591). Bezúplatnost právního jednání pak prokazuje věřitel. Odpůrce naopak tvrdí a prokazuje naplnění skutkových znaků některé z výjimek obsažených ve druhé větě ust. § 591 o. z. (, jméno FO, : , adresa, , Výtisk, , název, § 591).

20. V projednávaném případě bylo prokázáno, že žalobci mají vůči bratru žalovaného , jméno FO, vykonatelné pohledávky v celkové výši , částka, . Darovací smlouva, kterou , jméno FO, převedl na žalovaného bezplatně jediný svůj hodnotný majetek, byla uzavřena dne , datum, , tedy v době bezprostředně po vyhlášení rozsudku , právnická osoba, v , adresa, ze dne , datum, , kterým byl , jméno FO, uznán vinným a byla mu pravomocně uložena povinnost nahradit nemajetkovou újmu žalobcům, když v trestním řízení prohlásil vinu a odvolal se pouze proti výroku o trestu. Darování bylo učiněno i za situace, kdy , jméno FO, v omluvných dopisech žalobcům sdělil, že se bude snažit odčinit jim způsobenou újmu, přesto bezprostředně po vyhlášení rozsudku zbavil svého jediného hodnotného majetku. Žalovaný dle svých slov svého bratra ve vězení pravidelně navštěvoval, tedy byl obeznámen se situací svého bratra (tedy mu musel být znám jeho úmysl zkrátit věřitele).

21. Právní jednání, tj. darovací smlouva, byla uzavřena mezi osobami blízkými, tj. bratrem žalovaného v pozici dárce a žalovaným v pozici obdarovaného. U osob blízkých zákon konstruuje domněnku znalosti zkracujícího úmyslu. Judikatura se tradičně spokojuje s úmyslem nepřímým, tedy hodnotí, zda si byl dlužník vědom, že ke zkrácení věřitele může dojít, a pro případ, že k němu dojde, s tím byl srozuměn (, právnická osoba, , spisová značka, , dříve obdobně , právnická osoba, , spisová značka, , , adresa, ). Obrana žalovaného v tomto řízení by tak mohla spočívat v tom, že by tvrdil a současně prokázal že jí dlužníkův úmysl zkrátit věřitele znám nebyl a ani znám být nemusel nebo že se jedná o případy uvedené v ustanovení § 591 o. z. Žalovaný ve svém písemném vyjádření pouze uvedl, že mu dlužníkův úmysl zkrátit věřitele znám nebyl, o dluhu bratra nevěděl a nedopustil se žádného protiprávního jednání.

22. Žaloba byla podána v zákonné lhůtě dva roky od učiněného právního jednání a k jejímu podání jsou žalobci aktivně legitimováni, neboť mají za bratrem žalovaného vykonatelné pohledávky. Žalovaný je pasivně legitimován ve smyslu § 591 o. z., neboť je osobou blízkou dlužníkovi a předmětné nemovitosti (spoluvlastnický podíl) byly na něho bezúplatně převedeny, tj. s dlužníkem právně jednali (§ 594 odst. 1 o. z.). Ze sdělení exekutora vyplývá, že žalobci se nemohou domoci uspokojení svých pohledávek, když nebyl dohledán žádný movitý ani nemovitý majetek dlužníka (, jméno FO, ), který je v současné době ve výkonu trestu, kde není pracovně zařazen. Tedy darovací smlouva má nepochybně za následek zkrácení (vykonatelné) pohledávky věřitelů (§ 589 odst. 1), vedla ke zmenšení (zbavení se) dlužníkova majetku, v jehož důsledku věřitelé nemohou dosáhnout uspokojení svých pohledávek(, právnická osoba, , spisová značka, , , spisová značka, , spisová značka, ). Takovému jednání dlužníka nelze poskytnout ochranu. Podle citované judikatury právní úkony, kterými dlužník převedl svou věc, právo nebo jinou majetkovou hodnotu na jiného, zkracují uspokojení pohledávky věřitele tehdy, jestliže vedou ke zmenšení majetku dlužníka a jestliže v důsledku nich nastalé zmenšení majetku má současně za následek, že věřitel nemůže dosáhnout uspokojení své pohledávky z majetku dlužníka, ačkoliv – nebýt těchto úkonů – by se z majetku dlužníka alespoň zčásti uspokojil.

23. V projednávané věci je pro posouzení věci podstatné to, že žalobci mají proti dlužníkovi vykonatelnou pohledávku, že dlužník ve prospěch žalovaného učinil právní jednání, kterým na něho převedl bezúplatně majetkovou hodnotu, že žaloba byla podána ve lhůtě dvou let od uskutečnění právního jednání a že odporovaným právním jednáním došlo ke zkrácení uspokojení právě vykonatelné pohledávky žalobců. Soud tedy uzavřel, že v daném případě byly splněny všechny podmínky právní neúčinnosti právního jednání stanovené v ustanovení § 589 a 591 o. z. Zároveň nebyla prokázána žádná ze zákonných výjimek ustanovení § 591 o.z. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a určil, že napadená darovací smlouva uzavřená dne , datum, je vůči žalobcům neúčinná a že žalobci jsou oprávněni vést exekuci k uspokojení svých pohledávek (výrok I. a II.).

24. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalovaný dne , datum, (po podání žaloby) převedl na , jméno FO, pozemky p.č. , číslo, za kupní cenu , částka, , žalobci jsou oprávněni požadovat náhradu určenou z ceny obvyklé těchto pozemků dle ustanovení § 595 o. z. ve výši obvyklé ceny stanovené znaleckým posudkem, kdy cena za 1 m2 pozemku činí , částka, . Výměra pozemků p.č. , číslo, činí , číslo, m2 x , částka, , tj. , částka, , z toho 1/6 činí , částka, , kterou soud přiznal žalobcům jako náhradu ve vzájemném poměru (1: 1: 1,5) (výrok III.).

25. Ve vztahu k žalobkyni a), která byla v řízení zcela osvobozena od soudních poplatků a byl jí ustanoven právní zástupce, soud rozhodl ohledně nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1, § 149 odst. 1, §155 odst. 1 o.s.ř. s tím, že jejich výše bude uvedena v samostatném usnesení (výrok IV.).

26. Ve vztahu k žalobcům b) a c) soud rozhodl o nákladech řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobci byli v řízení zcela úspěšní, proto jim byla přiznána náhrada nákladů řízení. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1, § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je penězi ocenitelné právo (soud vyšel z ceny spoluvlastnického podílu id. 1/6 ve výši , částka, ). Odměna za jeden úkon právní služby tak činí dle § 8 odst. 1 a § 7 bodu 6 citované vyhlášky , částka, . Při zastupování dvou a více osob je třeba aplikovat ustanovení § 12 odst. 4 citované vyhlášky, dle nějž náleží za každou zastupovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %, tj. , částka, .

27. Ve vztahu k žalobci b) učinil advokát 6 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, replika k vyjádření žalovaného a změna žaloby, návrh na uzavření smíru, účast u jednání dne , datum, a , datum, ) a 1 úkon dle § 11 odst. 2 písm. f)(účast u vyhlášení rozhodnutí), tj. odměna ve výši , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto 7 úkonům právní služby, tj. , částka, . Advokátu dále náleží náhrada za ztrátu času za 12 započatých půlhodin po , částka, za tři cesty ze sídla advokáta (, adresa, a zpět podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši , částka, , kdy žalobci náleží 1/3 těchto nákladů ve výši , částka, . Součástí nákladů řízení je rovněž cestovné osobním vozidlem tovární značky , tovární značka automobilu, , registrační značka , SPZ, za cestu dne , datum, , adresa, a zpět (celkem ujeto 148 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši , částka, ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 8,1 litrů na 100 km a ceně 1 litru , název, ve výši , částka, (§ 4 písm. c) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši , částka, . Za cestu dne , datum, a , datum, , celkem ujeto 344 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši , částka, ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 8,1 litrů na 100 km a ceně 1 litru , název, ve výši , částka, (§ 4 písm. c) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši , částka, . Celkem cestovní náklady činí , částka, , žalobci b) náleží 1/3 nákladů ve výši , částka, . Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tedy náklady řízení žalobce b) činí , částka, (výrok V.).

28. Ve vztahu k žalobci c) učinil advokát 6 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, replika k vyjádření žalovaného a změna žaloby, návrh na uzavření smíru, účast u jednání dne , datum, a , datum, ) a 1 úkon dle § 11 odst. 2 písm. f)(účast u vyhlášení rozhodnutí), tj. odměna ve výši , částka, . K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po , částka, k těmto 7 úkonům právní služby, tj. , částka, . Advokátu dále náleží náhrada za ztrátu času za 12 započatých půlhodin po , částka, za tři cesty ze sídla advokáta (, adresa, a zpět podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši , částka, , kdy žalobci náleží 1/3 těchto nákladů ve výši , částka, . Součástí nákladů řízení je rovněž cestovné osobním vozidlem tovární značky , tovární značka automobilu, , registrační značka , SPZ, za cestu dne , datum, , adresa, a zpět (celkem ujeto 148 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši , částka, ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 8,1 litrů na 100 km a ceně 1 litru , název, ve výši , částka, (§ 4 písm. c) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši , částka, . Za cestu dne , datum, a , datum, , celkem ujeto 344 km) při paušální náhradě za 1 km ve výši , částka, ve smyslu § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb., při kombinované spotřebě paliva dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 158 odst. 4 zákoníku práce ve výši 8,1 litrů na 100 km a ceně 1 litru , název, ve výši , částka, (§ 4 písm. c) cit. vyhlášky), tj. cestovné ve výši , částka, . Celkem cestovní náklady činí , částka, , žalobci b) náleží 1/3 nákladů ve výši , částka, . Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tedy náklady řízení žalobce b) činí , částka, (výrok VI.).