69 Co 2/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jaromíra Synka a soudkyň JUDr. Karly Musilové a Mgr. Martiny Telcové ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B pro zřízení nezbytné cesty, k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 14. 8. 2024, č. j. 7 C 129/2024-35,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I. potvrzuje.

II. Ve výroku II. o nákladech řízení se rozsudek okresního soudu mění takto:„Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení před soudem prvého stupně částku 12.179 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokátky B, , advokátky.“III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku ve výši 12.988 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokátky B, , advokátky.

1. Okresní soud rozsudkem zamítl žalobu o zřízení věcného břemene – služebnosti cesty bez omezení či limitů přes pozemek – stavební parcelu č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří v katastrálním území , Anonymizováno, , obci , adresa, , jak je zapsáno na LV číslo , hodnota, pro katastrální území , Anonymizováno, , obec , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, v rozsahu vyznačeném v přiloženém geometrickém plánu, který je součástí tohoto rozsudku, a to ve prospěch pozemku stavební parcely č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří v obci , adresa, , katastrální území , Anonymizováno, zapsaná na LV , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (výrok I.). Žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 17.179,18 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky , Jméno advokátky B, (výrok II.).

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce. Nejprve tak učinil blanketním podáním, které následně doplnil o důvody. Uvedl, že soud pochybil, jestliže jej nevyzval k opravě žalobního petitu, jak měl učinit s ohledem na jeho nedostatky. Žalobce připustil, že došlo k pochybení při formulaci petitu, dle kterého mělo být rozhodnuto o právu nezbytné cesty ve prospěch nemovitosti – p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Toto pochybení bylo zcela zřejmé, neboť ze samotného textu žaloby i z její podstaty jednoznačně vyplývalo, že úmyslem žalobce je domoci se zřízení označeného práva ve prospěch vlastníka nemovitosti, kterou sám vlastní, nikoliv tedy nemovitosti, která je ve vlastnictví třetí osoby. Došlo tak ke zřejmému nedostatku, jestliže byla označena v žalobním petitu nemovitost pozemek p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na kterém ve skutečnosti zčásti stojí budova, ke které mělo být právo nezbytné cesty zřízeno. Vlastníkem budovy bez čísla popisného nebo evidenčního, která se nachází na pozemcích p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a číslo st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , Anonymizováno, je žalobce a celým smyslem žaloby je zřídit v jeho prospěch právo cesty tak, aby byl schopen užívat svou vlastní nemovitost a k této měl přístup. To je z textu žaloby zcela zřejmé, stejně jako to, že jestliže v petitu návrhu byla označena nemovitost odlišná, jedná se pouze o chybu a soud v takovém případě měl žalobce vyzvat podle § 43 odst. 1 o. s. ř. k opravě žaloby, aby žalobní petit korespondoval s obsahem žaloby. Soud pochybil, když namísto výzvy nařídil jednání a žalobu zamítl. Zástupkyně žalobce měla snahu v rámci jednání soudu pochybení napravit a žádala o poskytnutí lhůty, což soud zamítl a neumožnil jí opravit petit ani na místě - při jednání ve věci. Úmysl žalobce domáhat se zřízení práva nezbytné cesty ve prospěch vlastníka budovy, která stojí na uvedených pozemcích svědčí skutečnost, že v petitu obsažené označení nemovitostí je neúplné, když chybí první část specifikující budovu a v popisu obsaženém v textu žaloby zůstalo právě označení pozemků, na kterém částečně budova stojí. Je však zřejmé, že žalobce nezamýšlel zřídit služebnost ve prospěch cizího pozemku, neboť i v petitu označený list vlastnictví, na kterém má být nemovitost, v jejíž prospěch se břemeno zřizuje odpovídá budově ve vlastnictví žalobce. Z textu žaloby jednoznačně vyplývalo, čeho se žalobce domáhá, což současně korespondovalo s tím, že je prokazatelně vlastníkem nemovitosti, k níž chybí adekvátní přístup, avšak žalobní petit obsahoval označení odlišné nemovitosti, pak se jedná o podání neurčité a soud byl povinen účastníka vyzvat k nápravě. Jestliže tak neučinil a bez dalšího žalobu zamítl, pochybil a jeho postup je nezákonný. Dalším chybným krokem pak byla neakceptace návrhu právní zástupkyně žalobce na úpravu žalobního petitu učiněném v rámci jednání ve věci. Žalobce se tak domáhal zřízení věcného břemene služebnosti cesty (právo průchodu bez omezení a právo projíždět vozidlem) přes pozemek – stavební parcelu číslo st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. , Anonymizováno, , obci , adresa, , jak je zapsáno na LV , Anonymizováno, pro katastrální území , Anonymizováno, , obec , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, v rozsahu vyznačeném v přiloženém geometrickém plánu, který je součástí rozsudku, a to ve prospěch každého vlastníka stavby – budovy bez čísla popisného nebo evidenčního, jiná stavba stojící na pozemcích – stavební parcele č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří a stavební parcele číslo st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří v obci , adresa, , katastrální území , Anonymizováno, zapsané na LV číslo , hodnota, pro katastrální území , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobce žádal, aby krajský soud zrušil napadený rozsudek a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

3. K odvolání žalobce se písemně vyjádřil žalovaný, který navrhl, aby rozsudek okresního soudu byl jako věcně správný potvrzen. Žaloba byla sepsána srozumitelně jasně a určitě. Označení nemovitosti v žalobním petitu, ke kterým se má věcné břemeno vztahovat, bylo správné, tyto nemovitosti reálně existují a nebylo pochyb o tom, které nemovitosti má žalobce na mysli. Postup soudu spočívající ve výzvě k odstranění nebo doplnění žaloby podle § 43 odst. 1 o. s. ř. nebyl na místě, neboť pro něj nebyly splněny zákonné podmínky. Žaloba obsahovala všechny stanovené náležitosti, byla srozumitelná a určitá. Žalobní petit obsahuje přesný popis toho, čeho se žalobce domáhá. Výrok by byl materiálně vykonatelný, neboť je dostatečně určitý, zvláště, pokud se jedná o označení dotčených nemovitostí. Soud má vyzývat účastníka k opravě nebo doplnění svého podání pouze jedná-li se o zásadní vadu, aby byla zajištěna projednatelnost žaloby. Cílem nemá být vedení sporu s ohledem na jeho obsah. Poučovací povinnost se má týkat toliko procesního práva. Poučení je nepřípustné i tam, kde má procesní právo hmotněprávní aspekt. Současně uvedl, že soud prvního stupně žalobce na vadně formulovaný žalobní petit upozornil a výslovně se dotázal, k jaké nemovitosti má být věcné břemeno zřízeno. Žalobce setrval na svém petitu. Žádost o poskytnutí lhůty žalobce učinil až v rámci závěrečného návrhu, kdy bylo zřejmé, že v této fázi již žalobci vyhověno být nemohlo.

4. Odvolání žalobce je přípustné, bylo podáno osobou k tomuto úkonu oprávněnou a včas, obsahuje i způsobilý odvolací důvod, proto krajský soud přezkoumal napadený rozsudek okresního soudu i řízení, které jeho vydání předcházelo podle § 206 a § 212 o. s. ř. a po provedení odvolacího řízení v režimu neúplné apelace s důrazem na uplatněný odvolací důvod dospěl k závěru, že odvolání žalobce důvodné není.

5. Okresní soud žalobu zamítl pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce, neboť se domáhá zřízení práva nezbytné cesty podle § 1029 o. z. ve prospěch pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , Anonymizováno, , přičemž pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, není ve vlastnictví žalobce, ale ve vlastnictví jiných osob (manželů , Anonymizováno, ). Soud prvého stupně nevyhověl návrhu žalobce k poskytnutí lhůty k opravě žaloby s odůvodněním, že obsahem návrhu neměla být změna žaloby.

6. Podle § 1029 odst. 1 o. z. platí, že právo nezbytné cesty lze zřídit ve prospěch vlastníka nemovité věci.

7. Obsahem podaného odvolání žalobce vytýká okresnímu soudu, že o žalobě na zřízení nezbytné cesty rozhodl meritorně, ačkoliv věcnému projednání a rozhodnutí bránily vady žaloby a žalobce měl být správně vyzván podle § 43 odst. 1 o. s. ř. k opravě žaloby. Konkrétně žalobce namítal, že došlo ke zřejmému nedostatku, kdy v žalobním petitu označil nemovitost p. č. st. 192/4, na které ve skutečnosti zčásti stojí budova, kterou sám vlastní a ke které mělo být právo nezbytné cesty zřízeno, aby byl schopen užívat svou vlastní nemovitost a měl k této nemovitosti přístup.

8. Podle § 43 odst. 1 o. s. ř., předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést.

9. Odpovědnost za způsob, jakým účastník uplatňuje svá procesní práva nebo plní své procesní povinnosti, nese každý účastník zásadně sám. Cílem ustanovení § 43 odst. 1 o. s. ř. je, aby účastník měl možnost s pomocí soudu případné vady svého vlastního podání odstranit, aby neutrpěl z neznalosti procesního práva újmu a aby bylo nepochybné, jaký procesní úkon (podání) přesně činí, resp. nečiní. Není přípustné, aby soud za účastníka obsah úkonu domýšlel, dotvářel či dokonce měnil jeho význam (srov. usnesení NS ČR sp. zn. 21 Cdo 503/2015).

10. V projednávané věci je z obsahu žaloby podané u soudu dne 13. 3. 2024 nepochybné, že se žalobce domáhá zřízení věcného břemene – služebnosti cesty a šlo tak o žalobu podle § 1029 o. z. Podaná žaloba netrpí neurčitostí ani nesrozumitelností jejich náležitostí, neboť z popisu skutku jasně vyplývá, jaký nárok žalobce uplatňuje a čeho se domáhá způsobem, který nevzbuzuje pochybnosti o tom, jak mají být vymezena práva a jim odpovídající povinnosti účastníků. Žaloba tak byla z hlediska jejich náležitostí projednatelná, netrpěla žádnou podstatnou vadou, pro kterou by nebylo možno v řízení pokračovat jejím věcným projednáním.

11. Žalobce se návrhem rozsudečného výroku domáhal zřízení nezbytné cesty k nemovitosti, přesně a určitě označené údaji, které pro zápis do katastru musí být v listinách uvedeny (§ 8 písm. a/ zákona č. 256/2013 Sb., katastrální zákon). Najisto tak žalobce postavil, že se domáhá zřízení nezbytné cesty k pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kat. území , Anonymizováno, . Údaj o čísle listu vlastnictví není z hlediska požadavků na označení nemovitosti v listinách pro zápis do katastru povinný a nemovitost identifikující. Soud proto neměl žádnou povinnost ověřovat, zda v petitu řádně označená nemovitost, pozemek p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kat. území , Anonymizováno, , je zapsána na listu vlastnictví uvedeném v návrhu petitu. Soud prvého stupně neměl důvod odstraňovat vady podání podle § 43 odst. 1 o. s. ř. V poměrech projednávané věci se žalobce fakticky domáhá hmotněprávního poučení v otázce aktivní legitimace ve sporu, jehož předmět je žalobou najisto postaven. Nikoliv zajištění projednatelnosti žaloby z hlediska procesního práva.

12. Krajský soud proto věcně správný rozsudek okresního soudu ve výroku o věci samé podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

13. Výrok II. o nákladech řízení odvolací soud podle § 220 o. s. ř. změnil. Okresní soud správně podle výsledku řízení § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalobce k náhradě nákladů řízení žalovanému. Nesprávně však určil výši těchto nákladů, jestliže v jejich rámci počítal s povinností žalobce nahradit žalovanému i za soudní poplatek 5.000 Kč, který žalovaný v řízení před soudem prvého stupně neplatil. Žalovanému tak k náhradě náleží částka 7.500 Kč jako odměna za 3 úkony právní služby po 2.500 Kč, 3x 300 Kč režijní paušál, cestovné 1.265 Kč, kdy pro stručnost odvolací soud poukazuje na odůvodnění rozsudku, kde výše cestovného je správně vyčíslená, ztráta času na cestě 400 Kč, celkem 10.065 Kč, to vše zvýšeno o 21 % DPH na částku 12.179 Kč. Tuto částku je žalobce povinen zaplatit žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného (§ 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř.).

14. Žalobce je podle výsledku odvolacího řízení povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů, které účelně v této fázi soudního řízení vynaložil. Žalovaný byl zastoupen advokátem, jemuž náleží odměna za dva úkony právní služby 2x 3.700 Kč = 7.400 Kč podle § 9 odst. 3 písm. c) a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění – dále jen vyhl. (vyjádření k odvolání 8. 1. 2025 a účast u odvolacího jednání dne 25. 2. 2025). K odměně dále náleží 2x 450 Kč = 900 Kč režijní paušál dle § 13 odst. 4 vyhl. Dále cestovné zástupce k odvolacímu jednání z , adresa, do , Anonymizováno, a zpět 206 km, vozidlo, jehož spotřeba dle technického průkazu činí 4,6 l benzinu 95 oktanů. Náhrada za pohonné hmoty činí částku 339 Kč (průměrná cena benzinu 95 oktanů činí dle § 4 písm. a/ vyhl. č. 475/2024 částku 25,80 Kč/l). Náhrada za použití vozidla při sazbě 5,80 Kč dle § 1 písm. b) vyhl. č. 475/2024 činí částku 1.195 Kč. Náhrada cestovného tak v součtu činí částku 1.534 Kč. K tomu dále náleží náhrada za ztrátu času na cestě k soudu a zpět dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. za každou započatou půlhodinu 150 Kč x 6 = 900 Kč. V součtu jde o částku 10.734 Kč, kterou je třeba dále navýšit o 21 % DPH dle § 14a odst. 1 vyhl. na částku 12.988 Kč. Tuto částku je žalobce povinen zaplatit žalovanému ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného (§160 odst. 1, § 149 odst. 1 ve spojení s § 211 o. s. ř.).