7 C 129/2024

Plný text

Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní JUDr. Margitou Markovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B pro zřízení nezbytné cesty,

I. Žaloba, aby soud zřídil věcné břemeno – služebnost cesty bez omezení či limitů přes pozemek – stavební parcelu č. st. Anonymizováno/Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území Anonymizováno, obci adresa, jak je vše zapsáno na LV č. hodnota pro katastrální území Anonymizováno, obec adresa, u právnická osoba pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště adresa v rozsahu vyznačeném v přiloženém geometrickém plánu, který je součástí tohoto rozsudku, a to ve prospěch pozemku – stavební parcely č. st. Anonymizováno/Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, v obci adresa, katastrální území Anonymizováno, zapsaná na LV č. hodnota pro katastrální území adresa u právnická osoba pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště adresa, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO. Žalobce se domáhal zřízení věcného břemene – služebnosti nezbytné cesty, a to k pozemku parcč.st.Anonymizováno/Anonymizováno, k.ú.Anonymizováno v rozsahu, který měl být vyznačen v geometrickém plánu, a to ve prospěch pozemku parv.č.st.Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno k.ú.Anonymizováno. Uvedl, že nemá přístup ke své nemovitosti, a to domu, který je postaven na pozemcích parc.č.st.Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno k.ú.Anonymizováno a s žalovaným, který je jeho bratrem se neshodli na zajištění tohoto přístupu přes jeho pozemek. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že žalobci fakticky přístup umožnil, žalobce má k dispozici klíče od brány a nikdy mu v přístupu nebránil. O přístup ke své nemovitosti se žalobce připravil sám, když podíl na pozemcích parc.č.st.Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno převedl na jinou osobu. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem stavby bez čp/če, jiná stavba postavené na pozemku parcč.st.Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno k.ú.Anonymizováno. Tyto pozemky mají ve společném jmění manželů Anonymizováno a jméno FO. Po shrnutí podstaty případu a jednoznačném vyjasnění, zda žalobce požaduje zřízení nezbytné cesty přes pozemek parc. č. st.Anonymizováno/Anonymizováno ve prospěch pozemku parcč.st.Anonymizováno/Anonymizováno, který je vlastnictví manželů jméno FO, protože zde má postavenou stavbu, žalobce na takovém žádání setrval. Rovněž žalovaný setrval na své procesní obraně. Podle § 1029 odst.1 o.z. vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek. Soud má za prokázáno, že žalobce žádá o povolení cesty přes pozemek žalobce k pozemku parc.č.st.Anonymizováno/Anonymizováno, který však není v jeho vlastnictví, ale je ve vlastnictví jiných osob. Je tedy zřejmé, že o právo nezbytné cesty k pozemku nežádá jeho vlastník. Podle znění zákona je k žádosti o povolení nezbytné cesty oprávněn výhradně vlastník nemovitosti, na níž nelze řádně hospodařit či ji jinak řádně užívat, přičemž musí své vlastnické právo v řízení před soudem prokázat. Jestliže o zřízení nezbytné cestu k pozemku (nikoli k budově na něm postavené) žádá žalobce, který není vlastníkem pozemku, nelze takové žalobě vyhovět. Již z žalobních tvrzení (posléze potvrzených provedenými důkazy) bylo zřejmé, že žaloba nemůže být v této podobě úspěšná. Soud proto další důkazy, které se týkaly prokazování potřeby, rozsahu apod. nezbytné cesty zamítl. Je jednoznačné, že žalobci chybí aktivní legitimace, je proto nadbytečné zabývat se prokazováním dalších okolností. Pokud zástupkyně žalobkyně uvedla, že žádá o poskytnutí lhůty k upřesnění žalobního petitu, protože ho nemá úplně přesně, rozhodně z takového vyjádření nevyplývalo, že mínila podat návrh na změnu žaloby. Pokud by chtěla takovou změnu učinit, mohla ji učinit ihned, jednalo se tedy spíš o upřesnění rozsahu nezbytné cesty. Soud proto lhůtu k takovému upřesnění neposkytl a zástupkyně žalobce ani poté neučinila žádný návrh na změnu žaloby. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 172 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,6 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.