69 Co 216/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jaromíra Synka a soudkyň JUDr. Karly Musilové a Mgr. Martiny Telcové ve věci žalobce: Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B, advokátkou se sídlem Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupený Jméno žalovaného B, advokátem se sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno o určení vlastnictví, k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 11. 8. 2025, č. j. 8 C 95/2021-357,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 18.634 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalovaného.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud žalobu, kterou se žalobce domáhá určení, že je vlastníkem pozemků zapsaných v katastru nemovitostí pro katastrální území adresa, obec adresa na LV č. hodnota u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrálního pracoviště adresa, a to p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, p. č. hodnota, p. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, p. č. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, p. č. hodnota, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, p. č. hodnota, p. č. hodnota, p. č. hodnota, p. č. hodnota a p. č. hodnota, a dále pozemků zapsaných v katastru nemovitostí pro katastrální území adresa, obec adresa na LV č. hodnota u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrálního pracoviště adresa, a to p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno a p. č. hodnota, zamítl (výrok I.), uložil žalobci zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku ve výši 87.366 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného (výrok II.) a uložil žalobci zaplatit České republice na účet Okresního soudu v adresa na náhradu nákladů státu částku 44.951 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce s tím, že je pravdou, že v květnu 2020 s žalovaným uzavřel darovací smlouvu, na základě které daroval žalovanému pozemky v k. ú. adresa, které jsou uvedené ve výroku rozsudku okresního soudu s tím, že na těchto bude žalovaný hospodařit. Podmínkou daru bylo to, že žalovaný za života žalobce darované pozemky nepřevede na jinou osobu, a proto si ujednali v článku IV i zákaz zcizení. Podpisy na smlouvě ověřovala tituly před jménem adresa. Anonymizováno. Anonymizováno ve Anonymizováno, návrh na vklad byl dán do katastru 22. 5. 2020. Dopisem ze dne 2. 6. 2020 katastrální úřad oznámil, že vklad darovací smlouvy nelze provést nikoliv proto, že by byla napsána špatně, jak vypovídal žalovaný, ale protože v návrhu na vklad byl navrhován pouze vklad zákazu zcizení, nikoliv převod vlastnického práva. Stačilo tedy pouze napsat nový návrh na vklad. Ale žalovaný žalobci telefonicky oznámil, že se musí napsat nová darovací smlouva a podat nový návrh, na to žalobce pouze sdělil, neboť v té době jezdil za prací do Rakouska, „zařiď to“. V té době byly vztahy dobré, synovi věřil, tím ovšem nemyslel to, ať za žalobce darovací smlouvu i nový návrh na vklad podepíše. Žalovaný pouze z původní darovací smlouvy vyňal článek IV, jinak darovací smlouvu neměnil. Žalovaný věděl, že žalobce mu daroval nemovitosti pod podmínkou, že je neprodá jiné osobě, využil tedy situace, kdy žalobce nebyl přítomen a s novou – spornou darovací smlouvu přijel do AK adresa v ten den, kdy byl dán návrh na vklad do katastru nemovitostí, tedy 16. 6. 2020, kde si na darovací smlouvě nechal ověřit podpisy a převzal nový návrh na vklad do katastru nemovitostí. Návrh na vklad byl podán na katastrálním úřadě 16. 6. 2020 ve 12.11 hodin. V AK tituly před jménem jméno FO byl žalovaný sám dopoledne a je pravdou, že tituly před jménem jméno FO k darovací smlouvě připojila starou ověřovací doložku ze dne 9. 5. 2025, aniž by přední darovací smlouvu podepisovali. Tato znala účastníky a považovala je za přátele. V advokátní kanceláři si žalovaný převzal návrh na vklad, poté musel jet zpět do adresa, aby žalobce návrh na vklad podepsal, a poté zajet do adresa na katastrální úřad. Časově to nemohl stihnout. Navíc v té době žalobce nebyl v ČR, jinak by jel za tituly před jménem jméno FO k ověření podpisu. K této nesrovnalosti žalobce navrhl výslech žalovaného, ten však se svojí výpovědí nesouhlasil. Pokud vše proběhlo, jak mělo, mohl ve věci vypovídat a objasnit sporné skutečnosti, když navíc žalobce již v žalobě uvedl, že v té době nebyl na území ČR, ale byl za prací v Anonymizováno. Je pravdou, že žalovaný při své výpovědi u okresního soudu lhal, když uvedl, že obě smlouvy vypravovala tituly před jménem jméno FO a obě smlouvy byly podepisovány před tituly před jménem jméno FO ve Anonymizováno, kde ověřila podpisy. Tato výpověď byla vyvrácena právě výpovědí tituly před jménem jméno FO. Žalovaný již v průběhu sporu některé pozemky převedl na tituly před jménem jméno FO. Je pravdou, že ve věci byly vypracovány dva znalecké posudky, zda podpis na darovací smlouvě je žalobce. Znalci měli k dispozici 40 podpisů z let 2007-2020, všechny v rozmezí 15 let jsou pravosklonné, pouze podpisy na sporné darovací smlouvě a návrhu na odklad ze dne 16. 6. 2020 jsou levosklonné. Znalec tituly před jménem adresa se ke sporným podpisům žalobce vyjádřil tak, že mohlo jít o změnu polohy papíru, ale dle žalovaného seděli za stolem a na podpis měli čas i prostor. Také znalec tituly před jménem adresa uvedl, že podpis žalobce je jednoduchý, dá se snadno napodobit a že se podepisuje automaticky, bez přemýšlení a pořád stejně. Znalec tituly před jménem adresa uvedl, že podpis žalobce na sporné darovací smlouvě je pravým podpisem žalobce v nízké kladné rovině pravděpodobnosti. Znalec tituly před jménem jméno FO se vyjádřil tak, že podpisy na darovací smlouvě a na návrhu na vklad ze dne 16. 6. 2020 podepisovala jedna osoba. K levosklonnému podpisu se vyjádřil tak, že podpis žalobce je spontánní, grafickou i gravimetrickou podobu podpisu má zafixovanou, není tedy logické, že by vyhotovil podpis bez nějaké vnitřní motivace nebo bez vlivu vnějších písařských podmínek sklonově jinak, než je obvyklé. Uvedl, že změnu sklonu podpisu mohla způsobit jinak natočená listina. Ale proč by si žalobce jinak natočil papír, když, jak shora uvedeno, dle žalovaného darovací smlouvy podepisovali ve Stříbrnicích u tituly před jménem jméno FO, kde předpokládejme měli dostatek prostoru i času, proč tedy podpis na první darovací smlouvě, která nebyla vložena do KN, je podpis pravosklonný, včetně návrhu na vklad, na sporné darovací smlouvě je včetně návrhu na vklad levosklonný. Přesto se znalec vyjádřil tak, že podpis je pravděpodobně pravým podpisem žalobce a při svém výslechu uvedl v hladině střední pravděpodobnosti. Žádný znalec se tedy nepřiklonil k tomu, že se jedná o pravý podpis žalobce s vysokou pravděpodobností nebo v kategorickém jednoznačném závěru. Soud se dále nezabýval odstraněním pochybností kolem podpisu sporné darovací smlouvy a návrhu na vklad, rozhodnutí opřel pouze o závěry znaleckých posudků z oboru písmoznalectví. Žalobce tak navrhuje změnu rozsudku tak, že žalobě bude v plném rozsahu vyhověno.

3. Žalovaný se k odvolání vyjádřil tak, že toto považuje za nedůvodné. Pokud jde o první část odvolání, tak žalobce rozsáhle opakuje skutková tvrzení, která uváděl v žalobě a v navazujících vyjádřeních. V tomto směru je nutno poukázat na skutečnost, že tato tvrzení již nebyla předmětem dokazování, když rozsudek okresního soudu byl zrušen a vrácen okresnímu soudu z důvodu, že znalecký posudek by měl být podroben přezkumu. V rámci postupu okresního soudu proto nedošlo a nemohlo ani dojít k novým skutkovým tvrzením účastníků a dále se již nevedlo dokazování ke skutkovému stavu, vyjma provedení nového znaleckého posudku. Argumentace žalobce ve vztahu ke skutkovým tvrzením (například nemožnost účastnit se podpisu), je proto pro účely odvolacího řízení nepodstatná. Co se týče druhé části odůvodnění, tak směřuje toliko do závěrů znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO. Ani v této části není odvolání způsobilé změnit výsledek soudního řízení. V souladu s pokyny nadřízeného soudu byl pořízen znalecký posudek, který novým a částečně rozšiřujícím způsobem podpisy přezkoumal a dospěl k závěrům, které se shodují se závěry znaleckého posudku tituly před jménem adresa. V rovině pravděpodobnosti se dokonce přiblížil na stranu, že podpis na sporné darovací smlouvě je pravým podpisem žalobce. V tomto směru žalovaný připomíná judikaturu, že nejen při hodnocení znaleckého posudku jako důkazu je soud limitován mezemi stanovenými v § 127 odst. 1 o. s. ř. a blíže vysvětlenými v rozhodovací praxi, totiž že není sám oprávněn posuzovat skutečnosti, k nimž je třeba odborných znalostí a nemůže tedy přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů znaleckých posudků (rozsudek NS ČR sp. zn. 32 Cdo 2197/2016). U znaleckého posudku se navíc jedná o situaci, kdy znalecké posudky na sebe navazují a druhý potvrzuje závěry prvního. V tomto směru možnosti soudu dospět k odlišnému závěru oproti znaleckým posudkům jsou vyčerpány, a proto by měl být rozsudek jako správný potvrzen.

4. Po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal krajský soud napadený rozsudek v režimu neúplné apelace s důrazem na uplatněné odvolací důvody, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206 a § 212a o. s. ř.), a po provedení odvolacího řízení dospívá k závěru, že odvolání důvodné není.

5. Skutková zjištění, která okresní soud přijal na základě provedeného dokazování, považuje krajský soud za správná a tato zjištění přebírá.

6. Žalobce se domáhá určení svého vlastnického práva dle § 80 o. s. ř., s tím, že darovací smlouva, kterou měl převést předmětné nemovitosti na žalovaného, nebyla žalobcem podepsána.

7. S okresním soudem se krajský soud ztotožňuje v závěru, že žalobce má naléhavý právní zájem na požadovaném určení dle § 80 o. s. ř., který je dán tím, že požadované určení může být podkladem pro zápis v katastru nemovitostí (v každém případě u pozemků, u nichž je žalovaný zapsán jako vlastník, u ostatních v závislosti na účincích zapsané poznámky spornosti). Jedná se o žalobu ve smyslu § 986 o. z., kdy v případě katastrální poznámky včas podané by takové určení mohlo vést k zápisu do katastru i v případě nemovitostí, které byly převedeny na třetí osobu.

8. Okresní soud se správně zabýval především otázkou, zda darovací smlouva, na základě které mělo dojít k převodu vlastnického práva k nemovitostem ze žalobce na žalovaného, byla podepsána a zda tedy takové jednání bylo učiněno, neboť v opačném případě by se nemohlo jednat o platnou smlouvu, na základě níž by k převodu vlastnického práva mohlo dojít.

9. Okresní soud správně zjistil, že darovací smlouva, na základě níž byl proveden vklad ve prospěch žalovaného, je opatřena ověřovací doložkou s datem 9. 5. 2020, která však byla vyvrácena výslechem tituly před jménem jméno FO, která uvedla, že žalobce tuto smlouvu před ní nepodepsal, ani neuznal svůj podpis za vlastní. Okresní soud tak správně vyzval žalovaného k prokázání pravosti podpisu žalobce na darovací smlouvě, přičemž žalovaný navrhl znalecký posudek.

10. Okresní soud se zabýval pravostí podpisu žalobce na předmětné darovací smlouvě a za tímto účelem byl vypracován posudek tituly před jménem adresa, k tomuto posudku byl po zrušení věci odvolacím soudem na základě pokynu odvolacího soudu vypracován revizní posudek tituly před jménem jméno FO. Okresní soud na základě vyhodnocení znaleckých posudků a dalších důkazů dospěl k závěru, že tyto prokazují pravost podpisu žalobce. S tímto závěrem okresního soudu je možno souhlasit, když oba znalecké posudky dospěly k závěru, že podpis je pravděpodobně podpisem žalobce. Revizní znalec tituly před jménem jméno FO dospěl k závěru, že se jedná o střední úroveň pravděpodobnosti, přičemž se vypořádal i s otázkou, že se jedná o levosklonný podpis tak, že jde o podpis pravý, ale neúmyslně komolený, jehož podoba mohla být ovlivněna vnějšími písařskými podmínkami, jako je nezvyklá písařská poloha, neobvyklá poloha podepisované listiny (natočení listu), nestabilní podložka, popřípadě další situační vlivy. Krajský soud tak má shodně s okresním soudem za to, že provedené dokazování, zejména znaleckými posudky a darovací smlouvou s datem 9. 5. 2025, umožňuje skutkový závěr, že byla prokázána pravost podpisu žalobce na darovací smlouvě, na základě níž bylo vloženo vlastnické právo pro žalovaného.

11. Žalobce tvrdil, že k podpisu nemohlo dojít s tím, že nebyl v době podpisu přítomen, nenabídl však žádnou konkrétní skutkovou verzi, která by byla způsobilá vyvrátit závěry okresního soudu. Jestliže pak žalobce též připouštěl, že mohl nevědomky smlouvu podepsat, tak rovněž nenabídl žádnou konkrétní skutkovou verzi, jak by se to mělo stát, když lze souhlasit s okresním soudem i v tom, že je na žalobci, aby dbal, co podepisuje. Třebaže tedy nebylo konkrétně zjištěno, za jakých okolností byla darovací smlouva s datem 9. 5. 2020 podepsána, když dle výpovědi notářky, se tak před ní nestalo, nebrání to závěru o tom, že pravost podpisu žalobce na darovací smlouvě prokázána byla. Žádný z provedených důkazů nevyvrací (pravděpodobnostní) závěr znaleckých posudků, kdy je určující závěr tituly před jménem jméno FO v úrovni střední pravděpodobnosti.

12. Je třeba vzít v úvahu též skutečnost, že darovat nemovitosti žalobce žalovanému nepochybně chtěl tak, jak sám i uváděl, samotné darování tak není jednáním, které by neodpovídalo deklarované vůli účastníků a objevilo se tzv. z nenadání. Spor vznikl toliko o zákaz zcizení, kdy je však třeba uvést, že zákaz zcizení dle § 1761 o. z. v bodě 4 darovací smlouvy ověřené s datem 5. 5. 2020 nebyl sjednán jako věcné právo (jak sdělil i katastrální úřad v přípise ze dne 2. 6. 2020), nemohl být zapsán do katastru a nemohl ani působit vůči třetím osobám. Nelze tak přisvědčit žalobci, že stačilo podepsat nový návrh na vklad, neb zákaz zcizení by nemohl být zapsán do katastru. Bylo tak nepochybně nutno smlouvu upravit, její úprava je logickým, resp. nutným vyústěním předchozího děje. Upravená verze je pak jen jedna, a to ta, která byla vložena do katastru nemovitostí. Tyto skutečnosti je tak též nutno hodnotit v neprospěch verze žalobce, který tvrdil, že bylo třeba (chtěl) sepsat jen nový návrh na vklad a že novou smlouvu nepodepsal, případně podepsal nevědomky.

13. S ohledem na shora uvedené okresní soud nepochybil, pokud neprovedl další dokazování, když zejména svědkyně Anonymizováno byla v řízení již vyslechnuta a k opakovanému výslechu k upřesnění data není důvod.

14. K odvolací argumentaci je možno dále uvést, že pokud žalobce zpochybňuje svůj podpis s tím, že tomu bránila jeho nepřítomnost, že se nemohlo stát, že by žalovaný mohl stihnout zajistit podpis žalobce na návrhu na vklad, tak tyto námitky neobstojí v konfrontaci s důkazy, které prokazují pravost podpisu žalobce. K podpisu smlouvy i návrhu na vklad nemuselo dojít nutně ve Anonymizováno adresa, kam by žalovaný musel dojet, jak žalobce tvrdil, k podpisu mohlo dojít na jakémkoli jiném místě.

15. S ohledem na uvedené se tak žalovaný stal zápisem do katastru na základě darovací smlouvy dle § 2055 a násl. o. z. vlastníkem sporných pozemků, žalobce vlastnické právo pozbyl a jeho žaloba na určení vlastnického práva nemůže být již z tohoto důvodu úspěšná.

16. Není proto též třeba se zabývat dále tím, zda u pozemků, u nichž bylo převedeno vlastnické právo na třetí osobu (p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, p. č. Anonymizováno/Anonymizováno a p. č. hodnota v k. ú. adresa), zapsaná poznámka spornosti působí i vůči dalším nabyvatelům dle § 986 odst. 2 o. z. (pokud by poznámka nepůsobila, byl by další převod rovněž důvodem k zamítnutí žaloby pro nedostatek naléhavého právního zájmu, resp. pasivní legitimace).

17. Okresní soud tak rozhodl věcně správně, krajský soud proto rozsudek okresního soudu potvrdil, a to včetně správných výroků o nákladech řízení (§ 219 o. s. ř.).

18. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 224 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaný měl v odvolacím řízení plný úspěch a má právo na náhradu nákladů řízení, která sestává z odměny za dva úkony právní služby po 5.620 Kč (vyjádření k odvolání, účast u jednání 25. 11. 2025), jeden poloviční úkon za účast u vyhlášení rozhodnutí po 2.810 Kč, k tomu 3x režijní paušál po 450 Kč, DPH 21 %, celkem 18.634 Kč. Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání se podává ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí u Okresního soudu v Šumperku k Nejvyššímu soudu ČR v Brně. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 237 a § 239 o. s. ř.). Proti výroku o nákladech řízení není dovolání samostatně.