8 C 95/2021

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Janků ve věci žalobce: Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B, advokátkou se sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupený Jméno žalovaného B, advokátem se sídlem Anonymizováno o určení vlastnictví

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem pozemků zapsaných v katastru nemovitostí pro katastrální území adresa, obec adresa na LV č. hodnota u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrálního pracoviště adresa, a to p. č. Anonymizováno, p. č. Anonymizováno, p. č. Anonymizováno, p. č. Anonymizováno, p. č. Anonymizováno, p. č. hodnota, p. č. Anonymizováno, p. č. Anonymizováno, p. č. Anonymizováno, p. č. Anonymizováno, p. č. Anonymizováno, p. č. Anonymizováno, p. č. hodnota, p. č. Anonymizováno, p. č. Anonymizováno, p. č. hodnota, p. č. hodnota, p. č. hodnota, p. č. hodnota a p. č. hodnota, a dále pozemků zapsaných v katastru nemovitostí pro katastrální území adresa, obec adresa na LV č. hodnota u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrálního pracoviště adresa, a to p. č. Anonymizováno, p. č. Anonymizováno p. č. Anonymizováno a p. č. hodnota, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku ve výši 87.366 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Šumperku na náhradu nákladů státu částku ve výši 44.951 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal určení, že je vlastníkem ve výroku I. tohoto rozsudku uvedených nemovitostí s tím, že žalovaný je jeho syn. V květnu 2020 spolu uzavřeli darovací smlouvu a smlouvu o zákazu zcizení, dle které žalobce daroval žalovanému předmětné pozemky, tehdy zapsané na LV č. hodnota. Ve smlouvě si v odstavci 4 ujednali v souladu s § 1761 občanského zákoníku, že žalovaný jako obdarovaný darované nemovitosti za života žalobce nezcizí, tedy že na nikoho jiného nepřevede vlastnická práva. Toto ujednání nebylo zřízeno jako právo věcné podléhající vkladu do katastru nemovitostí, ale jako závazek mezi účastníky. Zachovat pozemky v rodině byl předpoklad žalobce pro uzavření darovací smlouvy. Účastníci hospodaří a mají k půdě a k zemědělskému podnikání vztah. Je zdrojem jejich obživy, a proto se takto dohodli. Po ověření podpisů na darovací smlouvě podepsali návrh na vklad a podali ke vkladovému řízení u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno kraj, Katastrálního pracoviště adresa dne 22. 5. 2020. Řízení bylo vedeno pod č. j. Anonymizováno. Dopisem z 2. 6. 2020 jim katastrální úřad sdělil, že navrhovaný vklad darovací smlouvy a smlouvy o zákazu zcizení nelze provést, neboť právo zcizení není sjednáno jako právo věcné a nebyl navrhován vklad vlastnického práva. Na základě toho se s žalovaným dohodli, že darovací smlouvu a smlouvu o zákazu zcizení vezmou zpět a podají nový návrh na vklad, kde přesně bude uvedeno, co je předmětem vkladu, a že to žalovaný zařídí. Dále se žalobce o věc nezajímal, když žalovanému věřil. Navíc v té domě pracoval v Anonymizováno a sám neměl čas tyto věci vyřizovat. Žalobce měl za to, že pokud bude něco potřeba, žalovaný ho o tom vyrozumí. Jejich vztahy v té domě byly dobré. Žalovaný však katastrálnímu úřadu předložil novou jinou darovací smlouvu s tím, že tato smlouva již neobsahovala ustanovení o zákazu zcizení nemovitostí po dobu života žalobce. Žalovaný tuto smlouvu bez vědomí žalobce podepsal, včetně návrhu na vklad do katastru nemovitostí a předložil ji katastrálnímu úřadu ke vkladovému řízení. Tuto novou darovací smlouvu žalobce nepodepsal a nepodepsal ani návrh na vklad této smlouvy do katastru nemovitostí. Žalovaný zfalšoval podpis žalobce na této smlouvě i na návrhu na vklad do katastru nemovitostí, podvodným jednáním využil ověřovací doložku jejich podpisů a smlouvu předložil k zápisu na vklad do katastru nemovitostí. Vklad byl proveden a v současné době jsou předmětné pozemky zapsány na LV č. hodnota a žalovaný je zapsán jako jejich vlastník. Žalovaný navíc nedodržel ujednání o zákazu zcizení a část pozemků, a to p. č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno smlouvou převedl na tituly před jménem jméno FO. Návrh na vklad kupní smlouvy byl podán katastrálnímu úřadu dne 8. 4. 2021 a řízení je vedeno pod č. j. Anonymizováno. Na základě uvedených skutečností žalobce považuje darovací smlouvu, která byla zapsána do katastru nemovitostí a na základě které přešly předmětné nemovitosti do vlastnictví žalobce, za neplatné právní jednání, protože tuto smlouvu nepodepsal. Naléhavý právní zájem spatřuje v tom, že s ohledem na skutečnost, že vlastnické právo k předmětným nemovitostem již přešlo na žalovaného, nemá žalobce jinou možnost, jako dosáhnout změny vlastnictví, neboť pouze na základě rozsudku dojde k opětovnému přepisu vlastnického práva v katastru nemovitostí na žalobce.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že činí nesporným to, že s žalobcem skutečně uzavřel 5. 5. 2020 darovací smlouvu (dále jen „darovací smlouva 1“). Darovací smlouva byla uzavřena před advokátkou tituly před jménem jméno FO, která při podpisu ověřila podpisy účastníků. Předmětem této darovací smlouvy 1 bylo darování nemovitostí p. č. Anonymizováno, p. č. Anonymizováno, p. č. Anonymizováno, p. č. Anonymizováno, p. č. Anonymizováno, p. č. hodnota, p. č. Anonymizováno, p. č. Anonymizováno, p. č. Anonymizováno, p. č. Anonymizováno, p. č. Anonymizováno, p. č. Anonymizováno, p. č. Anonymizováno, p. č. Anonymizováno p. č. Anonymizováno, p. č. hodnota, p. č. Anonymizováno, p. č. Anonymizováno, p. č. hodnota, p. č. hodnota, p. č. hodnota, p. č. hodnota, p. č. hodnota a p. č. hodnota, vše v katastrálním území adresa. Dále byl v darovací smlouvě 1 obsažen čl. 4 v rámci kterého byl ujednán zákaz zcizení převáděných nemovitostí jako právo závazkové ve smyslu § 1761 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Dále žalovaný za nesporné označil skutečnost, že strany společně po podpisu návrhu na vklad podaly tento návrh společně s darovací smlouvou 1 dne 22. 5. 2020 na příslušný katastrální úřad, která následně dne 2. 6. 2020 vyrozuměl účastníky o skutečnosti, že vklad nelze povolit. Dále žalované za nesporné označil, že se strany dohodly na zpětvzetí návrhu na vklad a podání návrhu nového. Žalovaný zásadně nesouhlasil s tvrzením, že žalobce byl podveden při přepisu pozemků a že byla podvodným způsobem uzavřena druhá darovací smlouva (dále jen „darovací smlouva 2“). Žalovaný dále uvedl popis skutkového stavu. Po podpisu darovací smlouvy 1 byla tato podána na Katastrální úřad pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa. Již při podpisu darovací smlouvy 1 vyjádřila tituly před jménem jméno FO pochybnosti o tom, zda bude možné ujednaný zákaz zcizení zapsat do katastru. V tomto směru strany poučila, že pokud by takový zápis nebyl možný, měla by být uzavřena smlouva nová, která zákaz zcizení nebude obsahovat. Po tomto poučení se strany dohodly, že podepíší novou darovací smlouvu (darovací smlouvu 2), která bude obsahově stejná jako darovací smlouva 1, ale nebude obsahovat zákaz zcizení. Takto obě strany postupovaly v dobré víře, že tituly před jménem jméno FO jako odbornice poskytuje stranám kvalifikované právní rady a pomáhá jim docílit společného zájmu, kterým bylo darování výše označených nemovitostí. O celém tomto postupu žalobce věděl. Termín podpisu darovací smlouvy 2 byl dohodnut na sobotu 9. 5. 2020. V mezičase měla tituly před jménem jméno FO připravit nové znění smlouvy. Místo podpisu dohodnuto tak, že darovací smlouva 2 bude podepsána ve Anonymizováno, a to v nemovitosti, kterou vlastní tituly před jménem jméno FO. Ta se měla v tu dobu ve Anonymizováno nacházet z důvodu své dovolené. Takto to oběma stranám vyhovovalo, neboť žalobce bydlí ve Anonymizováno poblíž nemovitosti tituly před jménem jméno FO. Žalovaný v den podpisu ještě před domluveným časem podpisu vyzvedl ráno ve adresa společně k domu tituly před jménem jméno FO. Před domem tituly před jménem jméno FO se jméno FO oddělil od žalobce a žalovaného a šel k Anonymizováno. Žalobce a žalovaný šli dovnitř nemovitosti, kde se společně s tituly před jménem jméno FO odebrali do společenské místnosti umístěné ve sklepních prostorách domu. V této místnosti pak došlo k podpisu darovací smlouvy 2. U podpisu byl přítomen žalobce, žalovaný a tituly před jménem jméno FO, která rovnou ověřila podpisy účastníků. Předmětný zákaz zcizení žalovaný považuje za neplatný. O tomto informoval žalobce přípisem ze dne 9. 3. 2021, označeným jako uplatnění námitky neplatnosti. Zákaz zcizení byl sjednán neplatně, neboť nebyl sjednán na přiměřenou určitou dobu a neexistuje zájem hodný právní ochrany na jeho zřízení. Námitka neplatnosti byla do dispoziční sféry žalobce doručena 12. 3. 2021. Od toho data byla uložena na poště a žalobce si ji mohl kdykoliv vyzvednout. Směnná smlouva s panem tituly před jménem jméno FO byla uzavřena až po uplatnění této námitky neplatnosti, kdy žalovaný nebyl žádným způsobem omezen v možnosti nakládat se svým vlastnictvím. Předpokladem pro projednání žaloby na určení je dle § 80 občanského soudního řádu, naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem spatřuje žalobce v tom, že se nestačí domáhat neplatnosti darovací smlouvy 2, jelikož právo bylo již zavkladováno do katastru nemovitostí ve prospěch žalovaného. V tomto směru žalovaný upozornil na to, že žalobce vůbec nedisponuje naléhavým právním zájmem. Po analýze podkladů je zřejmé, že darovací smlouva 1 a darovací smlouva 2 jsou totožného znění až na čl. 4, který upravuje zákaz zcizení. Katastrální úřad ve svém přípise ze dne 2. 6. 2020 nevytýká vady darovací smlouvy 1, ale pouze upozorňuje, že vklad nelze provést, neboť návrh (formulář návrhu) nenavrhuje vklad vlastnického práva, ale pouze zákazu zcizení. I skutečnost, že následně byla zavkladována smlouva totožného znění prokazuje, že darovací smlouva byla platná a způsobilá dosáhnout požadované změny v katastru nemovitostí. I pokud by soud dospěl k názoru, že darovací smlouva 2 je neplatná, tak mezi stranami existuje darovací smlouva 1, na jejímž základě se lze úspěšně (i v případě změny zápisu v katastru) domáhat vkladu vlastnického práva ve prospěch žalovaného. Tuto skutečnost ani žalobce nerozporuje. Žaloba je tedy podána zcela bezdůvodně, když jakýkoliv závěr soudu nebude mít ve svém důsledku dopad na vlastnictví výše označených nemovitostí. Naléhavým právním zájmem proto žalobce nedisponuje. Žalobce o převodu označených nemovitostí vždy věděl. Jeho podpis nebyl nikdy žalovaným zfalšován. Je s podivem, že se žalobce domáhá určení svého vlastnictví nyní, když je vlastnické právo ve prospěch žalovaného zapsáno již téměř rok. Po celou tuto dobu se mohl žalobce jakkoli proti danému stavu ohradit, a to, jak by každý rozumný člověk předpokládal, alespoň neformálním způsobem uvnitř rodiny. Žalovaný si není vědom, z jakého důvodu tímto způsobem žalobce postupuje, nicméně kategoricky odmítá nařčení z podvodu a falšování podpisu na darovací smlouvě 2.

3. Výpisem z katastru nemovitostí k LV č. hodnota vedeným Katastrálním úřadem pro Anonymizováno kraj, Katastrálním pracovištěm adresa, pro katastrální území adresa a obec adresa, má soud za prokázané, že jako vlastník nemovitostí, a to pozemků p. č. Anonymizováno, p. č. Anonymizováno, p. č. Anonymizováno, p. č. Anonymizováno, p. č. Anonymizováno, p. č. hodnota, p. č. Anonymizováno, p. č. Anonymizováno p. č. Anonymizováno, p. č. Anonymizováno, p. č. Anonymizováno, p. č. Anonymizováno, p. č. hodnota, p. č. Anonymizováno, p. č. Anonymizováno, p. č. hodnota, p. č. hodnota, p. č. hodnota, p. č. hodnota a p. č. hodnota, je v katastru nemovitostí zapsán žalovaný.

4. Výpisem z katastru nemovitostí k LV č. hodnota vedeným Katastrálním úřadem pro Anonymizováno kraj, Katastrálním pracovištěm adresa, pro katastrální území adresa a obec adresa, má soud za prokázané, že jako vlastník nemovitostí, a to pozemků p. č. Anonymizováno, p. č. Anonymizováno, p. č. Anonymizováno a p. č. hodnota, je v katastru nemovitostí zapsán tituly před jménem jméno FO, adresa, adresa s tím, že u těchto pozemků je v katastru nemovitostí zapsána poznámka spornosti zápisu dle žádosti ze dne 21. 4. 2021 s právními účinky zápisu k 21. 4. 2021.

5. Darovací smlouvou datovanou 5. 5. 2020 uzavřenou mezi žalobcem jako dárcem a žalovaným jako obdarovaným, má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena uvedená darovací smlouva, jejímž předmětem bylo darování ve výroku I. tohoto rozsudku uvedených nemovitostí s tím, že součástí této darovací smlouvy byla také v čl. 4 sjednaná smlouva o zřízení zákazu zcizení, ve které se účastníci dohodli na tom, že se žalovaný zavazuje, že darované nemovité věci ve smyslu § 1761 zákona č. 89/2012 Sb., za života svého otce jméno FO nezcizí. Zcizením se rozumí převod vlastnického práva na základě právního jednání zcizitele, tedy omezení smluvních dispozic. Jedná se ale i o omezení dispozic jednostranným právním jednáním tam, kde lze dosáhnout obdobných účinků. Součástí předmětné smlouvy je také prohlášení o pravosti podpisu učiněné 5. 5. 2020 tituly před jménem jméno FO.

6. Shodným tvrzením účastníků, návrhem na vklad práva do katastru nemovitostí datovaným 7. 5. 2020, sp. zn. Anonymizováno a přípisem Katastrálního úřadu pro Anonymizováno kraj, Katastrálního pracoviště adresa, datovaným 2. 6. 2020 a adresovaným žalovanému, má soud za prokázané, že účastníci podali u uvedeného katastrálního úřadu 22. 5. 2020 návrh na vklad vlastnického práva k výše uvedeným nemovitostem s tím, že navrhli také vklad zákazu zcizení. Katastrální úřad jim v návaznosti na tento návrh sdělil, že navrhovaný vklad nelze povolit s tím, že „účastníci tak nenavrhují vklad vlastnického práva, které nelze z toho důvodu v daném případě zapsat do katastru nemovitostí. Vzhledem k tomu, že jednotlivá právní jednání týkající převodu vlastnického práva a zákazu zcizení jsou od sebe neoddělitelná, nelze povolit vklad žádného z těchto práv. Zákaz zcizení není navíc sjednáván jako právo věcné.“ 7. Zpětvzetím návrhu na zahájení řízení o povolení vkladu datovaným 10. 6. 2020 a usnesením Katastrálního úřadu pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, datovaným 16. 6. 2020, č. j. Anonymizováno; Anonymizováno, o zastavení řízení, má soud za prokázané, že na základě zpětvzetí návrhu podaným oběma účastníky, bylo řízení o návrhu na vklad vlastnického práva dle darovací smlouvy ze dne 5. 5. 2020, zastaveno.

8. Darovací smlouvou datovanou 9. 5. 2020 uzavřenou mezi žalobcem jako dárcem a žalovaným jako obdarovaným, znaleckým posudkem ev. č. Anonymizováno) vypracovaným 19. 7. 2023 soudním znalcem v oboru písmoznalectví tituly před jménem jméno FO a jeho výpovědí a revizním znaleckým posudkem číslo Anonymizováno vypracovaným 10. 1. 2025 soudním znalcem v oboru písmoznalectví tituly před jménem jméno FO a jeho výpovědí, má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena uvedená darovací smlouva, jejímž předmětem bylo darování ve výroku I. tohoto rozsudku uvedených nemovitostí s tím, že tato smlouva již neobsahuje ustanovení o zřízení zákazu zcizení jako darovací smlouva uvedená v odst. 3 tohoto odůvodnění. Součástí také této darovací smlouvy je prohlášení o pravosti podpisu učiněné 9. 5. 2020 tituly před jménem jméno FO.

9. Výpovědí svědkyně tituly před jménem jméno FO, má soud za prokázané, že před ní jakožto advokátkou účastníci osobně podepsali darovací smlouvu obsahující zákaz zcizení, kdy svědkyně z občanských průkazů obou účastníků ověřila jejich totožnost. Následně se zjistilo, že byl nějak chybný návrh na vklad nebo něco takového a svědkyně řekla žalovanému, se kterým v té věci komunikovala, aby ten návrh na zahájení řízení o povolení vkladu vzali zpět. Při podpisu té druhé darovací smlouvy svědkyně přítomna nebyla a vycházela z toho, že to je ta smlouva, kterou již ověřovala. Domluvila se s žalovaným a on tu verzi smlouvy, kterou má, přivezl k ní do kanceláře, ona udělala doložku s tím, že to žalovaný dá na vklad. Účastníci tu druhou darovací smlouvu přinesli podepsanou, svědkyně vycházela z předpokladu, že je to ona smlouva, kterou podepisovali předtím. Nemůže říct, jestli tuto druhou darovací smlouvu žalobce podepsal nebo ne, ale před ní to nebylo.

10. Dle ustanovení § 80 občanského soudního řádu se lze určení, zda tu právní poměr nebo právo je, či není, žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Soud v předmětné věci shledal existenci naléhavého právního zájmu žalobce na určení vlastnictví ke shora uvedeným nemovitostem, a to z důvodu, že žalobce, který o sobě tvrdí, že je vlastníkem předmětných nemovitostí evidovaných v katastru nemovitostí, není v jako jejich vlastník v katastru nemovitostí zapsán.

11. Po provedeném dokazování soud při právním hodnocení věci vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. Mezi žalobcem jako dárcem a žalovaným jako obdarovaným byla uzavřena dne 5. 5. 2020 darovací smlouva jejímž předmětem bylo darování nemovitostí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Součástí této darovací smlouvy byla také v čl. 4 sjednaná smlouva o zřízení zákazu zcizení, ve které se účastníci dohodli na tom, že se žalovaný zavazuje, že darované nemovité věci ve smyslu § 1761 zákona č. 89/2012 Sb., za života svého otce jméno FO nezcizí. Součástí předmětné smlouvy bylo prohlášení o pravosti podpisu učiněné 5. 5. 2020 tituly před jménem jméno FO. Dne 7. 5. 2020 podali účastníci návrh na vklad vlastnického práva k předmětným nemovitostem s tím, že navrhli také vklad zákazu zcizení. Katastrální úřad jim v návaznosti na tento návrh sdělil, že navrhovaný vklad nelze povolit. Účastníci tak vzali svůj návrh na vklad zpět a řízení bylo usnesením katastrálního úřadu ze dne 16. 6. 2020 zastaveno. Dne 9. 5. 2020 byla mezi žalobcem jako dárcem a žalovaným jako obdarovaným uzavřena darovací smlouva jejímž předmětem bylo darování nemovitostí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že tato smlouva již neobsahuje ustanovení o zřízení zákazu zcizení jako darovací smlouva uzavřená 5. 5. 2020. Na základě této darovací smlouvy pak byl proveden vklad vlastnického práva žalovaného k předmětným nemovitostem a žalovaný se stal jejich vlastníkem. Pravost podpisu žalobce na darovací smlouvě ze dne 9. 5. 2020 byla prokázána znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO a jeho výslechem, kdy přesvědčivě odůvodnil své závěry a soud o nich nemá důvod pochybovat. Jeho závěry potvrdil také revizní znalec tituly před jménem jméno FO. Opětovným výslech svědkyně tituly před jménem jméno FO tak soud považuje za nadbytečný a jako takový jej zamítl. Námitku žalobce, že pokud soud dospěje k závěru, že jeho podpis na sporné darovací smlouvě ze dne 9. 5. 2020 je jeho pravým podpisem, tak ji musel podepsat nevědomky spolu s ostatními papíry, které mu žalovaný předkládal k podpisu, když se vrátil ze zahraničí, a tudíž tuto smlouvu podepsal v omylu, soud považuje za nedůvodnou, když je věcí žalobce, aby si důkladně četl listiny, které podepisuje. Stejně tak okolnosti podpisu a podávání návrhu na vklad ze dne 16. 6. 2020 soud vzhledem k závěrům znalce nepovažuje za podstatné. Na základě uvedených skutečností pak soud žalobu zamítl jako nedůvodnou.

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalovaný měl ve sporu plný úspěch a soud mu tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za zastupování ve výši 54.640 Kč, dle § 7, bodu 5 a § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, za 13 úkonů právní služby po 3.100 Kč (převzetí a příprava, vyjádření k žalobě, účast u jednání okresního soudu ve dnech 13. 7. 2022, 7. 9. 2022, 17. 10. 2022, 2. 11. 2022, 25. 1. 2023, 25. 10. 2023 a 27. 11. 2023, vyjádření datované 7. 10. 2022 a 2. 10. 2023, sepis vyjádření ze dne 27. 2. 2024 k odvolání žalobce do rozsudku, účast u jednání Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci dne 14. 5. 2024) a za 2 úkony právní služby za 1.550 Kč (odvolání proti usnesení o předběžném opatření a účast u vyhlášení rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci dne 21. 5. 2024). Dále za 2 úkony právní služby po 5.620 Kč (účast u jednání okresního soudu ve dnech 9. 7. 2025 a 11. 8. 2025) dle § 7, bodu 5 a § 9 odst. 4, písm. a) citované vyhlášky ve znění účinném od 1. 1. 2025. Dále jsou náklady řízení tvořeny 13x režijním paušálem po 300 Kč a 2x po 450 Kč dle § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále cestovným na trase z Olomouce do Šumperka a zpět k výše uvedeným soudním jednáním ve dnech 13. 7. 2022, 7. 9. 2022, 17. 10. 2022, 2. 11. 2022, 25. 1. 2023, 25. 10. 2023, 27. 11. 2023, 9. 7. 2025 a 11. 8. 2025 (9x120 km) motorovým vozidlem Peugeot, RZ: SPZ, při průměrné spotřebě 5,4 litru benzinu Natural 95 na 100 km a vyhláškové ceně 1 litru benzinu Natural 95 ve výši 44,50 Kč dle § 4 písm. a) vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 511/2021 Sb. a sazby základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 4,70 Kč dle § 1 písm. b) citované vyhlášky, za jízdy vykonané v roce 2022 a vyhláškové ceně 1 litru benzinu Natural 95 ve výši 41,20 Kč dle § 4 písm. a) vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 467/2022 Sb. a sazby základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,20 Kč dle § 1 písm. b) citované vyhlášky, za jízdy vykonané v roce 2023, vyhláškové ceně 1 litru benzinu Natural 95 ve výši 35,80 Kč dle § 4 písm. a) vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 475/2024 Sb. a sazby náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,80 Kč dle § 1 písm. b) citované vyhlášky, za jízdy vykonané v roce 2025. Tedy 3.408 Kč za jízdy vykonané v roce 2022, 2.673 Kč za jízdy vykonané v roce 2023 a 1.856 Kč za jízdy vykonané v roce 2025. Dále náhrady za zmeškaný čas ve výši 28 x 100 Kč za 28 půlhodin a 8 x 150 Kč za 8 půlhodin, to vše navýšeno zaplacený soudní poplatek z odvolání proti předběžnému opatření ve výši 1.000 Kč a 21 % DPH. Celkem tak náklady žalovaného činí 87.366 Kč.

13. Vzhledem k tomu, že stát vynaložil v souvislosti s tímto řízením částku 47.951 Kč na znalecké zkoumání, uložil v souladu s § 148 odst. 1 občanského soudního řádu ve sporu neúspěšnému žalobci, aby tuto částku státu zaplatil, přičemž zohlednil žalobcem již uhrazenou zálohu ve výši 3.000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, prostřednictvím podepsaného soudu v 5-ti vyhotoveních. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu. Pohledávku státu lze uhradit na číslo účtu: Anonymizováno, variabilní symbol Anonymizováno, nebo v hotovosti na pokladně soudu.