69 Co 218/2024

Plný text

Krajský soud v adresa – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu tituly před jménem jméno FO a soudkyň tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou tituly před jménem jméno FO sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 12.585 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne 27. 6. 2024, č. j. 11 C 90/2024-20,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II. mění takto:„Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2.252 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky.“II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 1.573 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky. Okresní soud rozsudkem zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku 12.585 Kč spolu s úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 12.285 Kč od 20. 4. 2023 do zaplacení (výrok I.). Dále rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1.000 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně (výrok II.).Proti tomuto usnesení do výroku II. podala odvolání žalobkyně z důvodů pochybení okresního soudu při rozhodování o náhradě nákladů řízení. Žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů za zaplacený soudní poplatek a dále odměna za 2 úkony nezastoupeného účastníka, kdy soud prvého stupně neshledal náklady právního zastoupení účelnými, neboť má za to, že je-li žalobkyně ze zákona pověřena uplatněním a vymáháním příspěvku do garančního fondu, je na místě, aby si k tomu vytvořila potřebné personální a materiální předpoklady. K údajné neúčelnosti právního zastoupení se žalobkyně vyjádřila tak, že je soukromou právnickou osobou, podnikatelem a dle ustanovení § 24 odst. 1 o. s. ř. se účastník může dát v řízení zastupovat zástupcem, jež si zvolí. Právo nechat se zastoupit v řízení advokátem je realizací jednoho ze základních pilířů právních řádů všech demokratických zemí, v případě, kdy by žalobce byl sankcionován nepřiznáním náhrady nákladů na právní zastoupení, došlo by k porušení tohoto práva, přičemž žalobkyně odkazovala na rozhodnutí NS ČR sp. zn. 21 Cdo 756/2014. Otázkou nákladů právního zastoupení se zabýval také Ústavní soud přímo ve vztahu k žalobkyni, konkrétně v usnesení sp. zn.

IV. ÚS 2309/2013. Rovněž v usnesení sp. zn.

II. ÚS 3696/2013 Ústavní soud, uvedl, že žalobkyně vynaložila náklady na právní zastoupení účelně, neboť ze znění zákona č. 168/1999 Sb. nelze dovodit, že by byla povinna finančně zabezpečit vymáhání příspěvku nepojištěných vozidel v rámci správy garančního fondu. Navrhovala proto, aby odvolací soud vydal usnesení, kterým změní rozhodnutí okresního soudu tak, že uloží žalovanému povinnost zaplatit na náhradu nákladů řízení částku 1.489 Kč, kterou podrobně specifikovala.Po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal krajský soud napadené usnesení ve výroku II. o nákladech řízení, jakož i řízení, které vydání tohoto rozhodnutí předcházelo (§ 206 a § 212a o. s. ř.) a po přezkoumání obsahu spisu dospívá k závěru, že odvolání je důvodné.Okresní soud správně rozhodl o základu náhrady nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Okresní soud však nesprávně postupoval, pokud žalobkyni přiznal toliko soudní poplatek a paušální náhradu dle vyhl. č. 254/2015 Sb., za dva úkony, když náhradu za odměnu za zastupování advokátem nepřiznal pro neúčelnost. S úvahami, které okresní soud vedl k takovému postupu, se odvolací soud neztotožňuje.Závěry judikatury Ústavního a Nejvyššího soudu ohledně náhrady nákladů řízení za zastupování advokátem týkající se zastupování státu, krajů, měst, městských částí, případně dalších subjektů hospodařících s veřejnými prostředky (, právnická osoba, , , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, ) nelze rozšiřovat na subjekty, jejichž povaha je odlišná. , právnická osoba, mezi subjekty hospodařící s veřejnými prostředky nepatří (srov. zejména § 18 odst. 5 a § 65 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů). Ostatně v praxi dovolacího soudu je náhrada nákladů za zastoupení , právnická osoba, běžně přiznávána, srov. například rozsudek NS ČR sp. zn. 25 Cdo 1098/2009, usnesení NS ČR sp. zn. 25 Cdo 4086/2007 a zejména usnesení NS ČR sp. zn. 25 Cdo 1119/2016.Žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále náhrada nákladů právního zastoupení, která je tvořena součtem částky mimosmluvní odměny za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) advokátního tarifu ve výši 900 Kč a částky náhrady hotových výdajů právního zástupce za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč, celkem , hodnota, Kč (jedná se o úkony příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a návrh ve věci samé). Po navýšení o 21 % DPH z celkové částky se jedná o částku 2.252 Kč.Okresní soud tak nerozhodl věcně správně a krajský soud proto rozsudek okresního soudu ve výroku II. o nákladech změnil (§ 220 o. s. ř.).O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla v odvolacím řízení plný úspěch a má právo na náhradu nákladů, která sestává z odměny za 1 úkon právní služby, (odvolání při tarifní hodnotě částky nákladů uplatněné odvoláním, tj. částky 2.252 Kč), tedy 1.000 Kč, 1x režijní paušál po 300 Kč a DPH 21 %, celkem , hodnota, Kč.