69 Co 236/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jaromíra Synka a soudkyň Mgr. Martiny Telcové a JUDr. Karly Musilové ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Mondiale Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 89.896 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 12. 6. 2025, č. j. 218 C 9/2023-122,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I. potvrzuje.

II. Rozsudek okresního soudu se ve výrocích II. a III. mění takto:Žalovaná je povinna na své náklady a odpovědnost odstranit z pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, a obec , adresa, , předměty: kameny o rozměrech 200x50x6/10 cm (9 kusů) a dále kameny o rozměrech 100x50x6/10 cm (2 kusy) do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku, a žalobce je povinen odstranění kamenů umožnit.

III. Odvolání žalované do výroku IV. se odmítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení před soudem prvého stupně částku 76.813 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta AV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 19.769 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta A 1. Napadeným rozsudkem okresní soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 89.896 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení ve lhůtě tří dnů (výrok I.). Žalované uložil povinnost na své náklady a odpovědnost odstranit z pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a obec , adresa, předměty: kameny o rozměrech 200x50x6/10 cm (9 kusů) a dále kameny o rozměrech 50x50x6/10 cm (2 kusy) do dvou měsíců ode dne právní moci tohoto rozsudku (výrok II.). Žalobci uložil povinnost žalované umožnit odstranění kamenů o rozměrech 200x50x6/10 cm (9 kusů) a dále kamenů o rozměrech 50x50x6/10 cm (2 kusy) z pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a obec , adresa, (výrok III.). Žalobu v rozsahu povinnosti žalované k odstranění dvou kamenů o rozměrech 50x50x6/10 cm z pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a obec , adresa, a dále ve způsobu odstranění veškerých kamenů spočívajícím v odstranění kamenů výlučně lidskou silou bez použití mechanizace při pohybu a manipulaci prováděných na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, a obec , adresa, , zamítl (výrok IV.) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 80.200,96 Kč ve lhůtě třídenní (výrok V.).

2. Rozsudek okresního soudu v celém jeho rozsahu včas podaným odvoláním napadla žalovaná, a to z důvodu specifikovaných v ustanovení § 205 odst. 2 písm. b), c), e) a g) o. s. ř. Pokud se týkalo odvolacího důvodu dle § 205 odst. 2 písm. b) o. s. ř., jeho naplnění žalovaná spatřovala v nepřihlédnutí k odvolatelkou tvrzeným skutečnostem nebo k jí označeným důkazům, za které považovala navrhovaný výslech jak jednatele žalované pana , právnická osoba, , tak také výslech jeho manželky , jméno FO, , která v daném časovém období pracovala jako administrativní pracovnice žalované, a která taktéž jednala se žalobcem a mohla by potvrdit nejen velmi problémové jednání s žalobcem a proměnlivost jeho požadavků, ale také to, že žalobce s žalovanou uzavřeli, nikoliv smlouvu o dílo, ale smlouvu kupní. Dále je řízení postiženo jinou významnou vadou, a to nepřezkoumatelností rozsudku pro jeho neúplnost a nesrozumitelnost výroků II., III. a IV., které jsou v rozporu se zjištěným skutkovým stavem a odůvodněním rozsudku. Tato vada spočívala v odlišnosti rozsahu připuštění změny žaloby usnesením Okresního soudu v Šumperku č. j. 218 C 9/2023-84 a následného vyhlášení rozsudku, kdy je zřejmé, že žalobce se na základě rozšíření žaloby domáhá odstranění devíti kusů kamenů o rozměrech 200x50x6/10 cm a čtyř kusů kamenů o rozměrech 50x50x6/10 cm. Ač nebylo o další změně žaloby rozhodnuto, žalobce ve svém závěrečném návrhu ze dne 6. 6. 2025 požadoval, aby byly odstraněny místo čtyř kamenů o rozměrech 50x50x6/10 cm nově 2 kusy kamenů o rozměrech 100x50x6/10 cm, a to v souvislosti s tím, že bylo místo čtyř kusů kamenů dodány pouze 2 kusy, ale o dvojnásobné délce, které by bylo zřejmě možné rozpůlit na 4 kusy menších kamenů. Je tedy zřejmé, že neustálé změny ze strany žalobce byly nepřehledné, což vedlo soud k nesprávnému skutkovému zjištění, jelikož žalobce změnil počet kamenů, které požadoval odstranit a žalovaná má za to, že tyto vady jsou důvodem pro zrušení rozsudku postupem podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. Podstatným odvolacím důvodem je dle žalované dále fakt, že soud prvého stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, když správně zjistil, že žalobce navázal kontakt s jednatelem žalované, poté, co předchozí spolupráci navázala původně jeho manželka a oslovila žalobce skrze webové stránky a reklamu. Žalobce na společné schůzce viděl na prodejně kameny, o které v rámci realizace své zahrady projevil zájem, takto započala komunikace mezi stranami, na základě které byly ze strany žalované vůči žalobci vystaveny dvě cenové nabídky, původní na částku 191.244 Kč, kde mělo jít o dodání díla spočívajícího v dodání kamenů a v jejich instalaci (nášlapy k autu a posezení u ohniště) a dále upravená cenová nabídka na částku 114.607 Kč, taktéž na dodání kamenů a jejich instalaci, ale již bez nášlapů k autu. Jde-li tedy o samotné cenové nabídky obě byly podkladem pro návrh na uzavření smlouvy o dílo, když nemalá část ceny spočívala právě v realizaci díla. Tomu odpovídá také zaslaný návrh smlouvy o dílo ze strany žalované, který však žalobce odmítl podepsat s tím, že se rozmyslel a zatím bude požadovat pouze dodání kamenů, a poté se s žalovanou domluví na dalším postupu. To, že žalovaná vystavila cenové nabídky ohledně dodávky kamenů díla je zcela běžný rutinní postup při jednání se zákazníky, který žádnou ze stran nějak nezavazuje a je pouhým podkladem pro návrh na uzavření smlouvy. Stejně tak je naprosto zřejmé, že ve chvíli, kdy se vyostřily vztahy mezi žalobcem a jednatelem žalované až následně po mnoha měsících žalobce smlouvu o dílo podepsal s tím, aby vytvořil konstrukci, že smlouva o dílo existuje, a aby mohl na žalovanou vyvinout nátlak ve formě odstoupení od této smlouvy. Jak tedy tvrdí žalovaná na základě nekonzistence představ žalobce byla uzavřena kupní smlouva na kameny, o kterých měl žalobce jasné představy, ale nebyla sjednána konkrétní práce, protože nebyla shoda na ceně, rozsahu a způsobu provedení této práce. Konkrétní realizace zahrady se tedy měla řešit v budoucnu, a to na základě řádně uzavřené smlouvy o dílo, k tomu však nedošlo. Žalobce se tedy po prvotních jednáních, která nebyla dotažena do konce dostavil na prodejnu žalované kde si následně vybral kameny, kupní smlouva byla tedy uzavřena, nikoliv distančním způsobem, ale přímo fyzicky na prodejně a stalo se tak v souladu s ustanovením § 1734 a § 1740 o. z. Ač zde tedy existovala cenová nabídka a prvotní písemná komunikace mezi stranami finální a obsahově úplná nabídka byla žalovanou učiněna ústně, a takto byla žalobcem bezodkladně přijata. Na základě toho poslal žalobce na účet žalované částku 100.000 Kč, ač cena kamenů, včetně dopravy byla 89.896 Kč, dne 28. 2. 2023 byl vystaven žalobci dobropis na částku 10.104 Kč do výše zaplacené částky. Doložená e-mailová komunikace mezi manželkou jednatele a žalobcem také potvrzuje tvrzení jednatele žalované, že žalobce měl obavy ohledně dodání kamenů, proto si je byl fyzicky na prodejně překontrolovat. Soudem zjištěný stav, že mělo jít o smlouvu o dílo a že toto dílo mělo být realizováno koncem roku 2022 vychází pouze z cenové nabídky, nepodepsaného jeho návrhu smlouvy o dílo a tvrzení žalobce, k tvrzením žalované přitom není v kontextu celého sporu dostatečně přihlédnuto. Kameny byly ze strany žalované dodány v plném počtu, jejich dovezené množství, respektive chybějící kusy žalobce nikdy u soudu neprokázal. Ač se jednatel žalované v některých záležitostech možná nešťastně vyjadřoval, a to v rámci proběhlé komunikace s žalobcem jsou jeho tvrzení na rozdíl od žalobcových konzistentní a zástupce žalované na rozdíl od žalobce, nikdy soudu nedal důvod k tomu, aby byla snížena věrohodnost jeho výpovědi. Dle názoru žalované rozhodnutí soudu prvého stupně spočívá také na nesprávném právním posouzení věci, když soud při prvním jednání, které se konalo dne 19. 3. 2024 upozornil na to, že dle jeho předběžného názoru je pravděpodobné, že nedošlo k uzavření žádné platné smlouvy, tento názor soud změnil s tím, že došlo platně k uzavření smlouvy o dílo a stejně tak k oprávněnému odstoupení od této smlouvy. Žalovaná je přesvědčena o tom, že by mělo dojít ke změně rozsudku prvého stupně a zamítnutí žaloby. S ohledem na to, že nedošlo k výslechu manželky jednatele žalované a rozsudek je nesrozumitelný, žalovaná navrhovala, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a vrátil soudu k dalšímu řízení.

3. Žalobce se k odvolání žalované v rámci písemné reakce vyjadřoval k jednotlivým odvolacím námitkám. K námitce neprovedení výslechu svědkyně , jméno FO, , v čemž žalovaná spatřuje procesní vadu, sama žalovaná v odvolání uvádí, že po poučení o koncentraci řízení dle § 119a odst. 1 o. s. ř. tento důkazní návrh znovu neuplatnila, ač tak učinit mohla a měla. Soud prvého stupně navíc nepochybil, pokud své skutkové závěry založil na objektivních listinných důkazech spíše než na potenciální, subjektivní a stěží uvěřitelné výpovědi osoby blízké jednateli žalované. K námitce nepřezkoumatelnosti a nesrozumitelnosti rozsudku danou záměnou počtu kamenů žalobce uvedl, že uvedená dílčí formální nesrovnalost se týká pouze vedlejšího nároku na naturální plnění (odstranění kamenů) a nemá vliv na správnost a přezkoumatelnost stěžejního výroku o povinnosti žalované zaplatit částku 89.896 Kč s příslušenstvím. K námitce nesprávných skutkových zjištění, které měly vést k tomu, že byla uzavřena pouze kupní smlouva, nikoliv smlouva o dílo má žalobce za to, že bylo vyvráceno důkazy, a to cenovou nabídkou ze dne 2. 10. 2022, SMS komunikací, což koresponduje se závěrem okresního soudu o tom, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o dílo dle ustanovení § 2586 a násl. o. z. K námitce nesprávného právního posouzení žalobce uvedl, že odstoupení od smlouvy bylo platné a účinné, žalobce postupoval v souladu se zákonem, žalovanou nejprve vyzýval k plnění následně prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 17. 3. 2023, poskytl dodatečnou přiměřenou lhůtu k nápravě a teprve po jejím marném uplynutí od smlouvy odstoupil, čímž se závazek zrušil od počátku a stranám vznikla vzájemná povinnost vrátit si poskytnutá plnění z titulu bezdůvodného obohacení. K námitce řádného dodání materiálu a důkazního břemene, když žalovaná tvrdí, že kameny byly dodány v plném počtu a že žalobce údajně neprokázal opak, se žalovaná snaží přinést důkazní břemeno na žalobce, ačkoliv je to právě ona, kdo nese odpovědnost za prokázání řádného splnění svého závazku. Ke změně žaloby spočívající v jejím rozšíření došlo skutečně až v průběhu řízení, což se stalo z důvodu, že dne 19. 3. 2024 proběhlo jednání před soudem prvého stupně, při němž se obě strany pokusily o smír a žalobce projevil ochotu upustit od požadavku na vrácení peněz výměnou za dokončení díla. Jednatel žalované nejprve přislíbil zajistit pracovníky a dílo dokončit, dne 24. 3. 2024 žalovaná odmítla návrh smíru s odkazem na údajný konflikt, který měl mezi stranami nastat. Žalobce vystupoval v daném vztahu jako spotřebitel, objednával si zahradní práce pro svou osobní potřebu a smlouva tak podléhá režimu ochrany spotřebitele. Jelikož byla smlouva uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku, šlo o smlouvu uzavřenou distančním způsobem ve smyslu § 1820 a násl o. z. Z toho plynou pro žalovanou určité povinnosti, mimo jiné informovat spotřebitele o jeho právu odstoupit od smlouvy ve čtrnáctidenní lhůtě, žalovaná však žádné takové poučení žalobci neposkytla, důsledkem toho bylo zákonné prodloužení lhůty pro odstoupení na 1 rok. Vzhledem k datu uzavření smlouvy tak měl žalobce právo jednostranně odstoupit od smlouvy až od 2. 10. 2023, aniž by musel uvádět důvod. Ze všech těchto důvodů žalobce navrhoval, aby rozhodnutí okresního soudu bylo jako věcně správné potvrzeno.

4. Odvolání žalované je přípustné v rozsahu výroků I. – III. a výroku V. o nákladech řízení, bylo podáno osobou k tomuto úkonu oprávněnou a včas, proto krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v celém rozsahu, přezkoumal i řízení vydání tohoto rozsudku předcházející a s důrazem na uplatněné odvolací důvody podle § 216 a § 212a o. s. ř. a po provedení odvolacího řízení dospěl k závěru, že odvolání žalované důvodné není, pouze z formálních důvodů nastaly podmínky pro změnu výroků II. a III. rozsudku okresního soudu.

5. Krajský soud předně uvádí, že považuje za správná skutková zjištění okresního soudu učiněná z jednotlivých provedených důkazů a jeho závěr o skutkovém stavu věci. Uvedená zjištění a závěr o skutkovém stavu krajský soud přejímá a pro stručnost na tento zcela odkazuje.

6. Pokud stranou žalovanou bylo vytýkáno, že soud prvého stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem a označeným důkazům (§ 205 odst. 2 písm. b/ o. s. ř.), tím, že neprovedl výslech manželky jednatele žalované , jméno FO, , což mohlo mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, krajským soudem tato námitka akceptována nebyla, neboť se nejednalo o vadu, která by byla způsobilou ovlivnit správnost rozhodnutí okresního soudu. Výpověď manželky jednatele žalované by s ohledem na ostatní důkazy (zejména SMS komunikace) provedené v řízení před okresním soudem nemohla zvrátit závěr o tom, jaká smlouva byla mezi účastníky uzavřena. Jestliže měla být tato svědkyně vyslechnuta pro její osobní přítomnost u jednání o charakteru smlouvy mezi žalobcem a žalovanou v prodejně žalované, při další komunikaci ohledně předmětu a rozsahu smlouvy mezi žalobcem a žalovanou nebyla. Pokud se jednalo o výpověď jednatele žalované, tento důkaz byl v průběhu řízení před okresním soudem proveden, a to u jednání dne 1. 10. 2024. Okresní soud v řízení provedené důkazy vyhodnotil správně, dospěl ke správným skutkovým zjištěním, odůvodnil na základě provedených důkazů, ke které verzi se přiklonil a odvolací důvod dle § 205 odst. 2 písm. c) o. s. ř. naplněn nebyl.

7. Okresní soud vyšel ze zjištění, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena ústní smlouva o dílo, jejímž předmětem byla dodávka kamenů a provedení práce v rámci úprav na zahradě žalobce, který vystupoval v tomto vztahu jako spotřebitel. Cena díla byla stanovena částkou 114.607 Kč, měly být dodány kameny o rozměrech 200x50x6/10 cm v počtu devíti kusů za cenu 62.748 Kč, dále kameny 50x50x6/10 cm v počtu 7 kusů za cenu 21.560 Kč, doprava za cenu 5.588 Kč a práce (výkop, beton, pokládka, odvoz zeminy na místo určené) za cenu 24.711 Kč. Žalobce uhradil dne 14. 10. 2022 žalované částku 89.896 Kč a k dodání kamenů na zahradu žalobce došlo v únoru roku 2023, následně se žalobce domáhal dodání sjednaných prací, pro nesouhlas žalované s provedením prací vyzval žalovanou k provedení díla v dodatečně poskytnuté lhůtě, dne 30. 3. 2023 zanikla smlouva odstoupením žalobce od smlouvy o dílo.

8. Závěry okresního soudu o tom, že mezi účastníky byla uzavřena ústně smlouva o dílo v režimu ustanovení § 2586 občanského zákoníku odvolací soud akceptuje. Z okolností projednávané věci je zřejmé, že smlouva o dílo byla uzavřena ústně, o čemž svědčí chování účastníků, žalobce jako příjemce, dal k plnění souvisejícím se smluvním vztahem podnět tím, že zaplatil zálohu ve výši 89.896 Kč. Jak předmět díla (dodávka kamenů), tak cena díla se odvíjela od cenové nabídky ze dne 2. 10. 2022, která utvářela ujednání o ceně díla a napodobovala návrh smlouvy o dílo, která v písemné podobě uzavřena nebyla. Žalovaná na základě smluvního vztahu plnila a kameny na určené místo dodala, konkrétně se jednalo o dodávku kamenů o rozměrech 200x50x6/10 cm v počtu devíti kusů a dvou kusů kamenů o rozměrech 100x50x6/10 cm (odstranění vad žaloby v počtu dodaných kamenů byl součástí závěrečného návrhu žalobce).

9. Krajský soud nemá pochybnosti o tom, že součástí ústní smlouvy o dílo byla dodávka prací, což svědčí nejenom z rozsahu cenové nabídky (výkop, beton, pokládka, odvoz zeminy na místo určené za cenu 24.711 Kč), ale i obsahu SMS komunikace mezi účastníky, zejména zprávy ze dne 9. 2. 2023, jejíž obsah je připomenutím samotného jednatele žalované, že si je vědom závazku sjednaných prací („jsem v nepříjemné situaci, kdy mám v lidech moc peněz a čekám na splátky od nich. Nicméně vás se to nedotkne. Já dluhy nemám a nedělám je! A jako omluvu, protože je mi to nepříjemné, v jaké jsem situaci, vám při montáži vašeho sezení, které máte u nás objednané, dovezu i omluvný dárek a to jest. Nádherný kameny do zahrady v hodnotě 3000 3 ks. S pozdravem , jméno FO, .“), přičemž sezením bylo označeno místo, kde měly být kameny nainstalovány. Nelze tak mít pochybnosti o tom, co bylo předmětem závazku (byla sjednána činnost), což nepřisvědčuje argumentaci žalované o tom, že by měla být mezi účastníky uzavřena smlouva kupní.

10. Výzva žalobce ze dne 17. 3. 2023 jako jednostranné právní jednání vymezující doposud neprovedené sjednané práce žalovanou, stanovující dodatečnou lhůtu pro jejich splnění (7 dní se zřetelem k povaze prováděného díla a podmínek, kterých je třeba pro jeho provádění) a zcela jasné varování o důsledcích, které nastanou pro případ, že nebudou sjednané práce provedeny ani v dodatečné lhůtě, že přivodí odstoupení od smlouvy žalobcem, splňuje zákonem stanovené podmínky a žalobce od smlouvy o dílo odstoupil platně. Odstoupením žalobce od smlouvy dne 30. 3. 2023 pro podstatné porušení smluvní povinnosti z důvodu prodlení žalované s dokončením díla po dodatečně poskytnuté lhůtě k plnění (§ 1977 o. z.), došlo ke zrušení závazku s právními účinky ex tunc a vypořádání závazku dle § 2993 o. z., kdy se žalobce domáhal vrácení zaplacené částky ve výši 89.896 Kč s příslušenstvím. Část žaloby na odstranění kamenů z pozemku žalobce je svou povahou žalobou na ochranu vlastnického práva (§ 1042 o. z.), neboť tím, že jsou kameny uloženy na pozemku ve vlastnictví žalobce, je neprávem zasahováno do jeho vlastnického práva.

11. Důsledky zrušení smlouvy (k němuž došlo odstoupením od ní) upravuje § 2993 nyní platného právního předpisu (zák. č. 89/2012 Sb.). Ten se liší právě v tom, že na rozdíl od předchozí úpravy (§ 457 zák. č. 40/1964 Sb.) umožňuje v případě zrušené smlouvy každému jejímu účastníkovi domáhat se svého plnění zvláš, nezávisle na případném nároku protistrany. To nic nemění na tom, že se žalobce může domáhat odstranění kamenů z pozemku v jeho vlastnictví, jako způsobu ochrany jeho vlastnického práva.

12. Právní hodnocení a posouzení věci okresním soudem, které vedlo k uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku ve výši 89.896 Kč s úrokem z prodlení (výrok I.), krajský soud potvrdil dle § 219 o. s. ř.

13. Pokud se týká výroků II. a III. rozsudku okresního soudu, pak z důvodů formálních došlo k jejich změně, která byla promítnuta do výroku II. rozsudku krajského soudu, a to s ohledem na počet žalobkyní dodaných kamenů v odpovídajících rozměrech. Ze specifikace dodávky počtu kamenů v cenové nabídce je zřejmé, že měly být dodány kameny o rozměrech 200x50x6/10 cm v počtu devíti kusů a dále kameny 50x50x6/10 cm v počtu 7 kusů. Usnesením okresního soudu v Šumperku ze dne 21. 11. 2024, č. j. 218 C 9/2023-84 byla připuštěna změna žaloby mimo jiné i ve vztahu k dodávce kamenů, tak, že se žalobce domáhal odstranění kamenů o rozměrech 200x50x6/10 cm v počtu devíti kusů a dále kamenů 50x50x6/10 cm v počtu 4 kusů. K výzvě soudu doplnil žalobce ohledně počtu a rozměru kamenů podáním ze dne 27. 11. 2024 svá skutková tvrzení, která doložil pořízenou fotodokumentací tak, že byly dodány kameny o rozměru 200x50x6/10 cm v počtu devíti kusů a dále kameny 100x50x6/10 cm v počtu 2 kusů (nikoliv tedy v délce 50 cm, ale v délce 100 cm, což snížilo počet na 2 kusy). Tímto doplněním došlo k odstranění vad žaloby, které okresní soud ve výrocích II. a III. svého rozhodnutí vyjádřil nesprávně, když označil rozměry 50x50x6/10 cm namísto správného rozměru 100x50x6/10 cm, v počtu dvou kusů.

14. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná podala odvolání výslovně do všech výroků rozsudku okresního soudu, zabýval se odvolací soud přípustností odvolání žalované proti výroku IV., kterým okresní soud zamítl žalobu v rozsahu povinnosti žalované k odstranění dvou kamenů o rozměrech 50x50x6/10 cm z pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a obec , adresa, a dále ve způsobu odstranění veškerých kamenů spočívajícím v odstranění kamenů výlučně lidskou silou bez použití mechanizace při pohybu a manipulaci prováděných na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a obec , adresa, . Jedná se o zamítavý výrok rozsudku okresního soudu a tímto výrokem žalované nemohla vzniknout žádná újma na jejích právech. Z tohoto důvodu krajský soud podle ustanovení § 218 písm. b) o. s. ř. odvolání žalované do výroku IV. rozsudku okresního soudu odmítl, neboť se jedná o odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn.

15. S ohledem na změnu rozhodnutí okresního soudu rozhodoval odvolací soud opětovně o náhradě nákladů řízení účastníků před soudem prvého stupně, když ve sporu úspěšnému žalobci (neúspěch pouze v nepatrné části ve způsobu odstranění kamenů) stejně jako okresní soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o. s. ř., nikoliv však ve stejné výši, neboť některé z účtovaných nákladů zástupcem žalobce za účelně vynaložené považovat nelze. Po korekci výše náhrady nákladů před soudem prvého stupně představuje částka 76.813 Kč, která sestává z odměny za zastupování advokátem za tyto právní úkony – příprava a převzetí zastoupení, ½ odměny za výzvu, sepis žaloby, účast u tří jednání (19. 3. 2024 osobně a dvě formou videokonference ve dnech 13. 8. 2024 a 1. 10. 2024) a vyjádření (ze dne 24. 1. 2024, rozšíření žaloby 2. 4. 2024, vyjádření 19. 7. 2024 poloviční odměna společně s poloviční odměnou za vyjádření ze dne 27. 11. 2024 pro podobný obsah, vyjádření ze dne 1. 1. 2025 a sepis závěrečného návrhu), celkem 10,5 úkonů po 4.700 Kč, tj. 49.350 Kč, 10x RP po 300 Kč, tj. 2.700 Kč, 1x RP po 450 Kč, zmeškaný čas k jednání před okresním soudem dne 19. 3. 2024 ve výši 14x 100 Kč, tj. 1.400 Kč a cestovné k jednání 19. 3. 2024 ve výši 3.914 Kč dle podrobné specifikace okresního soudu, celkem 58.114 Kč, po navýšení o 21% DPH, tj. 12.204 Kč a připočtení soudního poplatku ve výši 6.495 Kč se jedná o celkovou částku 76.813 Kč, kterou uložil krajský soud uhradit žalované ve lhůtě tří dnů dle § 160 o. s. ř.

16. Za účelně vynaložené náklady nelze považovat doplnění žaloby, vyjádření ze dne 27. 7. 2023, obsahující pouze identifikační údaje a sdělení, že žalobce je spotřebitel.

17. Pokud se jedná o náklady odvolacího řízení, o těch rozhodoval krajský soud dle ustanovení § 224 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaná s odvoláním úspěšná nebyla a žalobci tak přísluší náhrada nákladů odvolacího řízení spočívající v odměně advokáta za 2 úkony právní pomoci (vyjádření a účast u odvolacího jednání) po 4.700 Kč, tj. 9.400 Kč + 2x režijní paušál po 450 Kč, zmeškaný čas k jednání před odvolacím soudem dne 26. 2. 2026 ve výši 12 x 150 Kč, tj. 1.800 Kč a cestovné k tomuto jednání ve výši 4.238 Kč, celkem 16.338 Kč, po navýšení o 21% DPH, tj. o částku 3.431 Kč se jedná o celkovou částku 19.769 Kč.