218 C 9/2023

Plný text

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Vondrákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Anonymizováno Jméno žalované ., IČO IČO žalované se sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B o 89 896 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 89 896 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 89 896 Kč od , datum, do zaplacení, vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna na své náklady a odpovědnost odstranit z pozemku p.č. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, a obec , adresa, předměty: kameny o rozměrech 200x50x6/10 cm (9 kusů) a dále kameny o rozměrech 50x50x6/10 cm (2 kusy) do dvou měsíců ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen žalované umožnit odstranění kamenů o rozměrech 200x50x6/10 cm (9 kusů) a dále kamenů o rozměrech 50x50x6/10 cm (2 kusy) z pozemku p.č. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, a obec , adresa, .

IV. Žaloba se v rozsahu povinnosti žalované k odstranění 2 kamenů o rozměrech 50x50x6/10 cm z , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, a obec , adresa, a dále ve způsobu odstranění veškerých kamenů spočívajícím v odstranění kamenů výlučně lidskou silou bez použití mechanizace při pohybu a manipulaci prováděných na pozemku p.č. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, a obec , adresa, , zamítá.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 80.200,96 Kč a to k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení žalované částky 89 896 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dle cenové nabídky žalované ze dne , datum, uhradil dne , datum, na bankovní účet žalované částku 100 000 Kč jako zálohu na realizaci díla popsaného v cenové nabídce, tedy dodávku kamenů o rozměrech 20 × 50 × 6/10 cm v počtu devíti kusů, dále kamenů 50× 50 × 6/10 cm v počtu 7 kusů, dopravu a práce (výkop, beton, pokládka kamenů, odvoz zeminy na místo určené). Čímž na základě předchozí dohody stran byla uzavřena smlouva o dílo s předmětem plnění realizace pokládky kamenů na pozemku ve vlastnictví žalobce. Žalovaná vystavila žalobci dobropis číslo , hodnota, ze dne , datum, na částku 10 104 Kč, která byla žalobci zaslána a kterou žalobce přijal. Smlouva o dílo byla dle žalobce uzavřená mezi žalovanou a žalobcem jako spotřebitelem, kdy žalobce objednával zhotovení díla na své nemovitosti, pro soukromé účely. Žalovaná do dne podání žaloby nedodala práce dle cenové objednávky, tedy výkop, beton, pokládku kamene, odvoz zeminy na místo určené. Žalobce vyzýval žalovanou k dodání domluvených prací e-mailem, na to však dle žalobce reagovala žalovaná negativně. Dne , datum, byla žalované zaslána výzva, ve které byla stanovena dodatečná lhůta k provedení díla do sedmi dní od doručení výzvy s tím, že při marném uplynutí lhůty žalobce odstupuje od smlouvy založené cenovou nabídkou a úhradou zálohy a žádá vrácení částky 89 896 Kč a odvoz kamenů z pozemku žalobce bez zbytečného odkladu. Předžalobní výzva byla doručena žalované dne , datum, . Změnou žaloby ze dne , datum, se žalobce domáhal dále uložení povinnosti žalované společnosti odstranit na vlastní náklady a odpovědnost kameny z nemovitosti žalobce.

2. Žalovaná společnost se prostřednictvím svého jednatele bránila tím, že nikdy nedošlo k uzavření smlouvy o dílo, tato nebyla podepsána. Účastníci řízení se několikrát domlouvali na možném předmětu plnění, nakonec se ale nedohodli, a byla mezi nimi uzavřena toliko smlouva kupní, na základě které žalovaná strana dodala žalobci kameny, čímž předmět kupní smlouvy splnila. Žalovaná odkazovala na cenovou nabídku, zaslané finanční prostředky žalobcem a v neposlední řadě také na dobropis, jejíhož proplacení se žalobce domáhal, když požadavek k proplacení rozdílu mezi zaplacenou částkou žalobcem a požadovaným proplacením dobropisu vnímala žalovaná jako důkaz o skutečnosti, že mezi účastníky došlo toliko k uzavření smlouvy kupní.

3. Z účastnické výpovědi žalobce bylo soudem zjištěno, že žalobce navázal kontakt s jednatelem žalované společnosti v souvislosti s tím, že žena jednatele žalované společnosti chtěla využít pro reklamu na činnost žalované některou z žalobcem vlastněných reklamních ploch a také v souvislosti s webovými stránkami, které měl žalobce vytvořit pro žalovanou společnost. V rámci jednání o webových stránkách se jednateli žalované společnosti zmínil, že tvoří zahradu a nastala komunikace ohledně realizace úprav na zahradě žalobce, dodání kamenů, realizaci nášlapů a chodníků. Žalobci byla zaslána cenová nabídka číslo jedna, z níž nakonec byl vyňat chodník. Předmětem smlouvy mělo být dodání kamenů, vyhloubení díry, vybetonování, uložení kamenů, zasypání prostoru mezi kameny břidličnou drtí, kterou žalobce disponoval. Práce měla dodat žalovaná společnost. Cena, která byla uvedena v první cenové nabídce byla i s chodníkem, ten byl po dohodě stran vyňat, a druhá cenová nabídka byla již bez chodníků. S cenou prací nebyl problém. Dílo mělo být hotovo v listopadu 2022. Když zima skončila, byl únor, bylo pod nulou, jednatel žalované oznámil žalobci, že beton potřebuje určitou teplotu, aby vyzrál. Tomu žalobce rozuměl. Následně se ozval jednatel žalované, že má kameny a doveze je. Žalobce potvrdil, že smlouvu o dílo podepsal až s časovým odstupem, neboť samotná smlouva o dílo, její obsah, sankce, které v ní byly uvedené, byly pro žalobce velkou jistotou, že materiál bude dodán a práce budou provedeny. Teprve po nějaké době v souvislosti se situací jednatele žalované, který ukončoval část své podnikatelské činnosti, žalobce dle svých slov z důvodu zvýšené opatrnosti smlouvu o dílo dodatečně podepsal. I když mělo být dílo dodáno do listopadu 2022, žalobce souhlasil s pozdějším termínem dodání, kdy sděloval jednateli žalované, že by bylo vhodné dílo dokončit do poloviny dubna roku 2023, kdy má narozeniny. V době, kdy byly kameny dodány, byl žalobce nemocný, bral antibiotika, dílo fyzicky nepřevzal. Po několika dnech začala opětovná komunikace s jednatelem žalované ohledně toho, kdy budou dodělány práce. Tuto dobu mu bylo jednatelem žalované sděleno, že s žalobcem skončil, byl mu odeslán dobropis, žalobce se snažil ještě kontaktovat jednatele žalované několika e-maily, také se mu zmínil, že bude podávat žalobu. Ohledně nekompletnosti dodaných kamenů uváděl, že po telefonu po zjištění, že některé kameny chybí, to jednateli žalované neříkal, bál se reakce jednatele žalované, že by zase došlo ke konfliktům. Vzhledem k tomu, že jednatel žalované tvrdil, že má kameny nafocené, domníval se žalobce, že bude fyzicky nejlepší, když se na to podívají oba na místě a jednatel žalované srovná fotografii pořízenou při dodání kamenů s kameny na zahradě žalobce a sám uvidí. Chybějících kamenů si žalobce všiml v době, kdy strany po prvním jednání soudu se sešli spolu na pozemku žalobce k možnému smírnému vyřízení věci.

4. Z výpovědí jednatele žalované společnosti soud k žalovanému nároku zjistil následující: Jednatel žalované se domníval, že původní dohoda mezi účastníky byla na širší provedení prací, konkrétně ohniště a šlapáky kolem domu. Pak ale byly zrušeny šlapáky kolem domu, došlo k nějaké prodlevě, pak už došlo k tomu, že se žalobce a jednatel žalované pohádali a k žádné konkrétní další dohodě nedošlo. Protože smlouva nebyla podepsána, padlo mezi žalobcem a jednatelem žalované několikrát, že se to dořeší. Jednatel žalované měl za to, že zpočátku se skutečně domlouvala dodávka kamenů a práce, poté se zrušily šlapáky kolem domu, a pak už ke konkrétní dohodě nedošlo, kameny byly objednány. Dále uváděl, že se domnívá, že na práce bylo účtováno kolem 20 000 Kč, a to už byla to druhá varianta, bez ohniště, nebyla to pevná dohoda. Uvedl, že cenové nabídky byly dvě a nedokázal vysvětlit, proč v druhé cenové nabídce byly uvedeny i práce. Opakoval, že se jednalo pouze o cenovou nabídku, ne příslib provedení práce, cenových nabídek v rámci své praxe vytvořil mnoho a ty samy o sobě nejsou závazné. Dále uvedl, že smlouva o dílo byla panu , jméno FO, zaslána, ten ji ale nepodepsal. Kameny byly objednány fyzicky na prodejně. Následně byla žalované zaslána podepsaná smlouva (s půlročním odstupem), jednalo se o smlouvu původně vyhotovenou žalovanou společností. Kameny byly složeny v době, kdy pan žalobce byl nemocný a věděl o tom, že budou veškeré kameny dodány. Po dodání kamenů zároveň došlo ke komunikaci mezi žalobcem a jednatelem žalované, kdy žalobce vytýkal jednateli žalované, že při dodání kamenů byl zničen jeho plot. Jednatel žalované trval na tom, že kameny byly dodány kompletně podle dohody. Připouštěl, že kameny doručil až únoru, a to proto, že v listopadu a v zimě nebyl sníh, pršelo, nebylo možné se k žalobci přes sousedící pozemky dostat, vůz pod zátěží zapadal. Protože byl žalobce nemocný, nedošlo k fyzickému předání kamenů. Jednatel žalované společnosti poté, co kameny přivezl na pozemek žalobce, vyfotil, ale při změně mobilního telefonu přišel o spousta fotek a fotku dodaných kamenů nemohl předložit.

5. Z výpovědi žalobce i jednatele žalované soud zjistil, že dohoda o narovnání, která měla být podkladem pro možné smírné řešení po zahájení soudního řízení, byla jednateli žalované zaslána den před plánovaným dodatečným provedením prací. Žalovaná s obsahem smlouvy o narovnání nesouhlasila, ale i díky pozdnímu zaslání dohody o narovnání nebyl fakticky žádný prostor, jak danou situaci vyřešit smírným způsobem. Jednatel žalované u prvního soudního jednání sděloval, že končí se svou podnikatelskou činností, nemá zaměstnance ani jiné osoby, které by mohli provést v případě dohody o narovnání požadované práce, přesto se snažil tyto zajistit. Následně opětovně došlo mezi žalobcem a jednatelem žalované společnosti k nedorozumění, které vyústilo v neuskutečnitelnost pokusu o narovnání vztahu mezi účastníky.

6. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a jednatelem žalované bylo zjištěno, že dne , datum, zaslal jednatel žalované společnosti žalobci cenovou nabídku a text emailu zní: „, právnická osoba, , pane , jméno FO, , zasílám , Anonymizováno, , ve které je přidáno nášlapy podél domu 9+16 ks.“ Následujícího dne reagoval žalobce e-mailem, v němž děkoval za cenovou nabídku a dále uvedl: „Prozatím vyzkoušíme kameny na větší ploše zahrady. Šlapáky podél domů případně dodělám na jaře. Prosím o upravení kalkulace.“ E-mailem ze dne , datum, sděloval jednatel žalované, že posílá upravenou cenovou nabídku dle požadavku žalobce.

7. Z cenové nabídky označené číslem , hodnota, bylo soudem zjištěno, že cenová nabídka byla žalovanou vystavena , datum, se splatností , datum, a zněla na částku 114 607 Kč. Zahrnovala kameny o rozměrech 200 × 50 × 6/10 cm v počtu devíti kusů za cenu 62 748 Kč, dále kameny 50× 50 × 6/10 cm v počtu 7 kusů za cenu 21 560 Kč, dopravu za cenu 5 588 Kč a práce (výkop, beton, pokládka, odvoz zeminy na místo určené) za cenu 24 711 Kč.

8. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, soud zjistil, že banka , právnická osoba, . potvrzuje provedenou platbu dne , datum, panem , jméno FO, ve výši 100 000 Kč na bankovní účet příjemce číslo , č. účtu, .

9. Ze SMS komunikace mezi žalobcem a jednatelem žalované soud zjistil, že dne , Anonymizováno, . (z logiky časové posloupnosti , Anonymizováno, ) jednatel žalované zaslal žalobci SMS, v níž uvádí, že faktura bude zaplacena během 4 až 5 dnů. , právnická osoba, „jsem v nepříjemné situaci, kdy mám v lidech moc peněz a čekám na splátky od nich. Nicméně vás se to nedotkne. Já dluhy nemám a nedělám je! A jako omluvu, protože je mi to nepříjemné, v jaké jsem situaci, vám při montáži vašeho sezení, které máte u nás objednané, dovezu i omluvný dárek a to jest. Nádherný kameny do zahrady v hodnotě , hodnota, ks. S pozdravem , jméno FO, .“ Na tuto SMS bylo reagováno žalobcem dne , Anonymizováno, . SMS zprávou: „, právnická osoba, , pane , jméno FO, , pardon, že na Vaši SMS reagují až nyní. Měl jsem rozlítaný týden, byl jsem na horách a k ntb a ostatním zprávám jsem se dostal až nyní. Perfektní, děkuji Vám za zprávu a přeji Vám hezký zbytek dne. S pozdravem , Jméno žalobce, .“ Na tuto SMS zprávu bylo reagováno jednatelem žalované téhož dne: „, právnická osoba, , už jsem se lekl, že jste nevychovaný… Protože jsem vám to napsal zcela upřímně a mrzí mě tato situace, ale mám peníze vložené jinde a teď dostávám zpět. Rozhodně vám neudělám to… že bych vám to nezaplatil… To není můj styl. Děkuji za odpověď, s pozdravem , právnická osoba, .“ Na tuto SMS odpověděl téhož dne žalobce: „Jasně, chápu…. v pohodě, nějak to přežiju, hezký víkend přeji. S pozdravem , Jméno žalobce, .“ Ve , Anonymizováno, . napsal SMS zprávu jednatel žalované: „pane , jméno FO, , tak dneska už to nemůžeme dovézt. Zítra to tam hodíme. Pak si řekneme co a jak dál. Jeden kluk musel pryč a ve dvou to nebudu dělat. Děkuji za pochopení.“ Žalobce reagoval zprávou: „, jméno FO, , bez problémů. S pozdravem , Jméno žalobce, .“ Na tuto zprávu reagoval jednatel žalované: „Jak říkám, zítra. Děkuju za pochopení.“ Dne , Anonymizováno, . napsal žalobce jednateli žalované: „pane , jméno FO, , kdy dojedete dodělat námi domluvené práce? Počasí už je více než vhodné. Nemyslíte? S pozdravem , Jméno žalobce, .“ Na tuto zprávu již jednatelem žalované reagováno nebylo.

10. Z dobropisu číslo , hodnota, vystaveného žalovanou dne , datum, soud zjistil, že žalobci byl vystaven žalovanou dobropis na vratku z přeplatku za materiál z roku 2022 v celkové výši 10 104 Kč. Datum zdanitelného plnění bylo uvedeno , datum, .

11. Z e-mailové komunikace odeslané žalobcem žalované dne , datum, soud zjistil, že žalobce požadoval vysvětlení dobropisu, když dle smlouvy o dílo byla požadována záloha 84 000 Kč, žalobce zaslal zálohu 100 000 Kč, nerozumí postupu, dobropis má znít na 16 000 Kč. V e-mailu dále žalobce připomínal, že dobropis na částku 10 104 Kč je bez data splatnosti, částka 10 104 Kč doposud na účet žalobce nedorazila.

12. Z e-mailové komunikace odeslané manželkou jednatele žalované dne , datum, jako odpověď na výše uvedený dotaz žalobce soud zjistil, že žalobci bylo odpovězeno, že vratka je rozdílem mezi zaplacenou částkou a cenou za dodané kameny a dále dopravu v částce 5 588 Kč.

13. Z e-mailové komunikace žalobce s žalovanou ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce nabízel k řešení žalované 2 možnosti, a to že dílo bude dokončeno podle původně zaslané smlouvy o dílo, včetně pokládky, betonování, odvozu zeminy, druhou možností bylo zpětné zaslání veškerých financí, které žalobce žalované zaslal. Vyjádření očekával žalobce nejpozději do , datum, . Na tento email reagoval jednatel žalované vyjádřením, v němž shrnuje zakázky žalované prováděné žalobcem (s tímto řízením nesouvisející) a dále uvádí, že nemá s žalobcem podepsanou smlouvu na práci a kameny na pozemek žalobce složil. Uvádí svůj závazek vůči žalobci (proplacení dobropisu) jako dluh, o němž opakovaně uváděl, že investoval jinam velké množství peněz a nezvládá jej žalobci zaplatit, zaplatí však i s úroky z prodlení.

14. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a dodejky do datové schránky žalované soud zjistil, že žalovaná společnost byla vyzývána k provedení sjednaných prací dle cenové nabídky (výkop, beton, pokládka, odvoz zeminy na místo určené) v dodatečné lhůtě k jejich provedení do 7 dní od obdržení výzvy. V případě neprovedení prací v dodatečně stanovené lhůtě, bylo sděleno odstoupení od smlouvy o dílo bez dalšího a žalovaná byla vyzvána k vrácení částky 89 896 Kč a odvozu dodaných kamenů na náklady žalované, pro nesplnění závazku, když pro kameny nemá žalobce bez provedení prací využití.

15. Z nedatovaného dokumentu nazvaného smlouva o dílo, s účastníky smlouvy žalobcem jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem, podepsaného pouze žalobcem, soud zjistil, že touto smlouvou se žalovaná zavazuje realizovat včetně dodání kamene pochozí plochu u zahrady na nemovitosti objednatele, v katastrálním území , adresa, , specifikovanou v cenové nabídce ze dne , datum, . Cena díla byla stanovena částkou 114 607 Kč a měla být zaplacena záloha za materiál ve výši 84 000 Kč do 3 pracovních dnů od podpisu smlouvy s tím, že doplatek ve výši 30 607 Kč měl být zaplacen do 5 pracovních dnů od protokolárního převzetí díla na základě konečné faktury. Dílo dle tohoto dokumentu mělo být dokončeno , datum, .

16. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku soud k žalované společnosti zjistil, že do , datum, byla společnost s ručením omezeným s identifikačním číslem , hodnota, vedena pod obchodní firmou , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , od , datum, je vedena pod obchodní firmou , Anonymizováno, , právnická osoba, . se sídlem , adresa, . Jednatelem společnosti žalované je , právnická osoba, , narozený , datum, .

17. Z předložených fotografií složených stavebních kamenů soud mohl zjistit neurčité množství stavebního kamene.

18. Ze soudem provedeného dokazování vyplývá níže uvedený skutkový stav. Žalobce a jednatel žalované se seznámili při zakázce, kterou vykonával žalobce pro žalovanou společnost (webové stránky a pronájem reklamních ploch). Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena ústní smlouva o dílo, jejímž předmětem, zcela v souladu s cenovou nabídkou ze dne , datum, a obsahem dokumentu nazvaného smlouva o dílo, nedatovaného a žalovanou nepodepsaného, byla dodávka kamenů a provedení práce (výkopu, betonu, pokládky kamenů, odvozu zeminy) v rámci úprav na zahradě žalobce pro jeho soukromé účely na adrese nemovitosti ve vlastnictví žalobce v , adresa, . Dílo mělo být dodáno do konce listopadu roku 2022 s tím, že cena díla byla stanovena částkou 114 607 Kč a měla být zaplacena nejdříve záloha za materiál ve výši 84 000 Kč do 3 pracovních dnů od podpisu smlouvy s tím, že doplatek ve výši 30 607 Kč měl být zaplacen do 5 pracovních dnů od protokolárního převzetí díla na základě konečné faktury. Měly být dodány kameny o rozměrech 200 × 50 × 6/10 cm v počtu devíti kusů za cenu 62 748 Kč, dále kameny 50× 50 × 6/10 cm v počtu 7 kusů za cenu 21 560 Kč, doprava za cenu 5 588 Kč a práce (výkop, beton, pokládka, odvoz zeminy na místo určené) za cenu 24 711 Kč. Jednalo se o vytvoření úprav na zahradě pokládkou shora specifikovaných kamenů. Na podzim roku 2022 smlouva o dílo nebyla podepsána, jako nedatovaný a nepodepsaný dokument existuje jako jeden z důkazu směřujících k obsahu ujednání mezi stranami. Dokument nazvaný smlouva o dílo byl vytvořen žalovanou stranou a žalobcem podepsán až o několik měsíců později. Na základě dohody účastníků a cenové nabídky, zaslal žalobce dne , datum, částku 100 000 Kč na účet žalované společnosti, čímž cenovou nabídku přijal a smlouva mezi účastníky byla uzavřena, a to skutečně jako smlouva o dílo, nikoliv, jak bylo opakovaně uváděno jednatelem žalované, jako smlouva kupní. V únoru roku 2023 došlo mezi účastníky k další komunikaci, z níž je zřejmé, že dodání kamenů bylo opožděné, součástí komunikace je však jednoznačně také připomenutí samotného jednatele žalované, že si je vědom závazku sjednaných provedených prací (již shora uvedeno vyjádření jednatele žalované „jsem v nepříjemné situaci, kdy mám v lidech moc peněz a čekám na splátky od nich. Nicméně vás se to nedotkne. Já dluhy nemám a nedělám je! A jako omluvu, protože je mi to nepříjemné, v jaké jsem situaci, vám při montáži vašeho sezení, které máte u nás objednané, dovezu i omluvný dárek a to jest. Nádherný kameny do zahrady v hodnotě , hodnota, ks. S pozdravem , jméno FO, .“) K dodání kamenů na zahradu žalobce došlo v únoru roku 2023, kameny nebyly nijak předány, žalobce byl v době dodání kamenů nemocen. Následně, po několika dnech, zahájil opětovnou komunikaci s jednatelem žalované, o tom, kdy budou dodány i sjednané práce. Jednatel žalované společnosti v e-mailové komunikaci s žalobcem vyslovil hypotézu, že s ohledem na skutečnost, že mezi stranami nebyla žádná smlouva podepsána, není k dodání prací povinován. Žalobce předal věc svému právnímu zástupci, který, předžalobní výzvou, stanovil žalované dodatečnou lhůtu k provedení díla do sedmi dní. Výzva byla do datové schránky žalované doručena dne , datum, . Žalovaná byla poučena, že po marném uplynutí této dodatečné lhůty k plnění žalobce od předmětné smlouvy o dílo odstupuje. Dne , datum, zanikla smlouva odstoupením žalobce od smlouvy o dílo.

19. Dle ustanovení § 2586 odst. 1 a 2 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvou bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

20. Dle ustanovení § 2587 občanského zákoníku se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

21. Dle ustanovení § 2001 občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

22. Dle ustanovení § 2002 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

23. Dle ustanovení § 2002 odst. 2 občanského zákoníku strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

24. Dle ustanovení § 2003 odst. 1 občanského zákoníku jakmile strana oprávněná odstoupit od smlouvy oznámí druhé straně, že od smlouvy odstupuje, nebo že na smlouvě setrvává, nemůže volbu již sama změnit.

25. Dle ustanovení § 2002 odst. 2 občanského zákoníku mohla-li strana odstoupit od smlouvy pro podstatné porušení smluvní povinnosti a nevyužila své právo, nebrání jí to odstoupit od smlouvy později s odkazem na obdobné jednání druhé strany.

26. Dle ustanovení § 2004 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

27. Dle ustanovení § 2005 odst. 1 občanského zákoníku odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře.

28. Dle ustanovení § 2005 odst. 2 občanského zákoníku odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.

29. Dle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

30. Dle ustanovení § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

31. Dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

32. Dle ustanovení § 2999 odst. 1 občanského zákoníku není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.

33. Dle ustanovení § 2999 odst. 2 občanského zákoníku plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.

34. Dle ustanovení § 2900 občanského zákoníku, vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého práva, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

35. Po provedeném dokazování s odkazem na shora citovaná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je z podstatné části důvodná. Mezi stranami byla platně uzavřena ústní smlouva o dílo, jehož předmět byl dle soudu vymezen dohodou stran a cenovou nabídkou v souladu s ustanovením § 2586 občanského zákoníku. Obě strany se také od počátku jako smlouvou o dílo vázané chovaly. Žalobce dle cenové nabídky a dohodnutého rámce dokumentu nazvaného Smlouva o dílo zaplatil částku 100 000 Kč převyšující požadovanou zálohu a žalovaná objednala dodání kamenů, které měly být osazeny do zahrady žalobce. Cena za dílo, včetně provedení prací, je dle soudu jednoznačně dohodnuta a vyplývá jak z cenové nabídky, tak z dokumentu nazvaného Smlouva o dílo, který vyhotovila žalovaná. O místu plnění nebylo mezi stranami pohyb, předmět díla byl dostatečně specifikován s jasným záměrem přizpůsobení pokládky kamenů terénu za přítomnosti stran smlouvy o dílo na místě samém. Dílo mělo být dodáno do konce listopadu roku 2022. Kameny byly dodány v únoru roku 2023, strany si dodání kamenů nijak nezdokladovaly tak, aby bylo zřejmé, jaké množství kamenů bylo dodáno. Práce však dodány nebyly, což bylo mezi stranami nesporné. Žalovaná proplatila na základě dobropisu žalobci částku 10 104 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k dodatečnému plnění a po marném uplynutí lhůty dnem , datum, odstoupil od předmětné smlouvy pro její podstatné porušení žalovanou, která nezpochybnitelně ze sjednané smlouvy o dílo neplnila v rozsahu nedodaných prací. Smlouva tak zanikla dle ustanovení § 2004 odst. 1 občanského zákoníku a strany jsou povinny si vrátit svá plnění dle ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku. Žalované tak vznikla povinnost vrátit žalovanou částku, a to dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku také s úrokem z prodlení za dobu od , datum, jako dne následujícího po marném uplynutí lhůty dané jí žalobcem k možnému dodatečnému plnění. Žalovaná, která zavinila zrušení smluveného závazku nedodáním prací, je povinna dále odstranit dodané kameny z pozemku žalobce, a to s odkazem na ustanovení § 2999 odst. 1 a 2 občanského zákoníku na své náklady.

36. Soud s odkazem na shora uvedená ustanovení občanského zákoníku rozhodl tedy tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. S ohledem na změnu žaloby, která byla soudem připuštěna dne , datum, , na základě níž se žalobce dále domáhal odstranění kamenů ze svého pozemku, a to kamenů o rozměrech 200x50x6/10 v počtu 9 kusů a dále o rozměrech 50x50x6/10 v počtu 4 kusů, a to výlučně lidskou silou bez použití mechanizace při pohybu a manipulaci prováděných na pozemku žalobce, soud zamítavě rozhodl o odstranění kamenů o rozměrech 50x50x6/10 v počtu 2 kusů, když v závěrečném návrhu žalobce již požaduje odstranění kamenů tohoto rozměru v počtu 2 kusů, ale adekvátně tomu nevzal návrh částečně zpět. Množství fakticky dodaných kamenů nebylo důvodem zrušení závazku, je k tíži obou stran, že kameny nebyly řádně předány ani převzaty. Důvodem zrušení závazku je podstatné porušení smlouvy žalovanou nedodání sjednaných prací. Z postoje stran v průběhu jednání nevyplynulo, že by s počtem kamenů na zahradě bylo jakkoliv manipulováno. Pouze nedošlo k jejich řádnému předání a převzetí. Soud dále žalobu zamítl ohledně striktního požadavku žalobce na nepoužití mechanizace při odstranění kamenů, které požadoval žalobce odstranit výlučně lidskou silou. Dle soudu nelze omezovat žalovanou ve způsobu odstranění předmětných kamenů nad rámec zákonem každému stanovené povinnosti vyplývající z ustanovení § 2900 občanského zákoníku. V tomto nepatrném rozsahu soud tedy žalobu zamítl. V ostatním žalobě jako důvodné vyhověl.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž nebyl v řízení úspěšný pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 80.200,96 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6.495 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 89.896 Kč sestávající z částky 4.700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky 2.350 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, , z částky 4.700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 4.700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 4.700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 4.700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 4.700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 2.350 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 4.700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 4.700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky 4.700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, a z částky 4.700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne , datum, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 5.314,02 Kč za 480 ujetých km v částce 3.914,02 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,6 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce 1.400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 60.914,02 Kč ve výši 12.791,94 Kč.

38. Lhůtu k peněžitému plnění soud stanovil jako třídenní, lhůtu k odstranění kamenů soud s ohledem na náročnost odstranění kamenů stanovil dvouměsíční (§ 160 o.s.ř.).