69 Co 266/2024

Plný text

Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jaromíra Synka a soudkyň Mgr. Martiny Telcové a JUDr. Karly Musilové ve věci žalobce: tituly před jménem jméno FO sídlem právnická osoba 2/120, adresa insolvenční správce dlužníka právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem tituly před jménem jméno FO , tituly za jménem , tituly za jménem sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/1 fakticky Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 23.500 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 10. 10. 2024, č. j. 26 C 201/2024-42,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku III. potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 1.609 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit do majetkové podstaty dlužníka , právnická osoba, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/0, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23.500 Kč za dobu od 16. 7. 2024 do 19. 8. 2024 v celkové částce 287,31 Kč, a to ve lhůtě tří dnů. Výrokem II. okresní soud řízení do částky 23.500 Kč zastavil a výrokem III. žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11.422,40 Kč ve lhůtě třídenní.

2. Včas podaným odvoláním rozhodnutí okresního soudu napadla žalovaná, a to konkrétně v rozsahu výroku III., kterým jí byla uložena povinnost k náhradě nákladů řízení ve výši 11.422,40 Kč. Argumentovala tím, že dne 16. 8. 2024 jí byla žalobcem doručena předžalobní výzva o zaplacení 23.500 Kč s příslušenstvím sepsaná a odeslána 5. 8. 2024. Dne 19. 8. 2024 uhradila nájem, a to ve lhůtě tří dnů od doručení výzvy, tedy ve lhůtě, která jí byla ve výzvě žalobcem určena. Od té doby měla za to, že je věc uzavřena. Až dne 8. 11. 2024 jí byl doručen rozsudek okresního soudu, ze kterého zjistila, že žalobce podal návrh na vydání platebního rozkazu na částku, kterou dle pokynů v jeho předžalobní výzvě uhradila dne 19. 8. 2024. Ze spisu okresního soudu zjistila, že žaloba byla sepsána dne 16. 8. 2024 (tedy v den, kdy jí byla doručena předžalobní výzva). Dále zjistila, že veškeré listiny spolu s další korespondencí od Okresního soudu v Olomouci (předvolání k jednání, usnesení atd.) byla doručována na adresu jejího trvalého bydliště, nikoliv na adresu jejího faktického bydliště, jak bylo uvedeno žalobcem v návrhu na vydání platebního rozkazu, tedy na adresu, která byla soudu známa. Z tohoto důvodu se nemohla k žalobě vyjádřit a ani se dostavit k jednání nebo se z jednání omluvit. Až rozsudek ze dne 10. 10. jí byl doručován na adresu trvalého bydliště, tak i na adresu přechodného bydliště. Vzhledem k tomu, že se držela pokynů žalobce, dluh uhradila ve lhůtě jí stanovené v předžalobní výzvě. Má za to, že není dán právní důvod, aby byla zavázána uhradit žalobci náklady řízení, a proto navrhovala, aby odvolací soud změnil výrok III. rozsudku okresního soudu tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

3. K odvolání žalované se písemně vyjádřil žalobce s tím, že odvolání považuje za nedůvodné, neboť soud o nákladech řízení rozhodl správně dle úspěchu ve věci dle § 142 odst. 1 o. s. ř. S ohledem na skutečnost, že výrok o náhradě nákladů řízení je závislým výrokem na výroku I. a II., kterými bylo rozhodnuto ve věci samé a vzhledem k tomu, že žalovaná výrok I. ani výrok II. odvoláním nenapadla je zřejmé, že její odvolání nemůže být důvodné, když žalobce byl ve sporu zcela úspěšný, respektive, že řízení muselo být pro chování žalované zastaveno. Za této situace nemůže být důvodná ani námitka žalované, že jí nebylo doručováno na adresu, na které se fakticky zdržuje (tj. na adresu kam žalobce žalované zaslal předžalobní výzvu), neboť dle § 46b o. s. ř. platí, že neuvede-li adresát ve svém podání nebo jiném úkonu učiněném soudu adresu místa v České republice, na kterou má být doručování písemností je takovou adresou fyzické osoby adresa evidovaná v informačním systému evidence obyvatel, z čehož je zřejmé, že soud při doručování nepochybil. Nad rámec výše uvedeného žalobce uvedl, že předžalobní výzvu žalované odeslal dne 5. 8. 2024 a žalobu podal až 16. 8. 2024, tedy předžalobní výzvu žalovaný zaslal nejméně 7 dní před podáním žaloby, a to na adresu jemu známou, o které věděl, že se na ni žalobkyně fakticky zdržuje a že si zde rovněž přebírá poštu. Žalobce při podání žaloby vycházel z § 563 o. z., dle kterého se má za to, že zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla adresátovi třetí pracovní den po odeslání. S ohledem na výše uvedené žalobce navrhoval, aby odvoláním napadený výrok rozsudku okresního soudu III. byl jako věcně správný potvrzen a žalobci byly přiznány náklady odvolacího řízení.

4. Odvolání je přípustné, bylo podáno osobou k tomuto úkonu oprávněnou a včas, proto krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v jeho odvoláním napadené části, výroku III. o náhradě nákladů řízení podle § 206 odst. 3 a § 212 o. s. ř., v tomto rozsahu přezkoumal i řízení vydání napadeného rozsudku předcházející a bez nařízení odvolacího jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.), po přezkoumání obsahu spisu dospěl k závěru, že odvolání žalované důvodné není.

5. Z obsahu spisu se podává, že dne 16. 8. 2024 byla u Okresního soudu v Olomouci podána žaloba na zaplacení částky ve výši 23.500 Kč s příslušenstvím. Z obsahu žaloby, konkrétně jejího článku III. je zřejmé, že žalobce zaslal žalované dne 5. 8. 2024 prostřednictvím svého zástupce předžalobní výzvu v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř., kterou žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky. Protože žalovaná na dluh doposud neuhradila ničeho, nezbývá žalobci než domoci se svého nároku pořadem práva civilního. Doručení předžalobní výzvy takto žalobcem odeslané na adresu , adresa, žalovaná nezpochybňuje, je potvrzena i podací stvrzenkou o tom, že na tuto adresu byla odeslána dne 5. 8. 2024, tedy stejný den, kdy byla sepsána. Touto výzvou byla žalovaná vyzvána k tomu, aby uhradila dlužný nájem a zálohy na služby za měsíc červenec 2024 v částce ve výši 23.500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % od 16. 7. 2024 do zaplacení ve lhůtě tří dnů od obdržení této výzvy. Dále je z obsahu spisu zřejmé, konkrétně z potvrzení o provedené lustraci ISZR (informační systém evidence obyvatel), že adresa , Jméno zainteresované osoby 0/0, (žalované) je vedená v tomto registru od 22. 8. 2003 na , adresa, v , Anonymizováno, . Podáním ze dne 16. 8. 2024, doručeným Okresnímu soudu v Olomouci 6. 9. 2024 vzal žalobce žalobu částečně zpět vzhledem k tomu, že žalovaná dne 19. 8. 2024 uhradila dlužné nájemné za měsíc 7/2024 ve výši 23.500 Kč, a to co do žalované jistiny, tj. částky 23.500 Kč s tím, že trvá na zaplacení zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 287,31 Kč a navrhuje, aby okresní soud řízení do částky 23.500 Kč zastavil a zavázal žalovanou zaplatit žalobci částku 287,31 Kč představující 12,75 % úrok z prodlení z částky 23.500 Kč za dobu od 16. 7. 2024 do 19. 8. 2024. Částečné zpětvzetí žaloby s návrhem žalobce byl okresním soudem zaslán na adresu trvalého pobytu žalované (, adresa, ), protože nebyl doručen, byla písemnost vyvěšena na úřední desce soudu. Ze stejné adresy pak byla okresním soudem předvolána žalovaná k jednání na 10. 10. 2024, tato písemnost na adresu trvalého pobytu doručena nebyla, a proto se žalovaná k jednání před okresním soudem, při kterém bylo vydáno odvoláním napadené rozhodnutí, nedostavila.

6. O nákladech řízení rozhodoval okresní soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. za situace, kdy žalobce byl ve sporu zcela úspěšný (co do částky 23.500 Kč bylo řízení zastaveno z procesní viny žalované, která dlužnou částku zaplatila až dne 19. 8. 2024, tedy po podání žaloby dne 16. 8. 2024) a soud proto žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 11.422,40 Kč.

7. Podle § 142a odst. 1 o. s. ř. žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.

8. Žalobce zákonem uložené povinnosti beze zbytku splnil, neboť předžalobní výzvu odeslal žalované dne 5. 8. 2024 a žalobu podal až dne 16. 8. 2024, tedy předžalobní výzvu žalované zaslal nejméně 7 dní před podáním žaloby, a to na adresu jemu známou, o které věděl, že se na ní žalobkyně fakticky zdržuje a že si na ní přebírá poštu (, adresa, ). Žalobce prokázal, že zásilku odeslal s využitím provozovatele poštovních služeb a dle ustanovení § 573 o. z., dle kterého se má za to, že adresátovi došla zásilka třetí pracovní den po odeslání.

9. Pokud žalovaná ve shodě s žalobcem potvrdila, že k úhradě částky došlo dne 19. 8. 2024, pak se tak stalo po podání žaloby (16. 8. 2024) a o nákladech řízení okresní soud rozhodl správně, a to jak v rozsahu jejich určení, tak v rozsahu jejich výše.

10. K výtkám žalované ve vztahu k soudu, že doručoval na nesprávnou adresu, tedy na adresu trvalého pobytu, nikoliv na adresu, na které se fakticky zdržuje a nemohla se tak zúčastnit jednání, k tomu odvolací soud uvádí, že podle § 46a o. s. ř. platí, že neuvedl-li adresát ve svém podání nebo jiném úkonu vůči soudu adresu místa v České republice, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti, je adresou pro doručování u písemnosti doručované prostřednictvím doručujícího orgánu, u fyzické osoby adresa evidovaná v informačním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být písemnosti doručovány. Jestliže tedy okresní soud doručoval žalované na adresu , adresa, , pak postupoval správně, neboť adresu faktického pobytu (, adresa, ) žalovaná sdělila až v průběhu jednání.

11. Ze všech těchto důvodů odvolací soud rozhodnutí okresního soudu v odvoláním napadeném výroku III. podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

12. O nákladech odvolacího řízení rozhodl krajský soud dle ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když s podaným odvoláním žalovaná úspěšná nebyla a žalobci přísluší právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, které sestávají z nákladů právního zastoupení za 1 úkon (podání vyjádření) dle § 11 odst. 2 písm. c) AT ve výši 1/2, tj. 2.060 Kč/2 = 1.030 Kč, k tomu 1 režijní paušál a po navýšení o DPH, tj. o částku 279 Kč představují náklady částku 1.609 Kč, kterou soud uložil zaplatit žalované k rukám advokáta žalobce ve lhůtě třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.