71 Co 1/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radmily Baďurové a soudců Mgr. Šárky Bokůvkové a Mgr. Tomáše Ožany ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnictví k nemovitostem k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Bruntále – pobočky v Krnově ze dne 23. 8. 2024, č. j. 19 C 148/2023-137

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Výše uvedeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu na určení, žalobkyně je vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemku p. č. hodnota, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, část obce adresa, pozemku p. č. hodnota v katastrálním území adresa, dále bytové jednotky č. Anonymizováno v domě č. p. Anonymizováno na pozemku st. p. č. hodnota se spoluvlastnickým podílem Anonymizováno na společných částech domu a pozemku st. p. č. hodnota v katastrálním území adresa (výrok I.), nepřiznal žádnému z účastníků ani státu náhradu nákladů řízení (výroky II. a III.). Vyšel ze zjištění, že žalobkyně smlouvou ze dne 17. 9. 2015 darovala žalovanému předmětné nemovitosti. Žalobkyně před operací očí trpěla šedým zákalem a prakticky neviděla. Proto svěřila platební kartu žalovanému, aby platil nákupy pro žalobkyni. K výběrům peněz z účtu žalobkyně docházelo v období od 11. 9. 2015 do 30. 6. 2017, tedy před operací očí žalobkyně, ke které došlo 6. 9. 2017. V zimě v období přelomu roku 2021 a 2022 se žalobkyně léčila z nachlazení a zánětu močového měchýře. Bydlela sama v rodinném domě v adresa. Žalovaný žil v Anonymizováno. Žalobkyně požadovala péči v době nemoci. Mezi účastníky a dcerou žalobkyně jméno FO nedošlo k normální komunikaci a dohodě, kdo se postará o žalobkyni. Nejprve žalobkyni přijela poskytnout péči dcera jméno FO, která u žalobkyně zůstala přes noc. Žalobkyně s dcerou požádali SMS zprávou v den, kdy za žalobkyní přijela dcera jméno FO, žalovaného, aby se postaral o žalobkyni. Žalovaný přijel ten samý den v pozdních večerních hodinách za žalobkyní, u které přespávala dcera jméno FO. Proto po tomto zjištění odjel zpět do Anonymizováno. Za žalobkyní přijel následujícího dne, kdy jméno FO odjela domů. Došlo k neshodě mezi účastníky a žalovaný odjel. Žalobkyně odstoupila od darovací smlouvy dopisem ze dne 15. 6. 2022, neboť jí žalobce neměl poskytovat potřebnou péči. Žalobkyně posléze utrpěla v adresa dne 12. 7. 2022 zlomeninu krčku levé dolní končetiny. V této době byl žalovaný na rodinné dovolené v Anonymizováno. Žalobkyně musela podstoupit neodkladnou operaci. Za žalobkyní se dostavila vnučka a posléze i dcera jméno FO. S žalobkyní bylo dohodnuto, že operace bude provedena v Anonymizováno. Se žalovaným byla věc řešena telefonicky. Žalovaný přislíbil, že domluví operaci žalobkyně v Anonymizováno. Převoz žalobkyně zařizovali jak žalovaný z místa dovolené, tak sestra jméno FO. Nakonec byla žalobkyně převezena do Anonymizováno nemocnice v Anonymizováno, kde podstoupila operaci, následně probíhala rehabilitace v rehabilitačním zařízení adresa. Na závěr pobytu v rehabilitačním zařízení žalobkyně, žalovaná a setra jméno FO domlouvali, jak bude nadále zajištěna péče o žalobkyni, kdy se dohodli, že o žalobkyni se postará žalovaný, který dostal od matky rodinný dům. Žalovaný s partnerkou nesouhlasili s tím, aby žalobkyně zůstala natrvalo v domě žalovaného. Proto žalovaný nabízel žalobkyni bydlení v nedalekém Senior parku v Anonymizováno s tím, že navrhoval, že žalobkyni bude hradit náklady bydlení. Jako další možnost nabízel ubytování žalobkyně v bytě žalovaného v Anonymizováno o velikosti 2+kk, který je bezbariérový s tím, že bylo třeba místo vany instalovat sprchový kout. Žalobkyně preferovala bydlení v domě žalovaného nebo v domě v adresa po úpravách na bezbariérový byt. Žalovaný odmítl byt v adresa rekonstruovat, pokud bude žalobkyně trvat na vrácení daru. Na svou žádost se pak žalobkyně přestěhovala k dceři. Po celou dobu pobytu žalobkyně u žalovaného se žalovaný o žalobkyni staral běžným způsobem. Žalobkyně poukazovala na situaci, kdy žalovaný v jednom případě nepřinesl žalobkyni snídani do pokoje žalobkyně ve stanovenou dobu, žalobkyně problém řešila telefonátem s vnučkou. Nedorozumění mezi účastníky při objednávání léků pro žalobkyni opět žalobkyně řešila s vnučkou telefonicky. Vztahy mezi žalovaným na straně jedné a žalobkyní a sestrou žalovaného na straně druhé byly narušené delší dobu, kdy zásadním důvodem, který vedl k narušení vztahu mezi nimi, bylo vypořádání majetku žalobkyně, která nemovitosti převedla ve prospěch žalovaného, dokonce dceru vydědila.

2. Po právní stránce okresní soud uzavřel, že žalovaný neublížil žalobkyni úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy ve smyslu § 2072 o. z. Na výzvu žalobkyně žalovaný dvakrát přijel z Anonymizováno do adresa, aby o žalobkyni pečoval. Odjel poté, co mezi ním a žalobkyní došlo k hádce. Nebylo prokázáno, že žalobkyně tímto jednáním žalovaného byla vystavena nebezpečí újmy, ani že opakovaně žádala žalovaného o zajištění další péče a pomoc z důvodu zdravotního stavu, kterou žalovaný neposkytl. K výběrům z účtu žalobkyně mělo dojít v době do 30. 6. 2017, přičemž odvolání daru žalobkyně učinila po uplynutí jednoleté promlčecí lhůty, proto k tomuto důvodu dle § 2075 odst. 2 nelze přihlédnout, kdy žalovaný namítl promlčení. Dále bylo prokázáno, že žalovaný poskytl žalobkyni po ukončení rehabilitace po zlomenině krčku dolní končetiny ubytování s péčí ve svém rodinném domě s tím, že bude dále řešen způsob, jakým bude o žalobkyni dále postaráno. Žalovaný navrhoval dvě možnosti bydlení žalobkyně, které nebyly neadekvátní ve vztahu ke zdravotnímu stavu žalobkyně. Žalobkyně návrhy žalovaného odmítla a využila možnosti zajištění bydlení ze strany dcery. Nebylo prokázáno, že žalovaný odmítal žalobkyni zajistit léky nebo stravu, nutil ji odejít do Senior parku v Anonymizováno, nebo že ji ponechá v adresa bez pomoci a samotnou, kdy nebude schopna překonat schody, které tam jsou.

3. Proti rozsudku podala žalobkyně odvolání, které odůvodnila tím, že žalovaný slíbil, že se o ni ve stáří postará, že bude moci bydlet u něj v rodinném domě. Protože mu uvěřila, že o ní bude u něho doma pečovat, mu své nemovitosti darovala. Po návratu z rehabilitačního ústavu v září 2022 ji však žalovaný v domě nechtěl, přestal ji zajišťovat léky a stravu. Naléhal, aby vzala zpět odvolání daru, nutil ji podepisovat nějaké papíry, vulgárně ji urážel. Bránil ji ve styku s dcerou. Dále chtěl, aby šla do domova důchodců bez pečovatelské služby, na kterou neměla prostředky. Odmítl ji zrekonstruovat byt v adresa na bezbariérový. Žalovaný tedy neposkytl žalobkyni potřebnou péči v nemoci v lednu 2022 a dále péči po operaci v září 2022 a nesplnil slib, že se o ni postará. Zachoval se nevděčně ve smyslu § 2072 o. z. Okresní soud rovněž neprovedl výslech svědků tituly před jménem jméno FO jméno FO a tituly před jménem jméno FO a záznamem telefonického rozhovoru žalobkyně se sociální pracovnicí dne 29. 9. a 30. 9. 2022. Navrhla změnu napadeného rozsudku tak, že žalobě bude vyhověno.

4. Z podnětu včasného odvolání žalobkyně přezkoumal odvolací soud rozsudek postupem dle § 212 odst. 1 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, se závěrem, že odvolání není důvodné.

5. Okresní soud z provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. vyvodil řádná a dostatečná skutková zjištění, odvolací soud takto zjištěný skutkový stav přejímá a v podrobnostech na něj odkazuje.

6. Pokud je namítáno, že okresní soud neprovedl důkaz výslechem – tituly před jménem jméno FO ke slibu žalovaného, že se o žalobkyni postará a že má pro ni pokoj ve svém domě; - výslechem tituly před jménem jméno FO, který sepisoval odstoupení od smlouvy – a výslechem paní jméno FO, které si žalobkyně měla stěžovat na chování žalovaného, a že neprovedl důkaz poznámkami či záznamem telefonického hovoru žalobkyně na linku důvěry, pak dle odvolacího soudu jde o důkazy nadbytečné. Pro sepsání odvolání daru svědek jméno FO čerpal informace od žalobkyně, tj. co mu žalobkyně sdělila, uvedl jako důvod pro vrácení daru (který k důkazu proveden byl). Obdobně svědkyně jméno FO, popř. i přepis záznamu z linky důvěry by potvrdily něco zprostředkovaného, čeho přímým svědkem svědkyně a ani příjemce hovoru nebyli. Pokud jde o slib péče v domě žalovaného, pak žalovaný si žalobkyni vzal do péče domů. To, že pak hledal jiné řešení a jiné umístění žalobkyně, je otázkou právního posouzení dobrých mravů.

7. Podle § 2072 odst. 1 o. z. ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.

8. Podle § 2075 o. z. (1) Dárce může dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, ale dozví-li se o tom dárce později, do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru. Dědic dárce může dar odvolat nejpozději do jednoho roku od smrti dárce. (2) Je-li dar odvolán později a namítne-li obdarovaný opožděné odvolání daru, soud k odvolání nepřihlédne.

9. Podle ustálené judikatury – Pojmem zjevného porušení dobrých mravů zákonodárce patrně nezamýšlel synonymum pro dříve užívaný pojem „hrubé porušení dobrých mravů“, ale jde-li o zjevnost, pak se tím myslí jeho očividnost navenek, kterou není třeba bez dalšího hlouběji dokazovat. Je třeba komplexní hodnocení závadného chování, jež v sobě nese prvky subjektivního a objektivního vyhodnocení tvrzeného revokačního důvodu. Rozhodujícím má být především objektivní hledisko, teprve na místě druhém má nastoupit úvaha, jak nemravné chování pociťoval sám dotčený dárce. Nepochybným je vyhodnocení, jak moc intenzivně dárce vnímá závadné chování obdarovaného, tj. jak moc se cítí amorálním činem ublížen. Teprve vzájemným srovnáním a následným vyhodnocením obou hledisek lze dospět k důvodnému závěru o patřičnosti revokace. Uvedené však neznamená, že pouhé subjektivní přesvědčení dárce o tom, že obdarovaný se vůči němu zachoval nevděčně (tj. vnímá skutek obdarovaného jako ublížení), samo o sobě postačuje k revokaci; závěr o patřičnosti revokace je třeba objektivizovat testem dobrých mravů. Je třeba posoudit všechny skutkové okolnosti chování jak obdarovaného, tak i samotného dárce – je třeba věc posoudit v závislosti na tom, jak k chování došlo, z jakých příčin a mezi kým (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. 33 Cdo 1794/2018).

10. Závěr, že tvrzené výběry žalovaného z účtu žalobkyně z období září 2015 až červen 2017 jsou okolnostmi, k nimž nelze přihlédnout dle § 2075 o. z. je správný. Žalobkyně měla výpisy z účtu k dispozici po dobu více něž pěti let, než tento důvod vůči žalovanému uplatnila. Dále žalovaný vypověděl, že peníze sloužily k úhradě nákupů pro žalobkyni a zbytek jí byl předáván v hotovosti. Jestliže se tyto události odehrály před více než rokem, lze uzavřít, že dle zákona konkludentně žalobkyně vytýkané jednání synovi odpustila.

11. Okresní soud se dále řádně zabýval chováním žalovaného, chováním žalobkyně a okolnostmi případu. Odvolací soud souhlasí se závěrem okresního soudu, že v jednání žalovaného nelze shledat zjevné porušení dobrých mravů, vedené úmyslem či hrubou nedbalostí. Žalobkyní vyzdvihovaný slib péče ve stáří žalovaný plní. V lednu 2022 na žádost žalované z Anonymizováno do adresa přijel, aby se o ni v nemoci postaral. To, že se účastníci v daný okamžik nepohodli, neznamená, že se žalovaný zachoval nemorálně, když za žalobkyní přijel a byl péči ochoten poskytnout. Rovněž péči po propuštění z rehabilitačního ústavu v září 2022 žalobkyni poskytl, a to přesto, že již vůči němu žalobkyně žádala vrácení části daru. To, že žalobkyně měla představu, že dožije v domě žalovaného, který o ni bude osobně pečovat (popř. jeho rodina), popř. chtěla dožít v domě v adresa, naráží na problémy soužití tří generací v domě žalovaného, dále na neshody ohledně objednávání léků, ojedinělé pozdější podání snídaně žalobkyni a dále na požadavek žalobkyně na vrácení daru. Žalovaný nabízel žalobkyni dvě varianty zajištění trvalé péče v Senior parku v Anonymizováno, s tím, že bude potřebné náklady za žalobkyni hradit, popř. nabízel vlastní bezbariérový byt v Anonymizováno. Obě nemovitosti jsou blíže bydlišti žalovaného oproti adresa, Anonymizováno jsou pak přímo bydlištěm žalovaného. Podle výpovědi svědkyně jméno FO pak žalobkyně nakonec bydlela v jiném bytě v Anonymizováno, kde se o ni svědkyně s matkou a sestrou starala. Možnost bydlení v domě v adresa by vyžadovala, s ohledem bariéry a stav žalobkyně, stavební úpravy, které žalovaný nehodlal financovat a provést v situaci, kdy je vůči němu uplatněno vrácení daru předmětné nemovitosti. Rovněž vzdálenost adresa od bydliště žalovaného pro tuto variantu není příznivá. Varianty nabízené žalovaným žalobkyně odmítla a domluvila si péči u dcery. Nešlo tedy o situaci, kdy by žalobkyně byla zcela bez péče, zcela bez prostředků a žalovaný by se odmítal jakkoli situací matky zabývat. Potřebná péče nemůže být vždy a zcela poskytována dle představ rodiče či příbuzného, ale vždy do hry vstupují i další okolnosti na straně potomka – například zaměstnání, vlastní rodina a její zajištění, vlastní zdravotní stav pečujícího, vztahy v širší rodině apod. Vztahy v širší rodině účastníků nejsou harmonické, kdy předmětem sporů je právě nemovitost v adresa, kterou žalovaný dle své výpovědi v minulosti opravoval a vypořádání spoluvlastnictví financoval a měl by ji nyní vracet žalobkyni, resp. převádět na sestru, bez kompenzace investic. Okresní soud dále zohlednil i delší období, kdy původně to byl žalovaný, který se o žalobkyni dle jejích slov řádně staral, což dcery nečinily (o tom svědčí i vydědění dcer v minulosti). V minulosti rovněž žalovaný pomáhal žalobkyni financovat částku 500 000 Kč na vyplacení podílu spoluvlastníka na domě v adresa dle soudního smíru z 9. 11. 2009 (přistoupil k dluhu a úvěr splácel) a hradil 27. 1. 2010 kupní cenu za byt v Anonymizováno v domě č. p. Anonymizováno, který mu posléze žalobkyně darovala. Žalobkyně pak vztah k jedné z dcer obnovila, zlepšil se a k ní se žalobkyně posléze i přestěhovala, neboť se necítila v domě žalovaného vítána.

12. Vděk obdarovaného nespočívá v tom, že by měl činit vše dle představ dárce (v nyní projednávané věci tedy nechat žalobkyni bydlet v domě žalovaného a pečovat o ni), ale vděk spočívá v tom, že se potomek přiměřeně okolnostem postará, resp. nabídne pomoc svému rodiči. To, že žalobkyně s nabízeným řešením nesouhlasí pak nemůže být žalovanému v nyní projednávané věci kladeno k tíži.

13. Všechny výše uvedené okolnosti a chování žalovaného tedy i dle odvolacího soudu z objektivního hlediska nenaplňují zjevný rozpor s dobrými mravy a důvod pro vrácení daru ve smyslu § 2072 o. z. není dán.

14. Proto dle § 219 o. s. ř. potvrdil odvolací soud rozsudek jako věcně správný.

15. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., žalovaný byl v řízení úspěšný, náhrady nákladů řízení se výslovně vzdal. Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání je možno podat do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, k Nejvyššímu soudu ČR v Brně.