19 C 148/2023

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně . Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnictví k nemovitostem

I. Žaloba, podle které se určuje, že žalobkyně je vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemku p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , část obce , adresa, , pozemku p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , dále bytové jednotky č. , Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, na pozemku st. p. č. , hodnota, se spoluvlastnickým podílem , Anonymizováno, na společných částech domu a pozemku st. p. č. , hodnota, v katastrálním území , jméno FO, , se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne 10. 7. 2023 se žalobkyně domáhala proti žalovanému určení vlastnictví nemovitostí uvedených ve výroku výše. Uvedla, že uzavřela se žalovaným za jeho slib, že se o ni postará v , podezřelý výraz, a ve stáří darovací smlouvu se zřízením služebnosti k těmto nemovitým věcem dne 17. 9. 2015 formou notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky v , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, . Žalovaný svůj slib, který byl motivem darování nemovitostí, nedodržel, proto žalobkyně dopisem ze dne , datum, nazvaným „Výzva obdarovanému k vrácení daru“ odstoupila od shora uvedené darovací smlouvy s odůvodněním, že když v lednu 2022 byla , podezřelý výraz, a upoutaná na lůžko, tak žalovaného žádala o pomoc, protože potřebovala zajistit stravu, léky a péči o svou osobu než se uzdraví, ale žalovaný přes tuto její žádost ani přes žádost sestry žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni pomoc neposkytl, pouze dorazil do rodinného domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , který mu darovala žalobkyně, kde přespal, rozčílil žalobkyni a odjel bez poskytnutí potřebné pomoci v , podezřelý výraz, a ve stáří. Dále žalobkyně v tomto svém dopise odůvodnila vrácení daru také tím, že je , podezřelý výraz, , neschopná se sama zaopatřit a uklízet a že její nízký starobní důchod 11 500 Kč vzhledem k zvyšujícím se cenám energií jí způsobuje nedostatek prostředků na její obživu a dále žalobkyně v tomto dopise vytkla žalovanému, že v minulých letech, kdy byla prakticky bez zraku před , podezřelý výraz, očí jí žalovaný bez jejího vědomí neoprávněně vybral platební kartou z jejího účtu částky v součtu přes 80 000 Kč pro svou potřebu, ačkoliv mu žalobkyně svěřila svou platební kartu pouze k tomu, aby jí koupil boty, protože před , podezřelý výraz, očí byla prakticky slepá a nebyla schopna si z bankomatu vybrat hotové peníze nebo platit kartou. Až posléze, kdy se žalobkyni po , podezřelý výraz, obnovil zrak z ročního výpisu zjistila, že žalovaný ji bez jejího vědomí a souhlasu vybral shora uvedenou částku v součtu přes 80 000 Kč, za které si pořizoval věci pro svou osobní potřebu a když žalovaného s tímto konfrontovala, tak jí slíbil, že jí tyto peníze bude vracet, a také s tím započal tak, že jí několikrát koupil jídlo, naposled v lednu 2022 v celkové hodnotě asi 10 000 Kč, proto žalobkyně v tomto svém dopise vyzvala žalovaného kromě vrácení darovaných nemovitostí do jejího vlastnictví také k vrácení částky 70 000 Kč, kterou žalovaný neoprávněně bez svolení žalobkyně vybral z jejího účtu. Na výzvu žalobkyně k vrácení daru reagoval žalovaný svým dopisem ze dne , datum, označeným jako vyjádření k výzvě k vrácení daru ze dne , datum, , kdy tímto svým dopisem předně potvrdil doručení této výzvy k vrácení daru a odstoupení od darovací smlouvy, jinak se vyjádřil k uváděnému nevděku tak, že jej popírá. Z důvodu, že žalovaný žalobkyni darované nemovitosti nevrátil, vyzvala žalobkyně žalovaného svou druhou výzvou k vrácení daru ze dne , datum, , ve které uvedla, že dalším důvodem pro vrácení daru je to, že jí žalovaný neposkytl pomoc v , podezřelý výraz, po úrazu zlomeniny levého krčku dolní končetiny dne , datum, a následné , podezřelý výraz, , datum, , kdy při propuštění z rehabilitace z , právnická osoba, žalovaný žalobkyni před jeho sestrou , tituly před jménem, , jméno FO, a ošetřujícím lékařem , tituly před jménem, , jméno FO, opětovně slíbil, že se o žalobkyni postará v , podezřelý výraz, i ve stáří, že má samostatný pokoj v jeho rodinném domě v , Anonymizováno, . Po propuštění z rehabilitace žalobkyně bydlela v domě žalovaného v , Anonymizováno, , ale tam začal na ní žalovaný naléhat, ať vezme zpět svou výzvu k vrácení daru z , datum, a ať mu dá plnou moc k zastupování a když tak žalobkyně neučinila, tak jí vulgárně nadával a křičel na ni, že je paranoidní, že je blázen, že se má jít léčit a že pokud se neodstěhuje do Senior parku v , Anonymizováno, , tak že jí zaveze do , adresa, do darovaného rodinného domu a že ji tam nechá bez pomoci samotnou. Dále žalobkyně uvedla, že Senior park v , Anonymizováno, nepatří do kategorie domů s pečovatelskou službou, že tuto službu musí zajišťovat buď rodina, nebo si každý senior musí platit pečovatelku a že tento Senior park není pro ni, protože potřebuje každodenní pomoc druhé osoby a ze svého skromného starobního důchodu 11 500 Kč nemá peníze na to, aby si platila pečovatelku, ačkoliv jí žalovaný slíbil, že bude mít samostatný pokoj v jeho rodinném domě v , Anonymizováno, a že se o ni postará a bude jí zajišťovat léky a jídlo. Žalobkyně volala své dceři , tituly před jménem, , jméno FO, , že jí žalovaný nechce zajistit léky, ať jí léky přiveze ona a na to žalovaný reagoval, že přes práh jeho domu nepřejde a znemožnil své sestře , tituly před jménem, , jméno FO, , aby žalobkyni v domě navštěvovala. Když žalobkyně žádala žalovaného, že když se o ní nechce starat, tak ať jí alespoň udělá rekonstrukci bytu v darovaném rodinném domě , adresa, na bezbariérový, tak se žalovaný vymlouval, že nesežene narychlo řemeslníky a když žalobkyně volala známému, který by s rekonstrukcí bytu pomohl, ale musel by to žalovaný zaplatit, tak žalovaný odpověděl žalobkyni, že žádnou rekonstrukci platit nebude, protože nezrušila výzvu k vrácení daru z , datum, . V závěru žalobkyně vytkla žalovanému, že jí se svou přítelkyní vyhodili z rodinného domu v , Anonymizováno, , když přítelkyně žalovaného doslova řekla „buďto ona nebo já“, tak žalovaný sdělil žalobkyni, že ji odveze zpět do , adresa, , ale protože v darovaném rodinném domě v , adresa, jsou schody, které není žalobkyně schopna překonat pro svůj špatný zdravotní stav, proto zavolala své dceři , tituly před jménem, , jméno FO, , aby jí pomohla a ta nezištně přijela pro žalobkyni v říjnu 2022 a od té doby o žalobkyni jako svou matku trvale denně pečuje a stará, když žalovaný přes několikeré sliby a ujištění, že se o žalobkyni postará v , podezřelý výraz, a ve stáří selhal a své sliby nedodržel, ačkoliv byl obdarován nemovitými věcmi značné hodnoty a tím žalobkyni, která mu věřila nesmírně ublížil a toto nevděčné jednání žalobkyně žalovanému nikdy neprominula ani nepromine.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Pokud se týče první výzvy k vrácení daru, uvedl, že v prosinci 2021 přišla SMS zpráva od žalobkyně, že potřebuje pomoc, že je , podezřelý výraz, . Po přečtení zprávy ve večerních hodinách ihned matce marně volal asi ve 23:00 hodin. Kolem půlnoci jel do , adresa, . Na místě zjistil, že u žalobkyně je sestra , jméno FO, . Proto odjel a následující den přijel do , adresa, , kde vystřídal v péči sestru a přespal zde. Stav žalobkyně nevyžadoval celodenní péči, proto zajistil jídlo a vše potřebné s tím, že v případě potřeby ihned přijede. Ze strany matky byla vyvolána hádka. Žalovaný hádku nechtěl eskalovat, proto z , adresa, odjel. Žalovaný popřel, že by z účtu žalobkyně vybíral peníze pro svou potřebu. Kartu k účtu používal k uspokojování potřeb žalobkyně, kdy jí zajišťoval větší nákupy a zbytek peněz předával žalobkyni. Při jednání dne , datum, žalovaný namítl opožděné odvolání daru z důvodu neoprávněných výběrů z účtu žalobkyně. Ke druhé výzvě k vrácení daru uvedl, že v době úrazu žalobkyně byl žalovaný na dovolené v Chorvatsku. O úrazu byl informován pouze strohou informací formou SMS od sestry , jméno FO, , že matka je v , podezřelý výraz, a má přijet. Od neteře , jméno FO, se dozvěděl, že jde o zlomeninu krčku a má dojít k , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, v , adresa, . Z důvodu obav žalobkyně z , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, v , adresa, žalovaný zařídil převoz z , adresa, do , Anonymizováno, , podezřelý výraz, v , Anonymizováno, , kde byla , podezřelý výraz, provedena. Po návratu z dovolené matku v , podezřelý výraz, navštěvoval a zajišťoval další potřeby, a to i v rehabilitačním ústavu. Před ukončením pobytu v rehabilitačním ústavu se řešily varianty, kam bude žalobkyně dále převezena. Dotazovala se , jméno FO, , zda může pobývat u ní v jejím domě, kdy toto , jméno FO, odmítla s argumentem, že žalovanému byl darován dům, a proto se má starat. Proto byla žalobkyně převezena do domu žalovaného, kde měla vlastní pokoj a k dispozici bezbariérovou koupelnu. Přitom bylo řešeno, co bude dál a bylo nabídnuto několik variant, a to přesun do bytu v Olomouci ve vlastnictví žalovaného se stavebními úpravami koupelny a zajištění pečovatelské služby žalovaným, bydlení v , Anonymizováno, se zajištěním pečovatelské služby na náklady žalovaného nebo přesun zpět do rodinného domu v , adresa, se zajištěním pečovatelské služby. Žalobkyně preferovala návrat do , adresa, . Dům v , adresa, by však vyžadoval investice v řádech stovek tisíc korun, když dům není bezbariérový a matka bydlí ve druhém podlaží. Žalovaný poslední variantu byl ochoten akceptovat, následně však v červnu 2022 obdržel od žalobkyně první výzvu na vrácení daru.

3. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Darovací smlouvou uzavřenou ve formě notářského zápisu ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v , adresa, darovala žalobkyně žalovanému nemovitosti v katastrálním území , adresa, , pozemek p. č. , hodnota, se stavbou rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , pozemek p. č. , hodnota, , nemovitosti v katastrálním území , právnická osoba, bytovou jednotku č. , hodnota, /, Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, na pozemku st. p. č. , hodnota, se spoluvlastnickým podílem , Anonymizováno, na společných částech domu a pozemků. Smlouvou žalovaný zřídil ve prospěch žalobkyně věcné břemeno služebnosti bytů k nemovitostem v katastrálním území , adresa, , které jsou předmětem darovací smlouvy (darovací smlouva). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně odstoupila od darovací smlouvy a požadovala vrácení darovaných nemovitostí v katastrálním území , adresa, a v katastrálním území , právnická osoba, . Jako důvod uvedla, že v lednu 2022, když byla , podezřelý výraz, a upoutaná na lůžko, žádala žalovaného o pomoc, protože potřebovala zajistit stravu a péči o svou osobu. Přes tuto žádost a žádost sestry , jméno FO, žalovaný dostatečnou pomoc neposkytl. , adresa, toho pouze dorazil, přespal, rozčílil žalobkyni a odjel. Dlouhodobě žalovaný neposkytuje potřebnou pomoc v , podezřelý výraz, a ve stáří. Naposledy k žalobkyni dorazil v lednu 2022 a od té doby se neukázal. Uvedla, že je , podezřelý výraz, , není schopná bez pomoci chůze ani uklízet. Její důchod činí asi 11 500 Kč a vzhledem k zvyšujícím se cenám energií nemá dostatek prostředků na svou obživu. Dále ve výzvě uvedla, že žalovaný jí v minulých letech bez jejího vědomí z karty vybral částky v součtu přes 80 000 Kč, za které si pořizoval věci pro svou osobní potřebu. Když ho žalobkyně s tímto konfrontovala, tak jí slíbil, že tyto peníze jí bude vracet. S tím také započal, několikrát jí nakoupil jídlo, naposled v lednu 2022 v celkové hodnotě asi 10 000 Kč. Žalobkyně proto požadovala neprodlené vrácení darovaných nemovitostí a také vrácení zbývající částky ve výši 70 000 Kč (výzva k vrácení daru). Na výzvu k vrácení daru reagoval žalovaný dopisem ze dne , datum, . V dopise uvedl, že popírá, že by se uváděného nevděku dopustil. Uvedl, že se o žalobkyni vždy staral, co 14 dní ji navštěvoval o víkendu a vozil nákupy, doprovázel k lékařům. , adresa, nabízel zajištění pečovatelské služby. Na SMS zprávu ze dne , datum, okolo 21:30 hodin, že je žalobkyně , podezřelý výraz, , že má antibiotika a musí ležet, aby žalovaný přijel se o ni starat, žalovaný několikrát volal, ale telefon žalobkyně nevzala. Proto uprostřed noci jel do , adresa, . Po příjezdu zjistil, že mladší sestra , jméno FO, spí ve vedlejším pokoji a péče o žalobkyni je zajištěna. Odjel zpět a vrátil se na druhý den ráno, aby sestru v péči o žalobkyni vystřídal. V této době se oba nepohodli (žalobkyně se žalovaným). Žalobkyně sdělila, že si nepřeje, aby žalovaný za ní dále jezdil, než jí vrátí zpět polovinu domu. Toto mu opakovala i následující telefonáty. Nabízel, že se žalobkyně může přestěhovat do , Anonymizováno, , kde pro tento účel žalovaný zakoupil byt na adrese , adresa, , ke kterému zřídil žalobkyni věcné břemeno. Pro případ nedostatku financí nabízel žalobkyni, že bude hradit služby spojené s užíváním nemovitostí (elektrickou energii a vodu) tak, jak činil v minulosti. Uvedl, že od roku 2000 do nemovitosti postupně investoval částku okolo 2 milionů Kč a také pomáhal žalobkyni s vypořádání spoluvlastnictví se starší sestrou žalovaného Monikou, kdy uhradil vypořádací podíl ve výši 500 000 Kč. Závěrem uvedl, že si je vědom toho, že nemovitost chce žalobkyně vrátit zejména na naléhání mladší sestry žalovaného , jméno FO, , která má o nemovitost zájem. V minulosti , jméno FO, navrhoval, že na ni nemovitost převede za náhradu nákladů, které na ni vynaložil. Odmítl spoluvlastnictví nemovitosti se sestrou , jméno FO, , neboť si nedokáže představit společnou péči o dům, jeho údržbu a způsob hrazení případných investic (dopis žalovaného ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, uplatnila žalobkyně druhou výzvu žalovanému k vrácení daru, v níž uvedla, že v návaznosti na její první výzvu k vrácení daru ze dne , datum, dále vyčítá žalovanému, že jí neposkytl pomoc po úraze ze dne , datum, . Vlivem stresu po přečtení vyjádření žalovaného k výzvě ze dne , datum, se žalobkyni stal úraz, kdy spadla v , adresa, ve svém domě a zlomila si levý krček. Uvedla, že trvá na odstoupení od darovací smlouvy a vrácení daru, tj. nemovitostí v katastrálním území , adresa, ulice s tím, že dalším důvodem pro odstoupení od darovací smlouvy je to, že žalovaný žalobkyni neposkytl pomoc v , podezřelý výraz, , když byla po úraze dne , datum, a , podezřelý výraz, ze dne , datum, . Tehdy žalovaný slíbil, že se o žalobkyni postará po propuštění z Rehabilitačního zařízení , adresa, v září 2022 a vezme ji k sobě domů, protože když stavěl rodinný dům v , Anonymizováno, , tak žalobkyni slíbil, že ve stáří a nouzi bude mít v jeho rodinném domě svůj samostatný pokoj a že se bude o žalobkyni starat. To bylo i podmínkou, proč žalobkyně darovala žalovanému zmíněné nemovitosti. Po ukončení rehabilitace asi po třech dnech v domě žalovaného začal žalovaný na žalobkyni naléhat, ať vezme výzvu ze dne , datum, zpět a dá žalovanému plnou moc. Když tak žalobkyně neučinila, začal ji žalovaný ten den vulgárně nadávat a křičet „že je paranoidní, blázen, že se má jít léčit“, a že pokud nepůjde do Senior parku v , Anonymizováno, , tak žalobkyni zaveze do , adresa, a nechá tam bez pomoci a samotnou. Senior park nepatří do kategorie domu s pečovatelskou službou, tuto službu zajišťuje rodina nebo si musí každý senior platit pečovatelku, na což žalobkyně ze svého důchodu nemá peníze. Když žalobkyně volala dceři , jméno FO, , že žalovaný jí nechce zajistit léky, ať je přiveze ona, tak žalovaný odpověděl, že přes práh jeho domu nepřejde a znemožnil sestře, aby žalobkyni v domě navštěvovala. Když žalobkyně žádala, pokud se žalovaný o ní nechce starat, ať udělá alespoň rekonstrukci bytu v , adresa, na bezbariérový, tak se žalovaný vymlouval, že nesežene narychlo řemeslníky. Když žalobkyně zajistila rekonstrukci, tak žalovaný odmítnul rekonstrukci platit, protože žalobkyně nezrušila výzvu ze dne , datum, . Vyčítala mu, že ji doma zamykali, když odešli do práce, aby za ní nikdo nemohl. Když žalovaný přišel domů, tak jí začal nadávat a jeho přítelkyně na ní křičet, že je u nich na návštěvě a že ji tam nechtějí. Nakonec žalobkyni vyhodila z domu, když žalovanému řekla, ať si vybere, buď ona nebo já. Proto žalovaný řekl, že žalobkyni odveze do , adresa, , kde jsou schody, které není schopna překonat pro zdravotní stav s dolními končetinami. Proto volala dceři , jméno FO, , aby jí pomohla a ta nezištně přijela, ujala se žalobkyně a stará se o ní od října 2022 (výzva k vrácení daru, podací poštovní lístek z , datum, ).

5. Pokud se týče odvolání daru žalobkyní dopisem ze dne , datum, , žalobkyně skutkově vymezila dva důvody, kdy žalovaný svým jednáním zjevně porušil dobré mravy vůči žalobkyni. Prvním důvodem bylo, že v lednu 2022, když byla , podezřelý výraz, a upoutaná na lůžko, žádala žalovaného o pomoc, protože potřebovala zajistit stravu a péči o svou osobu. Přes tuto žádost a žádost sestry , jméno FO, žalovaný dostatečnou pomoc neposkytl. , adresa, toho pouze dorazil, přespal, rozčílil žalobkyni a odjel. Z důkazů provedených výslechem žalobkyně, svědkyně , jméno FO, , vyjádřením žalovaného ze dne , datum, k výzvě k vrácení daru má soud za prokázáno, že žalobkyně v zimě v období přelomu roku 2021 a 2022 se léčila z nachlazení a zánětu močového měchýře. Bydlela sama v rodinném domě v , adresa, . Žalovaný žil v , Anonymizováno, . Žalobkyně požadovala péči v době , podezřelý výraz, . Mezi účastníky a dcerou žalobkyně , jméno FO, nedošlo k normální komunikaci a dohodě, kdo se postará o žalobkyni. Nejprve žalobkyni přijela poskytnout péči dcera , jméno FO, , která u žalobkyně zůstala přes noc. Žalobkyně s dcerou požádali SMS zprávou v den, kdy za žalobkyní přijela dcera , jméno FO, , žalovaného, aby se postaral o žalobkyni. Žalovaný přijel ten samý den v pozdních večerních hodinách za žalobkyní, u které přespávala dcera , jméno FO, . Proto po tomto zjištění odjel zpět do , Anonymizováno, . Za žalobkyní přijel následujícího dne, kdy , jméno FO, odjela domů. Došlo k neshodě mezi účastníky a žalovaný odjel. Z výpovědi účastníků i svědkyně , jméno FO, má soud za prokázáno, že vztahy mezi účastníky a mezi žalovaným a sestrou , jméno FO, byly již delší dobu narušené a to včetně komunikace, což dokládá způsob, jakým všichni řešili situaci ohledně péče o žalobkyni při její , podezřelý výraz, . Pokud se týče dalšího jednání žalovaného uvedeného ve výzvě, kterým měl žalovaný zjevně porušit dobré mravy, a to, že žalovaný žalobkyni v minulých letech bez jejího vědomí z karty vybral částky v součtu přes 80 000 Kč, za které si pořizoval věci pro svou osobní potřebu, dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním. Žalobkyně ve vyjádření ze dne , datum, uvedla, že před , podezřelý výraz, očí trpěla šedým zákalem a prakticky neviděla. Proto svěřila platební kartu žalovanému, aby platil nákupy pro žalobkyni. Žalobkyně prostřednictvím dcery , jméno FO, z ročního výpisu z účtu zjistila neoprávněné výběry a platby žalovaným ve výši 80 000 Kč, k tomu navrhovala důkaz výpisy z účtu žalobkyně od , datum, do , datum, . Z uvedeného plyne, že k údajné zpronevěře peněz z účtu žalované mělo docházet v období před , podezřelý výraz, očí žalobkyně, ke které došlo , datum, (operační protokol). Žalobkyně učinila odvolání daru po uplynutí promlčecí lhůty jednoho roku po jednání žalovaného proti dobrým mravům. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ve výzvě z , datum, neuvedla, kdy se případně dozvěděla o jednání žalovaného, ale pouze konstatovala, že jí žalovaný v minulých letech bez jejího vědomí z karty vybral částky v součtu přes 80 000 Kč, soud zaměřil dokazování ke skutkové okolnosti uvedené ve výzvě z , datum, , tedy, kdy k uvedenému jednání došlo. K jednání došlo téměř 4 roky před odvoláním daru. Vzhledem k námitce promlčení ze strany žalovaného k uplatnění důvodu pro odvolání daru, soud považuje skutková zjištění za plně dostačující pro právní posouzení.

6. Ve výzvě žalobkyně ze dne , datum, k odvolání daru soud za podstatné skutečnosti, které lze považovat za zjevné porušení dobrých mravů, shledal následující skutečnosti, a to „po ukončení rehabilitace asi po třech dnech v domě žalovaného začal žalovaný na žalobkyni naléhat, ať vezme výzvu ze dne , datum, zpět a dá žalovanému plnou moc. Když tak žalobkyně neučinila, začal ji žalovaný ten den vulgárně nadávat a křičet „že je paranoidní, blázen, že se má jít léčit“, a že pokud nepůjde do , Anonymizováno, , tak žalobkyni zaveze do , adresa, a nechá tam bez pomoci a samotnou. Když žalovaný přišel domů, tak jí začal nadávat a jeho přítelkyně na ní křičet, že je u nich na návštěvě a že ji tam nechtějí. Nakonec žalobkyni vyhodila z domu, když žalovanému řekla, ať si vybere, buď ona nebo já. Proto žalovaný řekl, že žalobkyni odveze do , adresa, , kde jsou schody, které není schopna překonat pro zdravotní stav s dolními končetinami. K tomu soud učinil tato skutková zjištění. Z výpovědi účastníků, svědkyně , jméno FO, bylo prokázáno, že žalobkyně utrpěla v , adresa, dne , datum, zlomeninu krčku levé dolní končetiny. V této době byl žalovaný na rodinné dovolené v Chorvatsku. Žalobkyně musela podstoupit neodkladnou , podezřelý výraz, . Za žalobkyní se dostavila vnučka a posléze i dcera , jméno FO, . S žalobkyní bylo dohodnuto, že , podezřelý výraz, bude provedena v , Anonymizováno, . Se žalovaným byla věc řešena telefonicky. Žalovaný přislíbil, že domluví , podezřelý výraz, žalobkyně v , Anonymizováno, . Převoz žalobkyně zařizovali jak žalovaný z místa dovolené, tak sestra , jméno FO, . Nakonec byla žalobkyně převezena do Vojenské , podezřelý výraz, v Olomouci, kde podstoupila , podezřelý výraz, , následně probíhala rehabilitace v rehabilitačním zařízení , adresa, u , Anonymizováno, . Na závěr pobytu v rehabilitačním zařízení žalobkyně, žalovaná a setra , jméno FO, domlouvali, jak bude nadále zajištěna péče o žalobkyni, kdy se dohodli, že o žalobkyni se postará žalovaný, který dostal od matky rodinný dům. Žalobkyně byla ubytována v domě žalovaného v , Anonymizováno, , kde měla svůj pokoj a bezbariérovou koupelnu. Mezi žalobkyní a žalovaným nebyla nalezena shoda, jakým způsobem zajistit péči o žalobkyni do budoucna. Žalovaný s partnerkou nesouhlasili s tím, aby žalobkyně zůstala natrvalo v domě žalovaného (výpověď účastníků, svědkyně , jméno FO, ). Proto nabízel žalobkyni bydlení v nedalekém , Anonymizováno, s tím, že navrhoval, že žalobkyni bude hradit náklady bydlení. Jako další možnost nabízel ubytování žalobkyně v bytě žalovaného v , Anonymizováno, o velikosti 2+kk, který je bezbariérový s tím, že bylo třeba místo vany instalovat sprchový kout. Žalobkyně preferovala bydlení v domě žalovaného nebo v domě v , adresa, po úpravách na bezbariérový byt. Žalovaný s opravou domu v , adresa, nesouhlasil, neboť žalobkyně nechtěla zrušit výzvu k vrácení daru ze dne , datum, . Jak žalobkyně, tak žalovaný ve svých výpovědích připustili, že atmosféra mezi nimi se postupně zhoršovala, nedokázali se dohodnout na řešení celé věci. Nastalou situaci vyřešila žalobkyně tím způsobem, že požádala dceru , jméno FO, , aby zajistila péči o žalobkyni, aniž by o tom informovala žalovaného. , jméno FO, s partnerem krátce na to žalobkyni z domu žalovaného vyzvedli a odstěhovali. Pobyt žalobkyně u žalovaného trval přibližně necelé dva týdny. Po celou dobu pobytu žalobkyně u žalovaného se žalovaný o žalobkyni staral běžným způsobem. Žalobkyně poukazovala na situaci, kdy žalovaný v jednom případě nepřinesl žalobkyni snídani do pokoje žalobkyně ve stanovenou dobu, žalobkyně problém řešila telefonátem s vnučkou. Rovněž žalobkyně nebyla schopna se žalovaným běžným způsobem domluvit objednání nových léků, opětovně svou potřebu řešila telefonicky s dcerou , jméno FO, . Uvedená nedorozumění vykreslují složitý vztah žalobkyně se žalovaným, nikoliv jednostranné úmyslné nebo hrubě nedbalostní jednání žalovaného k žalobkyni (výpověď účastníků). Žalobkyně neprokázala jednání žalovaného, kdy žalovaný řekl, že žalobkyni odveze do , adresa, , kde jsou schody, které není schopna překonat pro zdravotní stav s dolními končetinami poté, co partnerka žalovaného žalobkyni vyhodila z domu, když žalovanému řekla, ať si vybere, buď ona nebo já. Ve své výpovědi žalobkyně pouze popsala konflikt, při kterém partnerka žalovaného měla sdělit žalobkyni, že je pouze na návštěvě v jejich domě, že ji dále v domě nechtějí. Následně měla uvést buď ona nebo já. Žalovaný si vybral partnerku, když za ní odešel. Proto žalobkyně pochopila, že má odejít.

7. Z výpovědi účastníků, svědkyně , jméno FO, je zřejmé, že vztahy mezi žalovaným na straně jedné a žalobkyní a sestrou žalovaného na straně druhé byly narušené delší dobu, kdy zásadním důvodem, který vedl k narušení vztahu mezi nimi, bylo vypořádání majetku žalobkyně, která nemovitosti převedla ve prospěch žalovaného. Vypořádání majetku žalobkyně bylo důkazně podloženo závětí žalobkyně formou notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky v , adresa, , ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve které veškerý majetek odkázala žalovanému, přičemž své dcery Moniku a , jméno FO, vydědila listinou o vydědění ze dne , datum, sepsanou notářským zápisem , tituly před jménem, , jméno FO, sp. zn. , Anonymizováno, , dále z výše citované darovací smlouvy uzavřené ve formě notářského zápisu ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně postupem času změnila svůj postoj k této otázce, což dokládá i obsah výzvy k vrácení daru z , datum, , kde úvodem uvedla, že opakovaně žádala žalovaného o vrácení alespoň poloviny domu v , adresa, . Aktivní role svědkyně , jméno FO, v celé věci je patrná z jejího vystupování v řízení. Svědkyně emailem ze dne , datum, činila dotaz soudu, aby zdůvodnil odročení nařízeného jednání, zároveň žádala o urgentní nařízení nového jednání. Při své svědecké výpovědi využila jako podkladového materiálu vyjádření žalovaného k žalobě ze dne , datum, . Tyto skutečnosti významným způsobem oslabují věrohodnost výpovědi svědkyně.

8. Soud považuje výše uvedený skutkový stav za prokázaný důkazy uvedenými výše s tím, že skutkový stav má za plně dostačující pro následné právní posouzení věci. Proto soud do celkového hodnocení důkazů nezahrnul důkazy provedené výslechem svědkyň , jméno FO, (vyjma skutečnosti, že svědkyně a žalovaný nesouhlasili s trvalým bydlením žalobkyně v jejich domě), , jméno FO, , vyjádřením spolku , právnická osoba, ., zprávou policie ČR, KŘ Olomouckého kraje, operační odbor , adresa, č. j. , Anonymizováno, , usnesením zdejšího soudu č. j. , spisová značka, , výpisem z účtu žalovaného č. , č. účtu, , příkazem žalovaného k úhradě ze dne , datum, a , datum, , smlouvou o přistoupení k závazku ze smlouvy o stavebním spoření, kupní smlouvou mezi žalobkyní a prodávajícím , jméno FO, ze dne , datum, , potvrzením ČSOB, a. s. o účtu žalovaného a odchozí platbě částky 1 050 000 Kč, závětí žalovaného, listinou o vydědění dcer žalobkyně, rukou psanou závětí žalobkyně ze dne , datum, , nedatovaným vyjádřením žalobkyně psaným tiskacím písmem, které považuje za nadbytečné ve vztahu k prokázanému skutkovému stavu věci. Jako nadbytečné soud zamítl důkazní návrhy výslechem svědků , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , jméno FO, , zaměstnanců , právnická osoba, ., kteří asistovali žalobkyni při sepisu odvolání daru ze dne , datum, , výslechem svědka , tituly před jménem, , Anonymizováno, , lékaře rehabilitačního ústavu , adresa, , SMS komunikací , jméno FO, a žalovaného, zprávou Senior parku , adresa, k žádosti žalobkyně o uzavření nájemní smlouvy, pokynem k čerpání úvěru ze stavebního spoření, potvrzením o poskytnutí úvěru, výpisem z účtu překlenovacího úvěru, výpisem z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, pro k. ú. , jméno FO, , dopisem zástupce žalovaného z , datum, včetně podacího lístku, nabídkou bytu v domě s byty zvláštního určení města , adresa, z , datum, , dopisem zástupce žalovaného , jméno FO, z , datum, včetně přílohy, emailem zástupců účastníků z , datum, , vyjádřením Úřadu práce ČR o vyplacených dávkách za péči o sobu blízkou, dotazem Notářské komoře na platnost závěti žalovaného, informacemi z katastru nemovitostí.

9. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

10. Podle ust. § 2072 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.

11. Podle ust. § 2075 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dárce může dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, ale dozví-li se o tom dárce později, do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru. Dědic dárce může dar odvolat nejpozději do jednoho roku od smrti dárce.

12. Podle ust. § 2075 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je-li dar odvolán později a namítne-li obdarovaný opožděné odvolání daru, soud k odvolání nepřihlédne.

13. Žalobkyně smlouvou ze dne , datum, darovala žalovanému nemovitosti uvedené ve výroku rozsudku výše. Podanou žalobou se domáhala určení vlastnictví předmětných nemovitostí. Naléhavý právní zájem dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve vztahu k určení vlastnictví k nemovitostem je dán z důvodu rozhodnutí o vlastnictví k nemovitostem jako podkladu pro zápis vlastnického práva k nemovitostem do katastru nemovitostí. Žalobkyně se domáhala určení vlastnictví na základě odstoupení od darovací smlouvy ze dne , datum, a následného odstoupení od smlouvy ze dne , datum, . Podle ust. § 2072 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Ve vztahu k odstoupení od darovací smlouvy ze dne , datum, k důvodu odstoupení spočívajícího v jednání žalovaného, dle kterého v lednu 2022, když byla žalobkyně , podezřelý výraz, a upoutaná na lůžko, žádala žalovaného o pomoc, protože potřebovala zajistit stravu a péči o svou osobu. Přes tuto žádost a žádost sestry , jméno FO, žalovaný dostatečnou pomoc neposkytl. , adresa, toho pouze dorazil, přespal, rozčílil žalobkyni a odjel, soud nepovažuje popsané jednání za jednání naplňující skutkovou podstatu dle hypotézy § 2072 odst. 1 věta první občanského zákoníku, tedy ublížení obdarovaným dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy. Navíc z provedeného dokazování plyne, že v době, kdy vztahy mezi žalobkyní, dcerou , jméno FO, a žalovaným nebyly zcela ideální, žalovaný vyhověl žádosti žalobkyně a opakovaně dva dny po sobě přijel z místa bydliště v , Anonymizováno, do , adresa, , aby žalobkyni pomoc poskytl. Odjel poté, co mezi ním a žalobkyní došlo k hádce. Nebylo prokázáno, že žalobkyně tímto jednáním žalovaného byla vystavena nebezpečí újmy, ani že opakovaně žádala žalovaného o zajištění další péče a pomoc z důvodu , podezřelý výraz, stavu, kterou žalovaný neposkytl. Pokud jde druhý důvod pro odstoupení od smlouvy, že žalovaný jí v minulých letech bez jejího vědomí z karty vybral částky v součtu přes 80 000 Kč, za které si pořizoval věci pro svou osobní potřebu. Když ho žalobkyně s tímto konfrontovala, tak jí slíbil, že tyto peníze jí bude vracet, s tím také započal, několikrát jí nakoupil jídlo, naposled v lednu 2022 v celkové hodnotě asi 10 000 Kč, žalovaný vznesl námitku opožděného odvolání daru. Soud považuje námitku za důvodnou, neboť ve vztahu k důvodu vymezenému v odstoupení od darovací smlouvy, tedy výběru peněz z karty žalobkyně, bylo prokázáno, že k výběrům mělo dojít v době do , datum, , přičemž odvolání daru žalobkyně učinila po uplynutí jednoleté promlčecí lhůty. Proto dle ust. § 2075 odst. 2 občanského zákoníku soud k odvolání nepřihlédne. V odvolání daru ze dne , datum, soud shledal za potencionální důvod pro odstoupení od darovací smlouvy jednání žalovaného spočívající v tom, že ukončení rehabilitace asi po třech dnech v domě žalovaného začal žalovaný na žalobkyni naléhat, ať vezme výzvu ze dne , datum, zpět a dá žalovanému plnou moc. Když tak žalobkyně neučinila, začal ji žalovaný ten den vulgárně nadávat a křičet „že je paranoidní, blázen, že se má jít léčit“, a že pokud nepůjde do , Anonymizováno, , tak žalobkyni zaveze do , adresa, a nechá tam bez pomoci a samotnou. Když žalovaný přišel domů, tak jí začal nadávat a jeho přítelkyně na ní křičet, že je u nich na návštěvě a že ji tam nechtějí. Nakonec žalobkyni vyhodila z domu, když žalovanému řekla, ať si vybere, buď ona nebo já. Proto žalovaný řekl, že žalobkyni odveze do , adresa, , kde jsou schody, které není schopna překonat pro zdravotní stav s dolními končetinami. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ve vztahu k důvodu skutkově vymezenému v odvolání daru ve znění citovanému výše, když bylo prokázáno, že žalovaný poskytl žalobkyni po ukončení rehabilitace po zlomenině krčku dolní končetiny ubytování s péčí ve svém rodinném domě s tím, že bude dále řešen způsob, jakým bude o žalobkyni dále postaráno. Žalovaný navrhoval dvě možnosti bydlení žalobkyně, které nebyly neadekvátní ve vztahu ke , podezřelý výraz, stavu žalobkyně. Žalobkyně návrhy žalovaného odmítla a využila možnosti zajištění bydlení ze strany dcery. Nebylo prokázáno, že by žalovaný ublížil žalobkyni úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy. Interpretace žalobkyně, že žalovaný odmítal žalobkyni zajistit léky nebo stravu není na místě. Žalobkyně neprokázala jednání žalovaného, a to výhrůžky, že pokud nepůjde do Senior parku v , Anonymizováno, , tak žalobkyni zaveze do , adresa, a nechá tam bez pomoci a samotnou. Že žalovaný přišel domů a začal jí nadávat, že je u nich na návštěvě a že ji tam nechtějí. Že žalovaný řekl, že žalobkyni odveze do , adresa, , kde jsou schody, které není schopna překonat pro zdravotní stav s dolními končetinami. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu na určení vlastnictví žalobkyně k nemovitostem na základě odstoupení od darovací smlouvy k nemovitostem považuje za nedůvodnou.

14. Dle ust. § 151 odst. 1 občanského soudního řádu soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení s tím, že žalovaný úspěšný v řízení se práva na náhradu nákladů řízení vzdal.

15. Vzhledem k tomu, že žalobkyně jako neúspěšný účastník v řízení, splňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (viz usnesení soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, o osvobození od placení soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení), nemá stát právo na náhradu nákladů řízení (§ 148 odst. 1 občanského soudního řádu).