71 Co 112/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radmily Baďurové a soudců Mgr. Šárky Bokůvkové a Mgr. Tomáše Ožany ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného toho času Anonymizováno o zaplacení 20.699 Kč s příslušenstvím k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Bruntále – pobočka v Krnově ze dne 28. května 2024, č. j. 19 C 54/2024-78,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši 6.297 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 20.699 Kč spolu s úrokem z prodlení (odstavec I. výroku) a náklady řízení (odstavec II. výroku).

2. Okresní soud ve věci rozhodl se souhlasem stran bez nařízení jednání. Vyšel ze zjištění, že žalobkyně je poskytovatelem zákonného pojištění odpovědnosti za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání dle zákoníku práce. Žalovaný byl pravomocným rozsudkem Okresního soudu v , adresa, uznán vinným z přečinu , trestný čin, , v jehož příčinné souvislosti bylo poškození zdraví poškozeného , jméno FO, při plnění povinností v rámci pracovního vztahu. Soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu. V rámci pojistného plnění žalobkyně uhradila poškozenému škodu na zdraví za bolestné ve výši 8.750 Kč a náhradu za ztrátu na výdělku ve výši 8.313 Kč. Dále uhradila účelně vynaložené náklady spojené s léčením (poplatek za vystavení hlášení o pojistné události, jízdné) ve výši 3.636 Kč. Povinnost žalovaného za škodu způsobenou zvířetem plyne z ust. § 2933 obč. zák. Dle ust. § 2820 odst. 1 obč. zák. přechází tato pohledávka z pojistného plnění včetně příslušenství okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.

3. Proti tomuto rozsudku podal včasné odvolání žalovaný a domáhal se jeho změny tak, že bude žaloba zamítnuta a žalobkyně uhradí veškeré náklady řízení. Namítal, že si žalobkyně měla ověřit, zda byl poškozený uvedeného dne skutečně v práci, zda nebyl pod vlivem alkoholu, jakož i rozsah jeho zranění. Poukazoval na skutečnost, že odmítl přivolanou záchranku. Dále poukazoval na chování poškozeného, který místem projížděl opakovaně, kopal nohou, byl úmyslně zahalen a záměrně provokoval. Pes reagoval adekvátně a za situace, kdy již v minulosti docházelo k napadání jeho psů, který navíc chránil jeho 3letou dceru. Poukazoval na průběh trestního řízení, kde mu bylo odepřeno právo na řádné vyslechnutí svědků.

4. Žalobkyně navrhovala potvrzení rozsudku jako věcně správného. Skutečnost, že poškozený vykonával pracovní činnost vyplývá z předložených listin. Ke zranění došlo v důsledku napadení psem žalovaného, což bylo jednoznačně zjištěno v trestním řízení. V době úrazu nebyl u poškozeného zjištěn alkohol, což vyplývá z předloženého záznamu o úrazu zaměstnance. Úmyslné provokování psa ze strany poškozeného nevyplývá z trestního spisu. Pes vyběhl z pozemku žalovaného z důvodu nedostatečného zabezpečení v době, kdy poškozený projížděl po silnici, která kolem něho vede. Pokud žalovaný nesouhlasil s postupem orgánů činných v trestním řízení či s procesním postupem soudu, měl se bránit v tomto trestním řízení zákonnými prostředky.

5. Z podnětu podaného odvolání přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

6. Okresní soud při dokazování postupoval v souladu s procesními předpisy, z provedených důkazů vyvodil logická zjištění odpovídající ustanovení § 132 o. s. ř. Z těchto důvodů odvolací soud skutková zjištění okresního soudu jako správná přejímá. Skutkový stav zůstal nezměněn i v odvolacím řízení.

7. Na správně zjištěný skutkový stav aplikoval okresní soud správné právní ustanovení. Odvolací soud souhlasí i s právním posouzením věci, které okresní soud ve věci zaujal a na které odvolací soud v podrobnostech odkazuje.

8. Účastníci byli řádně ze strany okresního soudu vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem soudu výslovně souhlasila. Žalovaný si výzvu k vyjádření spolu s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se mít zato, že s tímto postupem okresního soudu souhlasí, osobně převzal dne 2. 5. 2024. Za této situace byl správně dovozen závěr o souhlasu žalovaného s tímto procesním postupem, když tento se ve stanovené lhůtě nevyjádřil.

9. V řízení bylo listinami prokázáno, že žalobkyně vyplatila žalovanou částku poškozenému z titulu pojištění jeho zaměstnavatele v rámci odpovědnosti za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání. V souladu s ust. § 2820 odst. 1 obč. zák. přešla tato pohledávka na žalobkyni, a to právě do výše poskytnutého plnění. Ohledně výše požadované částky odvolací soud pro stručnost odkazuje na napadený rozsudek.

10. Z listinných důkazů jednoznačně vyplývá, že žalovaný nezabezpečil svého psa, v důsledku čehož došlo ke zranění osoby. Za toto jednání byl žalovaný pravomocně odsouzen v trestním řízení. Okresní soud správně uvedl, že soud je vázán skutkem vymezeným v trestním řízení a tím, kdo trestný čin spáchal. Jakékoliv námitky žalovaného týkající se vedení tohoto trestního řízení jsou bezpředmětné a soud není oprávněn se jimi v tomto občanskoprávním řízení zabývat. V této souvislosti je nutno uvést, že sám žalovaný proti rozsudku v trestním řízení nijak nebrojil a práva na podání opravného prostředku se výslovně vzdal.

11. Z předložených listinných důkazů jednoznačně vyplývá, že žalovaný jako vlastník předmětného psa odpovídá za škodu, která byla jeho chováním způsobena. Dle ust. § 2933 se jedná o objektivní odpovědnost bez ohledu na zavinění žalovaného. Ke zranění poškozeného došlo v době plnění jeho pracovních povinností a celá záležitost byla řešena jako pracovní úraz. Ze zprávy zaměstnavatele pak vyplývá, že v době události nebyl zjištěn u poškozeného alkohol. Délka pracovní neschopnosti vyplývá z listin předložených zaměstnavatelem poškozeného, jakož i z lékařského potvrzení – posudku o bolestném. Nedůvodné jsou námitky žalovaného ohledně možného vyprovokování zvířete ze strany poškozeného. V době incidentu se poškozený pohyboval na veřejné komunikaci, kde je pohyb osob a vozidel zcela běžný. Toho si musel být vědom i žalovaný, který tak měl svého psa zabezpečit takovým způsobem, aby se na veřejnou komunikaci nedostal a nemohl jakýmkoliv způsobem ohrožovat pohybující se osoby.

12. Z těchto důvodů odvolací soud rozsudek okresního soudu dle ust. § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.

13. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly účelně vynaložené náklady odvolacího řízení ve výši 6.297 Kč (po zaokrouhlení) představující odměnu za dva úkony právní služby (písemné vyjádření k odvolání a účast u jednání) po 1.970 Kč dle ust. § 8 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen vyhl.), tj. 3.880 Kč, 2x režijní paušál po 450 Kč, tj. 900 Kč, toto navýšeno o DPH ve výši 1.003,80 Kč a dále cestovné ve výši 513,21 Kč (cesta z , Anonymizováno, do , adresa, a zpět v celkové délce 66 km, při průměrné spotřebě 5,9 l motorové nafty, při ceně paliva dle vyhl. č. 475/2024 Sb. ve výši 34,70 Kč a náhradě ve výši 5,80 Kč za každý km). Náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě stanovené dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).