19 C 54/2024

Plný text

Okresní soud v Bruntále - pobočka v Krnově rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Dočkalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20 699 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 699 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 23. 6. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši 8 959,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne 25. 10. 2023 se žalobkyně domáhala proti žalovanému úhrady částky 20 699 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 23. 6. 2023 do zaplacení. Uvedla, že žalovaný dne 2. 9. 2022 dostatečně nezabezpečil svého psa, samce rasy šarplaninec, který okolo 10:05 hodin vyběhl z neoploceného a nezajištěného pozemku parcelní č. 1638/1 v katastru obce , adresa, . Následně pes vběhl na silnici č. , hodnota, , po které jel pan , jméno FO, za účelem kontroly veřejných prostor. Pes žalovaného na pana , jméno FO, zaútočil a kousl ho do pravého lýtka, což mu způsobilo zranění pravé dolní končetiny. Toto zranění si vyžádalo opakované ošetření v SZZ , adresa, na chirurgické ambulanci. V důsledku zranění musel být pan , jméno FO, v pracovní neschopnosti od 2. 9. 2022 do 30. 9. 2022, tj. na dobu přesahující 7 dní. Za uvedené jednání byl žalovaný uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 31. 1. 2023 z přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 148 odst. 1 trestního zákoníku, který nabyl právní moci dne 31. 1. 2023. Zranění , jméno FO, vzniklo při plnění pracovních povinností pro zaměstnavatele obec , adresa, pojištěného z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání, proto žalobkyně poskytla v rámci pojistné události č. , hodnota, k rukám poškozeného bolestné za 35 bodů ve výši 8 750 Kč, náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od 2. 9. 2022 do 30. 9. 2022 ve výši 8 313 Kč, úhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčbou ve výši 3 636 Kč. Žalobkyně uplatnila proti žalovanému právo na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, výzvou ze dne 11. 4. 2023 a 24. 4. 2023.

2. Žalovaný v podaném odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu vyjádřil nesouhlas se žalobou. Uvedl, že v trestním řízení byl porušen zákon, neboť nebyl připuštěn znalec z oboru zdravotnictví. Poškozený se dopustil pojistného podvodu, kdy došlo k nezákonnému prodloužení doby pracovní neschopnosti. K incidentu by nedošlo, pokud by , jméno FO, psy neprovokoval a nešmíroval, co se děje na pozemku. Žalovaný dále uvedl, že doručování pošty na adresu trvalého pobytu, místo adresy faktického bydliště, je úmysl poškodit osobu žalovaného.

3. Se souhlasem stran rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu.

4. Z důkazů provedených při jednání dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 31. 1. 2023, který nabyl právní moci dne 31. 1. 2023, byl žalovaný uznán vinným z přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 148 odst. 1 trestního zákoníku tím, že dne , datum, kolem 10.05 hodin v , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, poblíž obory , Anonymizováno, nezabezpečil svého psa rasy , Anonymizováno, , kterého nechal volně pohybovat se po neoploceném pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , odkud pes vyběhl a zaútočil na , jméno FO, projíždějícího po silnici č. , hodnota, na jízdním kole, kterému se zakousl do pravého lýtka, a poškozený tak utrpěl otevřené rány dolní části pravého lýtka s dobou léčení do , datum, (cit. rozsudek). Zranění vzniklo poškozenému v době plnění pracovních povinností z pracovního vztahu u zaměstnavatele obce , adresa, (dopis - odškodnění pracovního úrazu , jméno FO, – , Anonymizováno, událost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 2.9.2022 obce , adresa, ze dne , datum, , pracovní smlouva, dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne 1. 5. 2016, záznam zaměstnavatele o úrazu, hlášení pojistné události). Pracovní neschopnost poškozeného trvala od 2. 9. 2022 do 30. 9. 2022, ztráta na výdělku za období pracovní neschopnosti činila částku , částka, . V souvislosti s úrazem pravého lýtka v rozsahu 3 ran (2 cm, 2,5 cm, 3 cm) bylo poskytovatelem zdravotních služeb Sdruženým zdravotnickým zařízením , adresa, stanoveno bodové hodnocení bolesti počtem , Anonymizováno, bodů č. položky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, dle přílohy č. , hodnota, nařízení vlády č. 276/2015 Sb. (posudek o bolestném, náhrada ztráty na výdělku po dobu PN). Poskytovatel zdravotní péče potvrdil, že poškozený absolvoval cesty do zdravotnického zařízení při léčení vždy , adresa, a zpět , Anonymizováno, km ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (vyúčtování nákladů na jízdné ze dne , datum, ). Poškozený k cestám použil automobil zn. , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, se spotřebou benzínu BA 95 5,9 l/100 km (technický průkaz vozidla). Za vystavení hlášení pojistné události uhradil poškozený SZZ , adresa, poplatek , částka, dne , datum, (příjmový pokladní doklad). Žalobkyně plnila poškozenému v rámci pojistné události evidované pod č. , hodnota, pojistné plnění v celkové výši , částka, ve skladbě bolestné , částka, , náhrada za ztrátu na výdělku 8 313 Kč, náklady spojené s léčením 600 Kč za vystavení hlášení pojistné události, jízdné za účelem poskytnutí zdravotnické péče , částka, (likvidační zprávy, náhrada regresní úhrady). Žalobkyně uplatnila proti žalovanému nárok na náhradu škody ve výši 20 699 Kč výzvou ze dne 11. 4. 2023 zaslanou na adresu trvalého pobytu , adresa, výzvou ze dne , datum, se lhůtou k plnění nejpozději do , datum, zaslanou na adresu , Anonymizováno, , adresa, (výzvy, dodejky).

6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.

7. Podle ust. § 2933 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo nebo uprchlo. Osoba, které zvíře bylo svěřeno nebo která zvíře chová nebo jinak používá, nahradí škodu způsobenou zvířetem společně a nerozdílně s vlastníkem.

8. Podle ust. § 2820 odst. 1 občanského zákoníku, vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

9. Podle ust. § 271a odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti přísluší zaměstnanci ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem před vznikem škody způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání a plnou výší náhrady mzdy nebo platu podle § 192 nebo odměny z dohody podle § 194 a plnou výší nemocenského.

10. Podle ust. § 271c odst. 1 zákoníku práce, náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění se poskytuje zaměstnanci jednorázově, a to nejméně ve výši podle právního předpisu vydaného k provedení odstavce 2.

11. Podle ust. § 271c odst. 2 zákoníku práce, vláda stanoví nařízením výši náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění odpovídající vzniklé újmě, způsob určování výše náhrady v jednotlivých případech a postupy při vydávání lékařského posudku včetně jeho náležitostí ve vztahu k posuzované činnosti.

12. Podle ust. § 271d zákoníku práce, účelně vynaložené náklady spojené s léčením přísluší tomu, kdo tyto náklady vynaložil.

13. Podle ust. § 365 odst. 1 zákoníku práce, ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona do dne nabytí účinnosti jiné právní úpravy pojištění odpovědnosti zaměstnavatele při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání se řídí zákonné pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání ustanovením § 205d zákona č. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znění zákona č. 231/1992 Sb., zákona č. 74/1994 Sb. a zákona č. 220/2000 Sb., vyhláškou č. 125/1993 Sb., kterou se stanoví podmínky a sazby zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání, ve znění vyhlášky č. 43/1995 Sb., vyhlášky č. 98/1996 Sb., vyhlášky č. 74/2000 Sb., vyhlášky č. 487/2001 Sb. a zákona č. 365/2011 Sb., a zákonem č. 182/2014 Sb.

14. Podle ust. § 205d odst. 1 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, zaměstnavatelé zaměstnávající alespoň jednoho zaměstnance jsou pro případ své odpovědnosti za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání pojištěni (dále jen "zákonné pojištění") u , právnická osoba, , akciová společnost, pokud s ní měli sjednáno toto pojištění k 31. prosinci 1992. Ostatní zaměstnavatelé jsou pojištěni u Kooperativy, československé družstevní pojišťovny, akciová společnost, případně jejího právního nástupce v České republice (dále jen "pojišťovny"). To se nevztahuje na organizační složky státu.

15. Žalobkyně je poskytovatelem zákonného pojištění odpovědnosti za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání podle § 205d odst. 1 zákona č. 65/1965 Sb., § 365 odst. 1 zákona 262/2006 Sb. zákoníku práce, účinného od , datum, . Žalovaný byl výše citovaným pravomocným rozsudkem Okresního soudu v , adresa, uznán vinným z přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti, v jehož příčinné souvislosti bylo poškození zdraví poškozeného , jméno FO, při plnění povinností v rámci pracovního vztahu. Dle ust. § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. Žalobkyně uhradila v rámci pojistného plnění poškozenému škodu na zdraví za bolestné dle § 271c odst. 1 zákoníku práce stanovené ve výši , částka, podle hodnocení bolesti pro jednotlivá poškození zdraví způsobená pracovním úrazem v příloze č. , hodnota, nařízení vlády č. 276/2015 Sb., o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání, náhradu za ztrátu na výdělku ve výši , částka, dle § 271a odst. 1 zákoníku práce, účelně vynaložené náklady spojené s léčením (poplatek za vystavení hlášení o pojistné události, jízdné) ve výši , částka, dle § 271d zákoníku práce, celkem částku , částka, . Povinnost žalovaného za škodu způsobenou zvířetem plyne z ust. § 2933 občanského zákoníku. Podle ust. § 2820 odst. 1 občanského zákoníku přechází tato pohledávka z pojistného plnění včetně příslušenství okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě plnění dopisy ze dne , datum, a ze dne , datum, se lhůtou k plnění nejpozději do , datum, . Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni částku. Za dobu prodlení od , datum, do zaplacení je podle § 1970 občanského zákoníku povinen uhradit úrok z prodlení ve výši 15 % ročně podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. Podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení, a to odměnu advokáta ve výši , částka, / úkon dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., režijní paušál ve výši , částka, / úkon dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba), 21 % DPH k nákladům za právní zastoupení, soudní poplatek ve výši , částka, dle položky 2.1. písm. c) Sazebníku poplatků.