71 Co 163/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radmily Baďurové a soudců Mgr. Šárky Bokůvkové a Mgr. Tomáše Ožany ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 129 694 817 Kč s příslušenstvím k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 27. března 2025, č. j. 26 C 12/2021-704

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši 132 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu na zaplacení částky 85 352 042 Kč, úrok ve výši 63,8 % ročně z částky 18 197 069 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení a úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 14 901 772 Kč od 5. 5. 2016 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 2 349 862 Kč od 20. 6. 2019 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 281 522 Kč od 20. 10. 2019 do zaplacení a ve výši 8,05 % ročně z částky 37 372 742 Kč od 5. 5. 2016 do 1. 7. 2019 a z částky 17 533 156 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení (odstavec I. výroku) a zavázal žalobce zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 1 247 508 Kč (odstavec II. výroku).

2. Žalobce se domáhal po žalovaném náhrady škody, která mu vznikla v souvislosti s investicí nákupu 3 000 000 ks akcií společnosti , právnická osoba, , která byla jediným akcionářem společnosti , právnická osoba, . Tato společnost byla jediným hodnotným majetkem této firmy. Žalovaný byl po určitou dobu v představenstvu , právnická osoba, ., popř. členem dozorčí rady. Spolu s , jméno FO, se kterým jednal ve shodě, měli rozhodující většinu v této společnosti. Dlouhodobým, sofistikovaným a zastřeným jednáním, žalovaný zapříčinil pád společnosti , právnická osoba, ., což vedlo ke ztrátě veškeré hodnoty akcií , Anonymizováno, . Žalobce specifikoval v 11 bodech jednání žalovaného, ve kterých spatřoval nekalé, nezákonné jednání, které v konečném důsledku vedlo k pádu společnosti , Anonymizováno, a následně také společnosti , Anonymizováno, . Požadovaná částka představuje jednak přímou škodu, tj. kupní cenu akcií, kterou žalobce uhradil. Další položkou byly úroky a poplatky, které žalobce uhradil v souvislosti s poskytnutým úvěrem na nákup předmětných akcií u , právnická osoba, . Dále požadoval nahradit ušlý zisk ve výši 102,77 % z částky představující kupní cenu akcií. Tohoto zisku by dosáhl, pokud by neinvestoval uvedenou částku do nákupu akcií spol. , Anonymizováno, .

3. Ve svých tvrzeních žalobce obsáhle odkazoval na žalobu v řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. , Anonymizováno, s tím, že veškerá vyjádření a tvrzení žalobce v této žalobě činí tvrzeními svými.

4. V průběhu řízení žalobce měnil svůj nárok, jak co do tvrzení, tak co do požadované částky. V této souvislosti bylo ze strany okresního soudu rozhodováno o připuštění změny žaloby, popř. o částečném zastavení řízení. Po těchto úpravách zůstala předmětem řízení částka specifikovaná v odstavci I. výroku napadeného rozsudku.

5. Okresní soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z listin, jakož i z nesporných tvrzení účastníků. V napadeném rozsudku podrobně uvedl, jaké z navrhovaných důkazů provedl, popř. jaké důkazy provedeny nebyly a z jakých důvodů.

6. S ohledem na dobu vzniku tvrzené škody, nárok žalobce posoudil dle občanského zákoníku platného do 31. 12. 2013, a to dle § 420 odst. 1.

7. Okresní soud vycházel z předmětu řízení tak, jak byl vymezen žalobcem, když je to žalobce, který určuje předmět řízení, kterým je soud vázán. Z tvrzení žalobce je zřejmé, že tento chtěl nahradit škodu vzniklou jemu, na jeho majetku, v důsledku investování do akcií společnosti , Anonymizováno, . Okresní soud uzavřel, že žalobce neuplatňoval daný nárok jako tzv. reflexní škodu, tj. že by jako akcionář žaloval za společnost, na které má účast, a domáhal se náhrady škody vzniklé této společnosti jednáním orgánů společnosti.

8. Okresní soud neshledal žalobu neprojednatelnou, zejména po jejím doplnění ze strany žalobce, který vymezil 11 skutků, skutkových dějů, ze kterých dovozoval vznik škody.

9. U skutků pod č. 1, 3, 4, 5 a 11 žalobce u přípravného jednání změnil své hodnocení tak, že z nich samotných vznik škody nedovozuje a tyto skutky uvedl pouze na dokreslení situace a celkového chování žalovaného. Z tohoto důvodu u těchto skutků nebylo dokazování prováděno.

10. U skutku č. 2 okresní soud nedovodil příčinnou souvislost mezi jednáním žalovaného, případně společnosti , právnická osoba, ., ve které žalovaný působil a škodu vzniklou žalobci tím, že v letech 2011–2014 investoval do nákupu akcií spol. , Anonymizováno, . Samostatnou a výlučnou příčinou vzniku škody spočívající ve znehodnocení akcií bylo pořízení těchto akcií žalobcem, včetně toho, co jej k rozhodnutí nakoupit tyto akcie vedlo.

11. Příčinnou souvislost okresní soud nedovodil ani u skutku č.

6. Veškeré události ohledně korporátních změn se odehrály několik let předtím, než sám žalobce investoval do společnosti , Anonymizováno, . Samotné korporátní přeměny nelze považovat za protiprávní jednání. Žalobce sám tvrdil, že veškerá rozhodnutí o těchto přeměnách byla řádně zveřejněna a žalobce jako investor měl nebo mohl mít veškeré tyto informace k dispozici a mohl z nich čerpat podklady pro své rozhodnutí o investování do akcií. Pokud se s těmito informacemi dostatečně neseznámil, jde to zcela k jeho tíži.

12. Rovněž u skutku č. 7 okresní soud neshledal příčinnou souvislost mezi popisovaným jednáním a znehodnocením investice žalobce. Jak znalecký posudek, který ohodnotil původní , právnická osoba, . pro účely vytěsnění minoritních akcionářů, tak i znalecký posudek, který ohodnotil nástupnickou novou , právnická osoba, . pro účely restrukturalizace, prošel kontrolou rejstříkového soudu a oba byly publikovány ve sbírce listin.

13. U skutku č. 8 soud neshledal protiprávnost kroku jediného akcionáře , právnická osoba, . Identifikační číslo je to, co činí právnickou osobu nezaměnitelnou a rozdílná identifikační čísla původní i nově společnosti , Anonymizováno, jsou patrná z veřejně přístupného obchodního rejstříku.

14. U skutku č. 9 žalobce v rámci přípravného jednání změnil své tvrzení o jeho vlivu na vznik škody. Výslovně uvedl, že nemá význam pro vznik škody. Žalobce tak netvrdí příčinnou souvislost mezi tímto skutkem a vzniklou škodou. Okresní soud uvedl, že otázkou tvorby povinných rezerv se podrobně zabýval soud v řízení , Anonymizováno, , kdy dospěl k závěru, že společnost , právnická osoba, . vždy rezervy tvořila řádně, a to dle právních předpisů. V souvislosti s tvořením rezerv na méně zisková či ztrátová období i rezerv na útlum důlní činnosti neshledal žádná pochybení.

15. U skutku č. 10 v souvislosti s výplatnou přemrštěných dividend okresní soud vycházel ze změny skutkových tvrzení žalobce v rámci přípravného jednání. Tento netvrdil jejich protiprávnost, porušení konkrétního zákonného ustanovení a netvrdil, že by došlo k nezákonnému vyplacení dividend z důvodu, že se vycházelo z nesprávné výše vlastního kapitálu společnosti , právnická osoba, . z důvodu netvoření rezerv, jak bylo tvrzeno v řízení , Anonymizováno, . Žalobce nezpochybnil platnost rozhodnutí jediného akcionáře , právnická osoba, . o výplatě dividend.

16. Ohledně vyplacení dividend do roku 2010 odkázal okresní soud na své dřívější závěry, když za období do nákupu akcií měl a mohl mít k dispozici informace a výši vyplacených dividend ještě před rozhodnutím o této investici.

17. Okresní soud uzavřel, že nedovodil odpovědnost žalovaného za žalobcem tvrzenou škodu ani u jediného z vymezených 11 skutků. Z tohoto důvodu se pro nadbytečnost nezabýval výší škody. Pouze pro dokreslení uvedl, že za prokázané má tvrzení žalobce o jeho nákupu akcií společnosti , Anonymizováno, v letech 2011-2014 za celkovou cenu 15 565 685 Kč a taktéž o nulové aktuální hodnotě těchto akcií. Celá investice žalobce tak byla znehodnocena, žádné profity plynoucí z vlastnictví těchto akcií nebyly tvrzeny. Hodnota akcií NWR byla odvozena od hodnoty společnosti , právnická osoba, . Obchodování s akciemi , Anonymizováno, bylo zastaveno bezprostředně po zahájení insolvenčního řízení , právnická osoba, . Naopak nebylo prokázáno, že by si žalobce bral úvěr u banky právě za účelem koupě předmětných akcií. Ohledně výše tvrzeného ušlého zisku okresní soud neprováděl pro nadbytečnost žádné dokazování.

18. Proti tomuto rozsudku podal včasné odvolání žalobce a domáhal se jeho změny tak, že bude žalobě vyhověno. Namítal procesní pochybení okresního soudu v souvislosti s nedostatečným poučením dle § 118a a § 118b o. s. ř. Z tohoto důvodu nemohla v řízení nastat koncentrace řízení. Okresní soud neprovedl veškeré jím navrhované důkazy, zejména znalecký posudek vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , který si nechal vypracovat a který byl navržen řádně a včas. S ohledem na složitost a odbornost projednávaného nároku, měl soud přistoupit k vypracování znaleckého posudku sám z úřední povinnosti, což neučinil. Okresní soud nárok žalobce posoudil nesprávně po právní stránce, zejména ohledně otázky porušení péče řádného hospodáře a jednání v rozporu s dobrými mravy. Nesouhlasil se závěrem okresního soudu, že si škodu způsobil sám svým rozhodnutím o zakoupení akcií. Odpovědnost žalovaného odvozuje z porušení péče řádného hospodáře, porušení loajality v souvislosti s jeho postavením ovládající osoby a jednáním v rozporu s dobrými mravy v souvislosti se skutky, které podrobně specifikoval v průběhu řízení před okresním soudem. Příčinnou souvislost spatřuje v tom, že žalovaný uváděným jednáním zapříčinil úpadek nové , právnická osoba, , toto vedlo k úpadku společnosti , Anonymizováno, a tento způsobil znehodnocení akcií žalobce. Namítal rovněž, že rozhodnutí okresního soudu bylo překvapivé, spekulativní a nepřezkoumatelné.

19. Žalobce nesouhlasil rovněž s rozhodnutím o náhradě nákladů řízení, když zde jsou podmínky pro aplikaci § 150 o. s. ř. V této souvislosti poukazoval zejména na rozdílné majetkové a sociální poměry obou účastníků.

20. Žalovaný navrhoval potvrzení napadeného rozsudku. Poukazoval na nedostatek obsahových požadavků procesních podání žalobce. Nedůvodná je námitka žalobce ohledně neprovedení znaleckého posudku, když závěry okresního soudu jsou postaveny na právních, nikoliv odborných argumentech. Důvodem pro vypracování ZP nemůže být ani žalobcem tvrzena extrémní složitost a náročnost posouzení věci. Nedůvodná je rovněž námitka ohledně nedostatečného poučení žalobce, když tento byl poučen řádně a výstižně. Rozsudek nelze považovat ani za překvapující ani za nepředvídatelný. V souvislosti s vymezenými skutky, které se odehrály před tím, než žalobce zakoupil akcie , Anonymizováno, , poukazoval na možnost žalobce seznámit se s potřebnými informacemi, které byly veřejně dostupné. Poukazoval dále na význam , Anonymizováno, , jakož i na změnu argumentace žalobce v souvislosti s tímto řízením v průběhu řízení. V tomto řízení byla projednána totožná skutková tvrzení, na která ostatně žalobce sám odkazoval. Shodné skutky byly zkoumány rovněž ze strany , Anonymizováno, se závěrem, že rozhodnutím o distribucích nemohlo dojít ke spáchání trestného činu. Okresní soud se rovněž zabýval námitkou žalobce o jednání v rozporu s dobrými mravy, když toto neshledal. Vyjadřoval se k jednotlivým vytýkaným skutkům s tím, že souhlasil se závěry okresního soudu o nedostatku příčinné souvislosti či protiprávnosti. Jako nedůvodné jsou odvolací námitky týkající se výše ušlého zisku, když s ohledem na své závěry, se okresní soud tímto vůbec pro nadbytečnost nezabýval.

21. Žalovaný nesouhlasil s aplikací § 150 o. s. ř. v souvislosti s rozhodnutím o nákladech řízení, když podstatné je kritérium úspěchu ve věci, nikoliv majetkové poměry účastníků.

22. S ohledem na podané odvolání přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

23. Okresní soud při dokazování postupoval v souladu s procesními předpisy, z provedených důkazů vyvodil logická zjištění odpovídající ustanovení § 132 o. s. ř. Z těchto důvodů odvolací soud skutková zjištění okresního soudu jako správná přejímá. Skutkový stav zůstal nezměněn i v odvolacím řízení. Odvolací soud doplnil dokazování pouze veřejně přístupným výpisem z rejstříku společností (, Anonymizováno, , ze kterého bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, je stále zapsána a probíhá její likvidace.

24. Odvolací soud nesouhlasí s námitkou žalobce ohledně překvapivosti a nepřezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Měřítkem toho, zda rozhodnutí soudu prvního stupně je či není přezkoumatelné, nejsou požadavky odvolacího soudu na náležitosti odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně, ale především zájem účastníků řízení na tom, aby mohli náležitě použít v odvolání proti tomuto rozhodnutí odvolací důvody. Žalobce vymezil velmi podrobně své odvolací důvody, pro které rozsudek okresního soudu napadá a nebyly tak shledány důvody pro jeho zrušení a vrácení zpět z důvodu nepřezkoumatelnosti. Nemůže se jednat ani o rozsudek překvapivý, když předmětem zkoumání nároku na náhradu škody je vždy otázka jednotlivých složek tohoto nároku, a to porušení povinnosti, vznik škody a příčinná souvislost.

25. Odvolací soud souhlasí se závěrem okresního soudu, že žalobce nemůže být se svým nárokem úspěšný, když není dána minimálně jedna ze základních složek nároku na náhradu škody, a to příčinná souvislost mezi tvrzeným porušením povinnosti ze strany žalovaného a vznikem tvrzené škody.

26. V úvodu odvolací soud uvádí, že soud je vázán skutkovými tvrzeními tak, jak byla ze strany žalobce vymezena v jeho podáních a v průběhu řízení před okresním soudem. Přes značnou obsáhlost a četnost podání a vyjádření žalobce, okresní soud vymezil skutková tvrzení, kterými žalobce odůvodňuje uplatňovaný nárok.

27. Z těchto tvrzení vyplývá, že žalobce zakoupil v letech 2011–2014 akcie společnosti , Anonymizováno, , která byla jediným akcionářem společnosti , právnická osoba, . V souvislosti s jednáním žalovaného, které konkrétně vymezil 11 specifikovanými skutky, měla žalobci vzniknout škoda s ohledem na pokles hodnoty zakoupených akcií. Tato škoda dle žalobce představuje peněžní prostředky vynaložené na pořízení akcií společnosti , Anonymizováno, , úroky a poplatky z úvěru, který sloužil k částečné úhradě ceny pořizovaných akcí a ušlého zisku v souvislosti s investovanými peněžními prostředky.

28. Odpovědnost žalovaného žalobce dovozuje z jednání, která ve svých žalobních tvrzeních upřesnil a vymezil 11 skutky, které jsou v napadeném rozsudku uvedeny pod body 14-24 a na která odvolací soud pro stručnost odkazuje.

29. Pro vznik nároku na náhradu škody z jakéhokoliv důvodu musí být splněny alespoň tři základní předpoklady, a to vznik škody (materiální či nemateriální), protiprávní jednání škůdce a příčinná souvislost mezi tímto jednáním a vzniklou škodou. Pokud jeden z těchto předpokladů chybí, nárok na náhradu škody nevzniká.

30. Z takto vymezených skutků, ve kterých žalobce spatřuje odpovědnost žalovaného z tvrzené škody, vyplývá, že se jich měl žalovaný dopustit v období let 1996 až maximálně 2012, tj. dříve, než se žalobce rozhodl k zakoupení všech akcií společnosti , Anonymizováno, . Vytýkaných skutků se žalovaný měl dopustit nikoliv ve vztahu k této společnosti, ale ve vztahu ke společnosti , právnická osoba, . K některým z vytýkaných jednání došlo dokonce dříve, než společnost , Anonymizováno, byla vůbec založena (skutky pod bodem 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7). V řízení bylo prokázáno a žalobce toto učinil nesporným, že veškerá vytýkaná korporátní rozhodnutí týkající se společnosti , Anonymizováno, , účetní závěrky, výroční zprávy, znalecké posudky byly řádně zveřejněny v obchodním rejstříku. Jednalo se tak o dokumenty, které byly veřejně přístupné a každý měl možnost do nich nahlédnout a seznámit se s jejich obsahem. Veřejně přístupný byl rovněž , Anonymizováno, , jehož vypracování je nezbytnou podmínkou zahájení obchodování na burze cenných papírů. Jedná se o dokument, jehož hlavním účelem je právě poskytnou investorům veškeré podstatné informace o firmě, která obchoduje s akciemi na burze tak, aby se mohli kvalifikovaně rozhodnout, zda do akcií konkrétní firmy investují své peníze.

31. V době nákupu akcií společnosti , Anonymizováno, žalobci měly a mohly být známy skutečnosti týkající se přeměny společnosti , Anonymizováno, (ztráta majority státu ve společnosti , Anonymizováno, , prodej akcií společnosti , právnická osoba, . a její následná přeměna, rozdělení původní společnosti , právnická osoba, . a v této souvislosti provedené znalecké ocenění majetku, výše vykazovaného zisku, jakož i rozhodnutí o vyplácení dividend akcionářům). S žalobcem lze souhlasit, že se jedná o velké množství údajů a informací, ve kterých je problematické se orientovat. Na druhou stranu je na každém investorovi do nákupu akcií, aby si před svým rozhodnutím o nákupu akcií konkrétní společnosti o ní obstaral dostatek informací o tom, v čem podniká, jak fungují její produkty, jaké jsou její tržby a zisk, v jakém konkurenčním prostředí se pohybuje, jakými přeměnami prošla, jaký je její management, jaká zásadní rozhodnutí byla učiněna v souvislosti s budoucím fungováním společnosti apod. Tato podrobná analýza by pak měla vést k jeho rozhodnutí o nákupu akcií, popř. o změně původního rozhodnutí. V řízení bylo prokázáno, že k vytýkanému jednání žalovaného mělo dojít dříve, než se žalobce rozhodl ke koupi akcií společnosti , Anonymizováno, . Veškeré informace si žalobce měl a mohl zjistit a obstarat z veřejně dostupných informací a dokladů, které byly ze strany společnosti , Anonymizováno, , popř. společnosti , Anonymizováno, řádně zveřejňovány (, Anonymizováno, , obchodní rejstřík). Za situace, kdy žalobce investuje částku v řádech desítek milionů, neobstojí jeho námitka, že je pouze drobným nezkušeným investorem, který není schopen se v těchto informacích orientovat, když k tomu nemá potřebné znalosti a odborný aparát. Jedná se o riziko každého investora, žalobce z toho nevyjímaje. Z vyjádření samotného žalobce navíc vyplývá, že o společnosti , Anonymizováno, měl informace již dříve, když přistoupil k nákupu jejich akcií již v roce 2008. Uvedl, že údaje uvedené v žalobě čerpal toliko z veřejně dostupných zdrojů, přesto uváděl přesná čísla výše dosahovaných zisků společnosti , Anonymizováno, od roku 2006, stejně jako rozhodnutí o výši výplat dividend v jednotlivých letech. Musel si být rovněž vědom skutečnosti, že investuje do společnosti, která obchoduje s , Anonymizováno, , přičemž již od roku 2009 bylo zřejmé, že situace na trhu není příznivá a lze očekávat zhoršení ekonomické situace společnosti. Přes tyto skutečnosti se žalobce rozhodl investovat postupně do nákupu akcií společnosti , Anonymizováno, , ať už jeho důvody nákupu v letech 2009-2014 byly jakékoliv. Za této situace nemůže být příčinná souvislost mezi vytýkaným jednáním žalovaného, kterého se měl dopustit dříve, než žalobce přistoupil k nákupu akcií spol. , Anonymizováno, a tvrzenou škodou.

32. S ohledem na přijatý právní názor, souhlasí odvolací soud s okresním soudem, že při respektování zásady hospodárnosti řízení nebylo podstatné zabývat se zkoumáním a prokazováním dalších obsáhlých tvrzení žalobce (postavení žalovaného jako ovládající osoby, jednání ve shodě s , jméno FO, , výši škody apod). V souvislosti s uplatněným nárokem žalobce je nutno uvést, že o obdobných nárocích bylo jednáno v řízení , Anonymizováno, vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. , Anonymizováno, , na které sám žalobce opakovaně odkazoval. V tomto řízení bylo pravomocně rozhodnuto, že ze strany společnosti , Anonymizováno, , jakož i žalovaného, nedošlo k žádnému porušení povinnosti ve vztahu ke společnosti , Anonymizováno, týkající se rozhodování a vyplácení dividend, popř. tvorby rezerv. Je pravdou, že žalobce nebyl účastníkem tohoto řízení a jeho výsledky tak nejsou pro něho závazné, avšak za situace, kdy pravomocným rozsudkem soudu bylo konstatováno, že nedošlo k porušení žádné z tvrzených povinností ve vztahu k samotné společnosti , Anonymizováno, , nelze očekávat, že by byl odpovědný žalovaný ve vztahu k žalobci jako akcionáři společnosti , Anonymizováno, .

33. Závěrem odvolací soud dodává, že zcela nedůvodná je námitka žalobce týkající se neprovedení důkazu předloženým znaleckým posudkem. Tento měl sloužit k prokázání odborných znalostí, které nebylo nezbytné v řízení zkoumat. Žalobce byl rovněž ze strany okresního soudu dostatečně a řádně poučován dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a další poučení s ohledem na přejatý právní názor tak nebylo nutné.

34. Z těchto důvodů byl rozsudek okresního soudu potvrzen dle ust. § 219 o. s. ř. jako věcně správný, a to včetně výroku o nákladech řízení, kde rovněž nebylo shledáno pochybení. Shodně s okresním soudem neshledal důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř. Primárním hlediskem při rozhodování o nákladech řízení, je vždy výsledek sporu. V dané věci je nepochybné, že žalobce nebyl se svým nárokem ani zčásti úspěšný a žalovanému tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Odkaz na rozdílnost majetkových poměrů obou účastníků není v daném případě rozhodná. Tuto ostatně žalobce ani žádným způsobem nedokládá, pouze uvádí obecná, ničím nepodložená sdělení. Žalobce si musel být vědom možnosti neúspěchu ve věci a v této souvislosti své povinnosti hradit náklady řízení protistraně, které musí odpovídat výši žalované částky. Není pravdou, že by okresní soud žalobci kladl za vinu, že se domáhá nebývale vysoké částky, pouze poukazoval na spojitost této výše s výší vzniklých nákladů řízení protistrany. Samotná skutečnost, že žalobce měl v souvislosti s probíhajícím řízením další vysoké náklady (vypracování znaleckého posudku, zaplacení soudního poplatku) rovněž nemůže být důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení žalovanému. Důvodem pro moderaci nákladů řízení nemůže být ani skutečnost, že žalovaný v jiném řízení náhradu nákladů řízení nepožadoval. V této souvislosti je nutno uvést, že žalovaný ani nepožadoval náhradu nákladů řízení v plné výši tak, jak vyplývá ze zákona č. 177/1996 Sb.

35. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalovanému, který měl ve věci plný úspěch, byla přiznána náhrada nákladů v plné výši tak, jak byly z jeho strany požadovány a vyúčtovány. Žalobce byl zavázán zaplatit 168 057 Kč představující odměnu za dva úkony právní služby (písemné vyjádření a účast u jednání soudu) po 66 300 Kč (počítáno z tarifní hodnoty 54 905 900 Kč, jak žalovaný požadoval), tj. 132 600 Kč, 2x režijní paušál po 450 Kč, tj. 900 Kč, náhradu cestovného za cestu z , adresa, a zpět (celková délka 740 km, vozidlem , Anonymizováno, při průměrné spotřebě 9 l benzínu na 100 km, ceně paliva 39 Kč a náhradě za km ve výši 5,90 Kč) ve výši 2 990 Kč, náhrady za promeškaný čas v rozsahu 16 půlhodin (cesta z , adresa, a zpět) po 150 Kč, tj. 2 400 Kč, to vše navýšeno o DPH ve výši 29 167 Kč. Tuto částku byl žalobce zavázán zaplatit ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalovaného (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Ani v tomto případě odvolací soud nepřistoupil k aplikaci § 150 o. s. ř., a to ze stejných důvodů jako při rozhodování o nákladech řízení u okresního soudu.