26 C 12/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno , Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 129 694 817 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobci částku 85 352 042 Kč, úrok ve výši 63,8 % ročně z částky 18 197 069 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení a úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 14 901 772 Kč od 5. 5. 2016 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 2 349 862 Kč od 20. 6. 2019 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 281 522 Kč od 20. 10. 2019 do zaplacení a ve výši 8,05 % ročně z částky 37 372 742 Kč od 5. 5. 2016 do 1. 7. 2019 a z částky 17 533 156 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 1 247 508 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobou doručenou původně Obvodnímu soudu pro , adresa, dne 6. 8. 2019 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 129 694 817 Kč, úroku ve výši 102,77 % ročně z částky 15 565 685 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 15 565 685 Kč a z částky 2 349 860 Kč. Žalobce žalobu odvodnil tím, že investoval částku 15 565 685 Kč do veřejně obchodovatelných akcií společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . na Burze cenných papírů , adresa, , kdy celkem pořídil 3 000 000 kusů akcií, do investice zahrnul i finanční prostředky získané z úvěru od , právnická osoba, . Žalobce tvrdil, že žalovaný jednal ve shodě s panem , jméno FO, , měli spolu rozhodující většinu, žalovaný byl i v představenstvu , právnická osoba, . a členem dozorčí rady této společnosti. Pád společnosti , právnická osoba, . vedl ke ztrátě veškeré hodnoty akcií , Anonymizováno, , jelikož , právnická osoba, . byla jediným hodnotným majetkem společnosti , Anonymizováno, . Pád , právnická osoba, . nebyl zapříčiněn poklesem ceny černého uhlí a koksu, ale přepjatou snahou žalovaného v maximální míře a maximálně rychle vyvést z , Anonymizováno, veškerý možný kapitál formou dividend, a to protiprávně a v rozporu s dobrými mravy a dále předlužení společnosti za účelem „vysátí“ i nemalé části cizího kapitálu v podobě dividend. Vlastní kapitál , právnická osoba, . byl snížen z částky 38 131 716 000 Kč ke dni 1. 1. 2006 na částku 861 127 000 Kč ke dni 31. 12. 2013. Od roku 2006 do roku 2012 na dividendách společnosti , Anonymizováno, bylo vyplaceno celkem 65 273 405 025 Kč a zisk v tomto období činil pouze 33 530 965 773 Kč. Žalobce v žalobě obsáhle odkazoval na žalobu společnosti , Anonymizováno, vůči žalovaným 1) , Anonymizováno, a 2) , jméno FO, v řízení vedeném u Krajskému soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, o zaplacení částky 24 546 499 252 Kč (dále jen Řízení 24). Žalobce veškerá vyjádření a tvrzení žalobce učiněná v Řízení 24 si osvojuje a činí je svými. Žalobce tvrdil, že pokud by věděl o stavu společnosti , právnická osoba, ., pak by neinvestoval do těžce předluženého podniku, který neměl vytvořenou nejmenší rezervu. Ze strany žalovaného se však jednalo o mimořádně sofistikované a zastřené jednání. V roce 2006 žalovaný „oddělil zrno od plev“ a společnost , Anonymizováno, restrukturalizoval, oddělil těžební činnost od ostatních činností a ty převedl na další subjekty, přičemž se jednalo o vysoce bonitní a hodnotný majetek. , právnická osoba, . byla ke dni 31. 12. 2013 totálně vnitřně vykradena formou protiprávní dividendové politiky spolu s čerpanými úvěry, které byly „vytěženy“. , Anonymizováno, nevytvořila žádnou reálnou rezervu a byla zcela předlužena. V roce 2016 žalovaný spolu s , jméno FO, opouštějí , Anonymizováno, , kterou přebírá většinový akcionář , právnická osoba, , Anonymizováno, . Dne 3. 5. 2016, , právnická osoba, . na sebe podává insolvenční návrh a dne 9. 5. 2016 je zjištěn úpadek této společnosti. Dne 3. 11. 2016 valná hromada , Anonymizováno, schvaluje dobrovolnou likvidaci společnosti a akcie , Anonymizováno, se stávají bezcennými. Žalobce jako drobný investor nebyl o činnosti a záměrech žalovaného informován. Žalobce při sepisu žaloby vycházel z veřejně dostupných informací ve výročních zprávách , Anonymizováno, .

2. Uplatněná částka 15 565 600 805 Kč představuje přímou škodu, tj. kupní cenu akcií, kterou žalobce uhradil. Motivací ke koupi akcií , Anonymizováno, v roce 2011 bylo „cyklování“, tj. očekávaní návratu akcií na původní hodnotu po prudkém poklesu ceny. Žalobce vycházel z toho, že , Anonymizováno, stále vyplácí dividendu, což svědčí o ekonomickém zdraví společnosti. Dne 5. 8. 2011 žalobce koupil 35 000 kusů akcií , Anonymizováno, za cenu 6 424 425 Kč jako původně myšlenou krátkodobou investici, ale cena akcií stále klesala, proto žalobce zvolil investiční strategii „ředění“, to je nákup většího množství stejných akcií s předpokladem zvýšení ceny při dalším cyklickém výkyvu. Dne 5. 4. 2013 proto koupil dalších 105 000 kusů akcií za cenu 7 204 779 Kč. Po vyhlášení tzv. záchranného plánu v roce 2014 se žalobce podílel na úpisu, tj. zvýšení kapitálu , Anonymizováno, a uplatnil 2 860 000 kusů upisovacích práv , Anonymizováno, za částku 1 866 481 Kč a dalších 200 000 upisovacích práv za částku 10 104 Kč.

3. Žalobce na nákup akcií použil i cizí zdroje, a to úvěr získaný od , právnická osoba, . ve výši 7 300 000 Kč. Poplatky a úroky z tohoto úvěru činily za dobu do 20. 6. 2019 celkem 2 349 862 Kč a tuto částku taktéž žalobce uplatnil žalobou.

4. Dále žalobce uplatnil ušlý zisk ve výši 106 779 270 Kč za dobu do 30. 6. 2019, tj. 102,77 % ročně z částky 15 565 685, Kč, přičemž procentní sazbu získal kalkulací průměrného zisku z investic za období od května 1993 do října 2011, kdy žalobce popsal podrobně své investice, a to od prodeje nemovitosti v , adresa, v roce 1993 až po nákupy a následné prodeje akcií různých společností. Také tvrdil, že v roce 2008 koupil a po kratší dobu držel akcie , Anonymizováno, , a tyto prodal se ziskem 56 % ročně.

5. Dále žalobce žalobou uplatnil částku 5 000 000 Kč jako nemajetkovou újmu, kdy v žalobě popisoval své těžké citové strádání s dopadem do svého zdraví, a to psychicky, tlak, stres, vážnou nemoc (, Anonymizováno, ), tvrdil, že byl nucen si půjčovat peníze, byl nucen slevit ze své značně vysoké životní úrovně, a to i v evropském kontextu, a následně byl nucen prodat pod cenou luxusní byt na , adresa, v , Anonymizováno, .

6. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 24. 7. 2020 č.j. , spisová značka, rozhodl tento soud o vyslovení své místní nepříslušnosti a postoupení věci místně příslušnému Okresnímu soudu v , adresa, , a to s ohledem na adresu síla společnosti , právnická osoba, ., s jejímž krachem konstruuje žalobce svůj nárok na náhradu újmy. K odvolání obou stran bylo toto usnesení potvrzeno usnesením Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne 21. 9. 2020 č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 30. 9. 2020, čímž byla otázka místní příslušnosti Okresního soudu v , adresa, v této věci definitivně vyřešena.

7. Okresní soud v , adresa, měl důvodné pochybnosti o věcné příslušnosti okresních soudů v této věci, a proto předložil věc Vrchnímu soudu v Olomouci k rozhodnutí o věcné nepříslušnosti. Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 16. 2. 2021 č.j. Ncp 27/2021–203, které nabylo právní moci dne 2. 3. 2021, rozhodl o tom, že k projednání a rozhodnutí této věci jsou příslušné okresní soudy podle § 9 odst. 1 o. s. ř. Dle vrchního soudu projednávaná věc nesouvisí se zakládáním obchodních společností, ani se nejedná o spor mezi obchodní společností a jejím společníkem, který by vyplýval z účasti na žalobci, spor se také neváže na účast žalovaného na žalobci. Žalobce požaduje zaplacení peněžitého plnění po žalovaném, který měl dle jeho tvrzení způsobit krach společnosti, ve které byl žalovaný členem představenstva, následkem čehož zkrachovala i mateřská společnost, jejímž akcionářem je žalobce.

8. Usnesením zdejšího soudu z dne 10. 6. 2021 č.j. , spisová značka, byla připuštěna změna žaloby spočívající v jejím rozšíření o částku 281 522 Kč jako úroků a poplatků z úvěru dle smlouvy uzavřené mezi žalobcem a , právnická osoba, . za dobu od 20. 6. 2019 od 23. 10. 2022, kdy byl úvěr žalobcem splacen.

9. Usnesením zdejšího soudu ze dne 26. 7. 2021 č.j. , spisová značka, , které nabylo právní mocí ve spojení s usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 13. 10. 2021 č.j. , spisová značka, dne 4. 11. 2021, byla zamítnuta námitka nedostatku pravomoci a příslušností soudů České republiky k projednání rozhodnutí věci, kterou vznesl žalovaný. Soud dovodil, že s ohledem na adresu sídla společnosti , právnická osoba, ., kdy škoda dle tvrzení žalobce mu vznikla v letech 2006 až 2013 totálním vnitřním vykradením formou protiprávní dividendové politiky spolu s čerpanými úvěry a náklady na tyto cizí zdroje, je Okresní soud v , adresa, vedle Okresního soudu v , adresa, soudem místa, kde došlo nebo mohlo dojít ke škodní události ve smyslu čl. 5 odst. 3 , Anonymizováno, úmluvy.

10. Usnesením zdejšího soudu ze dne 2. 12. 2021 č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 8. 12. 2021, bylo řízení o nároku na zaplacení částky 5 000 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od 1. 7. 2016 do zaplacení jako náhrady nemajetkové újmy vyloučeno k samostatnému řízení, a to s ohledem na specializaci, kdy v oddělení 26 C se věci ochrany osobnosti neprojednávají. Řízení o vyloučené části nároku bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, a bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí této části žaloby usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 2. 2. 2022 č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 1. 3. 2022.

11. Žalovaný poté, co byla definitivně vyřešena otázka pravomoci soudů České republiky k projednání této věci, namítal nedostatečná skutková tvrzení a důkazní návrhy žalobce. Žalovaný podotýkal, že trestní řízení vedená o totožném příběhu byla pravomocně odložena, kdy orgány činné v trestním řízení po detailním prověřování dospěly ke skutkovým zjištěním, která tvrzení žalobce staví do zcela odlišného světla. Obdobný skutkový děj nevedl ani k vyhovění žalobám ve věcech vedených u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , incidenční spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, . (dále jen Řízení 24). Žalobní tvrzení jsou přitom obdobná jako v Řízení 24. Žalobce poukazuje na vyplacenou dividendu, ale již nikoliv na reinvestice do , právnická osoba, . ve výši 15,9 miliardy Kč provedené ze strany jediného akcionáře , právnická osoba, ., tj. , Anonymizováno, , přičemž většina z této částky byla investována až po roce 2013. Je tedy zřejmé, že jediný akcionář investoval, sanoval a snažil se odvrátit dopady krize na trhu s uhlím, která vypukla v roce 2013 a tyto skutečnosti nevypovídají o tunelování společnosti , právnická osoba, . Z žalobních tvrzení nelze seznat hmotněprávní titul jako základ uplatněného nároku, kdy samotné jednání ve shodě není deliktem. Nepřijatelný je dle žalovaného i způsob výpočtu vzniklé škody. Žalovaný dále poukazoval na to, že investice do akcií jsou jednou z nejrizikovějších investic a nikdo žalobce nenutil investovat do akcií , Anonymizováno, v takovém objemu, k ponechávání akcií po celou dobu ve svém portfoliu, k financování jejich nákupu z bankovního úvěru či k pořizování upisovacích práv v roce 2014, kdy proběhlo ve skupině , Anonymizováno, rozsáhlé refinancování kvůli krizi trhu. Žalobce sám nezachoval potřebnou míru obezřetnosti a škodu si způsobil sám. K rozhodnutí o nabytí a prodeji akcií , Anonymizováno, měl žalobce k dispozici veškeré potřebné informace, kdy informace , právnická osoba, do titulů obchodovaných na veřejných trzích jsou pravidelně zveřejňovány a podléhají zvýšené veřejné kontrole. Škodu v podobě úroků či poplatků z úvěru nelze klást k tíži nikomu třetímu nežli žalobci. Pokud se jedná o ušlý zisk, ten má odpovídat ztrátě očekávaného výnosu, který je reálně dosažitelný při pravidelném běhu věci, avšak žalobce dospívá k průměrnému ročnímu zhodnocení svých investic o 102,77 %, avšak za dobu výrazně předcházející investici do akcií , Anonymizováno, . Žalobce popisuje korporátní historii , Anonymizováno, nepravdivě a jednostranně, kriminalizuje všechna legitimní korporátní rozhodnutí akcionáře, kdy obecně legitimním právem akcionáře je činit taková rozhodnutí, na základě kterých se majetek společnosti může i snížit. Žalovaný pro případ, že soud shledá projednatelnost žaloby, navrhoval, aby žaloba byla zamítnuta.

12. Podáním datovaným dne 23. 9. 2022 a doručeným soudu dne 4. 1. 2023 žalobce zásadním způsobem doplnil svá skutková tvrzení. Žalobce tvrdil, že v roce 2009 bylo zcela nepřehlédnutelné, že doba extrémně vysokých cen uhelných komodit a poptávka po nich pomalu končí, kdy zisk , Anonymizováno, dosáhl toliko 938 000 000 Kč, a období vysokých cen tak bylo pouze zcela zřejmým excesem v dlouhodobém srovnání. Mimořádně vysoké zisky , Anonymizováno, mělo pouze v letech 2004, 2005, 2007, 2008, 2010 a 2011. Žalobce dále tvrdil výši čistého zisku, vyplacené dividendy a bilance účtu nerozděleného zisku společnosti , právnická osoba, . za období let 2004 až 2013, kdy údaje jsou pro přehlednost uvedeny v následující tabulce:, adresaČistý zisk v milionech KčVyplacená dividenda za příslušný rok v milionech KčBilance účtu nerozděleného zisku v milionech Kč20045 107,10+ 5 107,120056 787,94 846,1+ 7 048,920063 570,78 547+ 2 071,620075 45724 837- 17 308,320089 3025 991- 13 997,320099381 000- 14 059,320106 32312 802,5- 20 538,820116 6956 000- 20 443,820121 2046 095- 25 334,82013- 23 8570- 25 334,813. Žalobce svá skutková tvrzení, na základě kterých dovozoval odpovědnost žalovaného za vzniklou škodu, rozčlenil do tzv. 11 skutků, v nichž popisoval jednotlivé skutkové děje, ze kterých dle žalobce sestával skutečný příběh , Anonymizováno, a koncernu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v režii žalovaného.

14. Skutek č. , hodnota, (oficiální setkání žalovaného a , Anonymizováno, ): Dne 7. 2. 1996 proběhlo jednání mezi vedením , Anonymizováno, , a to tehdy skrytými vlastníky významné části akciového podílu pány , právnická osoba, , jméno FO, , a žalovaným, resp. , právnická osoba, . Žalovaný nabídl služby licencovaného obchodníka s cennými papíry. Jedná se o první aktivní projevení zájmu žalovaného ve věci , Anonymizováno, a počátek ovládnutí , Anonymizováno, ze strany žalovaného.

15. Skutek č. , hodnota, (základ odpovědností žalovaného): V roce 1997 stát pověřil žalovaného, resp. , právnická osoba, ., aby zajistil pro stát majoritu v , právnická osoba, . odkoupením akcií v držení obcí, kdy se jednalo o pětiprocentní podíl. Žalovaný to však nezajistil a tvrdil, že se to nepovedlo. Od roku 1998 tak stát neměl situaci v , právnická osoba, . pod kontrolou. Většinu získala , právnická osoba, ., kdy se jednalo o společnost , jméno FO, a , jméno FO, . Žalovaný musel vynaložit značné úsilí k tomu, aby akcie , právnická osoba, . obce státu neprodaly. Dle žalobce bylo vyloučeno, aby žalovaný mohl být neúspěšným, pokud by se snažil úkol daný mu státem splnit. Dle žalobce již samotný skutek č. , hodnota, postačuje k tomu, aby žalobce byl ve sporu úspěšný. Žalovaný v privilegované pozici obdržel z rukou státu strategickou zakázku, avšak jednal ve prospěch nikoliv státu, ale ve prospěch protistrany, od které následně , Anonymizováno, koupil. Je zde jednoznačná a nepochybná příčinná souvislost mezi tímto jednáním žalovaného a žalobci vzniklou škodou. Žalovaný vědomě a úmyslně nesplnil svůj závazek, který přijal vůči státu. Akcie, které původně držely obce, ponechal protistraně proto, aby stát ztratil majoritu v , Anonymizováno, a tuto získali pánové , právnická osoba, , Anonymizováno, , od nichž následně žalovaný scelené , Anonymizováno, kupuje. Žalovaný, tak porušil svoji zákonnou povinnost, dobré mravy i princip loajality. Nebýt tohoto jednání žalovaného, škoda by žalobci nevznikla a ani vzniknout nemohla, jelikož stát by měl kontrolu nad , Anonymizováno, , spekulanti , právnická osoba, , Anonymizováno, by majoritu v této společnosti nezískali, stát by nebyl nucen prodávat svůj majoritní podíl, nemohl by jej koupit žalovaný, který by tak nemohl dát vzniknout , Anonymizováno, a žalobce by nemohl koupit neexistující akcie , Anonymizováno, .

16. Skutek č. , hodnota, (získání , Anonymizováno, žalovaným): Dne 1. 11. 2004 společnost , právnická osoba, . koupila od státu jím držené akcie , Anonymizováno, a zvýšila svůj podíl v , Anonymizováno, z 50,002 % na 95,89 %. Jediným akcionářem , právnická osoba, . v té době byl , právnická osoba, ., jejímž jediným akcionářem je skrytá kyperská společnost, za kterou jedná žalovaný. V květnu 2004 pánové , právnická osoba, , Anonymizováno, prodávají 75% podíl akcií , právnická osoba, . společnosti , právnická osoba, . a žalovaný se stává předsedou představenstva , právnická osoba, . Dne 10. 2. 2005 je notářským zápisem ověřeno, že , právnická osoba, . je jediným akcionářem , právnická osoba, .

17. Skutek č. , hodnota, (vyvedení , Anonymizováno, do offshore kyperských společností kryjících identitu jejich vlastníků): Jediným akcionářem , právnická osoba, . byl ke dni 3. 4. 2004 žalovaný, následně od 4. 1. 2005 tímto byla , právnická osoba, , Anonymizováno, se sídlem , Anonymizováno, a od 1. 2. 2006 společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Žalovaný byl v době od 25. 4. 2003 do 13. 6. 2005 předsedou představenstva společnosti , právnická osoba, ., členem představenstva byl v době 19. 10. 2004 do 13. 6. 2005 , jméno FO, . , právnická osoba, . zanikla dne 3. 8. 2006 v důsledku fúze sloučením s , právnická osoba, . jako společností zanikající a s , právnická osoba, , Anonymizováno, jako společností nástupnickou, která v důsledku fúze nabyla právní formu evropské společnosti (, právnická osoba, , Anonymizováno, ) se sídlem , Anonymizováno, . Žalovaný tak vyvedl vlastníka , právnická osoba, . pod právní pořádek Kyperské republiky, která v té době byla rájem pro daňovou optimalizaci a byla proslulá nekompromisním krytím skutečných majitelů, což byla optimální pozice pro praní špinavých peněz a vyvádění kapitálu. Žalovaný tak ukryl svůj majetkově rozhodovací vliv na koncert , Anonymizováno, v mezinárodní složité struktuře propojených společností se zcela anonymizovaným vlastnictvím.

18. Skutek č. , hodnota, (Projekt , Anonymizováno, a jeho podílníci): Žalovaný byl architektem, hybatelem a tvůrcem podnikatelského záměru a plánu, jak naložit s , Anonymizováno, a to od zabránění státu v získaní majority v , Anonymizováno, přes realizaci koupě 95 % akcií , Anonymizováno, , vytěsnění minoritních akcionářů , Anonymizováno, ke dni 17. 9. 2005, vyvedení majetku , Anonymizováno, do offshore kyperských společností po vytvoření tzv. nové , právnická osoba, . odlišené od původní pouze identifikačním číslem, jejíž hodnota je výrazně nižší, než je znaleckým posudkem vykázána a do účetnictví vložena. Žalovaný provedl rozdělení původní , právnická osoba, ., která byla komplexním a nezávislým celkem, přes oddělení vysoce profitabilních společností a jejich převedení do majetku žalovaného a pana , jméno FO, . Tzv. nová , Anonymizováno, zahrnuje pouze značně rizikovou těžební činnost, která je zcela závislá na vývoji cen a odbytu uhlí. Její hodnota je znaleckým posudkem značně navýšena oproti znaleckému posudku společnosti , právnická osoba, ., který byl vytvořen pro účely vytěsnění minoritních akcionářů. , Anonymizováno, bylo vloženo do nové společnosti , Anonymizováno, s domicilem v Nizozemí a následně byla část této společnosti prodána investorům na burzách v Londýně, Praze a Varšavě. Do projektu byly zapojeny kromě žalovaného a pana , jméno FO, i dva americké investiční fondy.

19. Skutek č. , hodnota, (rozdělení , Anonymizováno, , tj. „oddělení masa od kostí“): Žalovaný jako předseda představenstva , právnická osoba, ., jediného akcionáře , právnická osoba, ., rozhodl formou notářského zápisu ze dne 22. 5. 2006 o tzv. Projektu rozdělení , právnická osoba, . tj. původní , právnická osoba, . (IČO , IČO, ). Vysoce profitabilní společnosti, které zajišťovaly , Anonymizováno, nezbytné služby pro její těžební činnost, byly vyvedeny mimo koncern , Anonymizováno, do nově založených společností v nepřímém vlastnictví žalovaného a , jméno FO, . Původní , Anonymizováno, bylo mimořádně silnou společností, těžebně průmyslovým komplexem vysoce rezistentním proti obchodním rizikům. Samotná vysoce riziková těžba uhlí byla převedena do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., která byla přejmenována na , právnická osoba, . (IČO , IČO, ). Nemovitosti, a to komerční budovy, pozemky a více než 40 000 bytů, bylo vyvedeno z , právnická osoba, . na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , Anonymizováno, , právnická osoba, . , právnická osoba, ., která zajišťovala pro , Anonymizováno, zahraniční obchod, byla vyvedena do , právnická osoba, a následně prodaná , tituly před jménem, , jméno FO, . , Anonymizováno, . byla vyvedena do , právnická osoba, , kdy se jednalo o nákladního dopravce, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla vyvedena do , právnická osoba, , která zajišťovala průzkum a bezpečnost dolů, distribuci důlního plynu a ekologické aktivity. Ke dni 30. 11. 2008 byla vyvedena energetická aktiva z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . a tato společnost zajišťovala pro , Anonymizováno, dodávku a distribuci elektřiny, vody, tepla a stlačeného vzduchu. Následně byla z , Anonymizováno, vyvedena i , Anonymizováno, , tj. , Anonymizováno, . Toto rozdělení , Anonymizováno, provedené žalovaným jako předsedou představenstva jediného akcionáře , právnická osoba, . bylo učiněno v neprospěch společnosti , právnická osoba, ., ale i budoucích minoritních akcionářů , Anonymizováno, . Žalovaný nejednal s péčí řádného hospodáře. Nová , právnická osoba, . nebyla schopna života bez oddělených částí a byla předurčena k úpadku v dobách nižších cen uhlí. Rozštěpení samo o sobě představovalo pro , právnická osoba, . přesné naprogramování jejího úpadku formu platební neschopnosti v případě i malého poklesu světových cen uhlí.

20. Skutek č. , hodnota, (zásadní nadhodnocení výše čistého obchodního majetku , Anonymizováno, .): Žalovaný jako předseda představenstva , právnická osoba, ., tj. jediného akcionáře , právnická osoba, . soudu předložil znalecký posudek vypracovaný společností , právnická osoba, ., jehož účelem bylo ocenění hodnoty akcií původní , právnická osoba, . pro stanovení výše protiplnění hlavního akcionáře vytěsňovaným minoritním akcionářům. Znalecký posudek z června 2005 určil výši čistého obchodního jmění , právnická osoba, ., IČO , IČO, , na 24 514 619 000 Kč. Po necelém roce byl vypracován znalecký posudek pro účely rozdělení , právnická osoba, . společností , Anonymizováno, . a to ze 31. 3. 2006, který hodnotu čistého obchodního majetku stejné společnosti stanovil na 62 338 840 000 Kč, z čehož hodnota nové , Anonymizováno, činila 40 888 378 000 Kč. Rozdíl v ocenění činí 250,4 % a jedná se o zjevný nesmysl. Nejpřesnější ohodnocení nové , právnická osoba, . na částku 29 236 842 105 Kč bylo provedeno při prodeji podílů dvou amerických investičních fondů v rozsahu 19 % ve společnosti , právnická osoba, ., která byla jediným akcionářem , právnická osoba, . a tento podíl byl prodán za 5 555 000 000 Kč.

21. Skutek č. , hodnota, (existence dvou společností se stejnou obchodní firmou , právnická osoba, . a stejným sídlem, které se lišily pouze identifikačním číslem, tj. původní , Anonymizováno, , IČO , IČO, a nová , Anonymizováno, , IČO , IČO, ): Drobný akcionář nebyl schopen posoudit rizika a rozlišení skutečnosti mezi dvěma společnostmi , právnická osoba, . Nová , právnická osoba, . měla původně obchodní firmu , Anonymizováno, ., následně , Anonymizováno, .

22. Skutek č. , hodnota, (žalovaný netvořil žádné, případně tvořil nedostatečné, rezervy na činnost , Anonymizováno, ): Dle žalobce povinnost tvoření rezerv vychází z právní doktríny. Dle žalobce nebyly tvořeny rezervy na útlum důlní činnosti , Anonymizováno, , a to na náklady na likvidaci důlních děl, na náklady spojené s ukončením pracovního poměru zaměstnanců, na náklady na náhradu důlních škod a rekultivaci pozemků dotčených těžbou. Dále nebyla tvořena rezerva pro méně zisková či ztrátová období, která byla nutná z důvodu cyklického charakteru podnikání v oblasti těžby a prodeje černého uhlí s ohledem na výkyvy cen uhlí. U původní , právnická osoba, . tvoření této rezervy bylo nahrováno tím, že společnost vlastnila velké množství nemovitostí a dceřiných společností, které se nezabývaly přímo těžební činností.

23. Skutek č. , hodnota, (krajně přemrštěná dividendová politika žalovaného v jeho prospěch a v neprospěch minoritních akcionářů): Žalovaný na úkor minoritních akcionářů „předčerpal“ v letech 2005 až 2007 dividendu ve výši 38 230 100 000 Kč, která nebyla kryta ziskem , právnická osoba, ., žalovaný na ni vyčerpal půjčku ve výši 17 308 307 000 Kč. Rozhodnutím žalovaného o dividendě za rok 2007 ve výši 24 837 000 000 Kč a čerpáním půjčky na tuto dividendu došlo k zásadnímu obrácení trendu rozumného a přiměřeného hospodaření , Anonymizováno, a dividendové politiky. Žalovaný v tomto ohledu nejednal s péčí řádného hospodáře a v principu loajality vůči , právnická osoba, . a i minoritním akcionářům. Minoritní akcionáři při úpisu akcií v roce 2008 zaplatili za akcie 35 280 000 000 Kč a na dividendách jim bylo vyplaceno pouze 7 720 580 000 Kč a hodnota akcií následně klesla na nulu.

24. Skutek č. , hodnota, (pokus žalovaného o záchranu , Anonymizováno, v roce 2014): Jednalo se zoufalý pokus žalovaného o záchranu koncernu , Anonymizováno, prodejem , Anonymizováno, , tj. , Anonymizováno, , která byla posledním ziskovým aktivem skupiny, za cenu 2,5 miliardy Kč dne 6. 12. 2013. Následně v roce 2014 proběhla kapitálová restrukturalizace skupiny , Anonymizováno, za částku přesahující 1 miliardu Kč. V roce 2016 žalovaný a , jméno FO, ponechávají své akcie bez náhrady společnosti , Anonymizováno, , kterou ovládají její dosavadní věřitelé, a v listopadu 2016 valná hromada odsouhlasila likvidaci společnosti , Anonymizováno, .

25. Dle žalobce žalovaný vždy jednal ve shodě s panem , jméno FO, a vždy tedy měl pohodlnou rozhodovací většinu v , Anonymizováno, od jejího zakoupení. Svým vlivem rozhodoval o všech zásadních otázkách na úrovni , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , tj. o personálním obsazení řídících orgánů či o vyplacení dividendy a podobně. V letech 2004 až 2006 byl žalovaný předsedou představenstva , právnická osoba, . a , právnická osoba, . V letech 2006 až 2008 byl žalovaný jediným členem představenstva společnosti , právnická osoba, , tj. ovládající osoby , Anonymizováno, , v období od 12. 10. 2006 do 19. 6. 2007 byl žalovaný předsedou představenstva , právnická osoba, ., a nepřetržitě až do dubna 2015 byl žalovaný předsedou, případně místopředsedou představenstva společnosti , Anonymizováno, .

26. Žalovaný k takto doplněné žalobě podal rozsáhlé vyjádření. Primárně stále namítal neprojednatelnost žaloby, dále nedostatek aktivní legitimace žalobce a neopodstatněnost žalobcových nároků. Dle žalovaného věcné okolnosti, na niž žalobce staví svoji argumentaci, měl a mohl žalobce znát v době, kdy investoval do akcí , Anonymizováno, . Žalobce byl investorem na kapitálovém trhu a investoval do akcií společnosti , Anonymizováno, , která v té době měla profesionální management. Zájemci o investování do akcií na evropských regulovaných kapitálových trzích, a to drobní i institucionální, mají k dispozici rozsáhlé informace o obchodovaných titulech, resp. o společnostech, jejichž akcie se obchodují. Tyto informace jsou veřejné a pravidelně doplňovány. I společnost , Anonymizováno, vyhotovovala čtvrtletní zprávy a další informace (účetní závěrky, výroční zprávy , Anonymizováno, a podobně). K dispozici byl i prospekt zveřejněný v květnu 2008 a vydaný pro účely veřejného úpisu akcí , Anonymizováno, , tzv. , Anonymizováno, . Prospekt obsahoval i informace o restrukturalizaci , Anonymizováno, , výsledcích hospodaření , Anonymizováno, i , Anonymizováno, za několik let pozpátku, hlavní předmět činnosti či upozornění na investiční rizika. Žalobce svůj nárok přitom opírá v převážné míře na skutečnostech, které nastaly předtím, než si akcie , Anonymizováno, pořídil a tyto skutečnosti prokazuje listinami, které byly veřejně dostupné předtím, než si akcie pořídil. Jedná se například o tvrzení o záporné tzv. bilanci ekonomické rovnováhy, o rozdělení , Anonymizováno, , tj. vyčlenění hodnotných částí do jiných společností. Všechny z pohledu žalobce kritické události v historii , Anonymizováno, se udály předtím, než žalobce do akcí , Anonymizováno, investoval. Všechny tyto skutečnosti žalobce mohl a měl znát z veřejně dostupných zdrojů. Ve věci chybí protiprávní jednání žalovaného a příčinná souvislost mezi žalobcem tvrzenými skutky a tvrzenou škodou. U skutků číslo , hodnota, až 8 zcela chybí příčinná souvislost s ohledem na tzv. teorii adekvátní příčinné souvislosti. Tyto skutky totiž nastaly před pořízením akcí , Anonymizováno, žalobcem. Tímto okamžikem došlo k přerušení příčinné souvislosti. Informace o událostech uváděných žalobcem ve skutcích č. , hodnota, až 8 byly veřejně známé či žalobci dostupné a žalobce o nich mohl vědět nebo i věděl. S ohledem na chybějící příčinnou souvislost u skutků č. , hodnota, až 8 se žalovaný dále nezabýval vysvětlováním absence protiprávnosti jednání. Žalobce dle žalovaného netvrdí ani neprokazuje, jak konkrétně je sám žalovaný do popsaných skutků zapojen. Ke skutku č. , hodnota, , tj. nedostatečné tvoření rezerv, žalovaný namítl, že , právnická osoba, . rezervy tvořila vždy řádně a v požadované výši. , právnická osoba, . v ziskových letech vytvářela rezervní fond podle § 217 obchodního zákoníku v rozsahu výrazně převyšujícím zákonem požadovanou výši. , právnická osoba, . řádně tvořila i rezervy na útlum důlní činnosti. Nemohlo dojít k porušení prevenční povinnosti podle § 415 obč. zák., jelikož tvoření rezerv bylo regulováno celou řadou právních předpisů. Ke skutku č. , hodnota, , tj. dle žalobce přemrštěné dividendové politice, žalovaný namítl, že veškeré distribuce z , právnická osoba, . v letech 2006 až 2012 byly činěny v souladu se zákonem a zatížení , Anonymizováno, cizím kapitálem bylo legální, obvyklé a legitimní. Dividendová politika označovaná žalobcem jako politika na úkor minoritních akcionářů mohla a měla být žalobci známá již v době pořízení akcií , Anonymizováno, , kdy byly publikovány účetní závěrky, výroční zprávy , Anonymizováno, , prospekt a další dokumenty. Na této politice profitoval i žalobce, který držel akcie , Anonymizováno, , a to proporcionálně ke svému podílu na společnosti, ostatně jako každý další z akcionářů , Anonymizováno, . Ke skutku č. , hodnota, žalovaný namítal, že žalobce netvrdí žádné protiprávní jednání žalovaného. Žalovaný se dále pozastavoval nad tím, že žalobce z jedné strany se staví do role nevědoucího drobného akcionáře a z druhé strany tvrdí, že jeho roční výnos z investic v minulých letech činil 102,77 % ročně, což jej činí schopným investorem, a dále nad tím, že žalobce jako zkušený komunální politik rozumí nejen financím. Žalovaný zdůraznil, že investor do akcií investuje do společnosti, takové, jaká je, a nikoliv do takové, jakou byla v minulosti, či do takové, jaká by měla být dle přání investora. V té době , právnická osoba, . již byla po restrukturalizaci a hlavním předmětem podnikání , Anonymizováno, a potažmo i , právnická osoba, . byla těžba černého uhlí, kterou sám žalobce označuje za rizikové podnikání. Investiční ztráta na kapitálovém trhu není bez dalšího škodou v právním smyslu.

27. Usnesením zdejšího soudu ze dne 10. 11. 2023 č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 21. 12. 2023, bylo řízení pro částečné zpětvzetí žaloby zastaveno co do částky 663 913 Kč spolu se 7,75% úrokem z prodlení z této částky od 10. 8. 2011 do zaplacení, co do 7,75% úroku z prodlení z částky 5 830 512 Kč od 10. 8. 2011 do 4. 5. 2016, 7,05% úroku z prodlení z částky 7 204 779 Kč od 10. 4. 2013 do 4. 5. 2016 a 8,05% úroku z prodlení z částky 1 856 377 Kč od 25. 9. 2014 do 4. 5. 2016 a z částky 10 104 Kč od 22. 9. 2014 do 4. 5. 2016 a dále co do zaplacení částky 69 406 526 Kč spolu se 102,77% úrokem z částky 89 246 144 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení a 67,77% úroku z částky 17 533 156 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení. Žalobce vzal žalobu zpět co do části uplatněného ušlého zisku, tj. co do částky 69 406 526 Kč s ohledem na nově provedený výpočet ušlého zisku, kdy tento tvrdil ve výši 37 372 044 Kč a jednalo se o 35% roční zhodnocení jeho finančních prostředků. Dále byla žaloba vzata zpět co do částky 663 913 Kč, kdy žalobce zohlednil částku, která mu byla vyplacena jako dividenda v souvislosti s vlastnictvím akcií společnosti , Anonymizováno, . Stejným usnesením bylo rozhodnuto o připuštění změny žaloby spočívající v jejím rozšíření o úroky z prodlení ve výši 0,3 % ročně z částky 5 830 512 Kč od 5. 5. 2016 do zaplacení, ve výši 1 % ročně z částky 7 204 709 Kč od 5. 5. 2016 do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 281 522 Kč od 20. 10. 2019 do 22. 10. 2019 a 8,05 % ročně z částky 37 372 744 Kč od 5. 5. 2016 do 1. 7. 2019 a z částky 17 533 000 k 17 533 156 Kč od 1. 7. 2019 pro zaplacení. Změny žaloby byly provedeny podáními žalobce doručeními soudu dne 7. 8. 2023 a dne 5. 9. 2023.

28. U jednání dne 27. 3. 2025 soud připustil změnu žaloby učiněnou žalobcem v podání ze dne 11. 3. 2025 a spočívající v rozšíření žaloby o částku 663 913 Kč na přímě škodě, o částku 29 782 229 Kč na ušlém zisku a o 28,3% úrok z částky 18 197 069 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení, jako následný a budoucí ušlý zisk. Rozsah provedeného doposud dokazování nebyl překážkou pro připuštění změny žaloby. Konečný žalobcův žalobní návrh tedy byl takový, jak je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku.

29. Rozsah provedeného dokazování byl značně redukován oproti původním návrhům účastníků, zejména pak žalobce. Žalobce velkou část svých důkazních návrhů vzal zpět, další důkazy nebyly soudem provedeny pro jejich zjevnou nadbytečnost, jednak s ohledem na změny ve skutkových tvrzeních žalobce a jednak s ohledem nadbytečnost dokazování výše škody za situace, kdy soud dospěl k závěru, že základ žalobcova nároku uplatněného v tomto řízení není dán a z tohoto důvodu byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

30. Soud neprovedl důkazy původně navržené žalobcem, které tento vzal zpět, a to v písemném podání doručeném soudu před prvním jednáním ve věci samé a dále u jednání soudu ve věcí samé. Jednalo se o čtení následujících listin: žaloba , právnická osoba, . v úpadku proti , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , jméno FO, o zaplacení 24 546 499 252 Kč ze dne 8. 11. 2016, vyjádření žalobce a) , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 11. 9. 2017 (věc Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , incidenční spisová značka, ), vyjádření žalobce b) , právnická osoba, . ze dne 22. 3. 2019 (věc Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , incidenční spisová značka, ), vyjádření dlužníka , právnická osoba, . ze dne 6. 5. 2019 ve věci Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ), vyjádření dlužníka , právnická osoba, . ze dne 13. 6. 2019 ve věci Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ), potvrzení , právnická osoba, . ze dne 15. 12. 2016, zpráva diabetologa ze dne 24. 3. 2010, zpráva diabetologa ze dne 1. 7. 2019, článek „, adresa, lety ovládl , jméno FO, , Anonymizováno, . Za tu dobu z nich vytáhl 37 miliard.“, článek „, jméno FO, k dolům přišel. , Anonymizováno, získal za pouhých 7,4 miliardy korun“, článek „PROFIL: Uhlí změnil ve zlato. , adresa, už vyždímal, tak je , jméno FO, opouští.“, článek „, jméno FO, přiznal, že stál v pozadí privatizace , Anonymizováno, .“, článek „, jméno FO, neuspěl s pokusem obnovit soud se , Anonymizováno, . Označení gauner byla kritika.“, článek „, jméno FO, jako padouch z bondovky. Kampaň za 1,5 milionu dolarů objednal , jméno FO, , ukazují soudní listiny.“, článek „Pomluvy a obtěžování. , jméno FO, chce od , Anonymizováno, sponzora odškodné přes miliardu.“, výpis ze seznamu pro , právnická osoba, , rozhodnutí , právnická osoba, ze dne 4. 4. 2022, výpis z obchodního rejstříku , právnická osoba, , výpis pro jednatele , právnická osoba, , tituly před jménem, , adresa, , coby auditora, článek „, jméno FO, letos prodal dvě miliardová aktiva v , právnická osoba, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .“, článek „, jméno FO, a , jméno FO, prodali poslední společnou firmu. , jméno FO, , právnická osoba, patří , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, .“, účetní závěrky , právnická osoba, . k datu: 30. 6. 2006, k datu 30. 6. 2007, k datu 30. 6. 2008, k datu 31. 12. 2009, k datu 31. 12. 2010 a k datu 31. 12. 2011, notářský zápis NZ 713/2005, N779/2005 ze dne 25. 7. 2005 (strany 6 až 7), výroční zpráva , právnická osoba, . za rok 2013 (strana 36), úplný výpis z obchodního rejstříku pro , právnická osoba, . („Nová , Anonymizováno, “), usnesení vyšetřovací komise k osobě , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , „Část 3 - cesta k insolvenci“ na stranách 21–25 závěrečné zprávy vyšetřovací komise, článek „Detektivové zjišťují, zda , jméno FO, nevytuneloval , Anonymizováno, . Přidali se k dalším větvím vyšetřování.“, článek „Posudek k tunelování , Anonymizováno, už studují žalobci.“, odvolání , tituly před jménem, , jméno FO, , právního zástupce žalobce – insolvenční správce dlužníka , právnická osoba, . proti usnesení Krajského soudu v , adresa, č.j. , incidenční spisová značka, , článek „, jméno FO, si koupil noviny, dal za ně až 2 miliardy korun.“, článek „Mapa vlastníků českých médií v roce 2020.“, detail insolvenčního řízení sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, /2022 (, jméno FO, ), položka 5. zveřejněná 18. 8. 2022 veřejně dostupná informace na internetových stránkách Burzy cenných papírů a.s., sbírky listin vedené soudem pro společnosti , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., výroční zpráva , Anonymizováno, – člen koncernu , právnická osoba, . za rok 2004, výroční zprávy , právnická osoba, . za roky 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 a 2016, konsolidované výroční zprávy , právnická osoba, . za rok 2016, článek „, jméno FO, se zbavil podílu v , Anonymizováno, , jednání se státem přebírá , právnická osoba, , Anonymizováno, .“, výpis z obchodního rejstříku , právnická osoba, . včetně dokumentů založených ve sbírce listin (plná moc ze dne 18. 10. 2004 a zápis z jednání ředitelů , právnická osoba, , Anonymizováno, ze dne 18. 10. 2004), článek „Za hornické byty po , Anonymizováno, dali Švédové 33 miliard korun.“, článek „, jméno FO, neuspěl s pokusem obnovit soud se , Anonymizováno, , označení gauner byla kritika.“, znalecké posudky č. 2/14202352/06 ze dne 31. 3. 2006 a č. 17/19365067/08 ze dne 26. 8. 2008, úplný výpis z obchodního rejstříku pro , právnická osoba, . a , Anonymizováno, , výroční zpráva společnosti , Anonymizováno, za rok 2006, projekt rozdělení společností , právnická osoba, . formou odštěpení sloučením ze dne 15. 9. 2008, výroční zprávy , právnická osoba, . za léta 2001–2021, úplný výpis z obchodní rejstříku společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., příloha č. , hodnota, Rámcové smlouvy o dodávkách a službách uzavřené 27. 11. 2008 mezi , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , Anonymizováno, - , právnická osoba, ., posouzení vybraných právních otázek rámcové smlouvy o dodávkách a službách vypracované dne 4. 5. 2015 , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (strany 2, 7, 8, 18 -22), znalecký posudek , právnická osoba, . č. 1804AB3125/05 (strana 177), znalecký posudek , právnická osoba, . z června 2005 č. 1804AB3125/05, notářský zápis č. RZ 713/2005, úplný výpis z obchodního rejstříku společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. a , Anonymizováno, , a.s., úplný výpis z východního rejstříku pro , právnická osoba, . („původní , Anonymizováno, “), článek 36 stanov , Anonymizováno, , notářský zápis č. 668/2007 ze dne 15. 5. 2007, úplný výpis z obchodního rejstříku pro , právnická osoba, ., rozhodnutí , Anonymizováno, o schválení účetní závěrky , právnická osoba, . ke dni 31. 12. 2013 ze dne 13. 5. 2014, sbírka listin v obchodním rejstříku společnosti , právnická osoba, ., úplný výpis z obchodního rejstříku společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., ovládací smlouva uzavřená dne 1. 12. 2005 mezi , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., článek „Vyjádření mediálního zástupce , jméno FO, “ ze dne 11. 2. 2021, článek „Akcie , Anonymizováno, byly na pražské burze středem pozornosti.“ ze dne 6. 5. 2008, článek „MF Dnes: , jméno FO, přiznal, že stál v pozadí privatizace , Anonymizováno, .“, rozhodnutí , Anonymizováno, – jediného akcionáře , právnická osoba, . ze dne 12. 9. 2006, ze dne 24. 1. 2007, ze dne 12. 6. 2007, ze dne 29. 1. 2008, ze dne 25. 6. 2008, ze dne 24. 6. 2009, ze dne 18. 5. 2010, ze dne 17. 5. 2011 a ze dne 15. 5. 2012, analýza vypracovaná , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalecký posudek 28/2018 vyhotovený pro potřeby Policie ČR, který je součástí spisu Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , incidenční spisová značka, .

31. Dále soud neprovedl důkazy navržené žalovaným, které tento vzal zpět. Jednalo se o znalecký posudek společnosti E & Y Valiations s.r.o., rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne 5. 11. 2021 sp. zn. , spisová značka, a usnesení Policie ČR – národní centrály proti organizovanému zločinu ze dne 11. 3. 2021 č. j. NCPZ -2944-1312/TČ-2016-417704-H.

32. Soud neprovedl důkaz znaleckým posudkem vypracovaným společností , právnická osoba, , který navrhoval žalovaný, a to pro jeho nadbytečnost. Tento důkaz byl navržen pro posouzení přiměřenosti výše vyplácených dividend společností , právnická osoba, . Žalobce však netvrdil protiprávnost jednotlivých rozhodnutí jediného akcionáře , právnická osoba, . o výplatě dividendy. Pokud tvrdil nepřiměřenou výši (avšak stanovenou bez porušení právních norem) jedná se dle soudu otázku výkonu akcionářských práv. Tato rozhodnutí byla řádně publikována, každý potencionální investor se mohl s nimi seznámit, a to i žalobce v roce 2011.

33. Soud taktéž neprovedl žalovaným navrhovaný důkaz čtením prospektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, z roku 2008, resp. žalovaným označených částí tohoto dokumentu. Základní informace o historii , právnická osoba, ., jeho restrukturalizaci a rekapitalizaci, o ovládajících osobách, o tom, že nabídka akcií se týkala pouze těžební části skupiny a o možných rizicích investování do nabízených akcií společnosti , Anonymizováno, byly publikovány i v českém shrnutí prospektu, který byl čten k důkazu. Rozsah informací tam uvedených je dle soudu dostačující pro základní posouzení rizik nabídky a žalobce by v tomto shrnutí nalezl jednoduchým způsobem všechny informace týkající se Skutku č. , hodnota, z nichž dovozoval v tomto řízení vznik škody. Soud sdílí stanovisko žalobce, že , Anonymizováno, je dokumentem nadmíru obsáhlým, vysoce odborným a složitěji přístupným běžnému uživateli, mimo jiné i z toho důvodu, že byl vydán pouze v angličtině. Těmito nedostatky rozhodně netrpí české shrnutí prospektu. Z tohoto důvodu, jak rovněž z důvodu nenavyšování nákladů řízení o nutnost překladu prospektu z angličtiny do češtiny (kdy žalobce v rámci námitky podjatosti nesouhlasil s tím, aby byl prospekt čten v neúředním strojovém překladu do češtiny) rozhodl soud o neprovedení důkazu touto listinou a jeho nahrazení čtením zmiňovaného shrnutí.

34. Soud taktéž neprovedl důkaz čtením informace předsedy vlády Sobotky o privatizaci , Anonymizováno, pro poslaneckou sněmovnu Parlamentu ČR ze dne 30. 6. 2016 a závěrečné zprávy vyšetřovací komise pro , Anonymizováno, (sněmovní dokument 3516), kdy tyto listiny navrhl žalobce k prokázání skutečností uváděných ve Skutku č. , hodnota, , a soud tyto nečetl pro nadbytečnost za situace zjevné absence příčinné souvislosti mezi Skutkem č. , hodnota, a tvrzenou škodou, která měla vzniknout žalobci.

35. Soud dále neprovedl důkaz čtením listin, které žalobce navrhl k prokázání svých tvrzení ohledně provedené restrukturalizace původní , právnická osoba, ., a to vzhledem k tomu, že tato tvrzení považuje soud za nesporná mezi účastníky. Jedná se o následující listiny: smlouva o úvěru , Anonymizováno, , notářské zápisy NZ 581/2006, NZ 582/2006 a NZ 583/2006, Projekt rozdělení , právnická osoba, . ze dne 22. 5. 2006 založený v obchodním rejstříku společnosti , právnická osoba, ., Smlouva o rozdělení a převzetí části obchodního jmění rozdělované společnosti , právnická osoba, ., Projekt rozdělení společnosti , právnická osoba, ., prospekt ze dne 11. 4. 2011, prospekt , Anonymizováno, z roku 2008 (strana 142).

36. Soud dále neprovedl důkaz čtením článku „, právnická osoba, , majoritního vlastníka , Anonymizováno, , opouští dva američtí akcionáři“ pro jeho nadbytečnost. Důkaz se měl týkat Skutku č. , hodnota, a konkrétně skutečné hodnoty společnosti , právnická osoba, . (nová , Anonymizováno, ), kterou žalobce odvozoval od částky vyplacené dvěma americkým fondům při opuštění společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, .

37. Soud dále neprovedl důkaz čtením listin, kterými měl být prokázán ušlý zisk dle prvotního propočtu žalobce, a to za situace, kdy žalobce změnil svá skutková tvrzení, o tom na základě čeho ušlý zisk vypočetl (tvrzený roční výnos investic snížen ze 102,77 % na 35 %). Jednalo se o tyto listiny: kupní smlouva ze dne 6. 5. 1993, rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 22. 5. 1995, dohoda o narovnání ze dne 13. 2. 1997, kupní smlouva o převodu nemovitostí ze dne 18. 10. 2002, výpisy z účtu č. , hodnota, ze dne 5. 11. 2002, ze dne 5. 12. 2002, ze dne 3. 1. 2003, ze dne 5. 6. 2003 a ze dne 5. 12. 2003, faktura č. , hodnota, ze dne 2. 12. 2003, dohoda o občanské výpomoci jako bezúročné půjčce ze dne 26. 5. 2005, smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 20. 1. 2009, výpis z účtu č. , č. účtu, za leden 2009, přehled vyplacené dividendy , právnická osoba, . z www.kurzy.cz, výpisy z účtu majitele cenných papírů ze dne 27. 6. 2003, ze dne 14. 3. 2005 a ze dne 18. 5. 2007, přehled vyplacené dividendy O2 ČR z www.kurzy.cz, tři potvrzení o uzavření obchodu vydaných , právnická osoba, ., závěrečné vyrozumění , právnická osoba, – portfoliový účet ze dne 22. 5. 2009, potvrzení kapitálové události ze dne 25. 5. 2009 vydané , právnická osoba, ., výpisy změn na účtu , právnická osoba, ze dne 14. 8. 2007 a ze dne 17. 9. 2008, výpis transakcí cenných papírů za červenec 2010 a září 2010 vydaných , právnická osoba, ., přehled vyplacené dividendy O2 ČR z www.kurzy.cz, konfirmace uzavřeného obchodu vydané , právnická osoba, . ze dne 25. 3. 2011, ze dne 22. 4. 2011, ze dne 29. 4. 2011 a ze dne 7. 10. 2011. Ze stejného důvodu soud neprovedl důkaz výslechem svědka , jméno FO, .

38. Soud dále neprovedl důkaz čtením listin, kterými žalobce hodlal prokázat tvrzenou škodu v podobě zaplacených úroků a poplatků z úvěru u , právnická osoba, ., a to jednak pro nadbytečnost (nebylo třeba prokazovat škodu za situace, kdy dle soudu není po právu základ uplatněného nároku) a jednak pro neprokázání tvrzení o tom, že úvěrovou smlouvu uzavíral za účelem zajištění finančních prostředků pro nákup akcií , Anonymizováno, . Jedná se o tyto listiny: příslušenství (úroky a poplatky) z úvěru na koupí akcií , Anonymizováno, včetně výpisů z účtu č. , č. účtu, za dobu od 6. 8. 2011 do 14. 12. 2011, z účtu č. , č. účtu, za dobu od 7. 12. 2011 do 29. 1. 2013, z účtu č. , č. účtu, za dobu od 6. 2. 2013 do 11. 2. 2014 z účtu č. , č. účtu, za dobu od 5. 2. 2014 do 4. 7. 2019, výpočet a výpisy z úvěrového účtu spolu s výpisy z úvěrového účtu č. , č. účtu, č. , hodnota, –12/2019 a č. , hodnota, –5/2020.

39. Soud dále neprovedl důkaz čtením listin, kterými měl být prokázán ušlý zisk dle následného propočtu žalobce (výnos 35 % ročně), a to pro nadbytečnost (nebylo třeba prokazovat škodu za situace, kdy dle soudu není po právu základ uplatněného nároku). Jednalo se o tyto listiny: graf vývoje ceny Bitcoin od 1. 3. 2020 do 1. 3. 2021 na www.kurzy.cz, graf vývoje ceny akcií ČEZ od dubna 2021 do července 2022, graf vývoje ceny akcií ČEZ za roky 2011 až 2014 na www.kurzy.cz, graf vývoje ceny akcií O2 ČR za rok 2015, graf vývoje kurzu USD/CZK od roku 1995 do roku 2023 a tabulky vývoje měsíčních průměrů u kurzu USD za roky 2020 a 2021.

40. Soud taktéž neprovedl důkaz znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 24. 2. 2025 č. , č. účtu, , který předložil soudu žalobce. Přípustnost tohoto důkazu žalobce odůvodnil tím, že ke dni předložení znaleckého posudku nenastala koncentrace řízení, a dále tím že se mělo jednat o oponentní znalecký posudek ke znaleckému posudku předloženému žalovaným (posudek , právnická osoba, ) a také tím, že znalecký posudek v této věci si měl nechat zpracovat soud sám podle § 120 odst. 2 o. s. ř. vzhledem ke složitosti projednávané věci. K tomuto soud konstatuje, že nesdílí názor žalobce o nenastání koncentrace řízení ve smyslu § 118b odst. 1 o. s. ř. Koncentrace řízení nastala bez ohledu na skutečnost, že žalobce v době konání přípravného jednání nebyl procesně zastoupen advokátem. Žalobce vědomě i přes poučení soudu, kterého se mu dostalo na začátku přípravného jednání, odmítl možnost nechat se zastoupit advokátem. Žalobci se u přípravného jednání dostalo ze strany soudu několikerého poučení o povinnosti doplnit svá skutková tvrzení a označit důkazy, a to vždy zcela konkrétně, a i s poučením o následcích nesplnění této výzvy. Soud účastníkům poskytl lhůtu pro doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů v maximální možné délce 30 dnů. Na výzvy soudu žalobce vždy reagoval. Soud má tedy za to, že tento důkazní návrh je nepřípustný vzhledem k tomu, že byl učiněn až po koncentraci řízení. Nemohlo se jednat ani o oponentní znalecký posudek, jelikož znalecký posudek navržený k důkazu žalovaným nebyl pro nadbytečnost proveden. Soud provádí důkazy k prokázání sporných tvrzení účastníků, pokud tato tvrzení mohou vést k rozhodnutí příznivému pro účastníka, který důkaz k prokázání svého tvrzení navrhl. V daném případě tady nebylo žádné takové tvrzení žalobce a soud nemůže provádět důkazy pouze s ohledem na složitost věci, aniž by bylo třeba to které konkrétní tvrzení prokázat.

41. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: potvrzení , právnická osoba, . ze dne 1. 8. 2019, potvrzení o úvěrové historii ze dne 16. 5. 2017, bankovní reference , právnická osoba, . na žalobce ze dne 1. 8. 2019, výzvy k úhradě náhrady škody – předžalobní upomínky ze dne 31. 1. 2017, dopisu žalobce adresovaného žalovanému ze dne 30. 9. 2015 včetně dodejky, dopisu zástupce žalovaného zástupci žalobce ze dne 15. 3. 2017, dopisu žalobce zástupci žalovaného ze dne 19. 4. 2017 včetně dodejky, předžalobní upomínky ze dne 2. 7. 2019 včetně dodejky, výpisů peněžních transakcí k účtu č. 086C381 za období od 5. 8. 2011 do 31. 8. 2011, od 1. 9. 2014 do 30. 9. 2014 a od 1. 4. 2013 do 30. 4. 2013, výpisů transakcí cenných papírů za období od 5. 8. 2011 do 31. 8. 2011, od 1. 9. 2014 do 30. 9. 2014 a od 1. 4. 2013 do 30. 4. 2013, stavu portfoliového účtu za září 2014 a za duben 2013, závěrečného vyrozumění ze dne 22. 9. 2014, stavu portfoliového účtu č. 086C381 ze dne 30. 9. 2015, ze dne 29. 2. 2016, ze dne 30. 11. 2016, ze dne 31. 8. 2020 a ze dne 31. 7. 2023, článků „Akcionáři , Anonymizováno, odhlasovali likvidaci společnosti“ a „Akcie vlastníka , Anonymizováno, zmizí z české burzy. Obchodování s , Anonymizováno, se zastaví“, usnesení , právnická osoba, , odboru závažné hospodářské a finanční kriminality č.j. , spisová značka, ze dne 4. 8. 2021 (bod 26 odůvodnění), usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 11. 2022 č.j. , spisová značka, , rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 24. 7. 2023 č.j. , spisová značka, (výroku a článků 410-446 odůvodnění), rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 6. 2024 č.j. , spisová značka, a shrnutí prospektu , Anonymizováno, – originální české znění.

42. Ze čtených listin bylo zjištěno následující:

43. Z potvrzení , právnická osoba, . ze dne 1. 8. 2019 bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím této banky zakoupil dne 5. 8. 2011 35 000 kusů akcií , Anonymizováno, za cenu 6 494 425 Kč a následně dne 10. 4. 2013 zakoupil 105 000 kusů akcií , Anonymizováno, za cenu 7 204 799 Kč a dále dne 17. 9. 2014 200 000 kusů upisovacích práv , Anonymizováno, za cenu 10 004 Kč a dále uplatnil 2 860 000 kusů upisovacích práv , Anonymizováno, , které byly dne 25. 9. 2014 uplatněny a přeměněny na 2 860 000 kusů akcií , Anonymizováno, za cenu 67 089,88 EUR. Ke dni 1. 8. 2019 bylo vedeno v evidenci nástrojů , právnická osoba, . na portfoliovém účtu žalobce celkem , hodnota, kusů akcií , Anonymizováno, . Z bankovní reference , právnická osoba, . na žalobce ze dne 1. 8. 2019 a z potvrzení o úvěrové historii bylo zjištěno, že žalobce čerpal v , právnická osoba, . následující úvěry: dle smlouvy ze dne 4. 8. 2006 úvěr ve výši 10 000 000 Kč, který byl splacen dne 18. 5. 2007, dle smlouvy ze dne 21. 4. 2008 úvěr ve výši 4 000 000 Kč, který byl splacen dne 23. 9. 2009, dle smlouvy ze dne 20. 3. 2009 úvěr ve výši 8 000 000 Kč, který byl splacen dne 19. 3. 2010, dle smlouvy ze dne 10. 3. 2010 úvěr ve výši 8 000 000 Kč, který byl splacen dne 8. 9. 2010, dle smlouvy ze dne 28. 10. 2010 úvěr ve výši 7 300 000 Kč, který byl splacen dne 10. 12. 2011, dle smlouvy ze dne 7. 12. 2011 úvěr ve výši 7 300 000 Kč, který byl splacen dne 29. 1. 2013 a dle smlouvy ze dne 25. 1. 2013 úvěr ve výši 7 000 000 Kč, který byl splacen dne 10. 2. 2014. Dále žalobce čerpal úvěr , Anonymizováno, ve výši 7 000 000 Kč dne 5. 2. 2014, přičemž měsíčně splácel pouze úroky a dne 3. 2. 2015 byl uzavřen dodatek k úvěru , Anonymizováno, , kdy od 20. 3. 2015 činila výše anuitní měsíční splátky 70 509 Kč a dne 5. 2. 2015 došlo k úhradě jistiny ve výši 380 000 Kč.

44. Dopisem ze dne 30. 9. 2015 navrhl žalobce žalovanému odkoupení svých 3 000 000 kusů akcií , Anonymizováno, za cenu 18 851 358 Kč a současně přiložil návrh smlouvy o prodeji cenných papírů. Dle dodejky k doručení tohoto dopisu došlo dne 9. 10. 2015. Z výzvy k úhradě náhrady škody ve výši 25 544 822 Kč – předžalobní upomínky ze dne 30. 1. 2017 bylo zjištěno, že tuto zaslal žalovanému žalobce zastoupený advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, a škoda způsobená žalobci měla vzniknout na investici do akcií , Anonymizováno, a byla vyčíslena jako pořizovací cena akcií a úrok 15 % ročně, přičemž žalobce odkazoval na žalobu společnosti , právnická osoba, . a trestní oznámení. Dopisem zástupce žalovaného žalobci ze dne 15. 3. 2017, který byl reakcí na dopis ze dne 30. 1. 2017, odmítl žalovaný nárok uplatněný žalobcem, kdy uvedl, že žalobce investoval do akcí , Anonymizováno, přijatých k obchodování na několika evropských burzách a veškeré relevantní informace byly investorům vždy plně dostupné. Na tento dopis reagoval žalobce dopisem ze dne 19. 4. 2017. Předžalobní upomínkou ze dne 2. 7. 2019, která byla dle doručenky doručena zástupci žalovaného dne 10. 7. 2019, vyzval žalobce žalovaného k zaplacení částky 118 775 586 Kč, kdy částka 15 565 685 Kč představovala cenu akcií , Anonymizováno, , částka 2 349 862 Kč představovala poplatky a úroky z úvěru ke dni 30. 6. 2019, částka 95 860 039 Kč představovala, ušly zisk ke dni 30. 6. 2019 a částka 5 000 000 Kč představovala nemajetkovou újmu. Odůvodnění nároku uplatněného touto předžalobní upomínkou přibližně kopíruje skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě v původním znění.

45. Soud provedl důkaz čtením shrnutí prospektu , Anonymizováno, , který byl v českém jazyce publikován na stránkách burzy cenných papírů v Praze. Tato listina obsahovala na svém samotném začátku upozornění, že veškerá rozhodnutí o investování do akcií , Anonymizováno, by měla vycházet z posouzení prospektu jako celku, a nikoliv pouze tohoto shrnutí, ale dle soudu vše podstatné pro toto řízení se nachází v tomto shrnutí a číst prospekt, případně žalovaným vymezené jeho vybrané části, a tyto překládat do českého jazyka, by bylo nadbytečné a neekonomické. Pro zjištění o zveřejnění základních informací, tj. informací, jejichž absenci namítal žalobce v tomto řízení, dle soudu postačuje obsah tohoto shrnutí. Toto shrnutí mimo jiné obsahuje informace o restrukturalizaci a rekapitalizaci společnosti , právnická osoba, . v letech 2005 až 2008, a to oddělení těžebních činností od ostatních aktivit s těmito nesouvisejících, zjednodušení holdingové struktury skupiny, přesunutí domicilu části skupiny zabývající se těžbou do , Anonymizováno, z důvodu lepší pozice pro přístup na mezinárodní kapitálové trhy, vyvedení podnikatelské činnosti v oblasti produkce a distribuce plynu, dopravy a určitých nemovitostí ze skupiny na společnost , Anonymizováno, , oddělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, od , Anonymizováno, a vznik , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále se ve shrnutí uvádí, že v rámci skupiny byly zřízeny dvě divize: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž nabízené a prodávané A akcie odrážejí výkon , Anonymizováno, a představují její ekonomickou hodnotu. Majitelé A akcií nemají nárok na výplatu dividend, likvidačního zůstatku a jiných podílů souvisejících s , Anonymizováno, . Ve shrnutí je dále uvedena akcionářská struktura skupiny před ukončením nabídky, kdy , Anonymizováno, vlastní 100 % akcií A, 100 % akcií B, tj. nemovitostní divize, a jedinou vydanou akcii C a po ukončení nabídky , Anonymizováno, bude vlastnit 68,5 % akcií A, 100 % akcií B a jednu akcii C, přičemž 81 % akcií , Anonymizováno, vlastní , Anonymizováno, Shrnutí prospektu dále obsahuje shrnutí základních rizik spojených s nabídkou, a to mimo jiné skutečnost, že hospodářské výsledky a finanční situace skupiny se může měnit s ohledem na kolísání výrobních nákladů a cen uhlí, dále, že emitent je závislý na obchodních vztazích s jeho ovládajícím akcionářem, dále, že skupinou sestavené historické konsolidované finanční výkazy nemusejí přesně odrážet historické a budoucí hospodářské výsledky, dále, že mohou nastat konflikty mezi zájmy , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , které mohou být rozhodnuty v neprospěch majitelů A akcií, že tržní cena A akcií může velmi kolísat, podmínky mezidivizních transakcí mohou být pro majitele A akcií méně výhodné, než kdyby nedošlo k vytvoření dvou oddělených divizí a také, že skupina má významné množství finančních závazků.

46. Usnesením , právnická osoba, , odboru závažné hospodářské a finanční kriminality, ze dne 4. 8. 2021, č. j. , spisová značka, , byla zamítnuta stížnost společnosti , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, .) proti usnesení policejního orgánu , právnická osoba, , Národní centrály proti organizovanému zločinu, SKPV, expozitura , adresa, , 3. oddělení, ze dne 11. 3. 2021 č.j. NCPZ -2944-1312/TČ-2016-417704-H, kterým bylo odloženo podezření ze spáchání zločinu porušení povinnosti při správě cizího majetku, zločinu zneužití informace a postavení v obchodním styku a přečinu způsobení úpadku. V odůvodnění usnesení se uvádí, že policejní orgán věnoval pozornost výplatě dividend z , právnická osoba, . za rok 2011, a to s ohledem na podezření na již existující indicie o budoucím negativním vývoji, kdy první negativní signály se objevily až po rozhodnutí o výplatě dividendy. Rok 2011 patřil z hlediska ziskovosti k nejlepším v historii , právnická osoba, . Negativní vývoj nastal až v letech 2013 až 2016, a proto představenstvo , právnická osoba, . nelze vinit z porušení povinností péče řádného hospodáře. Výplaty dividend a jiných vlastních zdrojů v období let 2006 až 2011 nelze posuzovat v kontextu vývoje v roce 2013 a následujících. V té době pro takovýto negativní vývoj situace nebyly žádné indicie.

47. Soud četl k důkazu rovněž rozhodnutí ve věci samé vydaná v , Anonymizováno, a to z toho důvodu, že žalobce v žalobě tvrdil úzkou souvislost mezi svojí žalobou a tímto řízením a tvrzení žalobce uváděná v , Anonymizováno, vzal za svá tvrzení, odkazoval na ně a obdobně argumentoval. V , Anonymizováno, bylo původně rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 5. 11. 2021 č.j. , spisová značka, , který byl zrušen pro neúplnost skutkových tvrzení žaloby usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 11. 2022 č.j. , spisová značka, . Následně ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze 24. 7. 2023 č.j. , spisová značka, , kterým byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 12. 6. 2024. č.j. , spisová značka, . Žalobou v Řízení 24 podanou dne 8. 11. 2016 žalobce , právnická osoba, ., IČO , IČO, (následně , právnická osoba, .) uplatnil proti žalovaným 1) , právnická osoba, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a 2) , jméno FO, nárok na zaplacení částky 24 546 499 252 Kč, která je rozdílem mezi částkou 65 273 405 025 Kč vyplacenou oběma žalovaným na základě rozhodnutí 1) žalované o výplatách zisku a ostatních kapitálových fondů žalobkyně za účetní období let 2006 až 2011 a součtem částek 33 530 965 773 Kč, tj. zisku žalobkyně za uvedené období a 7 195 940 000 Kč, tj. nerozděleného zisku žalobkyně z minulých let. Uvedený rozdíl byl dle žalobkyně neoprávněně převeden na 1) žalovanou a následně na 2) žalovaného. 1) žalovaná byla jediným akcionářem žalobkyně v období od 7. 9. 2006 do 7. 10. 2014 a následně jediným akcionářem , Anonymizováno, ., která byla od 7. 10. 2014 až do dne podání žaloby jediným akcionářem žalobkyně. 2) žalovaný byl v době od 11. 9. 2006 do 5. 6. 2008 členem představenstva žalobkyně a byl ovládající osobou , právnická osoba, . IČO 0002593 (původní , Anonymizováno, ) prostřednictvím , právnická osoba, . Oba žalovaní jako ovládající osoby žalobkyně využili svého vlivu k přijetí opatření, kterým byla žalobkyni způsobena újma. Krajský soud v , adresa, ve svém rozsudku, kterým žalobu zamítl, dospěl k závěru, že rozhodnutí o distribucích z , právnická osoba, . v letech 2007 až 2012 učiněná jediným akcionářem, tj. 1) žalovanou, byla v souladu s ust. § 178 obchodního zákoníku. , právnická osoba, . řádně tvořila všechny zákonem stanovené rezervy, povinnost tvořit účetní rezervy může být přitom uložena pouze právní normou. Povinnost tvoření rezervy na útlum důlní činnosti a rezervy na méně zisková či ztrátová období není stanovena žádným předpisem a ani je nelze dovodit z § 415 obč. zák., který se totiž neuplatní v situaci, kdy povinnost tvoření rezerv je založena řadou konkrétních právních předpisů. , právnická osoba, . v letech 2006 až 2012 vytvářela rezervy dle zvláštních právních předpisů. Nutným předpokladem pro tvoření rezervy na restrukturalizaci je rozhodnutí příslušného orgánu společnosti o restrukturalizaci. V té době nebyl u , právnická osoba, . ekonomický důvod pro ukončení těžby, změna ekonomických trendů nastala až v roce 2013. V rozhodné době , právnická osoba, . tvořila řádné rezervy pouze v souvislosti s útlumem těžby na závodě , Anonymizováno, . Jedinou zákonnou povinnost tvorby rezerv na ztrátová období představuje rezervní fond dle § 217 obchodního zákoníku, který , právnická osoba, . řádně tvořila. Krajský soud dále zdůraznil, že právo na dividendu je základním právem akcionáře a k nerozdělení zisku lze přistoupit jen z důležitých důvodů. 1) žalovaná byla jediným akcionářem žalobkyně a bylo jejím právem určit, jakým způsobem bude společnost provozována. Posuzované distribuce nebyly v rozporu s právními předpisy, Rozhodnutí 1) žalované o distribucích ze dne 24. 1. 2007 a ze dne 29. 1. 2008 nejsou nicotná, i když byla přijata na základě účetních závěrek starších šesti měsíců. Vrchní soud v Olomouci ve tvém rozsudku přejal skutková zjištění soudu prvního stupně. , jméno FO, nedůvodnou posoudil námitku žalobkyně o nemožnosti zahrnout do distribuce tzv. jiné složky vlastního kapitálu, a to oceňovací rozdíl z přecenění při přeměnách a emisní ážio. Dle soudu ust. § 178 odst. , právnická osoba, zákoníku hovoří o rozdělení zisku a jiných vlastních zdrojů, vlastní kapitál je tvořen základním kapitálem a mimo jiné kapitálovými fondy, které zahrnují i emisní ážio a oceňovací rozdíly z přecenění při přeměnách a nejedná se tedy o vrácení vkladů akcionářům. Ke zpochybňování hodnoty oceňovacího rozdílu z přecenění při korporátních přeměnách, soud uvedl, že při přeměně společnosti rozdělením bylo povinností rozdělované společnosti nechat ocenit své jmění posudkem znalce ke dni zpracování konečné účetní závěrky, přičemž se oceňuje majetek a závazky reálnou hodnotou a závěry znaleckého posudku , Anonymizováno, . byly převzaty do účetnictví nástupnických společností a účetnictví těchto společností bylo předmětem auditu. Vrchní soud potvrdil závěr krajského soudu o neexistenci povinnosti vytvářet účetní rezervy na útlum činnosti a na méně zisková či ztrátová období a doplnil, že k tvorbě těchto rezerv , právnická osoba, . nezavazovaly ani její stanovy a dále, že obecná prevenční povinnost podle § 415 obč. zák. může být základem odpovědnosti za škodu, pouze pokud povinnost nevymezuje konkrétní právní úprava, která v tomto případě však zde byla. Výplata dividendy nebyla ani jednáním v rozporu s dobrými mravy, právo na dividendu je totiž základní práva akcionáře. Dalším základním právem akcionáře je právo rozhodovat o tom, jakým způsobem bude společnost provozována, tím spíš, že 1) žalovaná byla jediným akcionářem žalobkyně. Toto právo zahrnuje i případné omezení činnosti společnosti z toho důvodu, že část služeb, které si doposud společnost zajišťovala sama, hodlá nakupovat u třetích subjektů, anebo korporátní přeměny společnosti.

48. Důkaz čtením dvou novinových článků byl proveden k prokázání tvrzení žalobce o souvislosti mezi úpadkem , právnická osoba, . a následným krachem společnosti , Anonymizováno, , kdy tato tvrzení na základě těchto důkazů soud považuje za prokázaná. Jednalo se o článek publikovaný v Hospodářských novinách dne 3. 11. 2016 s názvem „Akcionáři , Anonymizováno, odhlasovali likvidaci společnosti. Na , Anonymizováno, to mít prý vliv nebude.“, ve kterém se uvádí, že valná hromada , Anonymizováno, odhlasovala dobrovolnou likvidaci společnosti a dále, že , Anonymizováno, již krátce po podání návrhu na insolvenci společností , Anonymizováno, uvedla, že pravděpodobným dopadem situace kolem , Anonymizováno, bude její rozpuštění, kdy společnost měla význam hlavně jako zastřešení pro burzu v Londýně. Druhým článkem je článek publikovaný dne 4. 5. 2016 na idnes.cz s názvem „Akcie vlastníka , Anonymizováno, , Anonymizováno, zmizí z české burzy. Obchodování s , Anonymizováno, se zastaví.“, ve kterém se uvádí, že cena akcií společnosti , Anonymizováno, na pražské burze uvedeného dne se propadla o 30 % na sedm haléřů za akcii a cenné papíry tak reagují na vývoj v , Anonymizováno, .

49. Další žalobcem předložené listiny byly provedeny k důkazu k prokázání tvrzení, že hodnota akcií , Anonymizováno, je nulová. Jedná se o listiny označené jako „stav portfoliového účtu“ žalobce k účtu č. 068C381 vedenému , právnická osoba, ., ve kterých je uveden počet akcií , Anonymizováno, vlastněných žalobcem ke konkrétnímu datu a jejich tehdejší aktuální tržní hodnota. Počet akcií , Anonymizováno, byl ve všech případech 3 000 000 kusů a jejich celková hodnota ke dni 30. 9. 2015 činila 510 000 Kč, ke dni 29. 2. 2016. a ke dni 30. 11. 2016 činila 210 000 Kč a ke dni 31. 8. 2020 a ke dni 31. 7. 2023 činila 3 Kč.

50. Další listiny byly soudem čteny k prokázání žalobcova tvrzení o tom, že nákupy akcií , Anonymizováno, financoval i z úvěru, který mu poskytla za tímto účelem , právnická osoba, . Jedná se o listiny označené jako „výpis peněžních transakcí“ k účtu číslo 086C381, „výpis transakcí cenných papírů“ k tomuto účtu, stav portfolia a závěrečné vyrozumění. Z výpisů peněžních transakcí k účtu žalobce u , právnická osoba, . bylo zjištěno, že dne 5. 8. 2011 žalobce na tento účet vložil částku 6 500 000 Kč a dne 10. 8. 2011 nakoupil 35 000 kusů akcií , Anonymizováno, , adresa, za 6 475 000 Kč s poplatkem za nákup ve výši 19 425 Kč, dále dne 5. 4. 2013 vložil na tento účet částku 7 000 000 Kč a dne 10. 4. 2013 nakoupil celkem , hodnota, kusů akcií , Anonymizováno, a dne 17. 9. 2014 vložil na účet 10 000 Kč a 22. 9. 2014 provedl nákup 200 000 kusů akcií , Anonymizováno, . Stav jeho portfolia činil ke dni 30. 4. 2013 140 000 kusů akcií , Anonymizováno, a dne 30. 9. 2014 140 000 kusů akcií , Anonymizováno, a 2 860 000 kusů upisovacích práv označených jako „, Anonymizováno, “. Soud konstatuje, že těmito, a ani dalšími, čtenými listinami nebylo prokázáno žalobcovo tvrzení, že smlouva či smlouvy o úvěru sjednával s , právnická osoba, . za účelem získání finančních prostředků pro nákup akcií , Anonymizováno, . Data nákupů akcií neodpovídají datu sjednání jednotlivých smluv o úvěru. Původ finančních prostředků, ze kterých žalobce financoval nákup akcií , Anonymizováno, , není z listin patrný, peníze na účet byly vloženy žalobcem bez bližšího upřesnění banky.

51. Soud za svá skutková zjištění vzal následující tvrzení, která účastníci učinili nespornými: a) veškerá korporátní rozhodnutí zmiňovaná žalobcem ve skutku č. , hodnota, byla řádně a v souladu se zákonem zveřejněna v obchodním rejstříku a sbírce listin, b) oba žalobcem zmiňované ve skutku č. , hodnota, znalecké posudky byly řádně zveřejněny v obchodním rejstříku, resp. sbírce listin, c) oba tyto znalecké posudky jsou obsahově pravdivé, d) není zpochybňována platnost rozhodnutí akcionáře , právnická osoba, . o vyplacení dividend ani není tvrzeno porušení konkrétního zákonného ustanovení, pokud se jedná o výši dividend, není tvrzeno, že došlo k nezákonnému vyplacení dividendy z toho důvodu, že při rozhodnutí o ní se vycházelo z nesprávně uváděné výše vlastního kapitálu společnosti , právnická osoba, ., e) účetní závěrky společnosti , právnická osoba, . byly publikovány řádně a včas ve sbírce listin včetně výročních zpráv, f) historii korporátních rozhodnutí popsaných žalobcem ve skutku č. , hodnota, (avšak žalovaný odmítl interpretaci a hodnocení těchto kroků, jak je učinil žalobce), g) korporátní strukturu , Anonymizováno, , jak je tato zachycena na straně 142 , Anonymizováno, , Anonymizováno, a h) skutečnost, že obchodování s akciemi společnosti , Anonymizováno, bylo ukončeno na burze v Londýně dne 4. 5. 2016 a na burze v Praze dne 5. 5. 2016.

52. Soud věc posoudil podle právních předpisů účinných do 31. 12. 2013. Podle § 3079 odst. 1 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se posuzuje podle dosavadních právních předpisů. Žalobce tvrdil, že k porušení právních předpisů žalovaným došlo v letech 1997 a 2004 až 2013, byť škoda ve formě znehodnocení akcií žalobce nastala až v roce 2016.

53. Podle § 420 odst. 1 občanského zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb., dále jen obč. zák.) každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti.

54. Předně soud konstatuje, že je to žalobce, kdo vymezením žalobních tvrzení určuje předmět řízení, tedy i to z jaké skutečnosti dovozuje odpovědnost žalovaného za vzniklou škodu. Tímto vymezením je soud, a rovněž i protistrana, plně vázán, a proto v tomto řízení nelze dovozovat odpovědnost žalovaného z jiných skutečností než z těch, které v řízení tvrdil žalobce. Žalovanému nepřísluší úvahy o tom, jak žalobce v řízení by měl postupovat, na základě jakých tvrzení a které nároky měl uplatnit. Z vymezení žalobních tvrzení je zřejmé, že v daném případě nebyla uplatněna tzv. reflexní škoda, tj. že by akcionář žaloval za společnost, na které má účast, a domáhal se náhrady škody vzniklé této společnosti jednáním orgánů společnosti. Žalobce jednoznačně vymezil svými tvrzeními nejen to, z čeho dovozuje odpovědnost žalovaného, ale i jakou vzniklou škodu požaduje nahradit. V tomto případě žalobce jednoznačně chtěl nahradit škodu vzniklou jemu, na jeho majetku, vzniklou v důsledku investování do akcií společnosti , Anonymizováno, , které následně v důsledku, dle jeho názoru, protiprávního jednání žalovaného ztratily veškerou svou hodnotu, a to tím, že zkrachovala společnost , právnická osoba, ., jakožto jediný hodnotný majetek společnosti , Anonymizováno, .

55. Soud nesouhlasí s názorem žalovaného o neprojednatelnosti žaloby, zejména pak po jejím doplnění učiněném podáním došlým soudu dne 4. 1. 2023, ve kterém žalobce vymezil mimo jiné 11 skutků, tj. skutkových dějů, které vázal na žalovaného a z nichž dovozoval vznik škody. K takto doplněné žalobě se žalovaný rozsáhle vyjádřil, a to ke každému z uvedených skutků i ke způsobu vyčíslení škody žalobcem. To, že žaloba byla napsaná poněkud složitým stylem, obsahovala velké množství informací, často irelevantních pro toto řízení, a že žalobce několikrát měnil a doplňoval svá tvrzení, a to zásadním způsobem, nečiní tuto žalobu bez dalšího neprojednatelnou.

56. Soud byl připraven u každého z jednotlivých 11 skutků navrhovaným dokazováním zkoumat, zda došlo ze strany žalovaného k porušení jeho právních povinností, zda toto porušení bylo zaviněné, a zda je zde příčinná souvislost mezi jednáními žalovaného a škodou, jejíž vznik žalobce tvrdil. Soud byl rovněž připraven zkoumat, zda žalovanému lze přičítat jednání právnických osob, které každé konkrétní rozhodnutí uvedené žalobcem učinily, a to například jako statutárnímu orgánu společnosti či ovládající osobě přes uplatnění žalobcem tvrzeného vlivu na tu kterou společnost. V případě, že by prokazatelně absentoval byť jeden z předpokladů odpovědnosti za škodu (protiprávní jednání zaviněné, vznik škody, příčinná souvislost mezi škodou a protiprávním jednáním a také v tomto případě přičitatelnost jednání právnické osobě žalovanému) považoval by soud dokazování existence dalších předpokladů za nadbytečné. Stejně tak soud neprováděl dokazování žalobcem tvrzených skutečností, z nichž důvodnost uplatněného nároku nelze dovodit.

57. U skutků č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, žalobce u přípravného jednání změnil hodnocení jejich vlivu na vznik škody a nově tvrdil, že z nich samotných vznik škody nedovozuje a tyto uvedl pouze na dokreslení situace a celkového chování žalovaného. Soud tedy neprováděl dokazování skutečností uváděných žalobcem ve skutcích číslo , hodnota, , 3, 4, 5 a 11, o nichž nově žalobce sám tvrdil, že z nich samotných mu škoda nevznikla.

58. U Skutku č. 2 nedovodil soud existenci příčinné souvislosti mezi jednáním žalovaného, případně společnosti , právnická osoba, ., ve které žalovaný v té době působil, a škodou vzniklou žalobci tím, že investoval v letech 2011 až 2014 do akcií společnosti , Anonymizováno, . Dle teorie adekvátní příčinné souvislosti je příčinná souvislost dána tehdy, jestliže škoda podle obecné povahy, obvyklého chodu věcí a zkušeností adekvátním důsledkem protiprávního úkonu nebo škodní události. K přerušení příčinné souvislosti dochází, jestliže nová okolnost působila jako výlučná a samostatná příčina, která vyvolala vznik škody bez ohledu na původní škodnou událost. V daném případě samostatnou a výlučnou příčinou vzniku škody spočívající ve znehodnocení akcií bylo pořízení těchto akcií žalobcem včetně toho, co jej k rozhodnutí nakoupit tyto akcie vedlo. Zabránění státu v opětovném získání majority v , právnická osoba, . nevykoupením akcií od obcí v důsledku liknavého postupu žalovaného při plnění povinností, které převzal na svá bedra na základě dohody se státem, by mohlo mít příčinnou souvislost se vznikem případné škody státu, jehož podíl v , právnická osoba, . se stal definitivně minoritním a zástupci státu byli vytěsněni z orgánů společnosti , právnická osoba, . Je možno předpokládat množství následných scénářů privatizace , právnická osoba, ., která by vyústila v získání podílu žalovaným a následný prodej akcií investorům na burze.

59. Rovněž u Skutku č. 6 nedovodil soud existenci příčinné souvislosti mezi tvrzenou škodou a jednáním, které je připisováno žalovanému. Všechny události popisované v tomto skutku se odehrály několik let předtím, než žalobce investoval do akcií , Anonymizováno, . Samotné korporátní přeměny nelze považovat za protiprávní jednání. Historie restrukturalizace původní , právnická osoba, . je mezi účastníky nesporná. Žalobce tvrdil, že všechna korporátní rozhodnutí ohledně , právnická osoba, . byla řádně v souladu se zákonem zveřejněna v obchodním rejstříku a ve sbírce listin. Stručný, avšak dostačující popis restrukturalizace , právnická osoba, . obsahuje i shrnutí , Anonymizováno, z roku 2008, které bylo publikováno v českém jazyce na stránkách , právnická osoba, . Všechny tyto informace žalobce jako potencionální investor měl k dispozici a mohl z nich čerpat podklady pro své rozhodnutí o investování do akcií. Soud odmítá názor žalobce, že tyto informace jsou určeny pouze velkým institucionálním investorům typu fondů či bank, a nikoliv již investorům drobným, mezi něž žalobce bezpochyby patřil. Pokud žalobce se rozhodl investovat na akciovém trhu, měl se s těmito informacemi seznámit, a jestliže toto neučinil, jde to k jeho tíži a nemůže čerpat výhody z toho, že tyto informace pominul při svém rozhodování. V původní verzi žaloby přitom žalobce popsal, co ho vedlo k investování do akcií společnosti , Anonymizováno, a rozhodně to nebyla zjištění učiněná ze sbírky listin v obchodním rejstříku či ze zpráv publikovaných orgány burzy o historii a stavu společnosti, do níž se žalobce rozhodl investovat, resp. o její dceřiné společnosti, která tvořila podstatnou majetkovou položku společnosti , Anonymizováno, . Žalobce uvedl, že důvodem pro investování do akcií společnosti , Anonymizováno, v roce 2011 bylo tzv. cyklování, kdy očekával nárůst ceny akcií po jejich předchozím prudkém poklesu, a dále, že na dobrou ekonomickou situaci společnosti ukazoval fakt, že společnost , Anonymizováno, stále vyplácela dividendu. Na druhou stranu žalobce v doplnění žaloby tvrdil, že již v roce 2009 bylo zcela nepřehlédnutelné, že doba extrémně vysokých cen uhlí a poptávky po něm pomalu končí, čemuž nasvědčovala i výše zisku , právnická osoba, . V roce 2013 pak žalobce investoval v souladu se strategií tzv. ředění, kdy při dalším poklesu ceny akcií hodlal nakoupit akcie za velmi nízkou cenu s tím, že průměr kupní ceny akcií původně nabytých a akcií nově nabytých bude odpovídat jejich následné hodnotě. V roce 2014 pak investoval, proto že pokud by se nepodílel na dalším úpisu akcií , Anonymizováno, , pak by jeho podíl ve společnosti se stal ještě více marginálním. Soud konstatuje, že žalobce ještě předtím, než se rozhodl investovat do akcií , Anonymizováno, , měl k dispozici informace, na základě kterých následně dovozoval odpovědnost žalovaného za vzniklou škodu. V několikastránkovém shrnutí prospektu je přehledně a srozumitelně sděleno, že předmětem nabídky jsou akcie těžební divize skupiny a že došlo k vyčlenění ze společnosti , Anonymizováno, dalších činností, které nesouvisejí s těžbou, na samostatné subjekty. Soud stěží může uvěřit tvrzení žalobce, že nevěděl o tom, že společnost v , právnická osoba, . v době, kdy do akcií , Anonymizováno, investoval, představuje pouze těžební část původní skupiny a že její hlavní činností je těžba a prodej černého uhlí. Žalobce tvrdil, že žalovaný v době, kdy došlo k rozdělení původní , Anonymizováno, , věděl nebo měl vědět o tom, že bude připravovat úpis akcií společnosti , Anonymizováno, , do níž vložil část majetku původní , Anonymizováno, , a přitom nové , Anonymizováno, ekonomicky oslabil tím, že oddělil velice ziskové činnosti a ve společnosti ponechal pouze těžební činnost, jejíž ziskovost velmi kolísá v závislosti na ceně uhlí. Bylo však výhradním právem tehdy jediného akcionáře , právnická osoba, . tuto společnost restrukturalizovat a rozhodnout o její hlavní obchodní činnosti do budoucna. Tyto všechny informace o krocích jediného akcionáře , právnická osoba, . každý investor do akcií , Anonymizováno, mohl a měl znát. Dle soudu žádná z dřívějších okolností a událostí nemůže být považována za právně relevantní příčinu vzniku škody na majetku žalobce, tj. znehodnocení jím držených akcií, a to za situace, kdy tyto okolnosti a události měly být a mohly být žalobci známy a byly řádně publikovány a tím dány k dispozici potencionálním investorům. Žalobce si měl být vědom toho, do jaké společnosti investuje, jak tato byla v té době obchodně vedena a dále toho, že jeho představy o tom, jak by měla být společnost vedena a provozována, nehrají a ani nebudou hrát s ohledem na minimální výši jeho podílu ve společnosti prakticky žádnou roli. Pokud žalobce nesouhlasil s tím, jaké je obchodní řízení společnosti, a toto považoval za vysoce riskantní s ohledem na kolísání cen uhlí a vyčlenění vedlejších činností ze společnosti, neměl do této společnosti vůbec investovat. Pokud přesto do akcií společnosti investoval, je povinen nést rizika této své investice. Žalobce tvrdil, že dal v té době na doporučení investičních společností, toto nemůže v žádném případě zakládat odpovědnost žalovaného za znehodnocení investice žalobce.

60. U Skutku č. 7 je argumentace soudu obdobná jako u skutku č. , hodnota, , tj. že chybí příčinná souvislost mezi jednáním popisovaným žalobcem (nadhodnocení společnosti , Anonymizováno, ., tj. nové , Anonymizováno, ) a znehodnocením investice žalobce do akcií , Anonymizováno, . Jak znalecký posudek, který ohodnotil původní , právnická osoba, . pro účely vytěsnění minoritních akcionářů, tak i znalecký posudek, který ohodnotil nástupnickou novou , právnická osoba, . pro účely restrukturalizace, „prošel kontrolou“ rejstříkového soudu a oba byly publikovány ve sbírce listin a byly podkladem pro změnu akcionářské struktury a následné korporátní přeměny původní , právnická osoba, .

61. U Skutku č. 8 neshledal soud protiprávnost kroku jediného akcionáře , právnická osoba, . v tom, že nástupnická společnost měla stejnou obchodní firmu jako původní společnost před provedením korporátních přeměn. To, co činí právnickou osobu „nezaměnitelnou“, je její identifikační číslo a nikoli název. Rozdílné identifikační čísla původní i nové , právnická osoba, . je patrné z veřejně přístupného obchodního rejstříku. Zaměňovat tyto dvě rozdílné právnické osoby by neměl žádný investor do akcií mateřské společnosti jedné z nich. Pří zápisu do obchodního rejstříku soud schválil obchodní firmu nové , právnická osoba, . a o protiprávnost tohoto kroku tak nepřipadá do úvahy.

62. U Skutku č. 9 nazvaného jako „netvoření povinných rezerv“ žalobce u přípravného jednání zásadním způsobem změnil své nazírání na vliv tohoto skutku na vznik škody, kdy uvedl, že z jeho pohledu toto nemá význam pro vznik škody. Soud toho hodnotí tak, že žalobce netvrdí příčinnou souvislost mezi tímto skutkem a vzniklou škodou. Soud pouze konstatuje, že otázkou tvorby povinných rezerv se zabýval podrobně soud v , Anonymizováno, , kdy dospěl k závěru, že společnost , právnická osoba, . vždy řádně tvořila rezervy, jejichž tvorba byla stanovena právními předpisy. Zabýval se tvořením rezerv na méně zisková či ztrátová období i rezerv na útlum důlní činnosti. V tomto směru soud v , Anonymizováno, žádné pochybení na straně , právnická osoba, .

63. U Skutku č. 10 nazvaného jako „přemrštěné vyplacení dividendy“ žalobce u přípravného jednání zásadním způsobem změnil svá skutková tvrzení. Nově již netvrdil protiprávnost tohoto jednání, netvrdil porušení konkrétního zákonného ustanovení, zejména pak netvrdil, že by došlo k nezákonnému vyplacení dividendy z toho důvodu, že se vycházelo z nesprávné výše vlastního kapitálu společnosti , právnická osoba, . z důvodu netvoření povinných rezerv, tak, jak tvrdil žalobce v , Anonymizováno, . Žalobce nijak nezpochybnil platnost rozhodnutí jediného akcionáře , právnická osoba, . o výplatě dividend. Žalobce tvrdil, že účetní závěrky společnosti , právnická osoba, . byly publikovány řádně a včas ve sbírce listin. Z pohledu žalobce zásadní byl rok 2007, kdy za tento rok byla vyplacena dividenda ve výši 24 837 000 000 Kč při dosaženém zisku toliko 5 487 000 000 Kč a tímto bilance účtu nerozděleného zisku klesla z kladných 2 071 600 000 Kč na záporných 17 308 300 000 Kč. Dle žalobce byly dividendy vypláceny příliš rychle a v příliš velkém rozsahu. Pokud se jedná o dividendy za období do roku 2010 včetně, pak soud odkazuje na svoji argumentaci o absentující příčinné souvislosti jako u skutků č. , hodnota, a č. , hodnota, . Pokud tedy žalobce zásadní význam přisuzuje výši dividendy vyplacené za rok 2007, pak tuto informaci měl a mohl mít k dispozici již před svým rozhodnutím o investování do akcií , Anonymizováno, v roce 2011, a měl svoji investici zvážit. Nicméně u skutku č. , hodnota, nelze z tvrzení žalobce vůbec dovodit protiprávnost jednání jediného akcionáře , právnická osoba, ., které žalobce přičítá žalovanému.

64. Soud shrnuje, že u každého jednotlivého z 11 skutků popsaných žalobcem v doplnění žaloby absentuje minimálně jeden zákonný předpoklad odpovědnosti za škodu. U skutků č. 1, č. 2, č. 3, č. 4, č. 5, č. 6, č. 7, č. 9 a č. 11 chybí příčinná souvislost mezi jednáním a vznikem škody, u Skutku č. 8 chybí jak příčinná souvislost, tak i protiprávnost a u Skutku č. 10 chybí protiprávnost (a u většiny popsaných jednání, a to rozhodnutí o dividendě za období do roku 2010 včetně, i příčinná souvislost). Shora uvedeným v žádném případě soud nemínil tvrdit, že shledal protiprávnost jednání popsaného ve skutcích č. 1 až 7, č. 9 a č. 11, ale pouze to, že další dokazování v tomto směru by bylo nadbytečné.

65. Vzhledem k tomu, že soud nedovodil odpovědnost žalovaného za žalobci vzniklou škodu, a to na základě, byť jediného z 11 skutků uváděných žalobcem, bylo nadbytečné se zabývat otázkou výše škody. Nicméně vzhledem k tomu, že této otázce se soud dosti podrobně věnoval v rámci přípravného jednání, považuje soud za vhodné uvést alespoň několik poznámek k otázce výše škody, která vznikla žalobci v souvislosti s jeho investicí do akcií společnosti , Anonymizováno, . Za prokázané považuje soud tvrzení žalobce o jeho nákupech akcií , Anonymizováno, v letech 2011 až 2014 za celkovou cenu 15 565 685 Kč a taktéž tvrzení o nulové aktuální hodnotě těchto akcií. Naposledy bylo obchodováno z těmito akciemi na burze v roce 2016 a cena za jednu akcii činila sedm haléřů, hodnota žalobcova portfolia tak činila 210 000 Kč. Dle aktuálního ohodnocení , právnická osoba, . provedeného na účtu cenných papírů žalobce činí hodnota všech akcií , Anonymizováno, vlastněných žalobcem 3 Kč. Celá investice byla tedy znehodnocena, vyplacení dividendy, ani jiné profity plynoucí z vlastnictví těchto akcí nebyly v řízení tvrzeny. Škoda na investici tak činí 15 565 685 Kč. Stejně tak za prokázané soud považuje tvrzení, že hodnota akcií , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla odvozena od hodnoty společnosti , právnická osoba, . Obchodování s akciemi , Anonymizováno, bylo zastaveno bezprostředně po zahájení insolvenčního řízení u společnosti , právnická osoba, . a společnost , Anonymizováno, měla význam hlavně jako zastřešení pro burzu v Londýně. Pouze tato tvrzení žalobce ohledně výše škody má soud za prokázaná. Dle soudu naopak nebylo prokázáno, že by žalobce si bral úvěry u , právnická osoba, . za účelem financování zamýšleného nákupu akcií společnosti , Anonymizováno, . Úvěr v řádu několika milionů Kč byl bankou žalobci poskytován dlouhodobě. Datum uzavření ani jedné z úvěrových smluv neodpovídá datu pořízení akcií , Anonymizováno, . Z výpisů peněžních transakcí k účtu žalobce u , právnická osoba, . nelze seznat zdroj finančních prostředků použitých na nákup akcií, jednalo se pouze o vklad na účet žalobce. Není tedy zde příčinná souvislost mezi uzavřením úvěrové smlouvy, ze které žalobci vyplývala povinnost hradit bance poplatky a úroky, a financováním nákupu akcií , Anonymizováno, . Pokud se jedná o ušlý zisk, který dle poslední verze žalobce činí 63,8 % ročně z kupní ceny akcií včetně nákladů na úvěr, pak ho soud pro nadbytečnost k tomuto tvrzení dokazování neprováděl.

66. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšnému žalovanému byla přiznána jejich náhrada v plné výši 1 247 508 Kč. Při určení výše nákladů řízení žalovaného soud vycházel z vyčíslení nákladů řízení ze dne 31. 3. 2025. Soud zohlednil skutečnost, že žalovaný sám omezil rozsah nákladů řízení, jejichž náhradu požadoval, což soud posoudil jako částečné vzdání se práva na náhradu nákladů řízení nad rámec provedeného vyčíslení. Soud tedy nepřiznal žalovanému odměnu a režijní paušály za úkony právní služby neuvedené v tomto podání, odměnu za jeden úkon určil ze základu 54 905 000 Kč, tj. z nejnižší částky jistiny, jejíhož zaplacení se žalobce v průběhu řízení po žalovaném domáhal a dále pak odměnu za účast u jednání či přípravného jednání soud určil bez ohledu na délku trvání toho kterého jednání, tedy vycházel z toho, že délka každého jednání nepřekročila dvě hodiny. Soud přiznal odměnu a režijní paušály za následujících 16 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření ze dne 2. 3. 2020, sepis vyjádření ze dne 20. 1. 2022, sepis vyjádření ze 7. 4. 2022, sepis vyjádření ze dne 20. 6. 2023, účast u přípravného jednání dne 28. 6. 2023, sepis vyjádření ze dne 27. 7. 2023, účast u přípravného jednání dne 9. 8. 2023, sepis vyjádření ze dne 28. 2. 2024, sepis vyjádření ze dne 24. 4. 2024, účast u jednání dne 15. 5. 2024, sepis vyjádření ze dne 3. 6. 2024, sepis vyjádření ze dne 20. 6. 2024, sepis vyjádření ze dne 22. 11. 2024, sepis vyjádření ze dne 13. 3. 2025 a účast jednání dne 27. 3. 2025. Soud konstatuje, že dne 5. 6. 2024 se nekonalo jednání zmiňované žalovaným ve vyčíslení nákladů řízení a toto bylo odvoláno s ohledem na skutečnost, že soud byl nucen spis předložit Krajskému soudu v , adresa, k rozhodnutí o námitce podjatosti soudce. Vyšší počet písemných vyjádření podaných zástupcem žalovaného odpovídá tomu, že žalobce v průběhu řízení několikrát měnil žalobu, a to jak vylíčení rozhodujících skutečností, tak i žalobní petit. Odměna za jeden úkon právní služby činí dle § 7 advokátního tarifu (dále jen AT) 66 300 Kč, vyjma odměny za účast u přípravných jednání ve dnech 28. 6. 2023 a 9. 8. 2023, kdy tato byla přiznána v poloviční výši s ohledem na § 11 odst. 2, písm. g) AT, tj. ve výši 33 150 Kč za každý z obou dnů, ve kterých se přípravné jednání konalo. Celkem byla žalovanému přiznaná odměna zástupce ve výši 994 500 Kč. Ke každému úkonu právní služby byl přiznán režijní paušál dle § 13 odst. 4 čtyři AT ve výši 14 x 300 Kč za úkony učiněné do dne 31. 12. 2024 a 2 x 450 Kč za úkony učiněné po dni 1. 1. 2025. Celkem na režijních paušálech byla žalovanému přiznána částka 5 100 Kč. Dále bylo žalovanému přiznáno cestovné za čtyři cesty jeho zástupce z , adresa, a zpět k jednáním soudu ve dnech 28. 6. 2023, 9. 8. 2023, 15. 5. 2024 a 27. 3. 2025. Délka jedné cesty z , adresa, a zpět činí 786 km, cesty byly konány osobním automobilem s průměrnou spotřebou 9 l benzínu na 100 km dle technického průkazu při ceně paliva dle platné vyhlášky, tj. 41,20 Kč za 1 litr v roce 2023, 38,20 Kč za 1 l v roce 2024 a 35,70 Kč za 1 litr v roce 2025, a to s připočtením paušální náhrady za každý ujetý kilometr ve výši 5,20 Kč v roce 2023, 5,60 Kč v roce 2024 a 5,80 Kč v roce 2025. Celkem na cestovném byla přiznaná částka 28 191 Kč, tj. 14 003 Kč za dvě cesty konané v roce 2023, 7 104 Kč za cestu konanou v roce 2024 a 7 084 Kč za cestu konanou v roce 2025. Dále byla přiznána náhrada za ztrátu času stráveného cestou zástupce žalovaného k jednáním soudu a zpět vždy v rozsahu 18 půlhodin za každou jednotlivou zpáteční cestu z , adresa, . Náhrada za ztrátu času činila v době do 31. 12. 2024 100 Kč za každou započatou půlhodinu a od 1. 1. 2025 činí 150 Kč za každou započatou půlhodinu. Na náhradě za ztrátu času byla tedy přiznaná částka 8 100 Kč, tj. 3 x 18 x 100 Kč a 18 x 150 Kč. Dále byla přiznaná částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty, a to z přiznané odměny, režijních paušálů a náhrady za ztrátu času, to vše dle požadavku žalovaného, tj. celkem z částky 1 007 700 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalovaného předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Na náhradě za daň z přidané hodnoty byla přiznána celkem částka 211 617 Kč.

67. Soud nevyhověl požadavku žalobce na aplikaci § 150 o. s. ř. a nepřiznání žalovanému náhrady nákladů řízení v případě jeho procesního úspěchu, jelikož soud pro toto neshledal důvody. Majetkové poměry žalobce mu umožňují uhradit náhradu nákladů řízení protistrany v plné výši, aniž by byla zásadním způsobem ohrožena jeho dosavadní životní úroveň. Dle soudu není určující skutečnost, že hodnota majetku žalovaného dle tvrzení žalobce, které nebylo žalovaným zpochybněno, dosahuje přibližně dvoutisícinásobku hodnoty majetku žalobce. Žalobce žalobu pojal jako svého druhu obžalobu žalovaného za jeho podnikatelské aktivity v České republice od roku 1996 do roku 2016. Žalobce ve svých tvrzeních se nevyvaroval dehonestujícího slovního hodnocení žalovaného a ve vztahu k němu použil mimo jiné slovní spojení jako „bezskrupulózní finanční žralok, který plave na hraně zákona“, „praní špinavých peněz“, škůdce, „zákeřné a krajně bezohledné jednání“, gauner a „soudem usvědčeny lhář“. Dále soud podotýká, že žalobcem uplatněna částka je nebývale vysoká, ke dni vyhlášení rozsudku činila přibližně 191 000 000 Kč včetně příslušenství a v případě vyhovění žalobě by se jednalo i pro žalovaného o zaznamenatelnou finanční ztrátu.