71 Co 196/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radmily Baďurové a soudců Mgr. Šárky Bokůvkové a Mgr. Tomáše Ožany ve věci žalobců: a) Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno b) jméno žalobce , narozený dne datum narození bytem adresa zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa žalované o určení vlastnického práva k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 14. 5. 2025, č. j. 8 C 364/2023-107,

I. Rozsudek okresního soudu se v odstavci I. výroku potvrzuje.

II. V odstavci II. výroku se rozsudek okresního soudu mění takto:Žalovaná je povinna nahradit žalobcům a) a b) náklady řízení 342 837 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům a) a b) náklady odvolacího řízení 76 096 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

1. Okresní soud výše uvedeným rozsudkem určil, že žalobci jsou každý v rozsahu ½ podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 760 m2, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, – rodinný dům, zapsaného u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, (výrok I.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům a) a b) náklady řízení ve výši 110 983,30 Kč (výrok II.). Rozsudek odůvodnil tím, že v trestním řízení proti obžalovanému , jméno FO, , narozenému , Anonymizováno, byl obžalovaný rozsudkem ze dne 23. 9. 2021, č. j. , Anonymizováno, uznán vinným ze spáchání zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku, kterého se dopustil mimo jiné tím, že dne , Anonymizováno, v , Anonymizováno, zneužil rychlosti jednání a také důvěřivosti a finanční negramotnosti žalobců, kteří neznali obsah podepisovaných listin, zejména neznali ustanovení o kupní ceně a neměli důvod se čehokoliv obávat, neznajíce podstatu podvodného jednání tím, že vylákal převod vlastnictví k níže uvedeným nemovitostem bez řádného zaplacení kupní ceny tak, že podstrčil k podpisu , Jméno žalobce, a jeho bratrovi , Jméno advokáta, kupní smlouvu uzavíranou s žalovanou společností na prodej spoluvlastnického podílu ve výši ½ rodinného domu číslo popisné , Anonymizováno, , nacházejícího se na pozemku parc. č. , hodnota, a pozemku parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , náležejícího každému z těchto poškozených. Kupní cena měla být uhrazena v částce 496 000 Kč společnosti , právnická osoba, , částka 280 000 Kč společnosti , právnická osoba, , částka 500 000 Kč na účet právního zástupce žalovaného (posléze byla tato částka poslána na účet partnerky jednatele žalované) a částka 224 000 Kč na účet , jméno FO, . , jméno FO, , jakožto statutární orgán žalované, věděl o podvodném jednání , jméno FO, a podílel se na něm, neboť dle ujednání kupní smlouvy získal majetkový prospěch nejméně 500 000 Kč, částku 280 000 Kč bez uvedení důvodu plnění získala společnost, jejímž jednatelem byla jeho matka. Vyhotovení znění smlouvy měla na starosti žalovaná. Že by částka 500 000 Kč byla úhrada za jednatelem v minulosti od , jméno FO, odkoupenou směnku nebylo prokázáno, neboť svědek , jméno FO, , Anonymizováno, prodej směnky popřel, žalobce a) uvedl směnku toliko na částku 400 000 Kč, a to v souvislosti se společností , právnická osoba, , která měla mít úvěr uhrazen z jiné části kupní ceny ve výši 496 000 Kč. Obdobným způsobem pak jednatel žalované v součinnosti s , jméno FO, jednali i v případě jiných prodávajících, kdy značné částky z kupní ceny byly hrazeny na účet družky jednatele bez uvedení důvodu.

2. Po právní stránce pak soud uzavřel, že žalobci nikdy neprojevili vůli nemovitost převést žalované, jednali v omylu o povaze právního úkonu a jeho adresátu (domnívali se, že si směňují vzájemně nemovitosti) a na tomto omylu vyvolaném třetí osobou se žalovaná ve smyslu § 585 o. z. podílela. Jelikož žalobci se dovolali neplatnosti předmětné smlouvy dle § 583 a žalovaná je původcem omylu ve smyslu § 585 o. z., je smlouva neplatná a žalobci jsou stále vlastníky nemovitosti.

3. Proti rozsudku podala žalovaná odvolání, které odůvodnila tím, že žalobce a) měl dluhy. V roce 2015 žalobci činili kroky ke směně nemovitostí a žalobce a) prodej domu minimálně zvažoval. Byla již nařízena exekuce pro dluhy žalobce a), jež by zřejmě rovněž vedla ke zpeněžení domu, či spoluvlastnického podílu. Žalobci neprojevili ani elementární obezřetnost či pozornost, kdy žádnou jim předloženou listinu nečetli, dle jejich tvrzení neviděli ani označení prodávající u jejich podpisů. Nešlo o složité právní texty a žalobci jsou svéprávní s vyvratitelnou domněnkou průměrných rozumových schopností. Slovu prodávající rozumí každý. Rezignace na elementární obezřetnost jednajícího je zarážející. Nelze činit neplatným právní jednání jen s odkazem na to, že jednající písemné právní jednání dle svého tvrzení nečetl. Takto by šlo zpochybnit všechna právní jednání. Žalobci měli všechny informace k dispozici, nemohli tedy jednat v žádném omylu. Žalovaná navíc o tvrzeném omylu vyvolaném třetí osobou nevěděla a nepodílela se na něm. Žalovaná pouze rozvrhla úhradu kupní ceny, ale na přesvědčování či lsti , jméno FO, se nijak nepodílela. To, že část kupní ceny měla obdržet družka jednatele, je ve smlouvě uvedeno, žalobci měli zvážit uzavření takové smlouvy. Jen z okolnosti rozvržení kupní ceny nelze činit závěr o omylu prodávajících v povaze samotného jednání, tj. prodej kupní smlouvou. Pokud má být omyl vyvolán způsobem úhrady kupní ceny, pak je případně namístě domáhat se bezdůvodného obohacení, nikoli neplatnosti smlouvy. Trestní rozsudek ve věci jednatele žalované je nepravomocný a okresní soud v rozporu s presumpcí neviny dovozuje podíl jednatele žalované na trestném činu , jméno FO, . Navrhla změnu napadeného rozsudku tak, že žaloba bude zamítnuta nebo vrácení věci okresnímu soudu.

4. Žalovaní se vyjádřili tak, že žalobce a) neměl nikdy v úmyslu nemovitosti prodat. Bohužel vzhledem k intelektu žalobců nejsou schopni analyzovat správně odborný text smlouvy. Za situace, kdy jednatel žalované nechává připravovat smlouvy, z nichž má neodůvodněný prospěch, je zřejmé, že musel s , jméno FO, spolupracovat. Navrhli potvrzení rozsudku ve věci samé.

5. Proti výroku o nákladech řízení podali odvolání žalobci, které odůvodnili tím, že výše odměny má vycházet z hodnoty předmětu sporu, tj. z hodnoty nemovitosti, nikoli z paušální částky. Okresní soud pak neodůvodnil nepřiznání dvou porad s klienty.

6. Z podnětu včasného odvolání žalobců a žalované přezkoumal odvolací soud rozsudek postupem dle § 212 odst. 1 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, se závěrem, že odvolání žalobců je částečně důvodné a odvolání žalované nedůvodné.

7. Okresní soud z provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. vyvodil řádná a dostatečná skutková zjištění, odvolací soud takto zjištěný skutkový stav přejímá a v podrobnostech na něj odkazuje.

8. Podle § 583 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku – jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

9. Podle § 585 o. z. - vyvolala-li omyl jednajícího osoba třetí, je právní jednání platné. Měla-li však osoba, s níž se právně jednalo, na činu třetí osoby podíl, anebo o něm věděla či alespoň musela vědět, považuje se i tato osoba za původce omylu.

10. Podle § 2914 o. z. - kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.

11. Pokud je žalovanou namítáno, že nebyl zjištěn podíl žalované na omylu žalobců, pak dle odvolacího soudu okresní soud tuto okolnost zjistil řádně. Okresní i odvolací soud je vázán dle § 135 o. s. ř. rozhodnutím trestního soudu, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo jej spáchal. Tedy je prokázáno, že , jméno FO, byl odsouzen rozsudkem Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne 9. 10. 2024, č. j. , Anonymizováno, , pro podvod spočívající zkráceně řečeno ve zneužití důvěřivosti, negramotnosti a manipulovatelnosti žalobce a) a žalobce b) a zneužil finanční tísně žalobce a), kdy ho nechal podepsat smlouvu o úvěru na částku 400 000 Kč od společnosti , právnická osoba, , přičemž fyzicky nikdy peníze žalobce a) neobdržel. Poté vylákal od obou žalobců převod nemovitostí takovým způsobem, že žalobce a) obdržel pouze část kupní ceny v částce 147 066 Kč a žalobce b) z prodeje neobdržel ničeho. To, že za uvedené jednání nebyl jednatel žalované či žalovaná pravomocně trestně odsouzeni neznamená, že soud nemůže dle § 585 o. z. zkoumat, zda se na této trestné činnosti , jméno FO, (respektive z hlediska občanského zákoníku na vyvolání omylu), nepodílela i žalovaná, byť by její jednání nebylo posouzeno jako trestný čin.

12. Žalovaná poukazuje na to, že , jméno FO, byl pouhý na ní nezávislý zprostředkovatel, který jako jediný uváděl žalobce v omyl, pokud jde o povahu a obsah uzavíraných smluv. Žalovaná však , jméno FO, pověřila, aby kupní smlouvu s žalobci uzavřel. Tedy jej využila jako prostředníka a pomocníka ve smyslu § 2914 o. z., což je jednou z okolností zakládající odpovědnost žalované. Pokud by bylo namítáno, že jednání pomocníka bylo excesem, pak nutno dále poukázat, jak činí i okresní soud, že nešlo o ojedinělý obchod, ale žalovaná s panem , jméno FO, spolupracovala ve vícero případech. I v těchto jiných případech uváděných v trestním rozsudku byla úhrada kupní ceny sjednávána tak, že prodávající obdrželi zlomek kupní ceny. Z kupní ceny obdrželi určitou částku jak , jméno FO, , tak jednatel žalované (zpravidla přes účet advokáta či přes účet společnost , právnická osoba, , posléze pak vždy na účet jeho družky). V případě poškozené , jméno FO, obdržel jednatel žalované z kupní ceny 2 000 000 Kč částku 900 000 Kč. V případě poškozené , jméno FO, obdržel jednatel žalované z kupní ceny 1 700 000 Kč částku 500 000 Kč. V případě poškozené , jméno FO, obdržel jednatel žalované z kupní ceny 2 000 000 Kč částku 200 000 Kč. V případě žalobců z kupní ceny 1 500 000 Kč, obdržel jednatel žalované částku 500 000 Kč. Tvrzení, že jednatel žalované si uvedenou platbou od žalobce a) kompenzoval směnku za žalobcem a), kterou od , jméno FO, měl odkoupil, je nevěrohodné jednak pro rozpor částek ve směnce a kupní smlouvě (400 000 Kč oproti části kupní ceny 500 000 Kč), jednak proto, že uvedené schéma rozdělování kupní ceny ve prospěch kupujícího (tj. žalované a zejména jejího jednatele) se opakuje ve vícero obdobných případech, a v neposlední řadě proto, že svědek , jméno FO, prodej jakékoli směnky popřel. Ve světle těchto skutečností šlo o zaběhnutý způsob koupě nemovitostí, kdy žalovaná nabývala nemovitosti za pro ni nestandardně výhodných podmínek, jak co do výše kupní ceny, tak zejména do způsobu úhrady a příjemců kupní ceny, kteří byli s žalovanou různým způsobem spřízněni. Dále nutno uvést, že znění smlouvy připravovala žalovaná, včetně způsobu úhrady kupní ceny. Rovněž skutečnost, že další společnosti participující na obchodech žalované jsou úzce provázány rodinou jednatele žalované (jednatelka společnosti , právnická osoba, , byla matka pana , Anonymizováno, , tuto společnost zastupoval ve všech jednáních na základě generální plné moci; družka jednatele žalované , jméno FO, , dříve , Anonymizováno, , byla v době od 22. září 2014 členkou dozorčí rady žalované společnosti), jsou okolností, která dokládá zapojení žalované do obchodních aktivit , jméno FO, a , jméno FO, .

13. Byť existuje v občanském zákoníku domněnka svéprávnosti a průměrné rozumové schopnosti člověka (§ 4 o. z.), existují stále ustanovení na ochranu osoby jednající v duševní poruše (§ 581 o. z.) či omylu vyvolaném protistranou (§ 583 o. z.). Rovněž existují osoby, které se obtížně orientují v právních jednáních a jsou manipulovatelnější, pokud jde obsah a průběh smluvní kontraktace. Při vázanosti závěry trestního rozsudku o omylu žalobců, který lze přičítat dle § 585 o. z. i žalované, pak je správný závěr, že žalobci se dovolali důvodně neplatnosti kupní smlouvy, a proto nepřestali být vlastníky uvedených nemovitostí.

14. Pokud jde o výrok o nákladech řízení odvolání žalobců je částečně důvodné, neboť v případě určení vlastnického práva k nemovitosti, jejíž hodnota je známa, se uplatní závěry nálezu Ústavního soudu ze dne 7. listopadu 2023, sp. zn. I. ÚS 1750/23, či nálezu ze dne 19. prosince 2017, sp. zn. IV.ÚS 2688/15, kdy v případě, že hodnota je v řízení zjištěna či je zjistitelná, lze odměnu stanovit z hodnoty věci dle § 8 odst. 1 a nikoli paušálně dle § 9 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu. Předmětem řízení bylo určení vlastnického práva k nemovitosti, již žalobci pozbyli za částku 1 500 000 Kč. Hodnota předmětu sporu tedy odpovídá této částce a odměna advokáta pak dle § 8 odst. 1 a § 7 bod 6 tarifu ve znění k 31. 12. 2024 činí 14 300 Kč za úkon. Při zastupování dvou osob pak dle § 12 tarifu snížená o 20 % částku 11 440 Kč, při dvou osobách tedy 22 880 Kč. Žalobcům náleží odměna za 4 úkony právní služby (převzetí zastoupení, žaloba, porada 9. 4. 2014 a účast u jednání), tj. 91 520 Kč, k tomu režijní paušál dle § 13 tarifu 4 × 300 Kč, tj. 1 200 Kč, dále zmeškaný čas cestou k jednání 200 Kč dle § 14 tarifu a cestovné 540 Kč (ujeto 60 km vozem se spotřebou 8,8 litru benzínu Natural 95 na 100 km, při použití vyhláškové ceny této pohonné hmoty 38,20 Kč za 1 litr a paušální sazbě 5,60 Kč za 1 km dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.). Náklady tedy činí 93 460 Kč. Dále po 1. 1. 2025 učinil zástupce žalobců 7 úkonů právní služby (účast u jednání 4x, porada dne 22. 1. 2025 a 23. 1. 2025 a podání z 23. 1. 2025). Odměna pak dle § 8 odst. 1 a § 12 odst. 4 tarifu z tarifní hodnoty činí 14 300 Kč, při zastoupení dvou osob pak 180 %, tj. 25 740 Kč za úkon. Za sedm úkonů tedy částka 180 180 Kč, k tomu náhrada hotových výdajů 7 × 450 Kč, tj. 3 150 Kč, náhrada za ztrátu času za šest půlhodin 900 Kč a cestovné 1 514 Kč (ujeto 180 km vozem se spotřebou 7,3 litru benzinu Natural 95 na 100 km, při vyhláškové ceně této pohonné hmoty 35,80 Kč za litr a paušální sazbě 5,80 Kč za kilometr dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.). Tyto náklady činí 185 744 Kč. K tomu všemu náhrada za DPH 58 633 Kč (21 % z 279 204 Kč) a soudní poplatek 5 000 Kč. Celkem tedy náklady řízení před okresním soudem činí 342 837 Kč, které je žalovaná povinna nahradit žalobcům.

15. Z výše uvedených důvodů odvolací soud dle § 219 o. s. ř. potvrdil výrok I. jako věcně správný a dle § 220 odst. 1 písmeno a) o. s. ř. změnil výrok II. tak, že žalovaná je povinna nahradit žalobcům náklady řízení 342 837 Kč.

16. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci byli v odvolacím řízení zcela úspěšní, mají tedy právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Z odvolání do nákladů řízení (z tarifní hodnoty 293 611 Kč, která byla předmětem odvolání do nákladů řízení), činí dle § 11 odst. 2 písmeno c), § 8 odst. 1 a § 7 bodu 6, § 12 odst. 4 odměna 8 550 Kč (9 500 × 180 % / 2), režijní paušál 450 Kč. Za vyjádření k odvolání a účast u jednání ve věci samé činí odměna za úkon, jak uvedeno výše 25 740 Kč, tj. částku 51 480 Kč. K tomu dle § 13 tarifu dva režijní paušály tj. 900 Kč. Cestovné k jednání 909 Kč (ujeto 108 km vozem se spotřebou 7,3 litrů benzinu Natural 95 na 100 km, při vyhláškové ceně této pohonné hmoty 35,80 Kč za litr a paušální sazbě 5,80 Kč za kilometr dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.), za zmeškaný čas dle § 14 tarifu za 4 půlhodiny 600 Kč. Dále náhrada za DPH 13 207 Kč (21 % z 62 889 Kč). Celkem je žalovaná povinna nahradit žalobcům náklady odvolacího řízení 76 096 Kč.