8 C 364/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudcem Mgr. Radomírem Josiekem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobci a) a b) jsou každý v rozsahu 1/2 podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, o výměře , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p., Anonymizováno, , Anonymizováno, – rodinný dům, zapsaného u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a) a b) náklady řízení ve výši 110 983,90 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobců a) a b).

1. Žalobci se svou žalobou domáhali určení, že jsou každý v rozsahu 1/2 podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba číslo popisné , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Žalobu odůvodnili tím, že kupní smlouva, kterou měli předmětné nemovitosti převést na žalovanou je neplatná, neboť o existenci této smlouvy nevěděli a jejich podpis na této smlouvě byl vylákán lstí, jednáním , jméno FO, , narozeného , datum, , který byl pro tento skutek uznán vinným ze spáchání zločinu podvodu dle ustanovení § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákona, přičemž podvodné jednání tohoto odsouzeného spočívalo v tom, že využil důvěřivosti žalobců a vylákal od nich převod vlastnictví k předmětným nemovitostem, když neměli vůbec představu o tom, jaké právní jednání ve vztahu k nemovitostem činí. Žalobci měli za to, že se bude jednat pouze o převod nemovitostí darovací smlouvou mezi sebou navzájem. Později bylo právním zástupcem žalobců doplněno, že žalovaná se na uvedení žalobců v omyl podílela, případně o něm věděla. Rovněž vyslovil názor, že kupní smlouva je neplatná pro rozpor s dobrými mravy, neboť žádná část kupní ceny neměla směřovat k žalobcům, ale na smyšlené závazky či bez udání důvodu na bankovní účty , právnická osoba, , , právnická osoba, společníků , jméno FO, (příbuzných , jméno FO, ) a na účet , jméno FO, . Žalovaná věděla, že část kupní ceny se zastřeným právním jednáním vrátí zpět osobám, které mají osobní vazby na tuto společnost.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu a poukazovala na skutečnost, že odsouzený , jméno FO, nebyl zaměstnancem žalované společnosti, neměl s ní žádný smluvní vztah a ani nebyl oprávněn za společnost nebo jejím jménem jednat. Naopak proti žalované žádné trestní řízení vedeno nebylo a žalovaná se na jednání odsouzeného nijak nepodílela. Navíc do roku 2020 žádný z žalobců nikterak nebrojil proti tomu, že došlo k převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem na žalovanou a vůči žalované ze strany žalobců nezazněla jediná výtka zpochybňující její jednání. , jméno FO, žalovaná získala pouze podnět ke koupi předmětných nemovitostí, který k tomu sdělil, že se jedná o prodej nemovitých věcí z důvodu, že vlastník potřebuje finanční prostředky na úhradu svých závazků. , jméno FO, vedl rovněž jednání s žalobci a zajistil podpis kupních smluv, které následně předal žalované k podpisu a úhrada kupní ceny proběhla dle ujednání uvedeného v kupní smlouvě. Rovněž poukazovala na skutečnost, že žalobce b) neměl o řešení věci žádný zájem, proto s ním žalovaná nejednala, naopak s žalobcem a) žalovaná uzavřela dohodu o narovnání, ve kterém tento žalobce uznal vlastnické právo žalované a zavázal se uzavřenou kupní smlouvu nadále nezpochybňovat.

3. Soud se v prvé řadě zabýval v souladu s ustanovením § 103 o.s.ř., zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé k námitce žalované, že v řízení je takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, spočívající v překážce věci rozsouzené s ohledem na rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, však bylo zjištěno, že tímto rozsudkem bylo rozhodováno o žalobě žalobce a), který se touto žalobou domáhal určení, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba číslo popisné , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Z toho je patrno, že předmět řízení byl jiný než v této souzené věci, kde se žalobci domáhají určení, že jsou podílovými spoluvlastníky této nemovitosti. Ve věci , spisová značka, byla žaloba zamítnuta pro nedostatek naléhavého právního zájmu dle ustanovení § 80 o.s.ř. bez toho, aby se soud zabýval platností či právními účinky kupní smlouvy, na základě, které bylo vlastnické právo ve prospěch žalované zapsáno. Předmětné rozhodnutí soudu ve věci vedené pod spisovou značkou , spisová značka, tedy nepředstavuje pro rozhodování v této věci překážku věci rozhodnuté, a proto soud žalobu žalobců projednal a rozhodl o ní věcně.

4. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, bylo žalobě vyhověno a žalovaná byla zavázána zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení, když soud prvního stupně dospěl k závěru o absolutní neplatnosti kupní smlouvy pro absenci vůle žalobců tuto smlouvu uzavřít, což dle § 551 o.z. znamená, že šlo o zdánlivé právní jednání. Na základě odvolání žalované byl tento rozsudek usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, zrušen a věc byla vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení s vyslovením právního závěru odvolacího soudu, že právní posouzení soudu prvého stupně spočívající v tvrzené absenci vůle žalobců dle § 551o. z. není správné. Při tvrzení, že žalobci byli uvedeni třetí osobou v omyl, neboť měli za to, že podepisují darovací smlouvu mezi sebou navzájem, jde o případ omylu, tedy rozporu vůle jednajících s projevem vůle a adresátem projevu vůle, což má za následek relativní neplatnost právního jednání, pokud byl omyl vyvolán jednáním druhé smluvní strany. Proto v situaci, kdy žalovaná tvrdí, že smlouvu s žalobci projednával pouze pan , jméno FO, , který s žalovanou nemá nic společného, je nutno posoudit, zda skutečně žalovaná v dobré víře koupila nemovitosti a zda může být činěna odpovědnou za to, že někdo třetí podvedl žalobce. Pokud jde o omyl žalobců, nejde dle odvolacího soudu automaticky o absolutně neplatné právní jednání v důsledku trestného činu.

5. Žalobce a) ve své účastnické výpovědi uvedl, že o kupní smlouvě ze dne , datum, ví to, že přepisoval polovinu pozemku na bratra , jméno FO, a on měl přepsat polovinu domu na něj. Byl přesvědčen, že tuto kupní smlouvu podepisoval v Havířově, kde byl s panem , jméno FO, a ten mu smlouvu nedal přečíst. Nepamatoval si, že by něco podepisoval v Jablunkově. Vždy však chtěl podepsat pouze smlouvu, kde by polovina pozemků byla psána na bratra a polovina domu na něj. Podpis na smlouvě ze dne , datum, označil jako svůj. Uvedl, že tedy smlouvu musel podepsat a musel tam (na poště v Jablunkově) být, ale víc si k tomu nepamatuje.

6. Žalobce b) ve své účastnické výpovědi ke kupní smlouvě ze dne , datum, uvedl, že ví, že něco podepisoval v , Anonymizováno, , kde byl pozván k hotové věci. Bylo to ohledně baráku, neboť jeho bratr měl dluhy a říkal, že pan , jméno FO, mu chce pomoci. V , Anonymizováno, proto podepsal něco, co nyní ví, že podepsat neměl a ani neví co podepisoval, neboť to, co podepsal nečetl asi proto, že je hloupý. , jméno FO, po něm chtěl, aby něco podepsal a on chtěl pomoci bratrovi s dluhy. Takto podepisoval asi dvakrát nebo třikrát a ani jednou neví, co vlastně podepisoval. Pro dobu 10 let si to již nepamatuje. Při výpovědi v trestním řízení si snad věci pamatoval lépe a určitě vypovídal pravdu. Připustil, že tam hovořil o směně, kdy on na bratra převedl polovičku domu a on na něj polovinu pozemků, které chtěl žalobce pro dceru. Podepisovalo se to snad u doktora , Anonymizováno, , nějaké podpisy se ověřovaly snad na poště v , Anonymizováno, . K darovací smlouvě ze dne , datum, uvedl, že smlouva je v pořádku. Podepisovali v , Anonymizováno, , kdy návrh vyhotovoval pan , jméno FO, ke kupní smlouvě ze dne , datum, uvedl, že podpis na smlouvě je jeho, smlouvu však před podpisem nečetl a nevěděl co podepisuje.

7. Z kupní smlouvy ze dne , datum, , informace o pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázáno, že žalobci a zástupce žalované , jméno FO, podepsali dne , datum, kupní smlouvu, ve které jsou žalobci označeni jako prodávající, žalovaná jako kupující a předmětem kupní smlouvy je pozemek parc. č. st., Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu číslo popisné , Anonymizováno, , zapsaný na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , který byl v době podpisu kupní smlouvy v podílovém spoluvlastnictví každého z žalobců v rozsahu jedné ideální poloviny. Kupní cena ve výši 1 500 000 Kč měla být dle čl. 3 kupní smlouvy zaplacena tak, že část kupní ceny ve výši 496 000 Kč zaplatí kupující na účet obchodní společnosti , právnická osoba, , jako úhrada dluhu dle smlouvy o úvěru ze dne , datum, a to do , datum, , část kupní ceny 280 000 Kč měla být bez udání důvodu převedena na bankovní účet číslo , č. účtu, do 30 dnů od dne podpisu smlouvy, část kupní ceny ve výši 500 000 Kč, opět bez uvedení důvodu na účet číslo , č. účtu, do 30 dnů od podpisu smlouvy a část kupní ceny ve výši 224 000 Kč, znovu bez uvedení důvodu na účet číslo , č. účtu, , přičemž ve smlouvě nebyli uvedeni vlastníci účtů, vyjma , právnická osoba, . Předmětná kupní smlouva byla o třech listech a podpisy smluvních stran se nacházely na poslední straně pod posledními dvěma odstavci. Podpisy obou prodávajících byly ověřeny dne , datum, na České poště s. p. v , Anonymizováno, . Na základě této kupní smlouvy bylo vlastnické právo k pozemku zapsáno ve prospěch žalované.

8. Ze spisu Okresního soudu ve , adresa, sp. zn. , spisová značka, , zjistil soud, že:, Jméno žalobce A, ve své svědeckém výpovědi u hlavního líčení dne 9. 9. 2019 uvedl, že si nevybavuje, že podepsal kupní smlouvu (založenou na čísle listu 9–11 trestního spisu), podpis na této kupní smlouvě je však jeho. Připustil, že s bratrem byl na poště v , Anonymizováno, , avšak smlouvu s bratrem neměli v ruce, aby si ji přečetli. V této svědecké výpovědi se vyjádřil k dohodě o narovnání ze dne , datum, , kde uvedl, že ji podepsal pod nátlakem pana , Anonymizováno, , kteří vyhrožovali, že je vystěhují exekučně na ulici. , Jméno žalobce B, ve své svědecké výpovědi u téhož hlavního líčení uvedl, že až u policejního komisaře viděl kupní smlouvu (založenou na čísle listu 9–11 trestního spisu), tehdy ji viděl poprvé, ovšem podpis na listině je jeho. Kopii kupní smlouvy nedostal a bral to tak, že to bylo ověřování podpisu, avšak o žádné smlouvě nevěděl. Z výpovědí dalších svědků u hlavního líčení v této trestní věci vyplynulo, že nikdo další (kromě odsouzeného , jméno FO, ) nebyl při podpisu kupní smlouvy dne , datum, oběma žalobci. Rovněž uvedl, že podepisoval nějakou směnku na částku 400 000 Kč i když neví k čemu slouží a rovněž uvedl, že to bylo na , právnická osoba, ., jméno FO, ve své výpovědi obžalovaného u hlavního líčení dne , datum, uvedl mimo jiné v souvislosti částkou 500 000 Kč zaslanou na účet , tituly před jménem, , že se nezakládá na pravdě, že by měl prodat nějakou směnku nebo úpis na pana , jméno FO, panu , jméno FO, nebo jejich firmě., jméno FO, ve své svědecké výpovědi u hlavního líčení dne , datum, mimo jiné vypověděl, že rodinný dům zajistil ke koupi pan , jméno FO, , se kterým , jméno FO, spolupracoval a dodával nemovitosti žalované, tenkrát za společnost , právnická osoba, , která byla zprostředkovatel. Sám se neúčastnil ani jednoho jednání s žalobci. Jednání vedl pan , jméno FO, , kterému on smlouvy zaslal nejspíše mailem a pan , jméno FO, mu posléze smlouvy dovezl do Brna, přičemž mu nesděloval nic ohledně jednání. K článku III., bod 2 a bod 3 kupní smlouvy ze dne , datum, svědek , jméno FO, uvedl, že tam byla provize pro společnost , právnická osoba, ve výši 224 000 Kč, k částce 500 000 Kč uvedl, že byly skoupeny nějaké závazky a jeden z dluhů, co , právnická osoba, koupil před tím, aby se převod mohl uskutečnit, který byl snad zajištěný směnkou, avšak nevzpomněl si, jakou to mělo souvislost. Mělo jít o směnku pana , jméno FO, , kterou svědek koupil, avšak nevěděl, na základě, čeho byla směnka postoupena, kdy došlo k postoupení, ani kdo byl u předání směnky a následně jejího znehodnocení.Součástí výše uvedeného trestního spisu byla i smlouva o úvěru ze dne , datum, , uzavřená mezi , právnická osoba, a žalobcem a) ze které soud zjistil, že na základě této smlouvy se , právnická osoba, zavázala poskytnout žalobci a) úvěr ve výši 400 000 Kč a žalobce se zavázal tento úvěr vrátit navýšeny o úrok a úplatu v šestiměsíčních splátkách do , datum, . Tento závazek byl zajištěn zástavní smlouvou zatěžující pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, a další pozemky zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, . Notářským zápisem ze , datum, byla uzavřena dohoda mezi , právnická osoba, a žalobcem a) se svolením o vykonatelnosti notářského zápisu. Z přiložených příjmových pokladních dokladů, které jsou součástí spisu, bylo zjištěno, že dle těchto dokladů mělo být dne , datum, žalobci a) vyplaceno ze strany , právnická osoba, 200 000 Kč a , datum, dalších 200 000 Kč.Součástí uvedeného trestního spisu je i úřední záznam o podaném vysvětlení podle § 158 odst. 6 tr. řádu ze dne , datum, a email ze dne , datum, , ze kterých soud zjistil, že , jméno FO, ve svém podání vysvětlení mimo jiné uvedl, že část kupní ceny ve výši 500 000 Kč byla výplatou směnky , jméno FO, prostřednictvím advokátní úschovy a emailem z , datum, k tomu doplnil, že částka 500 000 Kč byla kupujícím odeslána na svěřenecký účet advokáta , tituly před jménem, , který finance odeslal dle pokynu svěřenské smlouvy na bankovní účet , jméno FO, , protože , jméno FO, nevlastní žádný bankovní účet. Právním důvodem byla úhrada směnečné sumy dle směnky vlastní, jejíž výstavce byl , Jméno žalobce A, , ve prospěch společnosti , právnická osoba, , jež byla rubopisována na jeho osobu, kdy směnečná suma činila částku 500 000 Kč. Kauzální vztah k této směnce , jméno FO, nebyl znám, směnkou nedisponuje, neboť byla znehodnocena po úhradě závazku, a to i s ohledem na skutečnost, že pravost nebyla nikým zpochybněna. Částka 224 000 Kč měla být odeslána kupujícím na bankovní účet společnosti , právnická osoba, , kdy právním důvodem byla úhrada zprostředkovatelské provize této společnosti, která vznikla , Jméno žalobce A, na základě zprostředkování prodeje jeho nemovitosti a zahrnovala též úhradu právního servisu a úhradu částky 131 466 Kč, jakožto výplatu exekučního řízení uvedeného , adresa, proti , jméno FO, .Z plné moci založené na č. l. 280 uvedeného trestního spisu bylo zjištěno, že , právnická osoba, vystavila dne , datum, , jméno FO, narozenému , datum, , generální plnou moc pro všechny právní věci, mimo jiné i ke všem úkonům spojeným s obchodním vedením podnikatelské činnosti této společnosti. Generální plnou moc vystavila jednatelka společnosti , jméno FO, na č. l.

560. V trestním spise byl rovněž založen email, ze kterého soud zjistil, že , jméno FO, ze své emailové adresy zaslal na emailovou adresu , e-mail, v příloze smlouvy ve věci žalobců, a to nájemní smlouvu, návrh na vklad kupní smlouvy, návrh na vklad darovací smlouvy, návrh kupní smlouvy, rozhodčí doložku, návrh darovací smlouvy.Na č. l. 264 trestního spisu je založen výpis z účtu č. , tel. číslo, vedený , Anonymizováno, ., z něhož bylo zjištěno, vlastníkem tohoto účtu, byla , jméno FO, (, jméno FO, ) a dne , datum, byla na tento účet převedena částka 500 000 Kč z účtu , tituly před jménem, bez specifikace platby.Rozsudkem Krajského soudu v Praze, č. j. , spisová značka, , byl dle ustanovení § 45 odst. 1 tr. zákoníku zrušen z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , celý výrok o vině a trestu, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující a znovu bylo rozhodnuto tak, že , jméno FO, byl uznán vinným, že v období od , datum, do , datum, v , adresa, , a jinde, v úmyslu získat majetkový prospěch, využil důvěřivosti, finanční negramotnosti a manipulovatelnosti , Jméno žalobce A, , jakož i jeho majetkové tísně spojené s hrozící ztrátou bydlení, když pod záminkou odvracení hrozby exekuce prodejem jeho spoluvlastnického podílu ve výši 1/2 rodinného domu, ve kterém bydlel, a přilehlým pozemkům pro exekučně vymáhanou částku ve výši 131.466 Kč, dne , datum, předložil nejprve , Jméno žalobce A, k podpisu smlouvu o úvěru se společností , právnická osoba, , IČ:, IČO, , na částku ve výši 400.000 Kč a současně mu předložil k podpisu dva příjmové pokladní doklady datované dne , datum, a dne , datum, , každý na částku 200.000 Kč, žádné peníze mu však nepředal v uvedené dny, ani jindy on, ani nikdo jiný, přičemž neměl v úmyslu , Jméno žalobce A, částku 400.000 Kč poskytnout, a jmenovaný poškozený žádné peníze nepřevzal, ačkoliv byl touto smlouvou zavázán jistinu úvěru vrátit včetně navýšení, dne , datum, zneužil rychlosti jednání, a také důvěřivosti a finanční negramotnosti , Jméno žalobce A, a jeho bratra , Jméno žalobce B, , kteří neznali obsah podepisovaných listin, zejména neznali ustanovení o kupní ceně a neměli důvod se čehokoliv obávat neznajíce podstatu podvodného jednání, tím, že vylákal převod vlastnictví k níže uvedeným nemovitostem bez řádného zaplacení kupní ceny tak, že podstrčil k podpisu , Jméno žalobce A, a jeho bratrovi , Jméno žalobce B, kupní smlouvu uzavíranou se společností , právnická osoba, , na prodej spoluvlastnického podílu ve výši ½ rodinného domu č.p. , Anonymizováno, nacházejícího se na pozemku p. č. , hodnota, v obci , adresa, a pozemku parcely p. č. , hodnota, , vše k ú. , adresa, , náležejícího každému z těchto poškozených, za v kupní smlouvě uvedenou celkovou kupní cenu 1.500.000 Kč, která měla být dle textu kupní smlouvy vyplacena na základě předstíraných, simulovaných a ve skutečnosti neexistujících právních důvodů a nikoliv ve prospěch prodávajících tak, že 1) částka ve výši 496.000,- Kč měla být kupujícím zaslána ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, společnosti , právnická osoba, , jakožto splátka úvěru ze shora uvedené úvěrové smlouvy, 2) částka ve výši 280 000 Kč měla být kupujícím zaslána ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, bez uvedení důvodů, což je ve skutečnosti bankovní účet společnosti , právnická osoba, , IČ:, IČO, , 3) částka ve výši 500.000,- Kč měla být kupujícím zaslána bez uvedení důvodu ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, , což je ve skutečnosti účet advokáta , tituly před jménem, , který jej následně dle svěřenecké smlouvy odeslal na bankovní účet č. , č. účtu, majitelky , jméno FO, , dříve , jméno FO, , 4) částka ve výši 224.000,- Kč měla být kupujícím zaslána bez uvedení důvodu ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, , což je ve skutečnosti bankovní účet , jméno FO, . Tímto rozsudkem byli dále , jméno FO, a , jméno FO, jako člen představenstva společnosti , Anonymizováno, ., uznáni vinnými, ze spáchání (společným jednáním) zločinu podvodu, podle § 209 odst. 1 odst. 44 písmene d) tr. zákoníku, kdy předmětné skutky se udály v průběhu roku 2015 na různých místech v ČR, přičemž postup obviněných je ve všech těchto případech stejný jako v případě žalobců. Ve vztahu k , jméno FO, rozsudek nabyl právní moci, ve vztahu k , jméno FO, a společnosti , Anonymizováno, . rozsudek pravomocný není, když proti nim podali odvolání odsouzení , jméno FO, a , právnická osoba, .

9. Z dohody o narovnání ze dne , datum, zjistil soud, že žalobce a) a žalovaná uzavřeli dohodu o narovnání, kterou měla být narovnána sporná a pochybná práva vyplývajících správní vztahů spjatých s pozemkem parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , a to tak, že žalobce a) konstatoval, že vlastníkem předmětné nemovitosti je žalovaná, která ji řádně nabyla na základě kupní smlouvy ze dne , datum, a do budoucna nebude nikterak zpochybňovat platnost této uzavřené smlouvy. Zavázal se vyklidit předmětnou nemovitost nejpozději do sta dnů ode dne podpisu dohody.

10. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka , Anonymizováno, soud zjistil, že , jméno FO, , byla v době od , datum, členkou dozorčí rady žalované společnosti.

11. Z darovací smlouvy ze dne , datum, zjistil soud, že touto písemnou darovací smlouvou žalobce a) daroval žalovanému b) svůj podíl o velikosti jedné poloviny k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, a žalobce b) tento dar převzal. Smlouva byla podepsána žalobci dne , datum, na , právnická osoba, .

12. Z návrhu na vklad do katastru nemovitostí sp. zn. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že návrh na vklad vlastnického práva pro žalovanou k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, obsahuje podpis účastníků vkladového řízení, tedy žalobců a) a b) a člena představenstva žalované , jméno FO, . Návrh byl předložen katastrálnímu úřadu dne , datum, .

13. Ze znaleckého posudku číslo , hodnota, , Anonymizováno, ze dne , datum, , že žalovaná si objednala u společnosti , právnická osoba, . stanovení obvyklé ceny domu č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, a pozemku pro účely stanovení tržní hodnoty. A tímto znaleckým posudkem byla stanovena obvyklá cena pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , včetně rodinného domu č. p. , Anonymizováno, a stodoly v celkové výši 1 820 000 Kč.

14. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, zjistil soud, že je partnerkou , jméno FO, , se kterým žije ve společné domácnosti a má děti. Je členkou dozorčí rady žalované společnosti. O kupní smlouvě uzavírané mezi účastníky v roce 2015 neví nic a nebyla přítomna jejímu uzavírání. Ví, že nějaká částka přišla na její účet, který v té době užíval , jméno FO, . Neví však, o jakou částku jde, nevěnovala jí pozornost. Tento účet užívala i ona a ví, že na ní chodily i vysoké částky, například ve výši 500 000 Kč. Nevzpomněla si, zda se na tuto částku ptala , jméno FO, , o kupní smlouvě uzavřené mezi účastníky v roce 2015 se však nikdy nebavili. Společnost , právnická osoba, svědkyni něco říkala, ale víc o ní neví. Svědkyně se dříve jmenovala , jméno FO, a příjmení si změnila kvůli dětem, které mají spolu s , jméno FO, . Nebylo ji divné, že na její účet přišla částka z kupní ceny týkající se kupní smlouvy účastníků. V té době měl , jméno FO, nějaký soud v , adresa, , a proto měl obstavený účet, který nemohl používat. Svědkyně slyšela jméno , jméno FO, , ale víc k ní nevím.

15. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, zjistil soud, že s , jméno FO, spolupracoval v oblasti prodeje nemovitostí a poznal jej někdy v roce 2015. Řešil tehdy finanční problémy , Jméno žalobce A, , se kterým se vícekrát sešel a dohodl se na řešení jeho finančních problémů tak, že bratři , jméno FO, si mezi sebou smění dům a pozemek, aby vlastníkem pozemků byl , jméno FO, a vlastníkem domu , jméno FO, . , jméno FO, prodá dům a bude v něm bydlet jako nájemce. S tímto obchodním případem seznámil svědek , jméno FO, , který s řešením souhlasil, a nakonec svědkovi poslal návrhy smluv k nemovitosti, a to smlouvy darovací, smlouvy kupní, nájemní smlouvu, snad i zástavní smlouvu. Svědek tyto návrhy smlouvy vytisknul, sešel se s žalobci a smlouvy byly podepsány. On s nimi poté odjel do Brna, kde je podepsal pan , jméno FO, a byly podány návrhy na vklad do katastru. S ohledem na ústup 10 let si svědek již nepamatoval na znění předmětných smluv, avšak uvedl, že podpis smluv proběhl standardně, žalobci měli smlouvy k dispozici, měli možnost si je přečíst a pak je podepsali. Neví, zda je skutečně četli. Svědek připustil, že byl odsouzen za to, že žalobcům předmětnou kupní smlouvu podstrčil, aniž by znali její obsah. Uvedl však, že to pravda nebyla, přesto se k trestnému činu, za který byl odsouzen doznal a prohlásil svou vinu ve vztahu k obžalobě, a to proto, že neviděl východisko. Rovněž uvedl, že kupní smlouvu podepsali oba žalobci tentýž den a stejně tak podepsali i darovací smlouvu, takže si nemovitosti vyměnili tak, že , jméno FO, se stal vlastníkem domu a , jméno FO, vlastníkem pozemků. Protože darovací smlouva nebyla účinná, podepsal , jméno FO, i kupní smlouvu. S ohledem na výše uvedené , jméno FO, nedostal z kupní ceny nic. , jméno FO, měl nějaké peníze dostat. Nějaké peníze měly být použity z kupní ceny na dluh , jméno FO, , některé peníze měly jít , jméno FO, , ale svědek nevěděl, z jakého důvodu ani v jaké výši. Další peníze měl dostat svědek a z těch měl postupně vyplácet , jméno FO, , což se dělo do okamžiku zahájení trestního stíhání. Po předložení kupní smlouvy svědek nevěděl, kam šla částka 280 000 Kč. Snad šlo o provizi za prodej. On sám žádnou provizi nedostal. Neuměl neuměl vysvětlit, proč v trestní věci dne , datum, vypověděl, že v kupní smlouvě uvedená částka byla poukázána jemu po dohodě s , jméno FO, , že 150 000 Kč bude jeho odměna za všechny transakce a další částka bude pro případ potřeby poukázána na účet , jméno FO, a jeho přítelkyni. Svědek uvedl, že s , jméno FO, spolupracoval asi po dobu jednoho roku v roce 2015–2016 na čtyřech případech podobného typu a svědek byl za všechny tyto věci pravomocně odsouzen Krajským soudem v , Anonymizováno, . S , jméno FO, projednával znění smluv, tedy i obsah kupní smlouvy ze dne , datum, . O této smlouvě jednal pouze s žalobci a , jméno FO, . Po předložení smlouvy ze dne , datum, svědek uvedl, že smlouva bylo uzavřena a i zavkladována. Po předložení darovací smlouvy ze dne , datum, naopak svědek uvedl, že si vybavuje, že darovací smlouva ze , datum, nebyla zavkladována, protože pan , jméno FO, to nevyžadoval, když smlouva byla uzavírána v souvislosti s půjčkou od , právnická osoba, a dne , datum, byla uzavřena další darovací smlouva, čímž se dosáhlo toho, čehož chtěli bratři dosáhnout darovací smlouvu ze , datum, . S , jméno FO, projednával veškeré podmínky kupní smlouvy, které se poté staly jejich obsahem, tedy i výši kupní ceny a jak bude kupní cena zaplacena. Svědek uvedl, že to, jak bude vyplacena kupní cena je výsledek dohody mezi ním a žalobci. Svědek to posléze sdělil , jméno FO, a na základě toho se to dostalo do smlouvy. Svědek rovněž uvedl, že žalobci nevadilo, že dle kupní smlouvy žádná část kupní ceny nepůjde do jeho rukou.

16. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, zjistil soud, že v minulosti byl statutárním zástupcem žalované společnosti, v současné době však již ne. Ke kupní smlouvě z roku 2015 si pamatoval, že jej tehdy oslovil pan , jméno FO, a nabídl mu jako zástupci žalované společnosti ke koupi dům na , Anonymizováno, . K tomu předložil fotografii a uvedl, že jde o dva bratry, kteří mají dům a pozemek a popsal mu, že se dohodli tak, že jeden z bratrů získá pozemek, druhý z nich dům a ten co získá dům, že má nějaké dluhy, které chce zaplatit z prodeje tohoto domu. Svědek za žalovanou společnost nabídku vyhodnotil, dospěl k závěru, že obchod provedou, nechal u advokátní kanceláře vyhotovit sadu smluv k vyřešení tohoto případu, a to smlouvu kupní, nájemní, nějaké darovací smlouvy mezi žalobci, a nakonec byla uzavřena kupní smlouva, kterou byl žalované společnosti prodán dům a má za to, že i smlouva nájemní. Předmětné sady smluv zaslal panu , jméno FO, , ten zajistil jejich podpis, smlouvy přivezl, tedy i smlouvu kupní a nájemní a svědek smlouvy za žalovanou společnost podepsal. Návrh smlouvy vyhotovovala advokátní kancelář na základě údajů, které poskytnul pan , jméno FO, . Svědek, pokud jde o kupní cenu, pouze stanovil platební místo na částku 500 000 Kč a má za to, že došlo na účet jeho partnerky, protože on v té době účet užívat nemohl. Šlo o částku, která odpovídala hodnotě směnky, kterou pár dnů před podpisem smlouvy vyplatil panu , jméno FO, . Ten měl pohledávku za jedním z žalobců, který mu na ni vystavil tuto směnku a on směnku od , jméno FO, koupil. Po vyplacení, u kterého nikdo nebyl, směnku skartoval. K části kupní ceny ve výši 280 000 Kč odeslanou na účet , právnická osoba, svědek uvedl, že šlo o částku, která měla být použita k vyplacení exekutorovi v rámci exekučního řízení jednoho z žalobců a směřovala na účet , právnická osoba, proto, že bylo zásadní, aby předmětná částka byla připsána na účet exekutora ve stejný den, v jakém byla uzavřena kupní smlouva. Svědek proto částku z účtu , právnická osoba, tentýž den vybral a vložil na účet exekutora. Rovněž svědek uvedl, že , právnická osoba, s kupní smlouvu ze dne , datum, neměla nic společného, kromě zmiňované platební transakce a on při jednání o kupní smlouvě a při jejím uzavírání jednal za žalovanou společnost, nikoliv , právnická osoba, Až po předestření své výpovědi u hlavního líčení ze dne , datum, svědek připustil, že u uzavírání kupní smlouvy vystupoval i jako zástupce společnosti , právnická osoba, , která hradila cenu za vyhotovení smluv a v podstatě vystupovala jako zprostředkovatel. Svědek připustil, že se , jméno FO, spolupracoval v obdobných případech jako zástupce žalované společnosti a scénář byl vždy stejný jako v případě kupní smlouvy uzavřené s žalobci. I v těchto případech šla vždy část kupní ceny na účet jeho partnerky , jméno FO, , a to ze stejného důvodu jako v daném případě, tedy vždy v té době koupil i nějaké pohledávky od pana , jméno FO, na základě jeho nabídky, a proto byly částky zasílány na účet jeho partnerky. Statutárními zástupci společností , právnická osoba, jsou, případně byli jeho rodiče, a tato společnost v rámci zprostředkování předmětné kupní smlouvy platila sadu smluv a provedla úhradu exekuce.

17. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázaný skutkový stav, dle kterého žalobci a) a b) dne , datum, na pracovišti , právnická osoba, podepsali listinu s návrhem kupní smlouvy, kdy oba vystupovali jako prodávající a žalovaná jako kupující. Předmětem kupní smlouvy byly jejich spoluvlastnické podíly k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Kupní cena byla uvedena ve výši 1 500 000 Kč, a měla být dle článku III. smlouvy žalovanou uhrazena tak, že část kupní ceny ve výši 496 000 Kč bude uhrazena ve prospěch účtu , právnická osoba, jako úhrada dluhu žalobce a) dle smlouvy o úvěru ze dne , datum, . Další část kupní ceny ve výši 280 000 Kč měla být kupujícím převedena na účet společnosti , právnická osoba, , část kupní ceny ve výši 500 000 Kč na bankovní účet právního zástupce žalovaného , tituly před jménem, a část kupní ceny ve výši 224 000 Kč na účet , jméno FO, . Následně poté, co žalobci návrh smlouvy podepsali, odvezl , jméno FO, podepsaný návrh kupní smlouvy do Brna, předal jej statutárnímu zástupci žalované , jméno FO, , který tento návrh za žalovanou podepsal. Poté bylo vlastnické právo k nemovitostem zapsáno do katastru nemovitostí ve prospěch žalované, která je nadále zapsána jako vlastník předmětného pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, .Vázán výrokem rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , kterým byl mimo jiné zrušen z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, celý výrok o vině a trestu, jak už i všechna další rozhodnutí, na tyto výroky obsahově navazující vzal soud za prokázáno, že , jméno FO, dne , datum, zneužil rychlosti jednání a také důvěřivosti a finanční negramotnosti žalobců, kteří neznali obsah podepisovaných listin a zejména neznali ustanovení o kupní ceně a neměli důvod se čehokoliv obávat, neznajíce podstaty podvodného jednání, tím, že vylákal převod vlastnictví k výše uvedeným nemovitostem v k.ú. , adresa, bez řádného zaplacení kupní ceny tak, že předmětný návrh kupní smlouvy podstrčil k podpisu žalobcům a ti předmětnou listinu podepsali, aniž by věděli, že podepisují kupní smlouvu. Jak vyplývá z výpovědi žalobce a), ten byl přesvědčen, že podepisuje darovací smlouvu, kterou daruje žalobci b) podíl velikosti jedné poloviny na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a žalobce b) podepisoval listinu s tím, že ověřuje svůj podpis na této darovací smlouvě, jak vyplývá z jeho svědecké výpovědi v rámci trestního řízení. Ve své účastnické výpovědi v rámci tohoto řízení uvedl, že s odstupem času si již nepamatuje, co podepisoval, ovšem ke své výpovědi v trestním řízením uvedl, že si to tehdy pamatoval lépe a určitě vypovídal pravdu. Tento záměr žalobců je potvrzován i svědeckou výpovědí , jméno FO, , že se s žalobci domluvil na řešení finančních problémů , Jméno žalobce A, tak, že bratři si mezi sebou smění dům a pozemek, po této směně bude vlastníkem domu , jméno FO, , vlastníkem zbývajících pozemků , jméno FO, a následně , jméno FO, prodá dům a bude v něm bydlet jako nájemce.Soud rovněž učinil skutkový závěr, že , jméno FO, , jakožto člen statutárního orgánu žalované společnosti věděl o podvodném jednání , jméno FO, ze dne , datum, , za které byl tento pravomocně odsouzen, tedy v době, kdy za žalovanou podepisoval kupní smlouvu věděl, že podpisy žalobců na předmětné kupní smlouvě na nich , jméno FO, vylákal lstí, tak, že jim tuto smlouvu podstrčil k podpisu, aniž by tito věděli, že podepisují právě tuto kupní smlouvu, kdy zneužil rychlosti jednání, důvěřivosti a finanční negramotnosti obou žalobců. Dle závěru soudu , jméno FO, nejenže o tomto podvodném jednání , jméno FO, věděl, ale rovněž se na něm podílel, aby v důsledku tohoto jednání získal majetkový prospěch ve výši nejméně 500 000 Kč. To vyplývá jednak ze skutečnosti, že , jméno FO, nechal vyhotovit veškeré návrhy smluv, včetně této smlouvy kupní a do ní nechal zakomponovat v článku III. text, že částka 280 000 Kč bude bez udání důvodu zaslána ve prospěch bankovního účtu společnosti , právnická osoba, , jejímž jednatelem byla jeho matka, a kterou zastupoval ve všech jednáních na základě generální plné moci, a že částka 500 000 Kč bez udání důvodu bude zaslána na bankovní účet vedený na jméno jeho partnerky, se kterým disponoval. Vysvětlení , jméno FO, , že částka 500 000 Kč představuje směnečnou sumu dle směnky vlastní, jejímž výstavcem byl , Jméno žalobce A, a kterou koupil od , jméno FO, , nebylo podpořeno žádným důkazem, přičemž , jméno FO, v trestním řízení, ve své výpovědi tuto skutečnost popřel a , Jméno žalobce A, ve své svědecké výpovědi hovořil pouze o směnce na 400 000 Kč v souvislosti s , právnická osoba, , která měla poskytnout žalobci úvěr právě v této částce, který však měl být splacen z kupní ceny uvedené smlouvy. Nelze rovněž odhlédnout od toho, že , jméno FO, a , jméno FO, jako člen představenstva společnosti , Anonymizováno, . v roce 2015 v dalších třech případech při uzavírání kupních smluv na nemovitosti pro žalovanou společnost postupovali obdobným způsobem a ve všech případech byla výrazná část kupní ceny zaslána na předmětný účet , jméno FO, bez uvedení důvodů.

18. Podle § 80 o.s.ř. se lze žalobou domáhat určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem.

19. Podle § 985 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, může se osoba, jejíž věcné právo je dotčeno, domáhat odstranění nesouladu; prokáže-li, že své právo uplatnila, zapíše se to na její žádost do veřejného seznamu. Rozhodnutí vydané o jejím věcném právu působí vůči každému, jehož právo bylo zapsáno do veřejného seznamu poté, co dotčena osoba o zápis požádala.

20. Podle § 583 o. z., jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

21. Podle § 584 odst. 2 o. z., bylo-li právně jednáno v omylu vyvolaném lstí, je právní jednání neplatné, třebaže se omyl týkal jen vedlejší okolnosti.

22. Podle § 586 odst. 1 o. z., je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba.

23. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda na předmětné určovací žalobě je dán naléhavý právní zájem ve smyslu ustanovení § 80 o.s.ř. Určovací žalobu podali žalobci, neboť tvrdí, že jsou spoluvlastníky předmětné nemovitosti, ke které má ve veřejném seznamu zapsáno vlastnické právo žalovaná na základě kupní smlouvy podepsané žalobci v důsledku podvodu. Protože žalobci při prokázání neplatnosti tohoto právního jednání se nemohou domoci zápisu svého vlastnického práva v katastru nemovitostí a dosažení souladu mezi skutečným právním stavem zapsaným v tomto veřejném seznamu jinak než určovací žalobou, shledal soud na tomto určení naléhavý právní zájem.

24. Při rozhodování byl soud prvního stupně vázán právním názorem odvolacího soudu vysloveným ve zrušovacím usnesením ze dne 27. 8. 2024, dle něhož pokud jde o omyl žalobců nejde automaticky o absolutně neplatné právní jednání v důsledku trestného činu, ale podvodné jednání protistrany a omyl jednajícího je důvodem relativní neplatnosti právního jednání v důsledku omylu ve smyslu § 583 a § 586 o. z. Proto při tvrzení žalobců, že nevěděli, co podepisují, nelze ani přisvědčit jejich názoru, že kupní smlouva je absolutně neplatná pro její rozpor z dobrými mravy, spočívající v tom, že ani část kupní ceny nesměřovala k prodávajícím.Jak vyplývá z výše uvedeného skutkového stavu, žalobci při podpisu předmětné kupní smlouvy ze dne , datum, jednali v omylu o povaze právního jednání a jeho adresátu (žalobci neměli vůli své podíly žalované prodat, ale chtěli uzavřít darovací smlouvu mezi sebou navzájem), který pomoci lsti vyvolal , jméno FO, , tedy třetí osoba stojící mimo závazkový vztah účastníků tohoto řízení. Protože se žalobci neplatnosti kupní smlouvy dovolali, zabýval se soud v souladu s ustanovením § 585 o. z. otázkou, zda žalovaná jako strana kupující měla na činu , jméno FO, podíl, nebo o něm věděla, či alespoň musela vědět, což má v případě kladné odpovědi za následek, že žalovaná bude považována za původce omylu. Jak soud konstatuje ve svých závěrech o skutkovém stavu, , jméno FO, , který při uzavírání kupní smlouvy jednal za žalovanou jako její statutární zástupce, se podílel na podvodném jednání , jméno FO, , za které byl tento odsouzen výše uvedeným rozsudkem Krajského soudu v , Anonymizováno, , proto je i žalovaná považována za původce omylu žalobců. Lze tedy uzavřít, že žalobci při podepisování kupní smlouvy ze dne , datum, jednali v omylu o rozhodující okolnosti, když projevili jinou vůli, než projevit chtěli a žalovaná je ve smyslu § 585 občanského zákoníku považována za původce omylu, proto je předmětná kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 583 o. z. neplatná. Žalovaná proto na základě tohoto neplatného právního jednání nemohla nabýt vlastnické právo k nemovitostem zapsaným na LV číslo , hodnota, v k. ú. , adresa, , které byly předmětem této smlouvy, naopak na základě výše uvedeného jsou nadále žalobci a) a b), každý v rozsahu jedné poloviny podílovými spoluvlastníky těchto nemovitostí. Žalobci tedy prokázali své vlastnické právo k podílům na výše uvedených nemovitostech pro neplatnost výše uvedené kupní smlouvy ze dne , datum, i naléhavý právní zájem na své určovací žalobě, a proto soud této žalobě jako důvodné vyhověl.

25. Nad rámec výše uvedeného soud konstatuje, že i v případě, že by žalobci měli zájem uzavřít kupní smlouvu, jejíž předmětem byly jejich spoluvlastnické podíly na výše uvedených nemovitostech, je soud vázán rozsudkem Krajského soudu v , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, , v části týkající se podvodného jednání , jméno FO, ze dne , datum, vůči žalobcům, dle kterého byl , jméno FO, uznán vinným, že podstrčil žalobcům k podpisu návrh kupní smlouvy dne , datum, , aniž by žalobci zejména znali ustanovení o kupní ceně, která měla být dle textu kupní smlouvy vyplacena na základě předstíraných, simulovaných a ve skutečnosti neexistujících právních důvodů a nikoliv ve prospěch prodávajících. I v tomto případě by kupní smlouva byla neplatná, a to ve smyslu § 583 o. z., neboť ujednání o ceně je nepochybně omylem o rozhodující okolnosti, a i v případě, že by ujednání o ceně bylo považováno za okolnost vedlejší, byla by právní smlouva neplatná ve smyslu stanovení § 584 odst. 2 o. z., neboť žalobci jednali v omylu vyvolaném lstí , jméno FO, , na kterém se statutární zástupce žalované , jméno FO, podílel.

26. K předložené dohodě o narovnání ze dne , datum, je nutno konstatovat, že tato dohoda o narovnání nemohla mít za následek nabytí vlastnického práva žalovanou k předmětným nemovitostem tím, že závazek z kupní smlouvy, která pro absenci vůle prodávajících nevyvolala právní účinky, by byl nahrazen novým závazkem dle dohody o narovnání. Dle § 1903 OZ, totiž účinky narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu nastávají až zápisem do tohoto seznamu, přičemž žalovaná netvrdila, natož prokázala, že by dohoda o narovnání byla do katastru nemovitostí zapsána.

27. S ohledem na úspěch žalobců ve věci jim soud přiznal právo na nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady představují za úkony učiněné do 31. 12. 2024 odměnu advokáta dle vyhlášky č. 177/96 Sb. při zastupování dvou účastníků ( § 12 odst. 4) vycházeje dle § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky z tarifní hodnoty 50 000 Kč, za čtyři úkony právní služby po 4 960 Kč, představující přípravu a převzetí věci, podání žaloby, další poradu s klienty přesahující jednu hodinu a účast na jednání dne 10. 4. 2024, čtyři režijní paušály po 300 Kč, cestovní náklady za cestu z , adresa, a zpět 60 km, ve výši 540 Kč, při použití motorového vozidla s kombinovanou spotřebou 8,8 litru benzínu Natural 95 na 100 km, při použití vyhláškové ceny této pohonné hmoty 38,20 Kč za 1 litr a paušální sazbě 5,60 Kč za 1 km a náhradu za promeškaný čas v souvislosti s touto cestou ve výši 200 Kč. Za úkony učiněné po 1. 1. 2025 představují tyto náklady odměnu advokáta dle výše uvedené vyhlášky ve znění od 1. 1. 2025 při zastupování dvou účastníků vycházeje dle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky z tarifní hodnoty 113 000 Kč, za 6 úkonů právní služby po 10 116 Kč ( další porada s klienty přesahující jednu hodinu, účast u tří jednání soudu, z nichž jedno přesahovalo dvě hodiny, podání z 23.1. 2025), 6 režijních paušálů po 450 Kč, cestovní náklady za tři cesty k jednání z , adresa, a zpět 60 km, v celkové výši 1 514 Kč, při použití motorového vozidla s kombinovanou spotřebou 7,3 litru benzinu Natural 95 na 100 km, při vyhláškové ceně této pohonné hmoty 35,80 Kč za litr a paušální sazbě 5,80 Kč za kilometr a náhradu za promeškaný čas v souvislosti s cestami ve výši 900 Kč za šest započatých půlhodin. Po navýšení o DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, činí tyto náklady celkem 110 983,90 Kč.