71 Co 203/2024

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radmily Baďurové a soudců Mgr. Šárky Bokůvkové a Mgr. Tomáše Ožany ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 s místem pro doručení: adresa zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: právnická osoba , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem advokát sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 za účasti vedlejší účastnice na straně žalované: právnická osoba , IČO IČO sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 , 110 00 Praha 1 o zaplacení částky 3 000 000 Kč s příslušenstvím k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 13. 2. 2024, č. j. 17 C 271/2020-452,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady odvolacího řízení 4 223 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

III. Žalobkyně je povinna nahradit vedlejší účastnici na straně žalované náklady odvolacího řízení 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Výše uvedeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu na zaplacení 3 000 000 Kč s příslušenstvím (výrok I.), uložil žalobkyni nahradit žalované náklady řízení 27 200 Kč (výrok II.) a nahradit vedlejší žalované náklady 2 700 Kč (výrok III.). Vyšel ze zjištění, že dne 6. 10. 2016 žalobkyně spadla ze žebříku. K žalované se žalobkyně dostavila až dne 11. 10. 2016, byl proveden rentgen lebky a páteře, oční a neurologické vyšetření. Závěr neurologického vyšetření: , diagnóza, , nyní neurolog. nález negativní. Léčba žalobkyně dále pokračovala ambulantně. Diagnóza byla žalobkyni sdělena, bylo jí vysvětleno, co jí je, dostala mj. analgetika a měkkou fixaci krční páteře límcem. Další kontrola v chirurgické a neurologické ambulanci proběhla dne 17. 10. 2016, kdy žalobkyně uváděla zlepšení stavu, ale přetrvávaly pocity jako hučení v uších, píchání ve spáncích, pocit vyraženého dechu, nevolnosti atd., proto bylo provedeno kontrolní neurologické vyšetření. Žalobkyni byla doporučena vzhledem k uváděným potížím rehabilitace krční páteře. K další kontrole se žalobkyně dostavila 17. 11. 2016, podle dokumentace uváděla nově vznik bolestí levé kyčle a kolem zevního kotníku levé dolní končetiny trvající 2 – 3 dny. Žalobkyně byla opětovně vyšetřena lékařem, absolvovala rtg. pánve, levé kyčle, nohy a hlezna, vše bez čerstvých traumatických změn. Závěr vyšetření byl: , diagnóza, . Nabízené analgetikum žalobkyně odmítla, byla ji doporučena rehabilitace a neurologické dovyšetření cestou praktického lékaře. Ve zprávě z vyšetření 17. 11. 2016 není žádný údaj o volné čelisti nebo neustálých bolestech hlavy. V dokumentaci jsou záznamy o opakovaně absolvované rehabilitační léčbě probíhající až do 5. 10. 2017 pro , diagnóza, . Žalobkyně má za to, že při pádu utrpěla zlomeninu hrudníku, krčního a bederního obratle, lopatky, kolene, krčku stehenní kosti a stydké kosti. Tyto zlomeniny dle žalobkyně žalovaná neodhalila. Tvrzení žalobkyně o neodhalených zlomeninách nebylo zjištěno, když naopak bylo prokázáno, že záznam o zlomeninách po pádu v roce 2016 byly převzaty do dokumentace z jiných dokumentů, vystavených dříve jinými lékaři, a nebyly již znovu zkoumány a ověřovány (výpovědi ošetřujícího neurologa , fyzická osoba, a lékařů LDN , adresa, ). Žalobkyně dlouhodobě od 15 let svého věku trpí chronickými onemocněními páteře a v důsledku toho u ní byla provedena v roce 2020 zmíněná stabilizační operace. Ačkoliv žalobkyně opakovaně poukazovala na výsledky vyšetření magnetickou rezonancí, z doložených dokladů a ze zdravotní dokumentace žalobkyně vyplývá, že ani v jediném z těchto výsledků vyšetření nebyly objektivně tvrzené zlomeniny u žalobkyně prokázány.

2. Po právní stránce pak okresní soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala vznik újmy, žalovaná při ošetření žalobkyně postupovala řádně a není dána příčinná souvislost mezi tvrzeným pochybením žalované a obtížemi žalobkyně. Operace páteře v roce 2020 je důsledkem jiného dlouhodobého degenerativního onemocnění páteře žalobkyně, nikoli tvrzeného zanedbání léčby ze strany žalované.

3. Proti rozsudku podala žalobkyně odvolání, které odůvodnila tím, že žalobkyně nebyla vyslechnuta, čímž byla krácena v právu prokazovat jí tvrzený skutkový stav. Dále okresní soud neprovedl navržené důkazy znaleckými posudky z oboru radiologie zobrazovací metody, z oboru ortopedie a traumatologie a neurologie. Znalec by byl schopen porovnat snímky rentgenu, magnetické rezonance a CT žalobkyně před a po úrazu a odhalit na snímcích zlomeniny. Rovněž nebyl vyslechnut praktický lékař žalobkyně , fyzická osoba, . Žalobkyně jako laik není schopna přesně definovat všechna poškození zdraví, která po pádu utrpěla. Žalovaná jí zamlčovala její zdravotní stav a lékařské zprávy neodpovídají zraněním, které žalobkyně utrpěla. Žalobkyně má za to, že rentgenové či jiné snímky, které byly při ošetření pořízeny, byly následně manipulovány, či rovnou zaměněny za jiné snímky, na kterých zlomeniny nejsou patrné. Před úrazem žalobkyně žádné problémy neměla, po pádu má , Anonymizováno, Žalobkyně zasílala LDN , adresa, lékařské zprávy a výsledky magnetické rezonance z let 2017, 2019, 2020 a 2021. Závěr o zlomeninách tedy byl do dokumentace a propouštěcí zprávy LDN , adresa, ze dne 4. 3. 2022 uveden z těchto snímků, nikoli pouze podle sdělení žalobkyně. Lékařské zprávy žalované ze dne 11. 10. 2016 , Anonymizováno, a lékařské zprávy žalované ze dne 17. 10. 2016 z chirurgické a neurologické ambulance jsou tedy neúplné, protože neuvádí zlomeniny žalobkyně. Dále nesouhlasí s výrokem o nákladech řízení, kdy by mělo být aplikováno ustanovení § 150 o. s. ř., v důsledku neodborného a liknavého přístupu zdravotnických zařízení po úrazu z října 2016 bylo nenávratně poškozeno zdraví žalobkyně. Žalobkyně pobírá invalidní důchod, je finančně slabší než žalovaná. Rovněž žalovaná se neúčelně nechala zastupovat advokátem, čímž navyšuje náklady a zastrašuje v rozporu s dobrými mravy žalobkyni, která se snaží dobrat pravdy. Navrhla proto změnu napadeného rozsudku tak, že žalobě bude vyhověno, popřípadě zrušení rozsudku a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení.

4. Žalovaná se vyjádřila tak, že rozsudek okresního soudu je věcně správný a navrhla jeho potvrzení.

5. Vedlejší žalovaná se k odvolání vyjádřila tak, že okresní soud řádně uvedl, proč je další dokazování nadbytečné. Okresní soud řádně zjistil skutkový stav, kdy žalobkyně již před 6. 10. 2016 trpěla degenerativním onemocněním páteře, kdy postupně dochází ke zhoršování stavu žalobkyně. Žalobkyně dokonce před rokem 2016 žádala o invalidní důchod, který jí nebyl přiznán. Rentgen a CT vyšetření v roce 2013 prokázaly posun obratle. Žádné z vyšetření v roce 2016 neprokázalo zlomeninu, kterou by žalobkyně utrpěla v důsledku pádu. Navrhla potvrzení napadeného rozsudku.

6. Z podnětu včasného odvolání žalobkyně přezkoumal odvolací soud rozsudek postupem dle § 212 odst. 1 věty prvé a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, se závěrem, že odvolání není důvodné.

7. Odvolací soud zamítl žalobkyní navržené důkazy v odvolacím řízení (snímek magnetické rezonance z 31. 10. 2017 a znalecké posudky z jiných soudních řízení přiložené k podání žalobkyně ze dne 19. 3. 2024), neboť snímek z 31. 10. 2017 měla žalobkyně k dispozici ještě před podáním žaloby. Mohla jej výslovně navrhnout k důkazu, mohla předložit i poškozené CD s pokusem o provedení důkazu u soudu, popř. soud se soud mohl k návrhu žalobkyně dotázat, zda snímek není archivován v nemocnici. V této souvislosti nutno poukázat na zjištění okresního soudu v bodě 31. odůvodnění, konkrétně že dle neurologa , fyzická osoba, ve zprávě o vyšetření magnetickou rezonancí z 31. 10. 2017 není žádný zápis o zlomenině, ale o lýze (přerušení mezi obratlem a jeho obloukem). Rovněž jinými již provedenými znaleckými posudky žalobkyně disponovala ještě před vyhlášení rozsudku okresního soudu a nic jí nebránilo tyto předložit k důkazu. Tyto v odvolacím řízení navržené důkazy tedy nesplňují žádný z důvodů dle ustanovení § 205a o. s. ř., pro který by byly přípustné.

8. Okresní soud z provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. vyvodil řádná a dostatečná skutková zjištění, odvolací soud takto zjištěný skutkový stav přejímá a v podrobnostech na něj odkazuje. Skutkový stav tedy nedoznal změny ani v odvolacím řízení.

9. Podstatou žaloby je tvrzení, že před 6. 10. 2016 žalobkyně žádné výrazné obtíže nepociťovala. Po pádu dne 6. 10. 2016 začala žalobkyně obtíže pociťovat – citace účastnické výpovědi žalobkyně – po pádu mohla chodit, nic neměla zablokované, nezvracela, jen se cítila otřesená, a proto druhý den šla do práce. …. V práci si pouze lehla, byla slabá …. Nebolela ji žádná konkrétní část těla, vše ale bylo nějaké zvláštní - tupé. Žalovaná ji dle žalobkyně řádně nevyšetřila a poslala ji domů s tím, že jí nic závažného není. Následně se však její stav zhoršoval, neurolog jí sdělil, že má zlomený bederní obratel, následná vyšetření prokázala poškození krku a hlavy, proto podstoupila operaci páteře v roce 2020. I na základě propouštěcí zprávy z LDN , adresa, ze dne 3. 3. 2022, která uvádí výčet všech zlomenin, žalobkyně zjistila, že po pádu v roce 2016 utrpěla zlomeninu , Anonymizováno, . Tyto zlomeniny žalovaná neodhalila, popřípadě úmyslně zatajila, tedy žalobkyni dle jejího názoru nesprávně léčila, což vedlo ke zhoršení jejího stavu.

10. Pokud by žalobkyně dne 6. 10. 2016 utrpěla mnohočetné zlomeniny, které v žalobě tvrdí (a v průběhu doby postupně upravuje místa zlomenin, či zlomeniny, jež jsou následně objektivně vyloučeny, viz výše uvedená zlomenina čelisti), nebyla by dle odvolacího soudu s vysokou mírou pravděpodobností schopna běžné chůze a jiného pohybu, popř. by bolestivost utrpěných zranění měla být objektivně zřejmá. Žalobkyně jistě po pádu obtíže (bolest, otřes, točení hlavy apod.) pociťovala, nicméně žalovaná na udávaný úraz a obtíže reagovala adekvátním rentgenovým vyšetřením, které žádné zlomeniny lebky či páteře nezjistilo. Žalobkyně v průběhu let podstoupila řádu následných vyšetření páteře, hrudníku či jiných orgánů u řady nemocnic (kromě zmiňovaného 11. 10. 2016 RTG u žalované například dále 16. 11. 2016 vyšetření chrupu a kostní struktury obličeje FN , adresa, ; 31. 10. 2017 magnetická rezonance páteře , právnická osoba, ; 12. 4. 2019 CT vyšetření bederní páteře, 17. 5. 2019 magnetická rezonance páteře , právnická osoba, ; 23. 11. 2020 , právnická osoba, magnetická rezonance C páteře; 18. 10. 2021 magnetická rezonance mozku a páteře , právnická osoba, ; 1. 2. 2022 rentgen plic , právnická osoba, ; 16. 3. 2022 radiodiagnostické oddělení , právnická osoba, snímek plic), které žádné „staré“ zlomeniny jako nálezy z těchto vyšetření nikdy neuvádí. Odvolací soud tedy nemá důvodu pochybovat o pravosti rentgenových snímků provedených žalobkyni dne 11. 10. 2016 a zprávy o výsledcích vyšetření jen proto, že se na nich žádné zlomeniny nenachází.

11. Zjištění okresního soudu, že žalobkyně zlomeniny dne 6. 10. 2016 neutrpěla, tedy odpovídá provedenému dokazování a je závěrem správným.

12. Po právní stránce pak žalovaná nemohla nesprávně léčit neexistující následek zranění. Právní závěr okresního soudu, že žalovaná reagovala 11. 10. 2016 na obtíže udávané žalovanou, řádně ji vyšetřila a zvolila způsob léčby odpovídající výsledku vyšetření, tj. že postupovala tzv. lege artis (tedy v souladu s ustanovením § 4 odst. 5 zákona č. 372/2011 Sb. s náležitou odbornou úrovní služeb podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů, při respektování individuality pacienta, s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti), je závěrem správným. Rovněž je přiléhavý závěr okresního soudu, že stabilizační operace žalobkyně v roce 2020 nemá příčinu v nesprávném postupu žalované, ale je důsledkem chronického degenerativního onemocnění páteře žalobkyně a není tak dána příčinná souvislost mezi postupem žalované v roce 2016 a operací žalobkyně z roku 2020.

13. Pokud jde o odvolací námitky, pak v prvé řadě je nutno uvést, že okresní soud řádně žalobkyni vyslechl dne 9. 11. 2023, tedy odvolací námitka, že žalobkyně nebyla vyslechnuta, je nedůvodná. Pokud jde o navržený výslech praktického lékaře , fyzická osoba, , pak, pokud z jeho dokumentace zdravotního stavu žalobkyně provedené k důkazu (bod 9. rozsudku okresního soudu) objektivně neplyne jakákoli zlomenina (nutno dodat, že osobní anamnéza je údaj uváděný subjektivně pacientem), není důvodu jej předvolávat, aby opětovně vypovídal k tomu, že žalobkyně zlomeniny objektivně neutrpěla. Viz např. z přílohy spisu záznam praktického lékaře z 24. 11. 2016 – že CT a RTG vyšetření žalobkyně na chirurgii žalované dne 11. 10. 2016 negativní, stav po kontuzi capisi (zřejmě překlep z capitis – hlavy). I v dalších záznamech praktického lékaře (viz 24. 1., 8. 8., 12. 9., 3. 10., 17. 10. 2017) jsou údaje, že žalobkyně udává bolesti páteře a hlavy po pádu 6. 10. 2016, se závěrem lékaře, že jde o stav po kontuzi (zhmoždění) hlavy. Žádný údaj praktického lékaře o jakýchkoli zlomeninách zde není.

14. Odvolací soud rovněž souhlasí se závěrem okresního soudu, že provádět znalecké zkoumání rentgenových, magnetických rezonancí a CT snímků žalobkyně před a po pádu (popř. provedení nových současných snímků) k prokázání zlomenin není pro nadbytečnost namístě. Žalobkyně totiž své tvrzení o zatajení zlomenin opírá o propouštěcí zprávu LDN , adresa, z 3. 3. 2022. Byť nebyli přímo vyslýcháni lékaři LDN v tomto řízení, pak v jiném soudním řízení Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. 9 C 223/2020 vůči , právnická osoba, (podané z totožných tvrzení žalobkyně o neodhalených zlomeninách po pádu dne 6. 10. 2016), bylo výpověďmi lékařů LDN , adresa, , fyzická osoba, a , fyzická osoba, k této propouštěcí zprávě ze dne 3. 3. 2022 prokázáno, že žalobkyně pro dlouhodobé potíže s páteří nastoupila do LDN na rehabilitaci po operaci páteře. V diagnózách byly uvedeny degenerativní změny na páteři – skolióza, spondylatróza nebo chondróza obratlů. Pokud jsou tam uvedeny zlomeniny hrudníku, lopatky, krčku, tyto údaje převzali z jiné dokumentace nebo od pacienta, ale nijak je sami neověřovali. Rovněž toto výslovně sdělila okresnímu soudu LDN , adresa, podáním ze dne 24. 1. 2024 na č. l. 362, že údaj o zlomeninách přebrali od praktického lékaře, resp. ze zprávy , právnická osoba, , z osobní anamnézy. O tom, že anamnéza bývá přebírána a přepisována do dalších lékařských zpráv (zpravidla bez další objektivní verifikace), svědčí rovněž samotná zpráva , právnická osoba, z 30. 8. 2021 (č. l. 75) která uvádí, že praktický lékař žalobkyně , fyzická osoba, v osobní anamnéze žalobkyně (tj. udané pacientem) uvádí po pádu z žebříku 2016 poškozené hrudní, krční, bederní obratle, lopatku, koleno, krček a L kotník. Tedy , právnická osoba, v roce 2021 přepisuje údaj z dokumentace praktického lékaře, nadto údaje z osobní anamnézy. Tento údaj ze zprávy , právnická osoba, pak následně přepisuje do propouštěcí zprávy i LDN , adresa, , aniž by jej ověřovala vlastním vyšetřením, popř. ověřením zdroje údajů. LDN , adresa, pak zlomeniny zahrne do diagnózy po propuštění a přidělí jí i klasifikační kód T0290. Tímto tedy je vysvětlen původ údaje o „zatajených“ zlomeninách v dané propouštěcí zprávě LDN , adresa, , které mají být příčinou obtíží žalobkyně. Tedy nejde o situaci, kdy by LDN , adresa, znovu analyzovalo zprávy či snímky žalobkyně, a následně by z nich zjistili zlomeniny, jak se domnívá žalobkyně, ale jde o přijetí pacienta k rehabilitaci po provedené operaci a pro chronické potíže s páteří a pouhý přepis údajů z jiné lékařské dokumentace.

15. Rovněž neurolog žalobkyně , fyzická osoba, v soudním řízení Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. 9 C 223/2020 popřel, že by žalobkyni někdy informoval o nějakých zlomeninách obratle (jak tvrdí v žalobě), neměl k tomu důvod, protože žádná vyšetření žalobkyně objektivně zlomeniny nezjistily. S obtížemi s páteří se u něj žalobkyně léčí již od roku 2013, kdy poškození páteře (lýzu) mohla mít žalobkyně již před rokem 2013, spondyloza je skoro vždy neúrazová. Pokud žalobkyně poukazuje na magnetickou rezonanci z roku 2017, pak i k této neurolog vypovídal, že se na ní žádná zlomenina dle zprávy nenachází.

16. Dále nutno poukázat na zjištění okresního soudu v bodu 34. odůvodnění, že v řízení u Okresního soudu v Ostravě, sp. zn. 17 C 237/2020, ve spojení s rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 57 Co 101/2023, proti Fakultní nemocnici v , adresa, pak bylo zjištěno, že žalobkyně žádnou zlomeninu čelisti při pádu dne 6. 10. 2016 neutrpěla, ač jí o této zlomenině měla rovněž následně informovat lékařka.

17. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, pak primární cílem žalované je poskytovat zdravotní péči, nikoli účastnit se soudního řízení. Pokud se tedy žalovaná nechá zastoupit advokátem ve věci, která není zjevně jednoduchá po skutkové a právní stránce, nelze jí upírat právo být zastoupena a náklady na právní zastoupení jsou účelnými ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Pokud jde o aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř., pak ani kombinace špatné majetkové situace žalobkyně a jejích zdravotních obtíží nejsou důvodem pro odepření náhrady nákladů řízení žalované. Pokud jde o zdravotní obtíže, pak v době podání žaloby žalobkyně neměla žádné objektivní podklady pro její podání, vyjma svého přesvědčení, že žalovaná musela zanedbat její léčbu, protože dochází ke zhoršování jejího zdraví od předmětného pádu. Ještě před podáním žaloby pak žalobkyně měla k dispozici závěry Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne 29. 1. 2018 týkající se stížnosti žalobkyně, kdy žalovanou poskytnutá péče při ošetření po pádu dne 6. 10. 2016 byla shledána na náležité odborné úrovni. Žalobkyně má problémy s páteří dlouhodobě, ještě před uvedeným pádem. To vše byly okolnosti, které mohla žalobkyně zvažovat před podáním žaloby. Přesto se rozhodla podstoupit riziko zahájení soudního sporu, kdy spory v oblasti zdravotní péče mnohdy bývají skutkově složitější, s nutností znaleckého zkoumání příčiny obtíží a případného pochybení zdravotníků. Žalované by aplikací § 150 o. s. ř. byla odepřena náhrada nákladů řízení, které musela vynaložit na svou obranu, ač nic nezanedbala a nezpůsobila. Proto odvolací soud souhlasí s tím, že nejsou dány důvody pro aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř.

18. Z výše uvedených důvodů odvolací soud dle § 219 o. s. ř. potvrdil rozsudek okresního soudu jako věcně správný.

19. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Ani v odvolacím řízení soud neshledal důvod pro aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. z důvodů uvedených výše. Žalovaná byla v odvolacím řízení zcela úspěšná, má tedy právo na náhradu nákladů odvolacího řízení zahrnující odměnu advokáta za účast u odvolacího jednání ve výši 3 100 Kč (zástupcem požadované dle § 9 odst. 4 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu), náhradu hotových výdajů 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu, náhradu za ztrátu času cestou k jednání a zpět za 4 půlhodiny 400 Kč dle § 14 advokátního tarifu a jízdné 423 Kč (ujeto 50 km vozem se spotřebou 7,5 l/100 km, náhradě 5,60 Kč za km a ceně benzínu 38,20 Kč/l dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.). Celkem je žalobkyně povinna nahradit žalované náklady odvolacího řízení 4 223 Kč.

20. Vedlejší účastnice na straně žalované byla v odvolacím řízení úspěšná, má tedy právo na náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka 900 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. za vyjádření k odvolání, přípravu a účast u jednání.