71 Co 211/2025

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radmily Baďurové a soudců Mgr. Šárky Bokůvkové a Mgr. Tomáše Ožany ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o ochranu osobnosti s návrhem na náhradu nemajetkové újmy k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 21. 5. 2025, č. j. 7 C 2/2023-219,

I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavci II. a III. výroku, potvrzuje.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady odvolacího řízení 15 531,83 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalované.

1. Výše uvedeným rozsudkem okresní soud výrokem I. zastavil řízení o části žaloby, aby se žalovaná zdržela zásahu do práv žalobce spočívající v šíření nepravdivých tvrzení, že žalobce měl žalovanou pronásledovat a najíždět na ni dne 10. 12. 2019 osobním automobilem. Dále zamítl výrokem II. žalobu na zaplacení 400 000 Kč a výrokem III. uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náklady řízení 149 511 Kč. Vyšel ze zjištění, že z návrhu matky nezletilých bylo od , Anonymizováno, vedeno soudem řízení o péči k nezletilým dětem žalobce. Soudním rozhodnutím z , Anonymizováno, byly děti svěřeny pro dobu před a po rozvodu do péče matky. Dne , Anonymizováno, žalovaná čestně prohlásila, že kvůli sporům trvajícím tři nebo čtyři roky se k nim dcera s dětmi nastěhovala. Žalobce na děti křičel, častoval je hrubými výrazy. Manželku kontroloval, omezoval, kritizoval. Při návštěvě dne , Anonymizováno, viděla na krku dcery podlitiny. Prohlášení bylo založeno do spisu OSPOD dne , Anonymizováno, . Žalobce posléze do spisu OSPOD opakovaně nahlížel. Dále dne , Anonymizováno, žalovaná při podání vysvětlení na policii ve věci podezření na týrání ze strany žalobce vypovídala o soužití své dcery s žalobcem a uvedla, že v roce 2015 a 2016 pozorovala, že žalobce začal být hrubý k dětem, častoval je hrubými výrazy a vnučku plácal po hýždích. Intenzita jeho jednání se stupňovala. Od vnuka se dozvěděla, že žalobce vnučku zavíral za trest do tmy na dvoře. Na dceři viděla podlitiny na krku. Děti nechtějí s žalobcem být. Dále dne 10. 12. 2019 , jméno FO, ohlásil na policii, že mělo dojít ke sražení osoby motorovým vozidlem. Tento pak vypověděl soudu, že mu volala , tituly před jménem, , jméno FO, a po příchodu do její ordinace mu žalovaná sdělila, že na ni žalobce najel autem, ona spadla a rozbila si hlavu. , Anonymizováno, ji ošetřovala ve své ordinaci, proto svědek zavolal na policii. Rovněž , jméno FO, vypověděla, že po zavolání , tituly před jménem, , jméno FO, došli do její ordinace a žalovaná jim sdělila, že na ni žalobce najížděl autem, ona se lekla, zakopla a spadla. Při výslechu na policii žalovaná uvedla, že když přecházela ulici, uslyšela troubení a viděla zprava přijíždět malou rychlostí vozidlo, které stále troubilo. Lekla se, chtěla rychle uskočit na chodník a upadla. Vozidlo byl , Anonymizováno, bílé barvy a řídil jej žalobce. Poté ji ošetřila v ordinaci dcera. Dcera žalované vypověděla na policii, že když od ní matka odcházela, slyšela troubení auta, z okna viděla, že kolem domu projel , Anonymizováno, bílé barvy. Kvůli předchozím sporům s bývalým manželem je přesvědčena, že vozidlo řídil žalobce. Podle lékařské zprávy z 11. 12. 2019 byla žalovaná ošetřena s frakturou nosu, naraženými žebry. Věc byla policií postoupena k přestupkovému řízení. Usnesením ze dne 13. 3. 2020 bylo řízení o přestupku odloženo, neboť bylo prokázáno, že žalobce se v době tvrzeného skutku nacházel jinde a nemohl jej spáchat. Trestní oznámení žalobce na žalovanou bylo odloženo, neboť žalovaná jej neobvinila z trestného činu (věc byla posouzena jako přestupek) a nebyl shledán přímý úmysl jej křivě obvinit.

2. Po právní stránce pak okresní soud uzavřel, že zásahy spatřované v tom, že žalovaná uvedla , jméno FO, , , adresa, a , tituly před jménem, , jméno FO, dne 10. 12. 2019, že na ni měl najíždět vozidlem, jsou promlčeny, neboť žalobce o tomto zásahu věděl od 7. 1. 2020, žalobu však podal až 2. 10. 2023. Navíc bývala manželka měla k žalobci negativní vztah již dříve a sdělení žalované nemohlo žalobce u ní více poškodit. Pokud má jít o výpověď žalované v přestupkovém řízení, pak k žádné výpovědi před správním orgánem nikdy nedošlo. Pokud jde o tvrzení, že žalovaná jej obviňovala před nezl. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , nebyla prokázána, kdy původ této informace OSPOD nezjistil, navíc matka dětí měla podle žalobce děti vůči němu popuzovat. Jako způsobilé zasáhnout do práv žalobce okresní soud shledal podané vysvětlení žalované u policie dne 11. 12. 2019 a 23. 12. 2019, dále čestné prohlášení ze dne 30. 9. 2019 poskytnuté v rámci opatrovnického řízení a vysvětlení podané žalovanou dne 21. 10. 2019 v rámci trestního řízení vůči žalobci týkající se jeho chování k dětem a manželce. Okresní soud přihlédl k tomu, že žalovaná byla 10. 12. 2019 skutečně zraněna, byla přesvědčena, že v autě byl žalovaný a následně nebylo zjištěno, že by nehodou aranžovala, či se vědomě snažila žalobce křivě obvinit. Žalovaná tak pouze realizovala své právo obrátit se na orgány příslušné k projednání podaného trestního oznámení, nešlo z její strany o exces a tato okolnost vylučuje protiprávnost uvedeného jednání. Rovněž výpověď v trestním řízení ohledně týrání a prohlášení založené OSPOD jsou kryty zákonnou licencí. U tvrzeného zásahu pomluv k dětem pak nezletilé děti měly k žalobci negativní vztah již dříve, odmítaly jakýkoli kontakt s ním, a tedy ani uvedená podaná vysvětlení u policie a v trestním řízení vůči žalobci nemohly narušit jeho rodinný život a vztah dětí k němu zhoršit. Navíc čestné prohlášení pro OSPOD tento orgán ani soud při svém rozhodování neučinily předmětem dokazování a své závěry opřely o jiné provedené důkazy. Nemohlo tedy dojít k poškození žalobce. Proto žalobu zamítl.

3. Proti výrokům II. a III. podal žalobce odvolání, které odůvodnil tím, že zásahy označené okresním soudem za promlčené být promlčené nemohou, neboť je laickým způsobem uvedl již v žalobě ze dne 30. 12. 2022. Rovněž bylo prokázáno, že to byla žalovaná, která obviňovala před jeho dětmi žalobce z toho, že na ni měl autem najíždět. Pokud jde o tzv. zákonnou licenci, pak okresní soud nesprávně uzavřel, že se žalovaná nedopustila excesu. Žalovaná jej nepravdivě obvinila u policie, že na ni měl najíždět autem. Dále o něm šířila nepravdivé informace v rámci opatrovnického řízení. Rovněž o něm vypovídala nepravdivé informace v trestním řízení vůči žalobci. Žalovaná se dopustila excesu, okresní soud dospěl k nesprávnému právnímu závěru. Odůvodnění je rovněž vnitřně rozporné a neurčité. Okresní soud rovněž odmítl provést žalobcem navržení důkazy k prokázání intenzity utrpěné újmy a výši přiměřeného zadostiučinění s odůvodněním, že základ nároku není dán. Navrhl zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci okresnímu soudu.

4. Žalovaná se k odvolání vyjádřila tak, že jde pouze o šikanu ze strany žalobce vedenou snahou o potrestání bývalé manželky žalobce. Po nehodě byla v šoku a ošetřovala ji dcera. Údaje o nehodě sdělila panu , jméno FO, a paní , jméno FO, dcera žalované, nikoli žalovaná. Ve správním řízení pak žalovaná již nebyla vyslýchána. Prohlášení žalované v opatrovnickém řízení nemělo žádný vliv na rozhodnutí soudu, neboť ten se zabýval toliko vztahy dětí k otci. Vztahy žalobce a dětí a bývalé manželky žalobce byly narušeny dlouhou dobu předtím a výpovědi žalované je nemohly nijak narušit. Navrhla potvrzení napadeného rozsudku.

5. Z podnětu včasného odvolání žalobce přezkoumal odvolací soud rozsudek postupem dle § 212 odst. 1 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, se závěrem, že odvolání není důvodné.

6. Okresní soud z provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. vyvodil řádná a dostatečná skutková zjištění, odvolací soud takto zjištěný skutkový stav přejímá a v podrobnostech na něj odkazuje. Jestliže po právní stránce nebyl shledán neoprávněný zásah, je nadbytečné provádět dokazování k intenzitě újmy a výši zadostiučinění, proto okresní soud nepochybil, pokud další důkazy navržené žalobcem neprovedl.

7. Odvolací soud se ztotožnil i s právním posouzením okresního soudu. Pokud žalobce namítá, že laickým způsobem již v žalobě uvedl, že žalovaná jej očernila před , jméno FO, , , jméno FO, a manželkou, tedy že tyto zásahy uplatnil ještě před uplynutím promlčecí doby, jde o námitku nedůvodnou. V žalobě žalobce uvádí, že nehoda 10. 12. 2019 byla zinscenována žalovanou a její dcerou (bývalou manželkou). Jak by tedy mohla žalovaná očernit žalobce u manželky, když tato se měla dle žalobce vědomě a úmyslně podílet na samotném fingování dopravní nehody. Tedy bývalá manželka nemohla být žalovanou ve svém názoru na žalobce nijak ovlivněna. Nelze pominout nepřátelské vztahy mezi žalobcem a manželkou panující v té době již delší dobu. Nadto manželka vypovídala, že sama z okna bílé auto viděla, viděla ležící žalovanou a sama se domnívala, že auto řídil žalobce. Obdobně v žalobě žalobce uvádí, že svědci , jméno FO, a , jméno FO, byli instruováni žalovanou a její dcerou, jak mají vypovídat, a na vykonstruování nehody se podíleli. Opět, pokud se svědci měli podílet na vykonstruování nehody, pak nemohli být výpovědí žalované nijak ovlivněni v názoru na žalobce, protože by při fingování nehody věděli, že tvrzení žalované je nepravdivé. Nadto svědci vypovídali, že je do ordinace volala dcera žalované a údaje o nehodě jim říkala poprvé do telefonu ona. Teprve později žalobce upřesnil žalobu tak, že tři zásahy měly spočívat v tom, že žalovaná nepravdivě před , jméno FO, , , jméno FO, a bývalou manželkou (tedy nově jako před nezúčastněnými osobami) vypověděla, že na ni měl najíždět žalobce. To už je tvrzení odlišné od původních tvrzení v žalobě, když z takto upraveného tvrzení plyne, že svědci a bývalá manželka se na ničem úmyslně nepodíleli a až žalovanou byli uvedeni v omyl a uvěřili jejímu nepravdivému tvrzení žalované. Tato tvrzení pak byla učiněna až ve změně žaloby a po uplynutí promlčecí lhůty. Nároky plynoucí z těchto tvrzených zásahů jsou tedy promlčeny.

8. Rovněž přiléhavě okresní soud uzavřel, že pokud bylo trestní oznámení o nehodě, kde žalovaná podávala vysvětlení, postoupeno k projednání přestupku, kde už žalovaná v přestupkovém řízení nijak nevypovídala, pak jde společně s trestním řízením de facto o jedno řízení a žádný další zásah ze strany žalované nemohl u tohoto skutku nastat, neboť správní orgán nepřistoupil k novému výslechu žalované, ale pracoval se spisem postoupeným policií. Žalovaná tedy v tomto ohledu nijak nezasáhla do práv žalobce.

9. I závěr, že žalovaná neočerňovala žalobce před dětmi je přiléhavý, když OSPOD nezjišťoval, kdo informaci o najíždění nezletilé dceři či případně synovi sdělil. Záznam OSPODu o výpovědi dcery pak původce informace nijak neprokazuje. Při z důkazů zjištěných napjatých vztazích mezi žalobcem a bývalou manželkou (v řízení o úpravě styku znalci uvedených manipulacích matky nezletilými), je pravděpodobné, že informaci sdělila dětem právě ona, nikoli žalovaná.

10. Konečně i závěr okresního soudu o tom, že čestné prohlášení v opatrovnickém řízení, výpověď v trestním řízení o týrání a podání vysvětlení stran nehody je kryto zákonnou licencí, je správný. Jestliže žalovaná podávala vysvětlení ohledně nehody, pak byla skutečně fyzicky zraněna, v důsledku vědomí o sporech dcery s žalobcem, pak byla přesvědčena, že auto řídil žalobce. Využila tedy svého práva a dle trestního řádu obecně i povinnosti vysvětlení na policii podat. Sama trestní oznámení neiniciovala, policii nevolala. Pokud jde o čestné prohlášení pro OSPOD a vysvětlení u policie ve věci týrání, pak žalovaná vypovídala o tom, co sama viděla či slyšela, nebo co se dozvěděla od vnuka a vnučky. Že by si vymýšlela skutečnosti v daných řízeních zjištěno nebylo, děti samy vůči žalobci vypovídali nepříznivě a výpovědi žalované svým obsahem potvrzovaly. Jestliže je někdo předvolán k podání vysvětlení, pak je mu právním řádem uložena povinnost vypovídat a s určitými výjimkami křivého obvinění nebo zjevného excesu v obsahu výpovědi pak plnění právním řádem uložené povinnosti nemůže být současně protiprávním jednáním. Ani odvolací soud neshledává, že by se žalovaná dopustila excesu, tj. že by cíleně a vědomě vypovídala nepravdu za účelem poškození žalobce.

11. Není dána ani příčinná souvislost mezi tvrzenými zásahy a újmou v podobě narušení vztahů s dětmi a bývalou manželkou. Že by se v důsledku jednání žalované žalobce rozvedl anebo že by v důsledku jednání žalované ho děti zavrhly, zjištěno nebylo. Naopak dle zjištění okresního soudu vztahy v rodině byly narušeny delší dobu před skutky žalované uvedenými v žalobě.

12. Z výše uvedených důvodů potvrdil odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný dle § 219 o. s. ř.

13. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla v odvolacím řízení zcela úspěšná, má tedy právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, a to odměnu 9 900 Kč za účast u odvolacího jednání dle § 9a odst. 1 písm. a) a § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Advokátního tarifu, dle § 13 náhradu hotových výdajů za 450 Kč, cestovné ve výši 1 586,22 Kč (ujeto 193 km z , Anonymizováno, do , adresa, zpět vozem se spotřebou 6,8 l/100 km, náhradě 5,90 Kč za km a ceně nafty 34,10 Kč/l dle vyhlášky č. 573/2025 Sb.), 900 Kč za zmeškaný čas cestou k jednáním celkem 6 půlhodiny, tj. 6 × 150 Kč dle § 14 advokátního tarifu, dále náhrada za DPH 2 695,61 Kč (21 % z 12 836,22). Celkem je tedy žalobce povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení 15 531,83 Kč.