71 Co 220/2024

Plný text

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radmily Baďurové a soudců Mgr. Šárky Bokůvkové a Mgr. Tomáše Ožany ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 19.520 Kč s příslušenstvím k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. 5. 2024, č. j. 31 C 252/2024-28,

I. Rozsudek okresního soudu se mění takto: Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 19.520 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18.920 Kč od 25. 1. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4.914 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši 10.281 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu na zaplacení částky 19.520 Kč s příslušenstvím (odstavec I. výroku) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (odstavec II. výroku).

2. Okresní soud uvedl, že žalovanému jako vlastníkovi vozidla vznikla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu dle ust. § 1 odst. 2 písm. a) a § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen zákon). V období od 4. 6. 2022 do 21. 9. 2022 žalovaný tuto svou povinnost nesplnil. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu příspěvku dle ust. § 4 zákona. Žalobkyně v řízení neprokázala splnění své povinnosti vyplývající ze zákona, a to zaslání výzvy k zaplacení tohoto příspěvku. Okresní soud nevzal za prokázané odeslání výzev ze dne 10. 11. 2022, když z předloženého výpisu sledování zásilky nevyplývá konkrétní datum, kdy byla zásilka předána k doručení žalovanému a kdy bylo toto doručení realizováno. Zároveň nebylo prokázáno, že byly do dispoziční sféry žalovaného odeslány další uváděné upomínky. První realizovaná výzva k úhradě ze dne 11. 5. 2023 nesplňuje náležitosti uvedené v zákoně. Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila a nemohla tak být poučena dle ust. § 118a o. s. ř.

3. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání a domáhala se jeho změny tak, že žalobě bude vyhověno. Namítala, že výzvy k úhradě byly žalovanému zaslány doporučenou poštou. Spolu se svým podáním založila do spisu poštovní podací archy, které prokazují odeslání uvedených výzev.

4. Žalovaný se k žalobě ani k odvolání nevyjádřil.

5. Z podnětu podaného odvolání přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

6. Okresní soud při dokazování postupoval v souladu s procesními předpisy, z provedených důkazů vyvodil logická zjištění odpovídající ustanovení § 132 o. s. ř. Odvolací soud přejímá jako správná skutková zjištění ohledně vlastnictví předmětného vozidla, neuzavření pojistné smlouvy a vyčíslení příspěvku. V tomto směru zůstal skutkový stav nezměněn i v odvolacím řízení.

7. V rozsahu těchto skutkových zjištění aplikoval okresní soud správné právní ustanovení a odvolací soud souhlasí i s právním posouzením těchto skutečností.

8. Z obsahu spisu však vyplývá, že žalobkyně doplnila svou žalobu podáním ze dne 28. 5. 2024, které bylo doručeno soudu dne 29. 5. 2024, tj. před nařízeným jednáním, avšak do spisu bylo založeno až po vyhlášení rozsudku a soudkyně okresního soudu ho tak v době vyhlášení napadeného rozsudku neměla k dispozici. V rámci tohoto doplnění založila žalobkyně do spisu poštovní podací archy. Odvolací soud z tohoto důvodu doplnil dokazování těmito poštovními archy, ze kterých bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému dne 10. 11. 2022 výzvu k úhradě příspěvku dle ust. § 4 zákona. Podání zásilky bylo potvrzeno razítkem pošty.

9. Po doplnění dokazování tak bylo zjištěno, že žalobkyně splnila svou povinnost uvedenou v ust. § 4 zákona a zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku v zákonné lhůtě. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník uvedených vozidel nesplnil povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, žalobkyně řádně a včas žalovaného vyzvala k úhradě zákonného příspěvku a žalovaný tuto svou povinnost nesplnil. Za této situace je žaloba zcela důvodná.

10. Z těchto důvodů odvolací soud dle ust. § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil napadený rozsudek tak, že zavázal žalovaného k úhradě žalované částky, a to včetně úroků z prodlení v zákonné výši, když se žalovaný ocitl v prodlení s plněním své povinnosti.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 224 odst. 2 a ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl zavázán nahradit žalobkyni částku 4.914 Kč představující odměnu za 3 úkony právní služby dle ust. § 14b o. s. ř. po 300 Kč, tj. 900 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč, odměnu za jeden úkon právní služby (doplnění žaloby na výzvu soudu) ve výši 1.900 Kč, režijní paušál ve výši 300 Kč, to vše navýšeno o zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a DPH ve výši 714 Kč.

12. S ohledem na procesní úspěch žalobkyně, byl žalovaný dle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázán rovněž k náhradě nákladů odvolacího řízení, a to ve výši 10.281 Kč. Tato částka představuje odměnu za dva úkony právní služby po 1.900 Kč (podání odvolání a účast u jednání), tj. 3.800 Kč, 2x režijní paušál po 300 Kč, tj. 600 Kč, náhrada za ztrátu času v rozsahu 8 půlhodin po 100 Kč, tj. 800 Kč, cestovné za cestu z adresa a zpět ve výši 2.470 Kč (340 km, průměrná spotřeba 4,3 l nafty na 100 km, cena paliva dle vyhl. č. 398/2023 Sb. ve výši 38,70 Kč, amortizace vozidla 5,60 Kč za km), to vše navýšeno o DPH ve výši 1.611 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč. Náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě stanovené dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.